等人自稱係經營室內設計公司、從事室內裝潢工程或工程 承攬等事業，亦非專業保全業者，若係為股東會場秩序及 安全維護，以中信金控公司股票上市公司之姿，財力雄厚 ，多年來舉辦股東會之經驗豐富，何需聘僱毫無保全專業 之被告丁○○等人為之，顯然有悖常情，且若為維持現場 秩序、安全，被告丁○○等人理應全程配戴整套保全服飾 及裝配，站立在會場四周不斷環視全場並專注議程進行以 確保安全、秩序，而非隨性的四處散坐，對於議程進行而 無關心、專注，顯見被告丁○○等人前開抗辯顯不可信。 再者，證人A1雖係於95年5月26日甫以敦永公司為投保單 位，投保勞工保險及全民健康保險，此有勞工保險局98 年12月17日保承資字第00000000000號函及附件、中央健 康保險局（原審卷8第58-81頁、原審卷10第169至221頁） ，然此不能證明係證人A1在敦永公司實際工作期間之真正 起迄點，此由前揭敦永公司勞工保險、全民健康保險資料 可發現被告丙○○加保勞工保險時間係96年4月24日、被 告丁○○加入全民健康保險時間係95年11月1日，被告壬 ○○、午○○則無以敦永公司為投保單位之勞、健保資料 ，被告庚○○於93年10月13日退保、95年5月1日加保等情 ，自明。況原審同案被告A1確實有在前揭蒐證錄影內容、 現場照片顯示之會場中，亦據證人A1、午○○證述明確（ 原卷卷8第3至42頁），而依員警蒐證照片顯示被告午○○ 確在股東會會場（他字卷1第52至53頁），因此，被告丁 ○○等人此部分抗辯難採為有利被告丁○○等人之認定。 ⑺再查，臺北市政府警察局中山分局於94年12月8 日固有派 員前往中信金控公司股東會進行蒐證錄影，且係以全程環 視方式錄影，但並非針對被告丁○○等人之不法行為特意 監控等情，業據證人即當日負責蒐證勤務之員警蔡三華於 原審審理時證述明確，亦有前開蒐證錄影光碟可資佐證， 況且，被告丁○○等人係採取10餘人均身穿深色西裝之姿 ，展現人多勢眾之氣勢，再以近身接近被害人方式脅迫股 東，股東端看前開情勢及行為模式，自然產生內心畏懼， 此與現場有無員警進行蒐證無關，是以，被告丁○○等人 此部分抗辯亦非可採。至於證人B1為被告己○○脅迫不要 發言後，仍上臺表示抗議再於會中發言，此涉強制罪既未 遂之問題，亦無以被告丁○○等人前揭抗辯為有利被告之 認定。
㈡另被告己○○之辯護人為被告辯護稱：己○○將手交疊在前 排座位，B1旋上台抗議，顯見B1未因己○○之行心生畏懼， 己○○並未施以強暴、脅迫行為云云，然如前述證人B1於第
1次發言後即遭被告己○○恐嚇，並立即起身向主席抗議， 苟B1未因此心生畏懼，何來上台抗議並要求在警員蒐證之舉 ？是被告己○○之辯護人此部分所辯，自無足取。 ㈢綜上各節相互勾稽，並參照員警現場蒐證照片（見他字卷 1 第52至76頁），可證被告丁○○、丙○○、己○○、癸○○ 、丑○○、壬○○、庚○○、午○○、與原審同案被告A1及 簡蹟賢以及其他不詳姓名年籍之成年男子等共10餘人共同基 於妨害他人行使權利之犯意聯絡與行為分擔，由被告丁○○ 指示被告丙○○下指令後，推由被告己○○以脅迫方式妨害 證人B1行使股東權利，未遂一情，已堪認定。二、犯罪事實三（即起訴書犯罪事實貳、二後段部分） ㈠訊據被告丁○○固坦承有在吸煙室與證人B2等人對罵，惟否 認有何恐嚇之犯行，辯稱：現場有警察在，不可能恐嚇他們 ，係因為證人B2等人在吸煙室大聲辱罵警察、辜濂松，才與 之對罵云云。
㈡惟查：
⑴據證人B2證稱：其有參加中信金控公司在圓山飯店之股東 會，坐在股東發言臺附近，B1上臺發言指稱該公司是否派 人恐嚇他，引起其注意到會場有一群留短髮、咬檳榔、身 穿黑西裝之男子起碼有10位以上，好像有配戴對講機聯絡 事情，股東會休息時，其與B3、B4在11樓吸煙室休息，並 談論股東會發言內容，關心公司經營，未料，丁○○一走 到吸煙室，就以其等說話大聲挑釁、股東會發言過多等情 辱罵其等「垃圾、幹你娘、欠打」，並抬手作勢要打其等 ，當時很害怕，後來，警察有進吸煙室保護我們，回到股 東會現場有刑警、分局長比較不害怕，有再發言幾次，丁 ○○亦有回到現場走來走去，用對講機好像在聯絡什麼事 情，之後提早離開會場等語明確（見他字卷1第109、110 頁、原審卷7第26至37頁）；復據證人B3證稱：當天股東 會中間休息時間，其與B2、B4在11樓吸煙室吸煙聊天，丁 ○○辱罵其等係職業股東及垃圾等三字經，並舉手握拳作 勢要打其等，當時其心裡非常驚恐，害怕遭到毆打，後來 不敢發言即離開現場等語（見他字卷2第109至112頁、原 審卷7第39至45頁）；另證人B4同證稱：股東會休息時， 其與B2、B3在11樓吸煙室抽煙時，丁○○走到吸煙室抽煙 ，以其等在股東會說話挑釁，發言過多，辱罵其等「垃圾 、幹你娘、欠打」，並很生氣、激動地舉手作勢要打其等 ，當時其非常害怕，致使其於股東會上不太敢發言等語（ 見他字卷1第217至219頁、他字卷2第115頁、原審卷7第46 至53頁），可證被告丁○○確實有以B2等人於股東會發言
過多，而以「欠打」及作勢毆打等情危害身體安全之方式 恐嚇B2等人。
⑵佐以證人即於本件案發時在現場蒐證之員警蔡三華證稱： 94年12月8 日前往圓山大飯店股東會執行蒐證勤務，在吸 菸室丁○○對證人B2、B3、B4三位股東罵三字經，並衝向 這3 位股東，胸往前傾，手握拳作勢要打，其出面制止丁 ○○。丁○○在罵這三位股東時有提及其三人在股東會講 話太多，在吸菸室講話太大聲，此3 位股東並未與丁○○ 對罵等語明確（原審卷7第54至55頁），復參以被告丁○ ○與被告丙○○、己○○等一行人之目的即在壓制現場股 東避免過多之發言，且已於同日股東會會場中脅迫發言股 東B1，欲使證人B1心生畏懼而噤聲不語之情，堪認證人B2 、B3、B4指訴遭被告丁○○以在股東發言過多而辱罵並作 勢毆打應非虛構，可證被告丁○○辯稱係與證人B2、B3、 B4對罵，未恐嚇云云，顯非可信，從而，被告丁○○此部 分之恐嚇犯行堪以認定。
三、犯罪事實四（即起訴書犯罪事實貳、四⑴、⑶部分） ㈠訊據被告癸○○、丑○○、辰○○固坦承前往A2經營之服飾 店，及向A2、A3收取代替A1給付之款項，惟否認有何恐嚇或 使人行無義務之事之犯行，被告癸○○、丑○○辯稱：因丑 ○○介紹A1到敦永公司做室內設計業務，A1向大家借錢共計 3、4百萬元後，即避不見面，電話聯繫後，A1說要返家看家 人是否可以幫他處理，A1說如果丑○○等人不隨同返家，家 人不相信A1所言，所以才回去A2經營之服飾店，並沒有恐嚇 A1要去廢土場，第1次去的時候A3同意要每月15日幫A1還款3 萬元，當天沒有拿到錢，我們就離開了，過程中都沒有講恐 嚇的話語，之後都是A3通知我們去拿錢云云，被告辰○○則 辯稱：因為A1借了1筆高利貸，由他擔任保證人，A1 失蹤後 對方要我解決，所以打電話給丑○○，並答應對方會找A1家 人，向A2、A3收取的22萬元均是拿去新莊清償該筆高利貸， 過程中沒有恐嚇云云。被告癸○○、丑○○之辯護人為被告 辯護稱：A3係因A1為其骨肉，基於照料小孩之天性，始允諾 每月代替A1清償3萬元，而非因被告癸○○等人出言恐嚇所 致，而與刑法第304條之強制罪要件不符云云。 ㈡然質之證人A1於偵查及原審審理時均證稱：我與丑○○、癸 ○○有投資當舖的金錢糾紛，96年3月間被告癸○○、丑○ ○約我在敦永公司見面，見面後因為錢的事情無法解決，他 們說要把我帶回家看家人能否幫忙，遭我拒絕，被告癸○○ 以很兇的口氣對我說一個去你家，一個去廢土場，如果是廢 土場就不用回來了，在車上癸○○、丑○○坐在我兩側，我
帶癸○○、丑○○到服飾店後，他們拉我下車，一人一邊架 住我到門口，之後就跟A2、A3說要還錢，如果不處理馬上帶 我走，A3問我是怎麼欠錢的，之後A3叫我走，我就離開了等 語明確（見他字卷2第91頁、原審卷8第3至42頁），被告辰 ○○於偵查中證稱：95年11月21日我晚上和丑○○一起去新 店安坑地區之廢土場，丑○○接到電話，就到南京東路超商 等，癸○○開車，A1也到等語（見偵字第1210號卷3第225頁 ），顯見確有證人A1所述之安坑廢土場存在，益證證人A1前 開所述非虛。
㈢輔以證人A2於偵查中亦證稱：第1次96年3月底，癸○○、丑 ○○和一個我不認識的人到我店內說A1欠錢，該名不認識的 人說就算把A1打死，剁手剁腳也要找我們要錢，A3說既然欠 錢1個月還3萬元，96年4月15日癸○○、丑○○到我店要拿 錢，我要求出示借據，並問A1借多少，癸○○很生氣的打破 辦公桌玻璃，96年4月20日辰○○、丑○○到我店裡又說他 的車拿去當，一副不給錢就不走的模樣，一直罵，又打電話 給A1，並稱若不給錢，就叫討債集團的人來要，讓我店開不 下去，還要砸店，我很害怕叫他們當月25日來拿2萬元、27 日來拿20萬元，96年5月18日丑○○拿收錢時，我把他所說 的欠款全部付清，丑○○有寫收據給我，未料，96年7月3日 癸○○、丑○○又來我店恐嚇我等語（見他字卷2第95至97 頁），證人A3於偵查中亦證稱：96年3月底，癸○○、丑○ ○、A1一起來店裡，說A1欠錢要處理，癸○○說如果不處理 ，讓店沒辦法經營，後來達成協議1個月還3萬元，96年4月 15日癸○○來收錢，我們要他出具收據，癸○○很生氣打破 辦公桌玻璃，我們很害怕就付款3萬元，1週後丑○○、辰○ ○來店裡說辰○○為A1遭討債集團押走，要我付20萬元處理 ，不然要討債集團來處理，隔幾天就付2萬元，後又付20萬 元，都是丑○○來收的，96年5月18日將A1欠款付清後，其 中100萬元匯款，50萬元付現，是丑○○來收的，96年7月3 日癸○○、丑○○又來店裡收錢等語（見他字卷2第105至10 6頁），證人A3更於原審審理時證述：96年3月下旬癸○○、 丑○○押著A1到A2開的服飾店，並在店門口大聲嚷著欠錢， 讓我們很難看，之後由丑○○、癸○○跟我們說A1欠他錢要 我們處理，不然就要我們的店沒辦法營業下去，當時他們的 口氣很兇，造成我們很害怕，也擔心A1人身安全，所以答應 1個月還3萬元，當時A2、A3都在，我跟他們聯絡到期來拿， 他們說要找A1來對質，癸○○就露出流氓的樣子，把我的玻 璃打碎，我很害怕，之後，丑○○、辰○○又持他字卷1第 179頁之字條說要我拿20萬元，不要按照之前的協議，我有
於96年4月25日付2萬元給辰○○，96年4月27日付20萬元丑 ○○，由丑○○寫收據，我如果不付他們說要找地下錢莊的 人來，會更難看，我很害怕所以就付錢，他們來店裡口氣都 很不好，都是恐嚇、威脅的口吻，說我如果不付錢就要找地 下錢莊的人來，丑○○跟阿呆一起來說之前每個月付3萬元 ，另外有地下錢莊要來找阿呆要錢，說也要我們付錢，要20 萬元，如果我沒有把錢籌出來他們要叫地下錢莊來砸店會更 難看，我不知道A1與丑○○等人間之債務原因，也沒有要當 A1欠款之保證人，原本與丑○○等人協議1個月還3萬元，後 來他一直來恐嚇、威脅，要我趕快把帳結清，我受不了所以 我才跟銀行借錢大筆匯款等語相符（原審卷7第99至121頁） 。證人A1、A2、A3自始證述內容互核一致，其中被告癸○○ 於96年4月15日至A2服飾店毀損辦公桌玻璃及與丑○○共同 恐嚇A2，被告癸○○、丑○○於96年7月3日對A2恐嚇取財未 遂之犯行，更經本院以97年度上易字第320號判決判處被告 癸○○應執行有期徒刑6月，丑○○有期徒刑4月確定，此業 經本院查核屬實，可證證人A1、A2、A3前開所述非虛，應屬 可信。
㈣觀之被告丑○○於96年5月18日簽名捺印出具之收據上載「 A1欠丑○○等數人債務共224萬，由A3和丑○○接洽處理， 已全數處理清楚，爾後與A3無任何瓜葛，麻煩特立此據證明 。分4次，25萬，4/27，現金；49萬，5/14，庚○○；100萬 ，5 /15，50萬，5/18，丑○○，合計224萬」（見他字卷2 第100頁下方），被告丑○○出具收受之4月15日之3萬元，4 月25日之2萬元、4月27日之20萬元之收據（見他字卷2第100 頁上方），以及證人A2提出之匯款資料（見他字卷2第101頁 ）96年5月14日匯款49萬元與被告庚○○，96年5月15日匯款 100萬元給被告丑○○，可證證人A3先後總計交付予丑○○ 等人之款項高達224萬元，然參以證人A3所述被告辰○○出 示之欠款明細，細譯內容「【翔65萬、奇65萬、呆凱57萬（ 47）、綱斌10萬】150萬+25萬共計175萬，丑○○，泰10 萬 、螺肉10萬，【阿遠20萬、富6萬、傅哥15萬、一休18萬】 49萬→庚○○，公司276萬朋友，...，100+25+49+49+10 ＝ 184」，均未有載「辰○○或綽號阿呆」之情，因此，是否 有被告辰○○、丑○○所述為A1擔任高利貸保證人之保證債 務，誠屬可疑，況被告辰○○、丑○○對此亦未提出任何證 據以實其說，且於96年3月底證人A3與丑○○達成代償每月3 萬元之協議時，亦未提及此部分債務，證人A1亦於原審審理 時證稱未向高利貸借貸，由辰○○擔任保證人一情（原審卷 8第37頁），可證A1應無向高利貸借款，由被告辰○○擔任
保證人之情，可證被告丑○○、辰○○以為A1擔任地下莊之 保證人為由另向證人A2、A3索取22萬元之行為，確有為自己 不法所有之意圖甚明。
㈤縱然A1與被告癸○○、丑○○間有債務糾紛，亦與證人A2、 A3無涉，何況亦無證據證明被告辰○○與A1間有任何債務糾 紛，其等卻一再與A2、A3接洽，倘若其等未以「不讓服飾店 經營下去或讓討債集團的人來處理或A1人身安全」等情脅迫 、恐嚇，令A2、A3心生畏懼，A2、A3何需同意為A1代償高達 224萬元之債務，更於96年3月底承諾每月代償3萬元後，旋 於96年5月18日清償全數債務，益證證人A1、A2、A3前開證 述確屬可信，至被告丑○○之辯護人此部分為被告丑○○辯 護稱：苟證人A2、A3確受恐嚇一事，理應於事發後立即報警 ，又豈會於同月25日、27日同意交付2萬元、20萬元云云， 然如前述，證人A2、A3原於96年3月底與被告丑○○、癸○ ○等人達成每月代償3萬元之共識，證人A2、A3本無需急於 提前清償，如無他端何需於96年5月18日即提前清償高達224 萬元之債務？且期間又有前述在證人A2經營之服飾店打破玻 璃之情，證人A2懾於被告丑○○、辰○○等人之強勢作為， 未敢報案乃情之常，自不能以證人A2未立即報警，遽認證人 A2未受來自被告丑○○、辰○○等人之恐嚇行為，從而，被 告癸○○、丑○○確有於96年3月底恐嚇A1及強制A3為A1代 償債務之無義務之事，以及被告丑○○、辰○○基於不法所 有之意圖於96年4月20日對A2恐嚇取財，並於同年4月25日、 4月27日共計收取22萬元甚明，被告癸○○、丑○○、辰○ ○前開所辯均不可採。
四、犯罪事實五（即起訴書犯罪事實貳、七部分） ㈠訊據被告壬○○固坦承受託向G1催討裝潢工程款，惟否認有 何恐嚇之犯行，辯稱：因為我在一統徵信上班，裝潢公司委 託一統徵信社催收這筆債務，一統徵信社交給我承辦，原本 是73萬元，第1天有談好金額50萬元，我回去跟公司主管報 告也跟委託人講，第2天金額不一樣，我說乾脆不用付了， 因為差了10萬元，我可以跟公司說這個案子我不要續辦，由 公司指派他人，電話中對G1所說的是氣話，也沒有潑油漆云 云。
㈡惟據證人G1於偵查中證稱：96年10、11月間，其位於臺北市 大安區安和路的店面裝潢，與臺北視覺的何先生洽談約定價 款為120萬元，後來要向我收款170萬元，因為我覺得工程有 很多瑕疵不願付這麼多，只願意給付原訂金額，有一位自稱 畢先生帶2、3名男子，直接到我臺北市復興南路的店面要收 錢，要我再付50萬元，畢先生等人臉色很難看，並說下次再
來一定要收到50萬元，隔1週後畢先生沒有來，另派2、3個 人來，我說股東不願付錢，他們就叫我小心一點，96 年10 月23日則接到自稱小畢說要我付足73萬元，不然就不要付的 電話等語明確（見他字卷6第23至24頁），對照被告壬○○ 所持用之0000000000號行動電話，96年10月23日下午5時46 分41秒許之通訊監察譯文「A（壬○○）：G1你現在是跟我 開玩笑是不是。B（G1）：什麼開玩笑。A：昨天說好50萬你 今天要找一些人出來談什麼。B：那都是我們股東和家人。A ：你昨天答應我去拿50萬和帶見證人。你今天又跟我來這一 套，你跟我耍雜碎。B：因為這公司不是我1個人的。A：那 你何必答應我。B：我和股東商量，股東不肯我也是無能為 力。A：你不用放那種屁喔！我聽不懂啦！你今天要這樣搞 是不是我跟你講，你就給我付73萬簽足（票據）。B：我真 的沒辦法付不出來。A：那就不要付啦！你要這樣好那就沒 的說。」等語，通話結束後，被告壬○○旋於同日18時0分 40秒許，以前開行動電話撥打0000000000號電話「A（壬○ ○）：我跟你講G1的事喔，你待會找2個弟弟喔去他安和路 有個店面去撥油漆。B（小弟）：我本來是想你用他的角度 找個洞給他的。A：我有跟他談過就是50萬。B ：對啊我有 給他下個岔子。A：我有跟G1談過電話，我有幹譙，他說他 真的拿不出來，可是我根本不相信，我覺得他幕後根本沒有 股東。B：我聽阿義講好像有個律師啦！A：今天臺西幫打電 話給我說30萬，然後包6萬給我，我說不可能49萬我都不接 受，然後我打電話給G1講要給他一點顏色瞧瞧。B：晚點再 說。A：好」等語，此有通訊監察譯文在卷可稽（見偵字第 1210號卷2第129頁），顯見證人G1證稱受到被告壬○○派人 到公司或於電話中恐嚇要小心一點，又接到被告壬○○在電 話中恐嚇一情應屬事實，是以，被告壬○○辯稱無恐嚇證人 G1云云顯不可採。
㈢至證人G1於原審審理時固改稱：第2次壬○○派來的人跟我 談裝潢款時，我不覺得恐嚇，但是不記得他們說什麼話，我 現在已經不記得他們當時對我說的話，一開始接觸時，因為 不曉的發生什麼事，當時很害怕，跑去警局備案，但事後來 就不覺得那麼嚴重了，後來這筆款項是由家人幫我處理，付 款金額我不清楚等語（原審卷7第67至96頁），然考之案發 迄今已經2年有餘，證人G1對於案發當時之情境、過程、心 理感受，當會隨著時間漸漸消退，不復記憶，更何況該筆款 項事後亦由家人處理完畢，故應以證人G1於偵查中所述因距 離案發時間較近，記憶較清晰，而較為可採，再衡之證人G1 自承案發當時有跑去警局備案，警偵訊均證稱受到被告壬○
○及所派之人恐嚇等語，再對照被告壬○○與證人G1、0000 000000號行動電話持有人之電話譯文顯示，被告壬○○苟無 恐嚇證人G1之情，何需於向G1催討債務未果後，立即指示友 人帶人向G1經營之店面潑灑油漆以示警告，從而，被告壬○ ○前開所辯顯非事實，委無足採，被告壬○○恐嚇證人G1之 犯行，事證已臻明確而堪認定。
五、犯罪事實六（即起訴書犯罪事實貳、八部分） ㈠訊據被告丁○○、丙○○、癸○○、庚○○固坦承有電話聯 絡到丁○○家集合，並前往A-ONE撞球場，其中被告丁○○ 坦承有以手推球及以腳踹被害人，但否認有何強制及恐嚇之 犯行，被告丁○○辯稱：我兒子逃學，去撞球場找人，到店 裡要找老闆，店長一直打電話，我當時酒後很生氣推倒撞球 ，撞球掉下來砸到螢幕，我只有說不要容留未成年少年在店 內，早上不要讓方濟中學學生在店內抽煙，否則要告他們讓 店開不下去，當時跟店員說話的只有我，丙○○、癸○○、 庚○○都沒說話，反而在拉我云云，被告丙○○、庚○○均 辯稱：我沒有砸毀撞球場之物品云云，被告癸○○則辯稱： 我認為撞球場很複雜，怕有危險，所以找兩個人去，沒有叫 我打人，我們沒有砸毀撞球場之物品云云。辯護人並為被告 辯護稱：被告張光明揚言「以後不許讓方濟中學之學生進入 消費，否則要讓該店無法繼續經營」等語，意在規勸撞球場 不要容留學生超過規定時限，否則將要報警處理，並非恐嚇 之手段云云。
㈡惟查，被告庚○○於警詢時供稱：我進入地下室球場時，只 記得現場都是亂七八糟丟著整地撞球桿，那天是癸○○要我 前往等語（見偵字第1210號卷3 第94頁），被告癸○○於警 詢、偵查及原審時供稱：96年12月10日晚間8時37分許，我 陪丁○○去撞球場，當天丁○○有喝一些酒，跟櫃檯人員理 論時有推翻球具，有把客人趕出店裡，說不要待在這裡，我 是接到丙○○的電話，叫我到老闆丁○○家，當時庚○○跟 我在一起，所以我跟庚○○一起過去，到了丁○○家知道要 去撞球場，我就聯絡謝家琪、乙○○等語等語（見偵字第12 10號卷3第53至54頁、同偵卷6第99頁、原審卷1第87至88頁 ），被告辰○○於警偵訊亦證稱：我開車載丑○○到撞球店 ，到達時已經一場混亂，我當時與庚○○、丑○○一起下去 地下室撞球場，現場已經被砸得亂七八糟，電腦掉下來，現 場只剩2個員工及丙○○、癸○○等人在場等語（見偵字第 1210號卷3第144至145、同偵卷5第90頁），被告丑○○亦證 稱：96年12月10日是丙○○打給我，我接到電話後與辰○○ 一起去撞球場等語，由前開共同被告所述及參照被告丁○○
、丙○○之供述，可證96年12月10日當天晚上是由被告丁○ ○電話聯繫被告丙○○後，由被告丙○○電話聯絡被告癸○ ○、丑○○，被告癸○○再聯絡被告乙○○及同案被告謝家 琪要到被告丁○○家集合，其中被告癸○○攜同被告庚○○ 與被告丁○○、丙○○先行前往撞球場，其等抵達撞球場後 ，被告丁○○等人確實有推倒球具、砸毀電腦並強制在場人 離開之情，且被告辰○○等人隨後抵達後發現現場一片混亂 ，顯見撞球場確實遭人砸毀物品之事，殆屬無疑。 ㈢又證人即撞球場店員I1於偵查中證稱：96年12月10日，晚上 約10點左右，有4、5人先下來，後來又來了3、4人，共來了 7、8個人，說要找老闆，不准報警，就開始砸電腦、趕客人 ，櫃檯上之球都被打翻，只有2人留在櫃檯，其他人就趕客 人，有聽說動作較慢之客人就被踹，我要打電話報警時，帶 頭的人說不准報警，有一本電話簿被拿走，對我們說不准讓 方濟之學生來，否則讓我店開不下去，帶頭的人最後要離開 時有說是「竹聯光明」，就是提示之丁○○，他還拿球往我 們身上推，當時被嚇到，很害怕等語（見偵字第1210 號卷5 第218頁），於原審審理時亦證稱：當天晚上有很多人衝進 來，丁○○是最後一個下來的，一開始先說要找老闆，接著 有人下令砸店，他們砸電腦還有花盆、裝飾品之類的，當時 老闆沒有在店裡，我有電話聯絡老闆，當時丁○○看見我在 講電話，就恐嚇我說不准報警，並且將我手上的電話簿搶走 ，接著一直逼我叫老闆來，用很兇的口氣說如果老闆不來的 話就店就沒有辦法營業了，我當時心理感到很害怕，這些人 進來球場的時候，店裡面原先大概20幾個客人在打球，這些 進來砸球場的人就趕他們走，不走的的話就踢他們，趕客人 的態度及過程很兇，過程中丁○○有說他是竹聯的，他是光 明，頭先下來的4個人有人砸東西、有人趕客人，其中1名男 子手拿黑色長鐵的手電筒砸電腦，該名男子與庚○○的髮型 很類似，身材高大，丁○○跟我說話時距離約2、3步，沒有 聞到酒味，他有拍櫃檯桌子，當時球是擺在櫃檯的桌上，他 就直接拿球往櫃檯推，另外丙○○站在他旁邊，當時除丁○ ○有說恐嚇的話外，其他的人沒有說，我有目睹有客人被踹 ，也有聽說樓上有另外一個人被踹，被趕走的客人還沒有支 付費用，被趕走客人中有部分是方濟中學的學生，有部分是 熟客等語（原審卷10第8至61頁），先後證述均屬一致。 ㈣再參以證人即店員I2於偵查中亦證稱：96年12月10日晚上10 點有一群人下來，一開始有4人下來後來又來了3人，就開始 趕客人，叫人走，如果不走就強制趕走，有聽說在樓上外面 有人被打，客人被趕走後，就一直要找老闆，那個人有說他
是竹聯之光明，他把櫃檯之東西弄翻，包括電腦螢幕、花盆 ，其中一人把公司放在櫃檯的電話簿拿走，有人說以後不要 讓方濟中學之學生進來，我當時被嚇到等語（偵字第1210號 卷5第209頁），於原審審理時亦同此證述，並稱：他們叫客 人離開的態度很兇，先請他們離開，然後踹他們，帶頭的人 有說竹聯光明，就是丁○○，被趕的客人還沒支付費用，當 時滋事的人沒有說店裡不能容留未成年，否則要去警局告你 們等語（偵字第1210號卷10第8至61頁），證人即店長I3亦 於偵查及原審證稱：我是依照監視器內容說給檢察官聽，監 視器沒有錄音，客人I6有被踢一腳，老闆說不要跟黑道有瓜 葛，所以不提告訴等語（偵字第1210號卷5第213頁、原審卷 10第8至61頁）。證人I1、I2、I3前後所證述內容相合，並 與被告丁○○、丙○○、癸○○供述其等在場之內容相符， 足證證人I1、I2、I3所述應屬事實。至另名在場人究係被告 庚○○或乙○○，雖證人I1、I2不甚確定，考之滋事過程時 間不長，I1、I2當時心理十分恐懼，對於滋事之人亦不認識 ，單憑警方提供之平面照片指認當與實際有出入之可能，且 被告庚○○、乙○○均係蓄短髮，臉型較為方正之人，而一 時難以區別，惟輔以被告庚○○自承有到現場，且其身材高 大與證人所描述之體型、髮型較為相似，此外，依被告乙○ ○與癸○○之通訊監聽譯文所示（偵字第1210號卷3第66至 67頁）及證人陳國榆之證述（偵字第1210號卷4第73頁）， 可證96年12月10日晚間10時許，到撞球場為恐嚇及強制行為 之被告應為丁○○、丙○○、癸○○、庚○○，被告乙○○ 尚未到場即已結束等情應堪認定，而被告乙○○亦自承有接 到癸○○電話通知到內湖撞球場，依證人陳國榆證稱兩人亦 確實有到撞球場附近，因後接到通知而未下去撞球場等情， 故被告乙○○指稱證人誣告云云，容有誤會。
㈤另證人即客人I4於偵查中證稱：96年12月10日晚間，有4名 男子直接進入撞球場，丁○○說要找老闆，並有一名男子砸 電腦，當時我嚇到就和朋友趕快先走，出去時有看到一臺車 等語（他字卷6第30頁），復於原審審理時證述：96年12月 10日晚上在○○撞球場，我看到丁○○用力將放在櫃檯上很 高的球推到地板上，另名男子用工具砸毀放在櫃檯上之電腦 螢幕，他們講話口氣及動作很兇，我看到丁○○走在最前面 ，我沒看到他有喝酒現象，也沒聞到身上有酒味，這群人進 撞球場前約有10桌的人在打球等語（見原審卷7第182至20 5 頁），證人即客人I5於偵查及原審審理時均證稱：96年12 月10日晚上在A○○撞球場打球打到一半，就有4人下來，隔 1到2分鐘就趕客人叫我們快走，很大聲說「還不走!」，當
時我有看到砸東西，丁○○將櫃檯之球推倒，另外一個人用 類似黑色鐵棍之物手電筒，就對電腦螢幕砸下去，當時我距 離櫃檯約一般人正常走10步的距離，當時我很害怕，當時在 撞球場的消費還沒支付等語（見偵字第1210號卷6第122頁、 原審卷7第182至205頁）；證人即客人I6於偵查及原審審理 時同證稱：96年12月10日晚上在撞球場打球打到一半，就有 4、5人下來，就開始砸東西，將櫃檯的球打翻，螢幕砸毀， 將客人趕走，說不出去就要打他們，有做動作，也有說不出 去試試，口氣不是很好，有客人被傷害到，我有被丙○○踹 一腳，當時他叫我出去，口氣有點怒氣，我就出去，過程中 有聽到有點白頭髮的丁○○對櫃檯的人說是竹聯，聲音很大 聲，他先下來說要找老闆，幾乎都是他在講話，因為聽到推 球的聲音，我們就往櫃檯看，當時心裡很害怕，我被趕出去 後又在看到2、3個人走下去，10幾分鐘後他們一起上來，所 以我認為他們是一起的等語（見偵字第1210號卷6第125頁、 原審卷第8至61頁），證人I4、I5、I6所述過程亦與證人I1 、I2、I3所證內容均屬一致，核屬可信。
㈥參以證人與被告丁○○等人均素昧平生，亦不清楚被告丁○ ○之來歷、姓名，卻均證稱被告丁○○有自稱「竹聯光明」 ，其中一名男子有持黑長鐵器之工具砸毀電腦螢幕等情，顯 見其等確實在場目睹本案經過，是以，證人I1、I2、I3、I4 、I5、I6之前開證述，足證被告丁○○係故意以手推櫃檯上 撞球，而非因酒醉憤怒不小心推倒撞球，球進而砸毀其他物 品及推向店員，電腦螢幕則係由被告癸○○等人之其中一人 以工具故意砸毀，被告丁○○在撞球場內大聲嚷嚷其為竹聯 光明，其餘被告丙○○、癸○○、庚○○等人則以惡劣口氣 脅迫或踹腳之強暴方式驅趕客人，並非在旁安撫或拉住被告 丁○○，被告丁○○固有稱要方濟中學之學生離開撞球場， 但亦驅趕非方濟中學學生之客人，更非以不能容留未成年人 之方式勸導撞球場，從而，被告丁○○、丙○○、癸○○、 庚○○等人前開抗辯均非可採。
㈦輔以被告丁○○持用之0000000000號電話於96年12月10日晚 間9時10分24秒與被告丙○○持用之0000000000 號電話通聯 譯文「A（丁○○）：現在把公司的人全部帶來家裡，我要 處理事情，20分鐘我在家裡等。B（丙○○）：是」等語（ 偵字第1210號卷1第279頁），被告丙○○旋於同日晚間9時 11分4秒撥打被告癸○○持用之0000000000號電話「B（癸○ ○）：喂，民哥。A（丙○○）：跟一休（即被告庚○○） 、阿翔（即被告丑○○）他們講，現在到何先生（丁○○） 家裡去。B：現在到何先生家。A：對。B：好。A：有點嚴肅
，他說是20分鐘。B：好」等語（偵字第1210號卷1第279頁 ），同日晚間9時17分17秒被告丙○○立即回電被告丁○○ ，由丁○○妻接聽「B（丁○○妻）：那位？A：我阿民。B ：大哥（指丁○○）很生氣，希望全部人過來。A：我是問 遇到的也要過去嗎？B：OK，全部」等語，不久，於同日晚 間9時17分17秒許，被告丙○○撥打被告丑○○持用0000000 000電話「B（丑○○）：喂，民哥。A（丙○○）：你現在 在路上了嗎？B：對，我要過去了。A：好」，於同日晚間9 時19分06秒持用0000000000 之人撥打被告丙○○電話「B： 喂，民哥。A（丙○○）：你現在馬上到何先生家。B：是。 A：我們現在已經在過去路上。B：何先生怎麼了。A：他好 像跟人家吵架還是。B：好」；同日晚間9時17分17秒許，被 告丁○○再度聯絡被告丙○○：「A（丁○○）：趕快，今 天人來就好，我們要去另一個地方，要一休（即庚○○）趕 快到，我一部車，你一部車，我們二部車去就夠了。B（丙 ○○）：是，我知道」，同日晚間9時30分25秒被告丑○○ 與丙○○電話聯繫「A（丑○○）：民哥，阿呆（指辰○○ ）載我啦，要幹嘛嗎？B：我不知道何先生叫我們趕快到他 家，還要趕到別的地方去。A：好」等語（見偵字第1210號 卷1第279頁）。
㈧被告癸○○接到被告丙○○電話後，隨即於96年12月10日晚 間9時12分18秒撥打電話給被告丑○○「B（丑○○）：喂。 A：何先生說現在去他家。B：現在去他家？A：對啊。B：幹 什麼。A：不知道，沒有講。B：我們兩個喔！A：還有阿民 跟一休。B：喔！A：現在過去。」，接著於同日晚間9時43 分41秒許聯絡被告乙○○「B（乙○○）：喂，富哥。A（癸 ○○）：你現在在哪？B：在家。A：國榆在哪？。B：國榆 沒有跟我在一起。A：內湖有個方濟中學你知道嗎？你現在 找人到方濟中學門口。B：好。A：趕快，你打給國榆他們。 B：好。」。同日晚間9時44分被告癸○○與辰○○之通聯「 A（癸○○）：方濟中學對面20公尺處有1間A1撞球館，到那 裡等候。B（辰○○）：好。」。同日晚間9時49分35秒被告 癸○○與乙○○通聯「A（乙○○）：富哥。B（癸○○）： 你出門了嗎？A：我現在正準備出門。B：方濟中學旁邊前有 1間A1撞球館。A：可是我1個人呢。B：你現在趕快過來」（ 見偵字第1210號卷3第66至67頁），依前開通訊監察譯文內 容，顯見被告丁○○確有指示被告丙○○聯絡其餘被告到場 ，被告丙○○聯繫被告癸○○聯絡被告丑○○、庚○○，被 告癸○○再聯繫被告乙○○並轉知聯繫案外人陳國榆及其他 人趕到撞球場甚明。
㈨再由被告癸○○與被告丙○○於96年12月10日晚間10時4分1 秒之簡訊聯繫「安靜後再進去，不能別勉強，注意安全」， 同日晚間10時9分42秒「A（癸○○）：民哥，帽子（指警察 ）還在這邊。B（丙○○）：你們先看一下狀況。A：我們先 去繞一繞。B：OK！」，之後，被告癸○○聯絡被告乙○○ 「B（乙○○）：喂，富哥。A（癸○○）：你大概半個小時 之後找幾個朋友到方濟中學這邊撞球間跟他要錄影帶，因為 現在警察還在這邊，你大概找個7、8個過來一定要偷走。B ：好，我知道了。A：半小時之後從你那邊出發。B：好。」 ，接著，被告癸○○於同日晚間11時23分25秒「B（乙○○ ）：喂，富哥。A（癸○○）：我看你們不用過去拿了。我 過去拿就好了。B：確定？A：對。B：是，我知道了」等語 （見偵字第1210號卷3第67頁），可見被告丁○○等人進入 A-ONE撞球場強制驅趕客人、恐嚇店員後，因員警到場，被 告丁○○等人先行離開現場，案發後旋由被告癸○○教唆被 告乙○○至現場偷取店裡錄影，之後，改由被告癸○○自行 取得，可證倘非被告丁○○等人在撞球場內有為任何不法行 為，何需密切關注員警行動，並欲盜取店裡錄影畫面，益徵 被告丁○○等人確有前揭犯行無訛。
㈩再被告丁○○事後於96年12月14日晚間7 時57分55秒與案外
, 台灣公司情報網