以卷附王智成所持用0000000000與周煥庭所持用00000000 00號行動電話於96年5月4日20時17分之監聽譯文記載：「 A（王智成）：你在哪裡？B（周煥庭）：在好手...你明 天什時候去。A：改在禮拜一...B：為什麼？A：因為他說 他爸要處理....反正禮拜一就對。....」等語（見2880號 卷一第270頁），被告王智成於討債前係與周煥庭談論討 債日期，並告知改在禮拜一，顯見被告王智成應係與周煥 庭一起向陳茂仁催債。
⑶被告王智成雖否認有何恐嚇之行為，然證人陳茂仁前所積 欠「陳薇如」之款項係發生於87年，迄本案發生時已近10 年未清償，且被告王智成與陳茂仁、「陳薇如」均無特殊 情誼關係，「陳薇如」係輾轉由他人請託王智成代為催討 債務，衡情「陳薇如」如非知悉王智成有特殊、非正常管 道之討債能力，當無可能託由王智成催討該筆債務；而陳 茂仁對於積欠許久之債務，若非被告王智成有施加如陳茂 仁警詢所述之恐嚇手段，陳茂仁亦無如此迅速清償之理； 且若被告王智成僅係以正常手段催討債務，實無如陳茂仁 所稱尚要求配合拍照存證之理，而被告王智成更無必要否 認有此拍照之事實（且係於陳茂仁審理中當庭表示係自願 配合拍照，供王智成攜回確認人別之證言後），顯見證人 陳茂仁警詢所述，應與事實相符，被告王智成應有此部分 之恐嚇犯行。
三、事實欄四部分（被害人少年李○銘）：
（一）訊據上訴人即被告楊舜丞矢口否認有何強押妨害少年李 ○維之犯行，於原審辯稱：伊那天有去麥當勞旁工地，但 伊沒有到他家樓下，伊在那邊迷路，伊有打他云云。於本 院辯稱：伊沒有強押被害人，當時伊不在該處，伊在附近 云云。
（二）然查，此部分罪犯事實，業據被告楊舜丞於原審為認罪（ 對起訴事實四即本判決犯罪事實四）之表示（見原審卷一 第95頁），並據證人李○銘於原審證稱：「他們搭著我的 肩從麥當勞走到旁邊的工地，從我家到麥當勞是做摩托車 去的，當時對方叫我上機車」、「（你為何願意與他們上 車）因為他們人多」、「（你被帶到麥當勞附近工地發生 何事？）直接被打」、「（請提示96他2880第12頁，你說 他們有拿鐵棒、鐵架架著你到旁邊公園？）應該有」等語 （見原審卷二第78、80頁）；證人郭○君於原審證稱：伊 曉得李○銘96年5月11日被打之事，那時候伊在大直菜市 場旁邊公園，之後有人過來問伊是否認識李○銘，伊說認 識，就被帶去找李○銘，對方有5、6人，因為有壓迫感，
對方人比較多；李○銘被一群人帶走，他們叫李○銘上車 ；在麥當勞附近工地有5、6個人打李○銘等語（見原審卷 二第83-85頁）；證人陳○文於原審證稱；伊曾在96年5月 11 日下午6時許，至被害人李○銘住處樓下；後來李○銘 有跟渠等一同到麥當勞；那時候伊只記得伊與廖育信還有 幾個不知道是誰過去被害人住處等語（見原審卷二第114 、115、116頁）；同案被告吳冠霖亦坦承確實有毆打李○ 銘（見原審卷二第82頁），同案被告廖育信亦承認有到現 場（見原審卷二第82頁）。被告楊舜丞坦承有打李○銘等 語（見原審卷二第82頁），被告楊舜丞並於原審供證：「 吳冠霖、廖育信，這兩人都是我打電話約的，我跟他們說 有人找我出去講」、「（你找他們兩人的用意為何？）怕 被人家打，找他們陪我去。」、「我們一群人騎機車去李 維銘家樓下…，後來我還在找的時候就看到他們載著李維 銘，我們就一起去麥當勞。」、「（你當時說你打電話給 吳冠霖，吳冠霖說直接到李維銘家中集合，是否如此？） 有」、「（到麥當勞附近之後為何要打李○銘）因為他對 我態度很差，我不認識他，也沒有惹到他，他態度很差， 我就開始打他」等語（見原審卷二第121-122頁），且有 少年李○銘大直診所診斷證明書及臺北市政府警察局中山 分局受理各類案件紀錄表在卷可憑（見同署96年度他字第 2880號偵查卷一第280、281頁）。依上開事證可知，少年 李○銘經同案被告吳冠霖等人指示郭○君打電話約出後， 見對方人多勢眾，同案被告吳冠霖又持鐵棒搭住其肩膀， 當然不敢反抗，旋遭押上機車載往案發現場毆打教訓，其 豈會自願隨同被告吳冠霖等人前往，渠等剝奪少年李○銘 之行動自由甚明，被告楊舜臣與同案被告吳冠霖、廖育信 等人此部分犯行應可認定。
四、事實欄五部分（被害人少年王○婷）：
（一）訊據上訴人即被告王智祥、王智成、陳建欣、楊舜丞及吳 嘉祥等人均矢口否認有何恐嚇、毀損及強制等犯行，被告 王智祥於原審辯稱：伊有在泰北高中門口打電話給王○婷 ，但伊沒有去三重她家云云；於本院辯稱：伊有在現場附 近，但伊沒有到現場，也不知道他們去該處的目的為何云 云；被告王智成於原審辯稱：伊有去，當時有2、30個人 去，但很多人伊都不認識，伊沒有靠近王○婷家，所以沒 有看到她家大門被破壞，當時是王靖騰找伊去的，他們只 是說要去找朋友，有說要談判，本件與伊無關云云，於本 院辯稱：伊有跟王靖騰、少年吳○龍他們到三重王雅婷家 附近，但伊不知道當時發生什麼事情云云；被告陳建欣辯
稱：96年5月26日伊應該沒有到三重三和路王○婷住處， 伊沒有印象云云；被告楊舜丞於原審及本院均辯稱：伊沒 有去三重云云；被告吳嘉祥則辯稱：伊當天有去三重，但 是去王○婷家附近的網咖店云云；於本院辯稱：當時跟王 靖騰聯繫後，伊答應去網咖幫他找人，伊有去網咖，但伊 沒有去現場云云。
（二）經查：
⑴被告王智祥於原審自承：「....我有去泰北中學門口，我 有到臺北縣三重市○○路，但是我沒有到她家門口…我只 是在三和路附近的路口，我在電話中說出台北縣三重市○ ○路○段300巷36號這個地址是吳○龍跟我講的，當天很多 人，大概5、60人…」等語（見原審二第147頁），復供承 ：「我在96年5月26日在泰北門口的確有跟證人（即少年 吳○翰）講過電話…」等語（見原審卷二第107頁）；被 告王智成警詢時自承：「這件事情是吳○龍找我及王智祥 一起去的，吳○龍跟我說是因為與前女友的男友有衝突， 邀我及王智祥幫忙助陣，當天在場助勢大約20人左右，在 場有我、王智祥、吳政龍、王嘉賢（即被告王靖騰），其 他的人我忘記了。我記得有人破壞被害人家鐵門，但我不 知道是誰做的。」等語（見2880號偵查卷一第84頁）；於 原審自承：「（起訴書犯罪事實五）我有去，當時有2、 30人，....當時是王靖騰找我去....」等語（見原審卷一 第183、184頁）；又稱：「是吳○龍、謝政諺找我去的… 我當天是在三和路附近…當初吳○龍找我們去是要找王○ 婷的男友談判…」（見原審卷二第148頁）；同案被告王 靖騰則供稱：「吳○龍找我去的…我應該有打電話給王○ 婷，當時我跟吳○龍在一起，因為她口氣不太好，我就把 電話交給吳○龍，他們就說要談判…」等語（見原審卷二 第148頁）。
⑵證人王○婷於原審證稱：「（96年5月底你在台北縣三重 市○○路○段300巷36號大門有無被破壞？）有，噴漆、踹 門、灌強力膠，把我們家整條巷子包圍」、「（你家鐵門 被破壞前一、二天，王靖騰有無說要去你家抓人？）有， 他們一直都有打電話來，我忘記是當天還是前一天。」（ 見原審卷三第134-135頁）；證人吳○龍證稱：「（當天 有多少人去？）約60人」、「（這些人你認識多少人？） 王智祥、王智成、王靖騰，我只認識這3人」、「（這3人 是你找他們去的嗎？）當下是請他們幫忙…我在好手撞球 場上班，王○婷朋友打電話來…剛好王智祥、王智成、王 靖騰來打，我就把電話交給他們，後來電話裏面互嗆，我
就很怕他，我們就一起去。」等語（見原審卷三第141、1 42頁）；證人吳○翰證稱：「當天有一群人到王○婷家門 口，作破壞的動作，從鑰匙孔灌強力膠，王○婷家2片鐵 捲門都遭到破壞，有人用踢的，一群人圍在那邊，誰踢誰 打我也不清楚。」、「（你那時看到大概有多少人？）至 少有20個人。」、「當天我跟王○婷之所以不在家，是因 為我們去朋友家打麻將，後來有接到我朋友打電話給我說 有一群人在我女友家樓下…我就回去看…」、「（你是否 知道在96年5月26日9點34分左右你有拿王○婷的手機與王 智祥通過電話？）有」等語（見原審卷三第103-106頁） 。被告吳嘉祥承認有去三重等語（見原審卷三第133頁、 原審卷四第148頁）。
⑶經核與被告王智祥持用之0000000000門號（被告王智祥坦 承0000000000門號為其持用，見2880號偵查卷一第59頁、 原審卷四第137頁），於96年5月26日21時34分2秒許及同 日22時16分34秒許，撥打少年王○婷持用之0000000000門 號之通訊監察譯文內容大致相符（見同署96年度他字第 2880號偵查卷一第311頁）。而依其監聽譯文內容有： △96年5月26日21時34分2秒（0000000000、0000000000） 「王智祥：你要我們等多久。
王雅婷
（男友吳○翰持用）：
要過去了，吃飽了
....
王智祥：如果不敢過來就打包回去，還半個小時，現在幾 點了，打包回去啦，幹你娘把這些垃圾打包回去 啦，.... 」
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一第311頁） ⑷又查，被告楊舜臣於警詢自承：伊平日持用0000000000 號門號對外聯繫等語（見2880號卷一第113頁）；被告王 智成於警詢自承：0000000000是伊本人申請等語（見2880 號偵查卷一第79頁）；被告吳冠霖於警詢自承：伊平日持 用0000000000號門號對外聯繫等語（見2880號偵查卷一第 97頁）；被告吳嘉祥於於原審自承；伊有用過0000000000 號門號等語（見原審卷二第190頁），而依下述通訊監察 譯文可知王智成、吳嘉祥、吳冠霖、楊舜丞等人均有參與 ：
△96年5 月26日18時49分2 秒（0000000000、0000000000） 「王智成：幫我電話給阿冠（吳冠霖）很急，快一點！ 楊舜丞：好。」
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一第312頁） △96年5月26日18時52分30秒（0000000000、0000000000） 「王智成：你在哪？
吳冠霖：在家…
王智成：人找一找，有騎車的，有很急的事！
吳冠霖：等一下8點我有事。
王智成：幹嗎，你叫有騎車都過去呀！
吳冠霖：好。
王智成：你叫你那邊的人，有騎車，「凱文」他們啊。」 （見同署96年度他字第2880號偵查卷一第312頁） △96年5月26日20時05分55秒（0000000000、0000000000） 王智成：你在哪？
吳嘉祥：在好手
王智成：現在怎樣？
吳嘉祥：我要去呀
王智成：王祥-王智祥不去唷？
吳嘉祥：我不知道他要不要去...
....
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一第312頁） △96年5月26日21時0分17秒（0000000000、0000000000） 「王智成：我智成，他們都出來了嗎？他們那一些人都走了 嗎？
撞球場：只剩一些小孩，說沒有車。」
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一第312頁） △96年5月26日22時16分（0000000000、0000000000） 「王智成妻：你在哪裡？
王智成：在三重。
王智成妻：什麼時候回來？
王智成：在三重找人，找不到就回去。」
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一第313頁） ⑸又被告王智成0000000000此一門號當時基地台位於臺北縣 三重市○○路○ 段380 號，正位於被害人少年王○婷位於 臺北縣三重市○○路300 巷36號住處不遠處，且與被告王 智祥上開同日22時16分時之通聯譯文內容相符（見同署96 年度他字第2880號偵查卷一第311 至313 頁）。 ⑹又被告陳建欣於警詢自承：伊平日持用0000000000號門號 對外聯絡等語（見2880號偵查卷一第146頁）；而被告陳 建欣持用之0000000000號行動電話於96年5月26日20時52 分59秒起至21時56分30秒，可知被告陳建欣當時所在位置 從台北市○○區○○街移動至台北縣三重市○○街，且移
動途中有與被告王智祥所持用0000000000號電話通話（見 2880號偵查卷第315-316頁），足認被告陳建欣有參與犯 行。
⑺另依原審勘驗筆錄：「監視器鏡頭所拍到之畫面，為一巷 道，當時夜間，巷道光線並不明亮，於22：22：11有十多 人戴安全帽陸續出現，後來22：39：50出現十多部機車人 數約二十多人，停在巷道中，人越聚越多並在現場逗留， 但無法看清面容及長相，雖有人在畫面右側住處大門有動 作，但無法看清是否有灌強力膠或潑灑油漆或毀損大門之 行為，一直到22：46：55才離開等情（見原審卷四第44頁 反面），足認當日至現場之共犯，人數眾多，依勘驗內容 可見至少20人以上。本院綜合上開事證，被告王智祥於案 發當日有持用0000000000門號，撥打少年王○婷持用之 0000000000門號為恐嚇之言語，被告王智成於本件案發當 日有與被告楊舜丞聯繫；被告吳嘉祥承認有去三重（見原 審卷三第133頁），被告吳嘉祥於本件案發當日有與被告 王智成電話聯繫，被告陳建欣於本件案發當日行動電話基 地台位置移動至台北縣三重市○○街，且依勘驗筆錄可知 ，當日至本件案發現場至少20人以上，應認被告被告王智 祥、王智成、陳建欣、楊舜丞及吳嘉祥等人，均有參與本 件犯行，被告等人否認犯行，均不可採。至證人王智祥於 本院證稱：陳建欣沒有和伊一起到王雅婷三和路住家云云 （見本院卷第234頁）；證人王智成於本院證稱：伊知道 吳政龍、王靖騰有去王雅婷家門口，其他沒有，伊只在三 重三和路看到陳建欣，他和王智祥在機車上聊天等語（見 本院卷第236頁）；證人王靖騰於本院證稱：伊到王雅婷 家時，中間沒有看過陳建欣云云；惟被告王智祥持用之 0000000000門號，於96年5月26日21時34分2秒許及同日22 時16分34秒許，撥打少年王○婷持用之0000000000門號之 通訊監察譯文可知，王智祥有出言恐嚇之情事，是渠等所 供被告王智祥到三重，被告陳建欣於同日從士林到三重， 僅於現場附近聊天，均與一般常情相違，認均屬迴護被告 陳建欣之詞，不足採信。
（四）綜上所述，被告王智祥等人此部分之犯行，亦皆可認定。五、事實欄六部分（被害人鍾曜安）：
（一）訊據上訴人即被告王智成矢口否認有何恐嚇取財之犯行， 辯稱：錢是吳冠霖借伊的，他借伊壹萬伍仟元，但伊不知 道他這筆錢從何而來，伊有跟鍾曜安的媽媽通電話，伊沒 有恐嚇鍾曜安拿錢出來擺平云云。於本院辯稱：審理時被 害人說我們並無恐嚇，被害人也無受到任何恐嚇云云。
（二）經查：
⑴證人鍾曜安於原審證稱：「因為吳冠霖他們說有幫我處理 這件事情，有小弟要喝茶水，第一次給6,600元，之後上 課的時候王大維帶我去臺北市中山區大直「MORRY」撞球 館，吳冠霖說另外還要36,000元，我說我真的沒錢，他們 說想辦法籌錢出來給他們，所以當天我就回學校跟老師借 36,000元，交給吳冠霖。」、「（你為何會急著去跟老師 借錢？）因為事後出臺北市中山區大直「MORRY」撞球館 ，我打電話給吳冠霖說我籌不到錢，吳冠霖說如果我籌不 到錢，要對我怎樣，但是怎麼講，我忘了，那時候我會害 怕，所以才去向老師借錢。」、「吳冠霖只說如果不給錢 ，要找我麻煩。」等語（見原審99年5月28日審判筆錄） 。至證人李麗玲雖於原審證稱：對方講話很平順，沒有恐 嚇意思云云（見原審卷二第242頁），惟證人鍾耀安已證 述吳冠霖說如果伊籌不到錢，要對伊怎樣，伊會害怕等語 ，被告犯恐嚇取財犯行已足構成，證人李麗玲之證述，不 足為有利於被告王智成之認定。
⑵同案被告吳冠霖雖於審理中供稱拿到36,000元之後自己收 下來，另外有借錢給王智成，與此事無關云云，然被告吳 冠霖於警詢時則供稱：「我一拿到錢就將36,000元交給王 智成，王智成分14,000元給我，....」等語（見同署96年 度他字第2880號偵查卷一第107頁）。
⑶被告王智成於警詢時亦自承：「我沒有向他家人要錢，不 過我有從吳冠霖手中收到鍾曜安家人給我錢，我拿到18,0 00元。」、「一開始是我跟王智祥、吳冠霖等人幫鍾曜安 處理被打事件沒錯，但期間有自稱『大直–大偉』」的人 亦介入替鍾曜安處理，並打著係跟我們兄弟2 人一起處理 的名號，並向其家屬收2 萬元，所以我才會跟吳冠霖交待 必須跟鍾曜安家屬講明我們處理還沒拿錢就被別人以我們 的名號先拿了，而且我們還跟『北聯幫』起衝突，之後吳 冠霖才又說他家屬可能要包紅包給我們，我才交待吳冠霖 自己去跟他家屬處理包紅包的事情，但我沒說要多少錢才 可以。」（見同署96年度他字第2880號偵查卷一第89頁） ；於於原審審理中亦供稱「....是聽到鍾曜安叫吳冠霖找 我，後來又找王大維，就是一次找兩邊的人出面處理這件 事情，王大維也沒有出面，反正也不認識對方的人，我記 得是王大維跟鍾曜安說，他也有辦法處理，後來鍾曜安就 拿2萬元給他，但事實上王大維也沒有出面處理，我知道 之後就生氣了，叫吳冠霖跟鍾曜安講乾脆叫他包紅包出來 當作事情就沒有了…後來吳冠霖將紅包36,000元拿回來交
給我，我有給吳冠霖14,000元…」等語（見原審99年4月 23 日審判筆錄第3、4頁）。
⑷另依被告王智成與吳冠霖下列通訊監察譯文，可知被告王 智成與同案吳冠霖均有參與：
△96年5月24日18時59分56秒（0000000000、0000000000） 「王智成：我教你一個解決的方法，你不用跟「大偉」講什 麼...，照我話講，你跟鍾曜安講白的，當初事 情叫我們出來處理，事後又叫「大偉」出來處理 ，事情已攬在我們身上，對方已知道我們，叫「 大偉」出來處理，你要包紅包給「大偉」我沒有 關係，如果對方再有人打電話過來，你自行負責 。
…
吳冠霖：我已跟鍾曜安媽媽講。
王智成：沒有36萬（應係3 萬6 ，顯係誤載）不用處理。 吳冠霖：他媽媽用3 萬6 千，他媽媽來解釋，我說我們感 覺很差，等一下鍾曜安跟「大偉」會過來。
…
王智成：好，你叫他媽把2萬收回去，看看要拿多少錢出 來啊！
…
王智成：事情給他一個機會，給我們處理或「大偉」處理 ，「大偉」處理，對方再打來那就不好意思，再 叫我們處理重新喊價。」
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一第404、405頁） △96年5月24日19時39分1秒（0000000000、0000000000） 「....
吳冠霖：你知道他媽媽怎麼跟我講，不是給我們3萬6，那 現在都一樣2萬，還要分期給我們。
王智成：直接跟他講白的，當初鍾曜安找我們出來處理， 他們又要給別人處理，只要後面北投「北聯幫」 再來找我們，那不好意思，那鍾曜安就有事，換 我們找鍾曜安。」
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一第406頁） ⑸綜上可知，被告王智成與同案被告吳冠霖確實因曾為鍾曜 安處理於學校遭人毆打乙事，而向鍾曜安恐嚇索取報酬， 致使鍾曜安心生畏懼，而於學校趕緊向老師借得36,000元 交付予吳冠霖轉交給被告王智成朋分花用，其2人此部分 之犯行明確，堪予認定。
六、事實欄七部分（被害人王大維）：
（一）訊據上訴人即被告王智祥、王智成及楊舜丞均矢口否認有 何限制王大維之行動自由及恐嚇其交出2萬元之犯行，被 告王智成辯稱：伊沒有強押王大維，也沒有恐嚇他，伊等 跟王大維的朋友一起去找王大維，後來到大直水門談，現 場沒有人打他恐嚇他云云；被告王智祥於本院辯稱：王大 維有證明我們並無恐嚇或壓迫他，根本沒有妨害自由云云 ；被告楊舜丞於本院辯稱：我沒有強押王大維云云。（二）經查：
⑴證人王大維於原審證稱：（96年7月間）在大直河堤跟小 胖講事情，差不多基河國宅附近；當時有王智成、吳冠霖 在場，其它記不清楚，因為那天我們人很多；伊有跟鐘耀 安拿過錢，跟他母親拿的，好像要處理一件事等語（見原 審卷四第15、16頁反面），足認證人王大維於96年7月間 確有至大直附近，被告王智成、吳冠霖確有在場。雖證人 王大維雖於原審審理時證稱96年7月31日在臺北市大直水 門外，是跟綽號小胖之李俊宜約在那邊見面，未被恐嚇、 也未被毆打云云，然因時間久遠，證人王大維對於細節亦 證稱記憶不清，惟證人即同案被告廖育信於原審證稱：「 （提示96他2880號卷一第136頁，你在警詢中表示你到河 濱公園，王智成、吳冠霖已經打完「大維」跟「恐龍」？ ）警詢筆錄記載沒錯，但時間太久了，忘記了。」；雖廖 育信嗣後另證稱：「（當天王智成、吳冠霖為何要打王大 維？）不清楚。」、「你在警局稱因為王大維沒有把處理 事情的2萬元交給王智成、王智祥，是否如此？）沒有， 時間太久了，忘記了。」、「（有無親眼看到王智祥、王 智成打王大維？）沒有。」、「（有無親眼看到吳冠霖打 王大維？）沒有。」、「（為何你在警局指稱王智成、吳 冠霖有毆打王大維、「恐龍」？）不記得。」云云（見原 審99年6月11日審判筆錄），但此部分顯為避重就輕之詞 ，蓋其於同一審理期日先前已證稱其於警詢陳述提及王智 成、吳冠霖有毆打王大維乙節沒錯，之後對於當日細節之 詢問，均答以不清楚、忘記了、不記得等語；惟證人廖育 信於原審已證稱其警詢記載沒錯，而證人廖育信於警詢時 證稱：是因為綽號「大偉」的沒將處理所得2萬元交給王 智祥與王智成才會被打；伊到達河濱公園時，王智成跟吳 冠霖已經毆打完綽號大偉的人等語（見偵查卷一第137頁 ），是證人廖育信於原審避重就輕之證述部分，顯難為有 利被告王智成、吳冠霖等人之認定。
⑵被告王智成於警詢時供稱：「當天是『大胖』、『小胖』 聯絡我及王智祥，稱要與『大偉』談判，而後才將『大偉
』從內湖路一段乙間機車行帶到水門外談判的。我們並無 強押、毆打大偉」等語（見2880號偵查卷一第92頁）。於 原審供稱：「（起訴書犯罪事實九），我有去，可是這是 王大維的朋友找我們去一間車行，就是他們私人的糾紛， 這我不知道，也沒有強押他，只是把他帶到比較空曠的地 方講事情，沒有人強押他等語（見原審卷一第184頁）。 依被告王智成上開供述，渠等確有將王大維從內湖路一段 乙間機車行帶到水門外，把王大維帶到比較空曠的地方之 事實，衡情渠等若未強押被害人，何以王大維願意被渠等 多人帶至空曠之地，致自己陷於險境，顯有違常情，是被 告王智成辯稱未強押被害人部分，並不可採。
⑶同案被告吳冠霖則於警詢時供稱：「（96年7月31日王智 成夥同你因何原因要毆打處理綽號『大維』、『恐龍』等 人？）因大直地區綽號『小胖』的男子其手下王大維要跳 槽，智成跟『小胖』拜託我把王大維約出來，『小胖』跟 『大維』談，並未毆打他」、「我有透過我女朋友（綽號 『君君』）約『大維』、因『大維』在『東和』摩托車店 ，他就直接跟智成約到大直水門外，但沒人毆打他。」、 「大維真實姓名叫王大維，他是我泰北高中同學，家住我 家附近」等語（見同署96年度他字第2880號偵查卷一第 109 、110頁）。
⑷被告楊舜丞於警詢時則供稱：「（據調查吳冠霖與女友梁 君憶，知道『大偉』在『東和』行蹤後，故意拖延時間讓 王智祥與王智成及綽號『大胖』、『小胖』押走？）吳冠 霖與女友梁君憶如何拖延時間我不清楚，但我那時候有跟 在王智成他們的機車（約3 、4 台）後面，一起到『東和 』，到『東和』之後王智成與王智祥下車便和吳冠霖及女 友會合，一起把『大偉』帶往大直水門外。」等情（見同 署96年度他字第2880號偵查卷一第122頁）。依被告楊舜 丞上開供述，其於本件案發當日係與被告王智成同行一起 。
⑸而依被告等人下列通訊監察譯文：
△96年7月30日20時44分9秒（0000000000、0000000000） 王智成：我告訴你一句話，搥「恐龍」有沒有興趣？ 吳冠霖：「恐龍」？
王智成：「恐龍」、「大偉」他們啦。
吳冠霖：興趣還蠻大的啊。
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一第452頁） △96年7月31日18時42分54秒（0000000000、0000000000） 吳冠霖：我有一個非常重要消息要跟你說。
王智成：說，怎樣。
吳冠霖：就「大偉」啊，他現在車廂有2把「鐵仔」。 王智成：他在哪裡啊？
吳冠霖：…他在「東河」。
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一第455頁） △96年7月31日18時43分57秒（0000000000、0000000000） 王智成：你現在打去「東河，你問「東河」老闆說「大偉 」還在不在那裡，因為「阿冠」剛剛打給我說， 他朋友說「大偉」在「東河」。
王智祥：嗯。
王智成：你看如果在那邊的話，我跟「小胖」聯絡，你先 打去問一下啦。
王智祥：不用啦，你們幾個先直接過去啦，就叼住他啦， 不要讓他走啦。
王智成：那我跟「小胖」他們聯絡啦。
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一第455頁） △96年7月31日18時46分50秒（0000000000、0000000000） 王智成：我的「少年啊」跟我說「大偉」現在人在「東河 」。
…
小 胖：在「東河」喔，好，我馬上趕過去。
王智成：啊我要過去嗎？
小 胖：好啊，你不是也要找他嗎？
王智成：對啊，好，我馬上到。
…
王智成：你到「好手」地下2樓找我啦。
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一第456頁） △96年7月31日19時13分0秒（0000000000、0000000000） 大偉女友：…你等一下，你等一下（背景聲旁人：「大偉 」被「小胖」他們帶走了）啊怎麼辦，真的假
的？
吳冠霖：喂
大偉女友：「小胖」和一堆人把他帶走。
吳冠霖：你在講什麼啊！
大偉女友：我不知道啊，人家跟我講說「大偉」被「小胖 」他們帶走。
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一第469頁） △96年7月31日19時19分51秒（0000000000、0000000000） 王智成：喂....你終於打來了喔。
廖育信：對啊。
王智成：你打給「漏屎」（按即被告楊舜丞綽號）.... 他會跟你講我們在哪裡。（見同署96年度他字第2880號偵 查卷一第457頁）
△96年7月31日19時41分24秒（0000000000、0000000000） 吳冠霖：啊我現在要過去嗎？
王智成：不用啦…「大偉」現在在這啦。
....
王智成：他說他還要打給對方... 就是那個被收錢的那個 人....我就說...幹...打給他「衝三小」啊。 吳冠霖：那邊的人我會處理啦。
王智成：我封他嘴啊。
....
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一第458頁） △96年7月31日19時43分13秒（0000000000、0000000000） 吳冠霖：他們現在知道你們人在哪邊了啦，你們在「基河 國宅」啊。
王智成：你怎麼知道？
吳冠霖：他們跟我講的啊。
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一第459頁） △96年7 月31日19時46分44秒（0000000000、0000000000） 王智成：我跟你講，等一下你來的時候，我們會假裝說「 幹，哭爸喔，你很愛擔事情嗎」，啊你就假裝說 「不要這樣子啦，那也是我的朋友啦」，反正我 們會對你說「哭爸喔」，啊你就假裝那個，因為 我們要保護你的安全，因為我怕他們事後知道你 弄的話，會找你麻煩。
吳冠霖：我知道啦。
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一460頁） △96年7月31日19時50分58秒（0000000000、0000000000） 王智成：我們在後面堤防斜坡那邊。
吳冠霖：堤防....斜坡。
王智成：水門現在不能走進去，要從堤防這邊進去啦 （見同署96年度他字第2880號偵查卷一460頁） △96年7月31日20時30分27秒（0000000000、0000000000） ....
吳冠霖：我說他不是有被搥嗎，啊怎麼討，啊她就說沒有 什麼討不討的啦，他今天答應給人家2萬啊，啊 就該做到啊，....
王智成：給誰2萬....給我們喔。
吳冠霖：對啊，啊這個女的就說「大偉」已經答應了的話
，就應該給，....
....
王智成：你跟她說他跟我們講10月10號嗎，.... （見同署96年度他字第2880號偵查卷一461頁） △96年7月31日19時17分06秒（0000000000、0000000000） 王智祥：喂。
周煥庭：我們在那個放煙火的斜坡那邊。
王智祥：喔，拜拜。
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一465頁） ⑹由上開監聽譯文可知，監聽譯文提及「東河」、「水門」 等地，核與被告王智成、楊舜丞上開警詢所述相符；被告 王智祥、王智成、吳冠霖等人原本即有意毆打王大維，始 於96年7月31日在「東河」機車行將王大維強行帶往大直 水門外，剝奪其行動自由，並聯絡綽號「大胖」、「小胖 」等人到場，另監聽譯文提及「我封他嘴啊」、「我說他 不是有被搥嗎」等語，被告否認毆打被害人，應不可採； 又依上開通訊監察譯文可知，渠等並藉詞王大維向鍾曜安 收取2萬元不當，要王大維應於同年10月10日限期交出。 本件被告楊舜丞於案發當日與被告王智成同行一起，被告 王智祥與周煥庭於當日19時17分有通話聯繫「放煙火的斜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網