△96年7 月31日19時17分06秒（0000000000、0000000000） 王智祥：喂。
周煥庭：我們在那個放煙火的斜坡邊。
王智祥：喔...拜拜。
（基地台在內湖路瑞光路468 號，見同署96年度他字第 2880號偵查卷一465 頁）
△96年7月31日19時41分24秒（0000000000、0000000000） 吳冠霖：啊我現在要過去嗎？
王智成：不用啦…「大偉」現在在這啦。
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一第458頁） △96年7月31日19時43分13秒（0000000000、0000000000） 吳冠霖：他們現在知道你們人在哪邊了啦，你們在「基河 國宅」啊。
王智成：你怎麼知道？
吳冠霖：他們跟我講的啊。
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一第459頁） △96年7 月31日19時46分44秒（0000000000、0000000000） 王智成：我跟你講，等一下你來的時候，我們會假裝說「 幹，哭爸喔，你很愛擔事情嗎」，啊你就假裝說 「不要這樣子啦，那也是我的朋友啦」，反正我 們會對你說「哭爸喔」，啊你就假裝那個，因為 我們要保護你的安全，因為我怕他們事後知道你 弄的話，會找你麻煩。
吳冠霖：我知道啦。
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一460頁） △96年7 月31日19時52分49秒（0000000000、0000000000） 鍾耀安：喂。
周煥庭：我跟你講喔。
鍾耀安：怎樣。
周煥庭：現在「大偉」那個3 萬6 有沒有。
鍾耀安：嗯。
周煥庭：因為我們現在要把持住... 因為我們現在要弄他 鍾耀安：嗯。
周煥庭：所以那3 萬6你要說我們只跟你拿6千喔。 鍾耀安：好。
（基地台在內湖路瑞光路468 號，見同署96年度他字第28 80號偵查卷一465 頁）
㈦綜上可知，被告王智祥、王智成、吳冠霖等人原本即有意 毆打王大維，始於96年7月31日在「東河」機車行將王大 維強行帶往大直水門外，剝奪其行動自由，並聯絡綽號「
大胖」、「小胖」等人到場，一起毆打王大維，並藉詞王 大維向鍾曜安收取2萬元不當，應限期交出，嗣未取得之 事實應甚明確，被告王智祥與周煥庭於當日19時17分有通 話聯繫「放煙火的斜坡那邊」，與被告王智成同日19 時 50分提及「我們在後面堤防斜坡那邊」，地點相符，被告 周煥庭等人此部分犯行亦可以認定。
五、論罪科刑：
㈠核被告周煥庭於事實欄一所為，係犯刑法第302 條第1 項之 剝奪他人行動自由罪。雖公訴人起訴法條關於此部分漏載刑 法第302 條第1 項之罪名，惟起訴事實已載明被告王智祥等 人由臺北市○○○路、延吉街口「THE FACE」夜店，強押被 害人邱漢鈞至臺北市內湖區碧山巖附近山區圍毆之犯行，足 見起訴範圍已包括剝奪被害人行動自由部分，自應予審理。 而起訴書所引此部分構成刑法第304條第1項之強制罪部分應 為同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告周煥庭與同案被告王智祥、王智成、王靖 騰、邱士杭及其他不詳真實姓名年籍已滿18歲之男子共10 餘人間就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。
㈡核被告周煥庭於事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪、第304條第1項之強制罪及第354條之毀損罪。公 訴人起訴法條雖漏載刑法第354條之罪名，惟起訴之犯罪事 實已載明被告王智祥等人破壞被害人少年王○婷住所鐵門， 並以強力膠封灌鎖匙孔之犯行，足見起訴意旨係指毀損被害 人住處鐵門，僅漏未引用刑法第354條之毀損罪，自得審理 。又被告周煥庭與王智祥、王智成、吳冠霖、陳建欣、廖育 信、楊舜丞、王靖騰、吳嘉祥、謝政諺、少年吳○龍及其他 不詳真實姓名年籍共約5、60餘人間就前揭犯行，有犯意之 聯絡及行為之分擔，均為共同正犯；次按共同正犯之成立， 祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何 人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實施犯罪行為之 人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為 負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施 之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法， 不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，亦 有最高法院34年上字第862號、28年上字第3110號、32年上 字第1905號、73年臺上字第2364號判例及30年上字第870 號
判例意旨足參，本件恐嚇被害人少年王○婷、吳○翰部分， 雖僅係由同案被告王智祥打電話為之，且破壞被害人少年王 ○婷住處鐵門、潑灑油漆及以強力膠封灌鎖匙孔，而非所有 被告及其餘共犯均親自下手實施，惟上開恐嚇、毀損及強制 等犯行，皆在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達渠等犯罪之目的，雖未事前協議 ，然行為當時有共同犯罪之意思聯絡，被告王智祥等人即應 對於全部所發生之結果，共同負責，附予說明。復被告王智 祥等人恐嚇少年王○婷、吳○翰，及妨害少年王○婷暨其家 人自由進出住處之權利，分別係一行為觸犯數罪名，均為想 像競合犯，各應從一重處斷。再被告周煥庭等人所犯上開毀 損及強制二罪，係一行為觸犯不同之罪名，為想像競合犯， 應從一重之強制罪處斷。另被告周煥庭行為時，已滿20歲， 為成年人，有該年籍資料附卷為憑，渠與少年吳○龍共同故 意對少年王○婷、吳○翰犯恐嚇罪，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定（「兒童及少年福利法」 已於100年11月30日修正更名為「兒童及少年福利與權益保 障法」，其中兒童及少年福利法第70條移列為兒童及少年福 利與權益保障法第112條，惟條文內容並無修正，自無庸為 新舊法之比較，以下同）加重其刑。
㈢核被告周煥庭於事實欄三所為，係犯刑法第277 條第1 項之 普通傷害罪。被告周煥庭事前與同案被告王智祥、王智成、 李瑞鵬、吳嘉祥、周煥庭、少年許○翔、湯○毅、吳○龍共 同謀議傷害被害人江敏，事後又協議分得報酬，並由李瑞鵬 、吳嘉祥、少年許○翔、湯○毅、吳○龍下手實行傷害犯行 ，雖被告周煥庭並未在場實施犯罪或在場參與分擔實施犯罪 ，惟仍屬共謀共同正犯，惟依司法院大法官釋字第109號解 釋，仍成立共同正犯。再被告周煥庭行為時，已滿20歲，為 成年人，有該年籍資料附卷為憑，其與少年許○翔、湯○毅 、吳○龍共同傷害被害人江敏，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈣核被告周煥庭於事實欄四所為，係犯刑法第302 條第1 項之 剝奪他人行動自由罪及同法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇 取財未遂罪。雖公訴人於起訴法條漏載刑法第302 條第1 項 之罪名，惟起訴事實已載明被告王智祥等人強行將王大維押 往臺北市中山區大直水門外毆打，足見起訴範圍已包括剝奪 被害人行動自由部分，自應予審理。另公訴人雖認被告王智 祥等人恐嚇王大維交付2萬元部分，僅成立刑法第305條之恐 嚇危害安全罪名，惟此部分應構成刑法第346條第3項、第1 項恐嚇取財未遂罪，已如前述，公訴人應有誤會，然其基本
社會事實同一，起訴法條應予變更。又被告周煥庭與王智祥 、王智成、吳冠霖、楊舜丞及綽號「小胖」、「小胖」之不 詳真實姓名年籍已滿18歲之人間就前揭妨害自由、恐嚇取財 未遂等犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。 再被告周煥庭、王智祥、王智成、吳冠霖、楊舜丞等人向被 害人王大維恐嚇錢財，但屆期被害人並未交付，致未得逞， 行為尚在未遂階段，乃依刑法第25條第2項規定按正犯之刑 減輕之。
㈤被告周煥庭所犯上開各罪間，犯意個別，罪質互異，應分論 併罰。
六、上訴駁回部分：（除被告周煥庭被訴毀損罪、傷害罪部分外 ）
原審分別適用上開規定及兒童及少年福利法第70條第1項前 段（現已修正為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段）等規定，並審酌被告周煥庭不思以理性處理問題，竟 以強制、恐嚇、剝奪行動自由之暴力方式解決紛爭，除使被 害人惶恐莫甚，造成心理難以抹滅之傷害外，更危害社會治 安，及其之素行、犯罪之目的、手段、智識程度、犯罪所得 、就各該犯行參與之程度、擔任之角色等一切情狀，分別量 處剝奪他人行動自由罪（處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月 。恐嚇危害安全罪（處有期徒刑3月）。剝奪他人行動自由 罪（處有期徒刑7月）。又共同犯恐嚇取財未遂罪（處有期 徒刑5月）。且以被告周煥庭事實欄一犯罪之時間在96年4月 24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例之減刑規定，且 無不得減刑之情形，爰就該部分依該條例第2條第1項第3款 之規定，減其宣告刑2分之1如原判決主文所示。並說明被告 周煥庭於事實欄三所為之犯行，其中所使用之鐵棒並未扣案 ，且無證據證明為何人所有，爰不予宣告沒收。原審認事用 法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，為無理由 ，應予駁回。至兒童及少年福利法修正為兒童及少年福利與 權益保障法，條次雖調整，惟內容未變更，原審誤引舊法名 稱，因與判決結果不生影響，不列為撤銷改判理由，併予敘 明。
七、撤銷改判部分：
原審就被告周煥庭被訴毀損（被害人王○婷）、傷害部分（ 被害人江敏）論罪科刑固非無見，惟查：（一）少年王○婷 住處門鎖部分，原審認少年未在場，不構成強制罪云云，按 刑法第304條之妨害人行使權利，係指對於他人本於法律上 或契約上，所得享有之權利，而以強暴脅迫方法，加以妨害 而言，例如將房屋拆毀，妨害其行使權利（院字第2355號解
釋），被告等人對少年住處之鐵門、潑灑油漆並以強力膠封 灌鎖匙孔等行為，已有使用強暴之方法，而妨害少年王○婷 及其家人行使權利，應認已構成刑法第304條之強制罪，原 審認僅構成毀損罪，尚有未洽。（二）另按刑法第57條規定 ，量刑應審酌犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪 之手段、犯罪行為人之生活狀況、犯罪行為人之品行、犯罪 行為人之智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為 人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度 等事項，查本件被告與被害人江素敏素無怨隙，僅因他人以 利邀約，即接受委託糾眾於公開場所以器械毆打被害人成傷 ，原審僅量處有期徒刑4月，量刑容有過輕。至公訴人上訴 主張傷害被害人江敏部分構成重傷未遂云云，惟查，依證人 江敏於本院證稱加害人用鋁棒打伊關節，第一棒打到伊頸部 等語（見本院卷第90頁），而依證人江敏之傷勢研判，尚非 達身體重要機能毀敗之程度，行為人打完即跑走，教訓之意 味濃厚，且被告周煥庭非現場下手實施之人，是究竟其同夥 下手實施時，確係基於重傷之犯意為之，且為被告周煥庭所 知，均有疑義，公訴人指稱被告周煥庭係基於重傷之犯意共 犯，事證尚有未足；至被告上訴否認此部分犯行，則無理由 ，惟公訴人主張傷害部分量刑過輕部分應認有理由，且原判 決關於毀損部分亦有上開可議之處，爰由本院將原判決關於 毀損、傷害部分暨定應執行之刑部分撤銷改判。爰審酌被告 之犯行，素行犯罪之目的、手段、智識程度、就各該犯行參 與之程度、擔任之角色等一切情狀，分別諭知如主文第二項 所示之刑，因本案另有不得易科金之諭知，爰不為易科罰金 之諭知。併與上訴駁回定應執行有期徒刑2年。叁、被告周煥庭被訴參與組織犯罪防制條例無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告王智祥、王智成2 人平日不務正業， 發起組織具有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事 犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織「 洪門興東會」，並自任該組織大哥，負責主持、操縱或指揮 該組織成員從事犯罪行為，並吸收被告吳冠霖、陳建欣、廖 育信、楊舜丞、周煥庭、王靖騰、李國維、邱士杭、吳嘉祥 、謝政諺、陳奇琳、謝○亮、陳○文、許○翔（以上3 人另 移由少年法庭調查）為該組織成員，除前開犯罪事實欄一至 四所示犯行外，基於共同犯意之聯絡，為下列犯罪行為： ㈠於96年2 月10日，王智祥、王智成指揮周煥庭、王靖騰、李 國維、邱士杭等共30餘人，前往臺北市○○○路、延吉街口 「THE FACE」夜店，強押邱漢鈞至臺北市內湖區碧山巖附近 山區圍毆邱漢鈞，造成邱漢鈞受有頭部右顳部撕裂傷、左肩
及左前臂擦傷等傷害（傷害部分未據告訴）。
㈡林子博、李漢傑於96年7月19日因在京華城購物中心內KTV與 林建良、陳西耀、許恆源等人發生衝突，隨即以電話向王智 祥求援，王智祥隨即率領成員30餘人，在臺北市○○○路、 敦化南路口毆打林建良、陳西耀成傷（傷害部分未據告訴） 。
㈢鐘○哲、古○惟於96年5月9日與李○銘、柯○興於網路聊天 室內發生口角，鐘○哲、古○惟隨即於同年月11日聯繫楊舜 丞，由楊舜丞、吳冠霖、陳○文、廖育信夥同成員10餘人自 臺北市○○區○○街73號將李○銘強押至臺北市○○區○○ 路麥當勞旁工地毆打成傷（傷害部分未據告訴）。 ㈣王智祥、王智成於96年8月2日，指揮「洪門興東會」所屬成 員吳嘉祥、周煥庭、及少年許○翔、湯○毅、劉○俊、吳○ 龍前往台北市中山區○○○路261號地下一樓欣欣大眾百貨 公司，持鋁棒毆打江敏。
㈤廖育信前於95年10月間吸收少年楊○加入「洪門興東會」組 織後，要求楊○以加入「洪門興東會」可受保護為由，向少 年林○逸收取保護費5000元，楊○隨即將該5000元交予廖育 信處理，事後王智成追查該筆保護費流向時，楊○告知係遭 廖育信侵吞，遂於96年7月10日遭廖育信、少年王○維共同 毆打成傷（傷害部分未據告訴）。
㈥王智成、王智祥於96年7月31日指揮吳冠霖、周煥庭、楊舜 丞等人，強行將王大維押往臺北市中山區大直水門外毆打（ 傷害部分未據告訴）。
因認被告周煥庭涉犯同條例第3條第1項項後段之參與犯罪組 織罪嫌云云。
二、訊據被告周煥庭堅決否認有何違反組織犯罪防制條例之犯行 ，辯稱：未加入「洪門興東會」此幫派組織等情。三、經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按組織犯罪條例所稱 犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨 或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或 暴力性之組織，該條例第2 條定有明文。而所稱「內部管理 結構」，係指有上下屬從關係之謂，亦即組織內部有主持人 或首領與幫眾層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或 首領之命令行事（最高法院97年度台上字第279 號判決意旨 參照），以別於一般共犯或結夥犯內部間之平行關係。若數 人雖共同以某種特定犯罪為目的，然其內部並無階級領導， 無所謂下屬須服從主持人或首領之命令行事，違抗者應依內
部規範懲處等情事，即難以組織犯罪防制條例相關規定論擬 。而犯罪組織之「以犯罪為宗旨性」之認定，應配合其集團 性或「內部管理結構」以為觀察。而所謂之集團性，依法條 整體意旨觀之，應指經由內部管理結構而形成之集團性，否 則集合眾多人數之犯罪案件實屬常見，然而只有具內部管理 結構者，才足認符合組織犯罪防制條例所言之集團性。 ㈡公訴意旨所指之犯罪組織為同案被告王智祥、王智成兄弟發 起組織「洪門興東會」，並自任該組織大哥，並吸收被告周 煥庭、吳冠霖、陳建欣、廖育信、楊舜丞、王靖騰、邱士杭 、吳嘉祥、謝政諺、陳奇琳、少年謝○亮、陳○文、許○翔 等人為該組織成員，然公訴人就該組織常設之階層性架構為 何？各成員之職位及其司何職、地位如何？如何有上下服從 ，有主持人或首領之幫派層級之分？均未舉證證明，公訴人 就此部分犯嫌之構成要件事實之舉證程度，已有不足。 ㈢被告周煥庭等人雖有本院前揭論罪科刑之犯罪行為，惟依被 告吳冠霖、廖育信、楊舜丞之供述，及卷附之行動電話通聯 紀錄、吳冠霖使用之門號0000000000行動電話之通訊監察譯 文（見臺灣士林地方法院檢察署96年度他字第2880號偵查卷 一第282 至287 頁、第415 至435 頁），吳冠霖、廖育信、 楊舜丞固於96年5 月11日互有電話聯絡，而糾集毆打少年李 ○銘，及廖育信與吳冠霖於96年7 月份針對少年楊○在校向 同學收錢之事多有通話，廖育信甚而夥同少年王○維毆打教 訓少年楊○，惟上開行為分別係出於吳冠霖、廖育信、楊舜 丞私人恩怨之教訓行為，均非受王智祥、王智成之指示，顯 見前開行為僅係渠等各自臨時結夥所為之一般暴力犯罪，尚 與組織犯罪無涉。
㈣另依被告等人下列通訊監察譯文：
△96年7月27日16時26分44秒（0000000000、0000000000） 王智成：喂，豬啊，你在哪？
吳冠霖：我在幫我媽弄東西，我等一下打給你。 王智成：你7點之前把你那邊所有的人帶過來「好手」 。
吳冠霖：要幹嘛？
王智成：要開會啦！
吳冠霖：好。
王智成：7點之前喔，你的所有的人都要到啊！ （見同署96年度他字第2880號偵查卷一第528頁） △96年7月28日16時21分14秒（0000000000、0000000000） 王智成：你在哪？
吳冠霖：在家啊！
王智成：你現在找的到人嗎？
吳冠霖：幹嘛，怎麼了？
王智成：你在家幹嘛？
吳冠霖：跟我奶奶吃飯啊，啊要找人幹嘛？
王智成：啊，你等一下人叫一叫啦，叫他們等啦，等一下 到「好手」啦，等一下我如果有打給你們，你就 叫人過去「好手」啦。
吳冠霖：喔，好。
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一第529 、530 頁 ）
△96年8月1日19時31分32秒（0000000000、0000000000） 周煥庭：你在哪？
王智成：西湖啦，我要去處理事情啦。
周煥庭：跟誰？
王智成：哭爸喔，跟我以前的老大啦！
周煥庭：喔，啊我要過去嗎？
王智成：你多久到「好手」？
周煥庭：半小時吧！
王智成：太久了啦，你直接到西湖找我們啦！
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一第533頁） 細繹上開通訊監察譯文，被告等人固有到好手撞球場開會， 且有稱呼「老大」云云，然被告王智祥等人均否認彼此間因 此有所謂之上下從屬關係；而衡諸一般社會常情，縱有指示 處理事務、聚眾滋事或有「大仔」（台語）、「老大」、「 兄弟」等稱呼，亦不必然其間即存在上下從屬之管理關係， 且為處理事情事先開會討論，亦不能逕認即具有「內部管理 結構」，況被告王智祥等人時常聚集之臺北市○○區○○路 4 段68號地下2 樓「好手撞球運動館」，亦未查獲有任何組 織犯罪之證據，自難僅以被告王智成、吳冠霖、周煥庭等人 言談間有此內容及稱呼，即率爾遽認渠等間具有上下從屬關 係，而認被告王智祥、王智成等人確有從事組織犯罪。 ㈤另依卷附之通訊監察譯文所示，關於起訴書犯罪事實欄㈢部 分，同案被告陳建欣持用之0000000000號行動電話於96年7 月19日分別與同案被告王智祥持用之0000000000號行動電話 、張凱欽持用之0000000000號行動電話、少年林○博持用之 0000000000號行動電話通話（見同署96年度他字第2880號卷 第337 至343 頁），由上開數通電話內容，輔以同案被告陳 建欣之供詞及前揭少年林○博之證詞，可知同案被告王智祥 之動員性明顯不足，陳建欣及張凱欽等人對於同案被告王智 祥要求成員到場一事均可置之不理，張凱欽則可與他人討論
後，自行決定不要到場，顯見成員難以指揮，並無必須服從 命令之情事，此亦與組織犯罪防制條例第2 條規範之「內部 管理結構」定義不符。
㈥至本件通訊監察譯文中，固有下列通話內容： △96年5月7日5時5分10秒（0000000000、00000000） 王智祥：大頭（王弘祥）好像講得很委曲，他也弄我， 我告訴你昨天謝政彥（應係「諺」之誤寫）也
被打，被打得很慘，就是他跟大頭一樣，因為
他出庭做證，案子要開始審理，我被檢察官求
刑22年，嘉民被求刑32年，我告訴你判刑一定 很少，因為我們很多案子沒過，他出庭做證把
所有組織事情講出來，他是耙子，謝政彥已被
修理…
陳郁茹：…（王智祥女友）
（見同署96年度他字第2880號偵查卷一第392頁） 惟查，同案被告王智祥向其女友所述高嘉民被檢察官求刑32 年及其本人被求刑22年乙節，係本院另案審理之違反組織犯 罪防制條例案件（96年度重訴字第8 號），與本案並無直接 必然之關係，況且該案就高嘉民所涉發起操縱犯罪組織罪嫌 及同案被告王智祥、王智成涉嫌參與犯罪組織部分，均認不 成立犯罪，遑論本案犯罪組織部分可執此推論成罪。 ㈦另公訴人雖以證人即少年楊○於原審審理時到庭指證稱：「 （你在學校時，有無跟林峻逸收5,000元？）有。」、「（ 為何要跟他收5,000元？）當時是廖育信說要跟他拿這個錢 。」、「（什麼樣的保護費？）就是要給廖育信的保護費。 」、「（廖育信有無說5,000元是什麼作用？）加入興東會 的會費。」、「（因為你講廖育信把你收的保護費獨吞，所 以廖育信跟王宏維才打你？）是的。」、「（你有無加入興 東會？）有。」、「（誰找你加入？）廖育信。」、「（廖 育信有無提到他上面的大哥是誰？）有，吳冠霖。」、「（ 再上面還有誰？）王智成、王智祥兩兄弟。」、「（你被打 的時候，有無打電話給吳冠霖問為何找人打他？）有，因為 廖育信是他的小弟。」、「（你怎麼知道王智成、王智祥是 廖育信、吳冠霖的大哥？）廖育信跟我講的。」、「（吳冠 霖有無親口跟你說他是廖育信的大哥？）有。」、「（你在 警詢稱，95年10月先在內湖好手撞球場集合，人數約40多人 ，前往三重市洪門聖虎會拿香祭拜進行拜堂儀式，有無此事 ？）有。」等語（見原審99年4月30日審判筆錄），據此認 定確實有「洪門興東會」之組織存在，且係一有上下從屬、 管理之組織，而王智成、王智祥為該組織內之帶頭大哥，吳
冠霖、廖育信等均為組織內之成員等情。然查，證人A1於審 理時稱：聽邱漢鈞講說他們（指被告王智祥、王智成）是興 東會的等語（見原審99年3月5日審判筆錄）；證人陳茂仁於 警詢及審理時均未提及被告王智成、陳建欣係興東會成員（ 見原審98年12月25日審判筆錄）；證人林○博於審理時亦稱 ：不知道陳建欣有加入幫派，證人李○銘則稱：不知道興東 會組織的幫規及入會方式，證人郭○君亦稱：案發時沒有印 象對方有無說是內湖興東會的等語（均見原審99年3月5日審 判筆錄）；證人陳○文於審理中證稱：有聽過興東會組織， 但不知道該組織成員有哪些人等情（見原審99319審判筆錄 ）；證人吳○翰於審理時亦證稱：吳○龍有說他是興東會的 ，但不知其他成員等詞（見原審99年5月7日審判筆錄）；證 人王○婷於審理時證稱：王靖騰及吳○龍有提過他們是興東 會幫派份子（見原審99年5月14日審判筆錄）；證人鍾曜安 於審訊時亦證稱：王大維有說吳冠霖他們是興東會的，但伊 不知道興東會成員等情（見原審99年5月28日審判筆錄）； 證人王大維於審理時亦證稱：沒有聽過洪門興東會的組織（ 見原審99年6月11日審判筆錄）；證人劉○俊於審理則稱： 沒有聽過興東會這個組織（見原審99年6月18日審判筆錄） ；證人廖秋貴於審理時證稱：不記得王智成與伊談工程款時 ，有無提到他是興東會的人等語（見原審99年8月20日審判 筆錄）。細繹上開證人之證詞，或曰不知該組織、沒聽過， 抑或係由他人轉述得知，均不得據以認定同案被告王智祥等 人有組織犯罪之犯行；至同案被告王靖騰及吳○龍曾向被害 人王○婷、吳○翰表明係興東會成員乙節，縱認屬實，惟因 雙方當時為王○婷與吳○龍分手後，又與吳○翰交往，而有 言語上之口角衝突並互嗆，同案被告王靖騰及吳○龍以「洪 門興東會」名號威嚇對方，即有可能，尚不能執此逕認同案 被告王智祥等人涉犯組織罪嫌。綜上，除證人楊○單一之指 證外，別無其他積極證據足證同案被告王智祥等人有發起指 揮或參與犯罪組織之行為，是證人楊○之證述，尚不能逕採 為被告周煥庭不利之認定。
㈧末以同案被告王智祥、王智成兄弟固有交友複雜及收攏小弟 之行為，然觀其目的係在助渠等平日得以動員互相處理彼此 間與他人之糾紛，其間或伴有脅迫、暴力行為，尚難謂王智 祥、王智成結交朋友及收攏小弟係以不正當手段從事某種類 或不特定種類之犯罪為目的，故亦與組織犯罪防制條例所稱 犯罪組織之脅迫性或暴力性要件有異，從而被告周煥庭縱與 王智祥、王智成一起活動，亦難遽認係屬參與犯罪組織。四、綜上所述，公訴人所提證據及指出證明之方法，無從說服本
院形成被告周煥庭所涉違反組織犯罪條例有罪之心證。此外 ，復查無其他積極事證足資認定被告周煥庭涉有公訴人所指 上述違反組織犯罪防制條例之犯行，既不能證明被告周煥庭 關於參與犯罪組織部分犯罪，揆諸前揭規定及說明，原審為 被告此部分無罪之諭知，並無違誤，公訴人上訴意旨略以： 組織犯罪條例第12條第1項應僅限於秘密證人之情形，而非 所有證人於警詢之陳述均無證據能力；證人陳○文、鍾曜安 、楊永，均曾言及聽聞過興東會，顯見確實興東會存在；另 依監聽譯文，可知本案認定有罪之被告等人利用組織成員再 犯其他犯罪，顯見被告等人係經常性召集組織成員犯罪云云 。惟按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定為刑事訴訟 證據能力之特別規定，應優先適用，無修正後刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為 判決基礎，有最高法院97年度台上字第1727號裁判要旨可稽 ，公訴人上開所述，尚難認可採。另查，證人陳○文、鍾曜 安、楊永等人之證詞，均僅是聽聞興東會，但對興東會之組 織架構，並未明確證述，亦難遽認被告等人有此部分犯行； 至卷附監聽譯文尚難認定被告等人違反組織犯罪條例犯行， 亦如前述，公訴人仍執陳詞提起此部分上訴，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，兒童及少年福利權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第304條第1項、第354條、第277條第1項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 郭豫珍
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴部分，依刑事訴訟法第376條之規定。 書記官 陳紀語
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑事訴訟法第376條
（不得上訴第三審之判決）
左列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。一、最重本刑為 3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第 320 條、第 321 條之竊盜罪。
三、刑法第 335 條、第 336 條第 2 項之侵占罪。四、刑法第 339 條、第 341 條之詐欺罪。
五、刑法第 342 條之背信罪。
六、刑法第 346 條之恐嚇罪。
七、刑法第 349 條第 2 項之贓物罪。