將此事告以被告丙○○，被告丙○○曾帶同2 名男子並相約 林鍵煌前往謝登訓彩券行處理債務，因謝登訓堅持尾款給付 期限未屆，被告丙○○即又以電話召來同夥男子約4 人，謝 登訓見被告丙○○帶同之男子面色不善，乃同意提前給付尾 款，謝登訓當場並簽立協議書及簽立50萬元之支票交付被告 丙○○等情，分據證人謝登訓於偵審中結證、證人林鍵煌於 偵查中結證在案（見台灣士林地方法院檢察署94年度少連偵 字第11號卷一第71頁至第73頁、第88頁至第91 頁、審95年6 月23日審判筆錄），其等2 人於警訊中（證人林鍵煌、謝登 訓分別偵查、審理中再次確認）並一致指認陳俊杰、ＡＯ３ 、ＡＯ４、Ａ１４等人即被告丙○○電召之4 名同夥男子。證 人林鍵煌於偵查中更證稱：「我向丙○○提起此事（即尾款 糾紛之事），隔天丙○○約我去謝登訓彩券行找謝登訓談， 後來協談結果謝登訓願意給我250萬元，分成3期給付，分別 100萬、100萬、50萬元3 次給付，……協談過程中曾與謝登 訓發生口角，被告丙○○先當和事佬後來因為謝登訓還是一 直講說他沒有錢，被告丙○○就有對謝登訓大小聲，說：『 大家講話要有信用，不要撕破臉，否則大家都不好看，你的 彩券行也會很難開』，……因為謝登訓一直不願開票出來， 到四個小弟來之後，他才把票開出來」、「我們拿了支票之 後，我與丙○○離開，在車上丙○○向我稱他是北聯幫的成 員，他們有一個幫規，他有為我處理這筆債務，我就應該付 他一定的酬勞，他就開口跟我要一百萬元。我也只好答應。 」等情甚詳。互核上開2 人所證，除如何分期給付尾款之次 數、金額，因時間久遠，記憶衰退而略有出入外，關於被告 丙○○如何陪同林鍵煌向謝登訓索取尾款，因謝登訓不肯給 付，被告丙○○乃電召4 名小弟到場，謝登訓即開立支票及 協議書等關鍵事實，所陳相符。雖證人謝登訓於原審審理中 ，改稱被告丙○○只是靜靜的聽伊與林鍵煌談判，並未說過 如不付尾款，就要讓彩券行開不下去之類的話，並表示尾款 本來就該給付，之所以願意簽發支票是因為信得過被告丙○ ○云云（見原審95年6 月23日審判筆錄），然證人謝登訓上 開證詞係被告丙○○在場之情況下所為，不免受有心理上壓 力，故而對其原堅持尾款期限未屆，不允付款，經被告丙○ ○電召小弟到場後，竟即轉變心意，願給付尾款並簽發協議 書、支票之轉折，不願多所著墨，就被告丙○○不利之處避 重就輕，實乃人情之常。論其實際，證人謝登訓因證人林鍵 煌未辦妥土地過戶程序，無法核辦貸款而不願給付尾款，證 人林鍵煌因需款孔急多次向證人謝登訓索取尾款，於委託被 告丙○○之前並另曾委託案外人王金國前來協商，證人謝登
訓始終不允，甚至被告丙○○出面後，證人謝登訓尚且表示 無錢可給付，若非被告丙○○曾以具體行為施以壓力，令證 人謝登訓心生畏怖，無從想像主客觀條件均未改變，證人謝 登訓何以驟然改變心意願意提前清償尾款。尤其，證人林鍵 煌委託被告丙○○催討尾款，並催討得手，應為被告丙○○ 之友性證人，所言應屬有利於被告丙○○，然其尚且證稱被 告丙○○當場出言恐嚇證人謝登訓，如不還錢，彩券行開不 下去等語，並稱證人謝登訓原不開票，是被告丙○○電召四 名小弟過來後，證人謝登訓才首肯等節，足見證人謝登訓係 因被告丙○○出言恐嚇危害彩券行存亡，又目睹被告丙○○ 電召多名小弟在旁，唯恐影響彩券行生意，心生畏懼始願意 為無義務之事，同意簽具協議書並簽發支票至明。被告丙○ ○辯稱不曾出言脅迫證人謝登訓，證人謝登訓於審理中證稱 被告丙○○無恐嚇言詞，給付尾款是早晚的事，簽發支票不 過是給被告丙○○面子云云，無非飾卸或迴護之詞，難以採 信。
⑵此外，證人陳俊杰、ＡＯ３及ＡＯ４於原審審理中均證陳曾於 94年4月8日前往證人謝登訓經營之彩券行（見原審95年6 月 9日、95年6月23日、95年4 月28日審判筆錄），證人Ａ１４ 亦不否認曾前往該處（見台灣士林地方法院檢察署94年度少 連偵字第11號卷一第16頁），其中，ＡＯ３、Ａ１４參與該 次不法索取尾款之行為，並經原審少年法庭94年度少護字第 343 號案件裁定在案，有上開裁定附卷為憑，而證人陳俊杰 係於94年4月8日下午3時許接獲被告丙○○電話而帶同3個小 弟（ＡＯ３、ＡＯ４及Ａ１４）前往證人謝登訓之彩券行，則 有94年4月8日15：01：24陳俊杰（A）0000000000 、丙○○ （B）0000000000 電話監聽紀錄附卷為憑（見台北市政府警 察局少年警察隊北市警少偵字第09430480700號偵查卷第355 頁，譯文為：「B：快點帶三個小弟過來。A：大耶在哪裡。 B：三重市○○路275號，坐計程車趕快過來，有沒有聽到。 A：好啦 ：」），此為被告丙○○、證人陳俊杰所不否認。 由此足見，被告丙○○對於證人陳俊杰確有某種統御之地位 ，而證人陳俊杰對於轄下小弟亦有指揮之能力，被告丙○○ 、證人陳俊杰、及小弟（ＡＯ３、Ａ１４及ＡＯ４）並非平行 之朋友關係，而係具有階級之隸屬關係，否則被告丙○○豈 能任意號令證人陳俊杰，證人陳俊杰一接獲電話，隨即可偕 同3 名小弟前往？凡此足徵被告丙○○偕同屬下向證人謝登 訓索取土地買賣尾款乃幫派組織犯罪行為，並非基於私下情 誼為友人林鍵煌出面索取價款，否則豈能出動轄下人員多達 6 名助勢？既屬幫派不法討債行為，自然有向委託人索取對
價分紅，以維持幫派活動之必要，此參酌證人林鍵煌證述回 程途中，被告丙○○向伊陳稱其為「北聯幫」成員，依幫規 伊應給付報酬100 萬元，伊只得應允，並陸續將所收取尾款 中之100萬元轉交予被告丙○○等節，及證人ＡＯ３於94年6 月28 日原審少年法庭亦曾供稱：「如果和他們（指北聯幫） 出去，有時候會給我們錢，或是跟他們出去處理事情，雖然 只有在旁邊看，也有錢拿，錢約一次幾千元不等，錢是陳俊 杰、丙○○所給」等語（見94年度少調字第271號卷第228頁 至第231頁）即明。
綜上所述，被告丙○○偕同多名北聯幫成員，恃眾出言恐嚇 危及彩券行生意，使證人謝登訓心生畏懼而行無義務之事， 提前給付尾款乙節，至臻明確。
4.犯罪事實貳之一(四)部分：
經查，被告丙○○對於受鄭美玲之託向唐耀宗索回其持有股 票之股款，且趁唐耀宗在台灣台北地方法院檢察署開庭後， 隱匿鄭美玲之名，而以受「大哥」委託之名與唐耀宗談判等 節並無異議，對於因此回收50萬元等情亦坦承不諱，然辯稱 鄭美玲為其乾姐，伊此舉與北聯幫無涉，且伊不曾恐嚇脅迫 唐耀宗，唐耀宗之所以願意贖回股票，無非因自知理虧云云 。但查：
⑴證人唐耀宗曾為懋邦公司董事長，此有台北市商業管理處營 利事業登記公示詳細資料在卷可稽（見台北市政府警察局少 年警察隊北市警少偵字第09430480700號偵查卷第240頁）， 然公司法人格與董事長私人財務本應分離，何況懋邦公司既 結束營業並已進行清算，舉凡股東權益及債權人與公司間之 相對關係應藉由清算程序釐清，證人唐耀宗固然為前懋邦公 司董事長，亦無以私人財產回贖公司股票之義務。 ⑵次查，上開被告丙○○如何與同夥攔住唐耀宗索求回贖其等 手上持有之懋邦公司股票，唐耀宗因對方人數眾多被迫答應 隔天給付20萬元，過幾天再籌30萬元以贖回股票，又如何聽 從律師建議而未如期給付，致遭丙○○來電嚇稱已有3、5部 車到你中壢住處去等語，因擔心家人受害，遂應允協談，嗣 依約共給付50萬元，換回懋邦公司249 張股票等情，迭據證 人唐耀宗於偵審中指述不移（見94年度少連偵字第11號卷一 第276頁至第278頁、原審95年7月7日審判筆錄），並曾於警 訊中指認被告丙○○、ＡＯ３及Ａ２０之照片，確認該等 3 人均前往台灣台北地方法院檢察署處綦詳，另指認陳俊杰陪 同被告丙○○在台北市政府警察局中山分局門口會談。此外 ，並有於被告丙○○住處搜扣之工商時報91年1 月30日懋邦 公司營收預估資料影本、唐耀宗與永美投資股份有限公司（
負責人為鄭美玲）合作契約書、懋邦公司股票各1 張（見台 北市政府警察局少年警察隊北市警少偵字第09430480700 號 偵查卷第208頁、第207頁、第202 頁）附卷可稽，堪認被告 丙○○確實受鄭美玲之託，持有懋邦公司股票等文件，認為 鄭美玲與證人唐耀宗有債務糾紛而處理股票回贖一事。而苟 鄭美玲係有權向證人唐耀宗請求回贖股票之人，大可親自出 面透過正當法律途徑為之，然其捨此途而不為，無非自知證 人唐耀宗並無依照股票價額回收股票之義務，始委由被告丙 ○○為之，被告丙○○乃佯稱受「大哥」委託，隱匿鄭美玲 名義之方式索取回贖股款，足見被告丙○○具有現代經濟社 會中，公司法人格與董事長私人格分離之基本共識，否則不 會匿名為之，其明知非得以鄭美玲所持有之股票向證人唐耀 宗要求回贖，而竟為之，乃使人行無義務之事至明。證人唐 耀宗為懋邦公司董事長，對於毋庸以私人財物負擔公司股票 回贖一事，諒更係知之甚詳，苟非被告丙○○以「外力」壓 迫證人唐耀宗，證人唐耀宗要無同意以私人財產回贖公司股 票之理，否則，懋邦公司資本額達3 億餘元，若股東均一一 以此方式要求，證人唐耀宗豈有能力負荷？參酌，證人Ａ０ ３亦供證94年4月26日下午6時許曾陪同被告丙○○前往台灣 台北地方法院等情，雖其附和被告丙○○說詞，表示當時Ａ ２０似未同行，但確實有幾名少年同行，伊並不清楚，也未 圍住證人唐耀宗云云（見原審95年6月23日審判筆錄），惟 證人ＡＯ３自身涉有罪嫌，且對於為何陪同被告丙○○前往 台灣台北地方法院，始終語焉不詳，所稱當時情節無非出於 飾卸本身罪責，並維護被告丙○○、少年Ａ２０之利益，原 難採信。況且該署乃公眾得出入之場所，且係警戒森嚴之司 法重地，若非遭多人包圍，實難想像證人唐耀宗竟於不清楚 持有股票者姓名，甚至不知支付50萬元將回贖之股票數，即 於當地、當時同意不合理之要求。尤其，94年4月27日15 ： 40：12陳俊杰（A）0000000000、丙○○（B）0000000000電 話監聽紀錄（見台北市政府警察局少年警察隊北市警少偵字 第09430480700號偵查卷第421頁，譯文為：「A：喂。B：你 們去收吧。A：啊。B：你現在看先跟誰拿車，臭嘴（即少年 Ａ２０）跟你們一起去，剛好一台車，可能要跑中壢。A： 中壢嗎？B：對，準備好的時候打給我，我資料給你。A：好 」）並顯示被告丙○○於94年4月27日下午因證人唐耀宗未 如期交付20萬元回贖股票時，確實聯絡其幫派屬下陳俊杰派 車前往中壢，旋於當日下午4時21分許，陳俊杰即遵照被告 丙○○指示，轉指示其下屬Ａ２０借車，亦有當時陳俊杰（ A）0000000000、Ｚ000000000000號通訊監察紀錄為憑（
見台北市政府警察局少年警察隊北市警少偵字第0943048070 0號偵查卷第421頁），足見證人唐耀宗證稱係因在台灣台北 地方法院檢察署門口搭車離去之際遭到約6名男子圍住，不 得不承諾被告丙○○以50萬元回贖股票，經律師指點未如期 履約，致遭被告丙○○來電嚇稱已有3、5部車到你中壢住處 去等語，絕非虛情，證人唐耀宗受有上開恐嚇，不得不給付 現金50萬元，至臻明確。
⑶據上而論，被告丙○○受鄭美玲之託後，即率領ＡＯ３、Ａ ２０等5、6名小弟挾眾脅迫證人唐耀宗回贖股票，證人唐耀 宗無奈應允，嗣證人唐耀宗未如期履約之際，被告丙○○旋 指示陳俊杰轉知Ａ２０派車前往中壢，陳俊杰接獲電話後亦 即轉知Ａ２０配合借車，由此迅速、結構嚴謹之索債行為以 觀，顯然並非臨時結夥之行動，而係組織綿密、長期搭配之 上下從屬關係，否則被告丙○○豈能因受「乾姐」所託，即 動用大批人馬配合？又豈能於恐嚇未達目的之際，即號令證 人陳俊杰調派車輛？證人陳俊杰何以一接獲電話，隨即必須 依指示向Ａ２０調車配合？凡此足徵被告丙○○偕同屬下向 證人唐耀宗不法要求股票回贖乃幫派組織犯罪行為，並非基 於私下情誼為「乾姐」鄭美玲出面索回股款乙節，亦至灼然 。
5.犯罪事實貳之二(一)部分：
被告Ａ１７否認有何犯罪事實貳之二 (一) 所載之犯行，惟 查：
⑴證人Ａ１Ｏ、ＡＯ７、Ａ１１、ＡＯ６、Ａ１５於偵查中， 共犯ＡＯ８、Ａ１３、Ａ２１、ＡＯ９、Ａ１４、ＡＯＯ於 少年法庭調查中均自承參與93年9月間該次在北投國中群毆 少年Ａ１９之行動（見94年度少連偵字第11號卷一第228頁 、217頁Ａ１Ｏ、第218頁ＡＯ７、第198頁、第199頁Ａ１１ 、第237頁ＡＯ６、94年度少連偵字第11號卷二第95頁Ａ１ ５彤、94年度少調字第371號卷第122頁ＡＯ８、第188頁劉 世勛、Ａ２１、ＡＯ９、94年度少調字第271號卷第57頁趙 振宇、第94頁ＡＯＯ），其中證人ＡＯ６並稱ＡＯＯ、ＡＯ ２有參加（94年度少調字第371號卷第122頁），足見上開群 毆少年Ａ１９之事件確有其事。
⑵第查，證人Ａ１Ｏ、ＡＯ７、Ａ１１、Ａ１５於偵查中均指 證毆打被害人Ａ１９為加入北聯幫後所參與之聚眾鬥毆，證 人Ａ１Ｏ並稱：「有加入北聯幫，去過三次聚眾鬥毆，一次 是打Ａ１９，當天Ａ１７會告訴我們『明天有事情，有空要 過來』，會告訴我們在那邊集合」、證人ＡＯ７亦稱：「加 入北聯幫後，有3次參加聚眾鬥毆，2次是打Ａ１９及Ａ１５
、1次是與八里廟會的人打群架，是ＡＯ２、ＡＯＯ等人帶 我去打架，Ａ１７幾乎都有去，現場都是Ａ１７發號施令」 、證人Ａ１１則稱：「跟隨Ａ１７，參加過聚眾鬥毆2次， 第1次約在93年9月間，在北投國小毆打新民國中一年級新生 Ａ１９，參加人有我、Ａ１７及新民國中10餘人」、證人Ａ １５稱：「有一次在北投國小打Ａ１９，當時有20幾個人， 是Ａ１７叫ＡＯＯ找我們去打的，因為他個性很嗆，ＡＯＯ 告訴我們是Ａ１７要我們去打他的」等語，互核相符；而另 參酌除證人Ａ２１外，其餘自承參與犯案之少年均於偵查或 原審法院少年法庭調查中坦承加入北聯幫，並經原審法院少 年法庭認定參與北聯幫，事證明確，此有原審94年度少護字 第343號、94年度少護字第352號裁定在卷為憑，而參與其事 之ＡＯＯ、Ａ１６又均係被告Ａ１７在北聯幫中之直屬下屬 （理由詳如下述，參見犯罪事實貳之二 (二)、二 (四)所示 ）等節，益徵證人Ａ１Ｏ、ＡＯ７、Ａ１１、Ａ１５上開於 偵查中證述群毆被害人Ａ１９乃北聯幫之暴力活動，且為被 告Ａ１７所主導等節，絕非子虛。雖證人ＡＯ７、Ａ１５於 審理中翻異前詞，證人ＡＯ７改稱：打Ａ１９時，現場沒有 人指揮，不記得Ａ１７有無在場云云（見原審95年6月9日審 判筆錄）、證人Ａ１５改稱：打Ａ１９，因他作風很囂張， 和北聯幫無關云云（見原審95年4月28日審判筆錄），然詰 之何以偵查中為不利於被告Ａ１７之供述，均含糊其詞，無 法自圓其說，審理中翻異偵查其說，無非意在迴護被告乙○ ○，委難採信。被告Ａ１７主導北聯幫少年眾人群毆被害人 Ａ１９之事證明確。
6.犯罪事實貳之二(二)部分：
訊之被告Ａ１７矢口否認參與上開聚眾鬥毆少年Ａ１５之行 為。然查：
⑴少年Ａ１５於93年9月間經由少年Ａ１８介紹加入「北聯幫 」，受ＡＯＯ指揮，拜入Ａ１７旗下，嗣因其欲脫離幫派組 織，而於94年2月18日遭ＡＯＯ等北聯幫眾圍毆之情節，業 據證人Ａ１５於偵查中證述在卷，並於94年7月13日少年法 庭訊問時陳述綦詳（見94年度少連偵字第11號卷二第94頁， 結證時未滿16歲；原審94年度少調字第271號卷三第275頁至 第282頁），核與證人Ａ１１於偵查中指證被告Ａ１７指示 伊打Ａ１５，當場還有ＡＯＯ、ＡＯ２、ＡＯ５、ＡＯ８、 Ａ１２等人（見94年度少連偵字11號偵查卷一第198頁，未 滿16歲而未具結）；證人ＡＯ７並於偵查中證稱伊有參與打 簡羽彤，是ＡＯＯ、ＡＯ２找伊去的，被告Ａ１７數次鬥毆 中幾乎都有去現場，現場都是Ａ１７發號施令等情（見94
年度少連偵字11號偵查卷一第217頁、第218頁）；證人ＡＯ ８（並稱為ＡＯＯ邀約）、Ａ２１、ＡＯ５、ＡＯ６亦均自 承參與毆打Ａ１５等語（見94年度少連偵字11號偵查卷二第 110頁、第107頁、94年度少連偵字11號偵查卷一第188頁、 第237頁），均無不符，堪認證人Ａ１５確於94年2月18 日 間遭上開自承參與群毆之證人毆打之事實。
⑵雖於審理中，證人Ａ１５改稱其並未加入北聯幫，遭群毆更 非肇因於脫離幫派，而係因積欠Ａ２３債務而遭圍毆，被告 Ａ１７更不在現場云云（見原審95年4月28日審判筆錄）， 證人ＡＯ７、Ａ１１於審理中亦改稱毆打證人Ａ１５時，被 告Ａ１７並不在場云云（見原審95年6月9日審判筆錄）。然 審理中詰之證人Ａ１５、ＡＯ７、Ａ１１何以翻異前詞，證 人ＡＯ７、Ａ１１均語焉不詳（見原審95年6月9日審判筆錄 ），無端為相反陳述，除出於迴護被告Ａ１７外，實難想像 其他理由；而證人Ａ１５則時稱因製作警訊筆錄之員警對伊 很好，故附合其說而誣指被告Ａ１７云云，時稱因遭員警恐 嚇而不得不屈從其意旨而指述被告Ａ１７為幫派份子云云， 理由矛盾，原難採信；且其不僅於警訊中指述上情，於94 年9月15日偵查、同年7月13日少年法庭調查時，對於加入北 聯幫受ＡＯＯ指揮，為被告Ａ１７旗下，因擬退出幫派遭毆 之事實亦始終並未變更其說，當時距離其於94年2月間遭毆 打已罹將近半年，縱使於警訊時（94年3月21日）對遭毆之 理由有所誤認，甚而因此誣指他人，於偵訊及少年法庭調查 時，亦應不致於尚有疑義，遲至審理中遽為有利於被告Ａ１ ７證述，表示其遭毆打出於積欠Ａ２３債務云云，至於為何 積欠Ａ２３1人債務，竟遭群毆等節，又無法自圓其說，審 理中所證委難採信。且徵諸證人Ａ１５於偵查及少年法庭調 查時所述：ＡＯＯ隸屬於被告Ａ１７旗下，而其則為ＡＯＯ 之屬下等情以觀，所陳之組織系統與證人ＡＯＯ於偵查及少 年法庭訊問時所稱伊加入所謂的「阿謙幫」，大哥為Ａ１７ ，阿謙幫尚有10幾個人，包括ＡＯ２、Ａ１２、ＡＯ８、Ａ １１、Ａ２１等人，幫主為Ａ１７等情（94年度少連偵字第 11號卷一第7頁、第8頁、94年度少調字第271號卷三第152 頁至第157頁），並無不符，比對下述犯罪事實貳之二 (三) 證據中顯示證人ＡＯＯ接受被告Ａ１７指令聯絡幫眾與八里 神將會人士鬥毆之情節，亦無齟齬，足見證人Ａ１５確實加 入某種具有層層節制之組織。幫派組織成員以藉口加入其他 幫派而擬退出組織，本為幫派組織之大忌，被告Ａ１７身為 組織中ＡＯＯ、Ａ１５之上級，下屬Ａ１５擬退出組織，甚 至揚言加入其他幫派，遂由伊命ＡＯＯ聯絡轄下幫眾ＡＯ８
、黃柏欽等10餘人群毆Ａ１５，應屬該等組織文化之常規， 悉與證人Ａ１５所證因擬退出幫派而遭ＡＯＯ等人毆打，證 人何政哲、ＡＯ７指證由被告Ａ１７指揮，被告ＡＯ８、Ａ Ｏ７所稱係由ＡＯＯ聯繫等語相扣，至於證人Ａ２１、Ａ０ ５、ＡＯ６均自承參與毆打Ａ１５，但對於何以出手群毆Ａ １５卻不知所以然之情狀，更與現實幫派次文化中盲從領袖 ，不問是非理由之實情相符。綜上而論，少年Ａ１５因其欲 脫離北聯幫派組織，而於94年2月8日遭被告Ａ１７指揮ＡＯ Ｏ等幫眾圍毆之事實，已至明確。
7.犯罪事實貳之二(三)部分：
訊之被告Ａ１７雖矢口否認有前揭恃北聯幫派之力，在北投 捷運站聚眾鬥毆之情事，並辯稱當日伊前往北投捷運站是為 看某歌星綵排云云。惟查：
⑴被告甲○○、少年Ａ１６、ＡＯ３、Ａ２２、ＡＯ４、ＡＯ７ 、ＡＯ８、Ａ２３等30多人曾攜帶西瓜刀等兇器前往台北市 北投捷運站麥當勞前，與臺北縣八里鄉五福神將會10多人鬥 毆等情，業據被告甲○○以證人身分於偵查中具結，並經證 人ＡＯ８、ＡＯ７、ＡＯ４、Ａ２２於分別偵審中結證綦詳（ 上開證人證述之詞要旨如下：甲○○證稱：有一次騎機車載 女友去北投捷運站，遇到被告Ａ１７，被告Ａ１７告訴我等 會可能會與八里的人打架，後來看到對方有人衝出來，我看 到的我們這邊的人約有1、20人，對方也差不多1、20人，雙 方都有拿西瓜刀及機車大鎖，還有以報紙包的鐵架互毆，我 是剛好路過碰到的，後來有人打我，我有反擊等語《見94年 度少連偵字第11號卷二第73頁、第74頁》、ＡＯ８於偵查中 證述：有一次在北投捷運站與八里五福神將會的人打群架， 是Ａ１７找我們去的，我們這邊有 3、40人，對方約有10幾 個人，我們有人拿西瓜刀、棍棒、大鎖等語《見94年度少連 偵字第11號卷二第111 頁》、ＡＯ７於審理中則坦承跟著毛 ＡＯＯ參與該次鬥毆《見原審95年6月9日審判筆錄》、ＡＯ４於 偵查中結證坦承與八里的幫派份子起衝突，是跟ＡＯＯ等人 在「世界盃」撞球場打球時一起去的《見94年度少連偵字第 11號卷一第12頁》、Ａ２２於偵查中證述：94年5月4日當日 曾騎機車經過北投捷運站，看見ＡＯＯ、Ａ２１、ＡＯ８等 人在該處聚集，他們跟我說要與八里的人吵架，我就回世界 盃撞球場拿西瓜刀，其他現場的人有人拿甩棍、機車大鎖等 ，打架時我有拿西瓜刀砍人，之後就跑了等情《見94年度少 連偵字第11號卷一第175、176頁》），互核其等所述聚眾約 30人持西瓜刀等兇器與八里鄉五福神將會10多人鬥毆等情， 大致相符，可堪採信。
⑵第查，上開證人雖未必指證被告Ａ１７曾在場指揮鬥毆，也 未必供承上開聚眾傷害行為乃幫派鬥毆事件，但本次鬥毆肇 因於證人Ａ２１因故與台北縣八里鄉五福神將會會眾衝突， 雙方約定期日談判，證人Ａ２１乃向ＡＯＯ求援，ＡＯＯ向 證人Ａ２１聲稱要打電話問人，約5 分鐘後即打電話通知證 人Ａ２１，表示Ａ１７要證人Ａ２１明日自行帶人到北投捷 運站，證人Ａ２１乃偕同Ａ２３到場，當時在場者中，陳澤 文等人確實有攜帶武器，雙方人馬到場後沒有交談就開始打 架，打到一半有人說要閃，現場就散了等情，業據證人Ａ２ １於原審審理中結證在案（見原審95年7月7日審判筆錄）， 而證人ＡＯＯ亦於偵查中結證稱：因證人Ａ２１與八里的幫 派份子有過節，對方約Ａ２１出來談判，Ａ２１就找我們， 我們這邊大約有2、30人，Ａ１７、ＡＯ２、Ａ１４都有參 與等語在卷（見94年度少連偵字第11號卷一第8頁）。參酌 94年5月4日00：21：16ＡＯＯ（A）0000000000、陳世陞（ 綽號趴趴）（B）0000000000間通訊簡訊內容：「我趴趴， 明天中午12點半（4日）之前到世界盃，阿謙找！你能找多 少人就找多少」、同年月日17：04：47ＡＯＯ（A）0000000 000、毛毛女友（B）電話監聽紀錄（譯文節錄如下：…A： …等一下要冤家（打架）。B：跟誰？A：跟（八里）的，佑 佑他們都到了。B：佑佑他們都來了！A：佑佑跟○○都來了 ！閒聊……B：你幹嘛打八里的？A：他嗆我們這邊的人啊！ B：嗆誰？A：黃文他們，然後約阿謙都來了！全部的人都到 了！B：阿謙出來了！A：早就出來了，我們要大開殺戒、要 砍人了，西瓜刀準備好了！）、同年月日22：31：45ＡＯＯ （A）0000000000、朱俊嘉（B）0000000000電話監聽紀錄（ 譯文節錄如下：A：喂！B：你在哪？A：世界盃啊！B：你們 剛剛是不是在北投站跟人家吵架？A：對啊！B：幾個人？A ：30幾個！B：你打我朋友，你知不知道啊！A：你朋友自己 要嗆黃文……B：他怎樣嗆黃文？A：有一個惇敘的跟黃文和 阿弟仔冤家，他們本來昨天約好要冤家，後來黃文的人都走 掉了，就剩黃文和阿弟仔被十幾個人圍住，十幾個人要打黃 文，然後阿貴要救黃文，就去把黃文拉出來，然後約今天冤 家。B：…。）、同年月6日21：29：07ＡＯＯ（A）0000000 000、朱俊嘉（B）0000000000電話監聽紀錄（譯文節錄如下 ：B：你們叫誰打過去？A：黃文啊！因為事情是黃文的事啊 ！阿謙找Ａ２２他們出來一起幫忙啊！B：他們現在都找到 我這邊來，找不到你們就打我！……砍他的是誰？A：Ａ２ ２啊！）（以上通訊監察紀錄譯文均參見台北市政府警察局 少年警察隊北市警少偵字第09430480700號偵查卷第548頁、
第55 0頁、第551頁）以觀，無不顯示該次鬥毆肇因於Ａ２ １與八里五福神降會幫派之糾紛，被告Ａ１７、少年ＡＯＯ 相挺Ａ２１，召集30餘人持刀械兇器與八里幫派械鬥之事實 ，與證人Ａ２１、ＡＯＯ所證情節悉相符合，被告Ａ１７辯 稱當日到場係為觀看歌星綵排云云，原無可採。再者，證人 Ａ２１在外與幫派結仇，約定翌日談判，馬上尋求支援之對 象乃證人ＡＯＯ，足見證人Ａ２１知悉證人ＡＯＯ亦係具有 幫派背景之人，否則證人ＡＯＯ如何於短短一日內結合相當 於對手幫派之人力相抗衡？而證人ＡＯＯ接獲證人Ａ２１求 援電話後，並非自行聚眾，而係打電話向被告Ａ１７請示對 策，再轉知證人Ａ２１如何因應，亦徵證人ＡＯＯ在組織中 之地位低於被告Ａ１７，被告Ａ１７於一日之內即能集結約 30人攜帶刀械與八里地區之幫派械鬥，絕非憑一己之私交所 可能，不僅顯示被告Ａ１７必然參與某種具有層層節制、號 令有效傳達之組織，也顯示被告Ａ１７於組織中具有指揮之 地位，而此組織成員一獲悉該組織成員或友人與幫派有所仇 隙，即可聚眾30餘名攜械鬥毆，此組織具有集團性、長習性 及暴力性，至為灼然，而被告Ａ１７於該次鬥毆事件中更是 居於組織中指揮之地位，亦無庸置疑。
8.犯罪事實貳之二(四)部分 ：
訊之被告Ａ１７矢口否認有何強押或毆打陳唯駿之行為，而 證人陳唯駿、Ａ１４及Ａ１６於審理中亦均迴護被告Ａ１７ ，證人陳唯駿證稱其係自願與證人Ａ１４、Ａ１６等人前往 復興公園籃球場談天，當日原係騎自己之機車前往復興公園 ，至復興公園後才改搭他人機車前往復興公園籃球場，在籃 球場因債務糾紛而與證人Ａ１４發生口角，並未被毆，致於 被告Ａ１７只在北投大業路加油站加油時在場，根本不曾一 起前往復興公園籃球場云云（見原審95年7 月28日審判筆錄 ），而證人Ａ１４、Ａ１６則一致證述被告Ａ１７當天並未 到場，動手打證人陳唯駿者僅伊2 人云云，證人Ａ１４並稱 ：94年5 月27日夜間與ＡＯ３、Ａ２２還有幾個女生在大業 路某加油站偶遇證人陳唯駿，眾人邀約至台北市北投區復興 公園聊天，證人陳唯駿自行騎車前往，後來證人陳唯駿在復 興公園跟伊要錢，口氣很差，雙方起口角而互毆，證人Ａ１ ６亦參與毆打證人陳唯駿云云，證人Ａ１６則稱：94年5 月 27日伊與被告Ａ１７、證人Ａ１４及ＡＯ３在大業路加油站 處加油，剛好遇到證人陳唯駿，嗣後其等要去復興公園聊天 ，但被告Ａ１７有事與他人離去，證人陳唯駿的機車由其不 知名友人騎走，證人陳唯駿則搭乘不詳姓名人之機車共同前 往復興公園，但證人陳唯駿何以一起前往復興公園，伊不知
情。嗣證人陳唯駿因債務問題與證人Ａ１４互推，伊過去幫 忙證人Ａ１４，3人打架，後來警察來了，大家就閃人云云 （見原審95年7月21日審判筆錄）。惟查： ⑴證人陳唯駿於94年5月間在台北市○○路某加油站，遭Ａ１ ７、Ａ１４、Ａ１６、ＡＯ３、ＡＯ４等人以ＡＯ４之機車 強押至臺北市北投區復興公園內之籃球場，再由Ａ１４ 、Ａ１６、ＡＯ３出手毆打等情，業據證人陳唯駿於偵 查中結證綦詳（見94年度少連偵字第11號卷一第75頁） ，其於審理中全然否定其前說，是否因其為被害人，面 對行兇之被告，未敢據實陳述，原非無疑；且互核證人 Ａ１４、Ａ１６、陳唯駿3人關於被告Ａ１７是否出現 在北投大業路加油站、同行者是否有女性，以及證人陳 唯駿究係自行騎車或將機車交予他人，另行由他人以機 車載乘前往復興公園等節，均未相符，其等所證是否與 事實相符，不無可疑。而參諸證人Ａ１４自承於94年5 月27日曾打電話與綽號「崇志」者聯繫，自當日23：17 ：32Ａ１４（A）0000000000、崇志（B）0000000000電 話監聽紀錄（譯文如下：A：志哥！B：你在哪邊？A： 你不是要陳唯駿嗎？B：對，要陳唯駿！A：我現在把他 押走了！B：人在哪裡？A：在我們旁邊，在我們車上！ B：你跟誰？A：我跟阿貴、鐘佑、阿謙、ＡＯ４還有忘 記了！B：這麼多人！A：你要不要來？B：你們有騎機 車嗎？A ：我們這邊全部都騎機車！B：你們那邊怎那 麼多人？A：我們…剛好碰到！B：我在天母！看你要不 要過來！」及同年月日23：18：10Ａ１４（A） 0000000000、崇志（B）0000000000電話監聽紀錄（譯 文如下：B：喂！怎樣？A：我們在郵政上面那邊看你要 不要來？復興公園那一條上來！那邊有籃球場！B：你 們把他押到那邊去？A：對啊！志哥你要來嗎？B：你們 先處理你們該處理的就好了！A：你記得要帶你會噴的 那一支！B：好啦！」以觀（見台北市政府警察局少年 警察隊北市警少偵字第09430480700號偵查卷第639頁） 以觀，證人Ａ１４於案發當時確實數度向綽號「崇志」 者強調已押走陳唯駿，詢問崇志是否要前來復興公園的 籃球場，要求其攜帶「會噴的那一支」，並告知同行押 走陳唯駿者尚包括ＡＯ３、Ａ１６、Ａ１７及ＡＯ４等 情，核與證人陳唯駿於偵查中指證遭被告乙○○等人強 押，以ＡＯ４之機車載往復興公園遭毆打之情節，悉相 符合，尤其，證人Ａ１４案發當時與「崇志」通話，目 的在於說明邀約之理由及集合地，所述自當呈現真實，
既無虛偽之必要，也無虛偽之可能，然證人Ａ１４於審 理中竟為與上開電話通聯紀錄相異之陳述，否認被告Ａ １７、ＡＯ４同行，經原審提示證人ＡＯ４於警訊中自 承全程在場，且係將證人陳唯駿從北投大業路一路押至 北投復興公園籃球場之筆錄（見94年度少連偵字第16號 卷第122頁），始又改口證人王菘有參加，但始終否認 被告Ａ１７參與，也否認強押證人陳唯駿上ＡＯ４機車 前往復興公園，聲稱向「崇志」表示「押走」陳唯駿等 詞，不過是「臭屁」之詞，甚至違背社會常情（青少年 次文化中所謂「會噴的那一支」所指為槍，已為公眾所 週知之事實），聲稱「崇志」所持有「會噴的那一支」 為防狼噴霧劑云云（見原審95年7月21日審判筆錄）； 惟衡諸經驗法則，苟非眾人圍聚，證人陳唯駿與證人Ａ １４等人既有債務糾紛，見對方人多勢眾，避之唯恐不 及，豈有隻身跟隨其等前往復興公園聊天之理？苟證人 陳唯駿非遭強押上車，又豈有棄己車而隨同他人上車之 理？凡此在在顯示證人陳唯駿前往復興公園乃違背其意 願之事，證人陳唯駿於審理中翻異前詞，改稱前往復興 公園出於自願云云，與實情應有未合，證人Ａ１４於審 理中所為證詞與其前在電話中與綽號「崇志」者對話情 節迥然有異，亦無可疑。其實，細繹證人Ａ１４、Ａ１ ６之證詞，並比對上開通聯紀錄可知，其等之所以否認 ＡＯ４到場，無非避免證人陳唯駿係遭ＡＯ４強押上其 機車乙節曝光，之所以承認毆打陳唯駿而否認被告Ａ１ ７在場，無非考量其等少年保護案件既均已終結確定（ Ａ１４部分為台灣士林地方法院94年度少護字第343號 、Ａ１６部分為94年度少護字第352號），謊稱被告Ａ １７不在場避免其受刑事制裁，有利於被告Ａ１７，而 於己無損，故為此迴護之詞，極為顯然。綜上，證人陳 唯駿於94年5月27日深夜11時許在台北市○○路某加油 站，遭被告Ａ１７、Ａ１４、Ａ１６、ＡＯ３、ＡＯ４ 等人以ＡＯ４之機車強押至臺北市北投區復興公園內之 籃球場，再由Ａ１４、Ａ１６、ＡＯ３出手毆打之事實 ，已臻明確。
⑵第查，被告Ａ１７因案曾於94年3 月17日入台北少觀所觀護 ，而於同年4 月21日出所，有本院被告前案紀錄表為憑；另 於同年4月9日12：32：14證人ＡＯ２（A）0000000000 曾打 電話與綽號「羅哥」者（B）0000000000 ，通聯紀錄節錄譯 文如下：「……A ：喔，是之前阿欽（應為阿謙之誤）下面 的啦，全部很亂，因阿欽被關。B：是誰？A：都沒見過面的
。B：因為什麼事情？A：就阿欽被關沒有人管就起內鬨啊， 玩小黑人就進去喬啊，就這樣啊！B： 你跟「小佑佑」兩個 要幫阿欽處理啊！A： 我知道啊，現在都講好了，因為我也 是跟阿欽的，我阿欽下面的，我跟阿欽比較好啊，現在下面 出事都我來管啊，阿小佑佑會幫我啊！…。」（見台北市政 府警察局少年警察隊北市警少偵字第09430480700 號偵查卷 第523 頁），證人ＡＯ２並不否認上開通聯之真實性，並於 審理中指認其口中之「小佑佑」為少年Ａ１６（見原審95年 5 月19日審判筆錄），參諸證人ＡＯ２於偵訊及少年法庭調 查中亦均自承為北聯幫份子，且為被告Ａ１７的下線等語以 觀（見94年度少連偵字第11號卷一第13頁至第15頁、94年度 少調字第271號卷三第157頁至第160頁、第330頁），顯然被 告Ａ１７因案入獄之際，屬下內鬨，其下線ＡＯ２會同韓忠 祐代為管理幫務至明，由此可明確推論，少年Ａ１６亦為被 告Ａ１７旗下成員之一。從而，強押並毆打證人陳唯駿之少 年Ａ１４、Ａ１６、ＡＯ３、ＡＯ４均為北聯幫眾，分經原審 少年法庭以94年度少護字第343號、第352號裁定確定在案， 有上開裁定附卷為憑，而少年Ａ１６復為被告Ａ１７組織中 之下線，被告Ａ１７會同下線之北聯幫眾妨害陳唯駿自由， 並將之毆打，不僅顯示該不法行為乃具有組織之幫派活動，
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網