竊盜
臺灣高等法院(刑事),上易字,109年度,859號
TPHM,109,上易,859,20210225,1

付手機（三星牌）為何刪除手機內line通訊軟體、臉書ap p全數刪除，通話記錄也刪除？）我沒有刪除，我只有刪A 片，可能是不小心刪除到」、「我對手錶有喜好，無聊就 上網看看，拍賣網站（露天拍賣）有無什麼款式，不是特 意去查詢該手錶款式」，再於偵訊中稱：「（問：為何你 上網搜尋的手錶款式，與失竊之其中一個手錶款是一樣？ ）我愛手錶，剛好我就上網查那個手錶，我點網頁就去看 。」等語，然而，皇家橡樹官方網站上，列舉離岸型系列 手錶搜尋結果共59筆，於此多樣款式中，被告搜尋之手錶 款行，竟與失竊手錶款式完全相同，事後又將手機內相關 記錄全部刪除，此與一般行竊者犯後行止無異，亦足徵被 告確曾為本案竊盜犯行，被告及其辯護人以單純巧合為被 告脫罪之詞，亦難採信。
⑹又本案雖經警於現場採集指紋，而未能於收藏手錶之展示 盒或抽屜處採到被告之指紋跡證，此有前述勘驗現場報告 在卷，然而，未能於特定處所採得特定對象指紋之原因很 多，有可能是行為人在被警方查獲之前自行將之擦拭滅證 ，亦可能是因環境、乾濕度之關係，致特定行為人指紋無 法留存在現場，亦有可能僅因採集或鑑定技術，致無從認 定、辨別留存指紋之行為人，本案被告既不否認曾於現場 即董事長辦公室內停留10餘分鐘，且曾碰觸辦公室內物品 等情，依上述可能之原因，實不能以收藏手錶之展示盒或 抽屜處未採到被告之指紋，即遽為有利於被告之認定。至 於編號07窗戶外側所留存指紋(指紋編號9、10)之對象， 經鑑定結果為林鴻翔，而林鴻翔於本院審理時到庭證實： 伊是國昀保全股份有限公司派至台元科技園區駐點人員（ 副理），在5月1日早上經駐點員工回報，吉利康公司有發 生東西遺失，伊前往瞭解，經吉利康員工帶同現場查看， 伊確實有摸過儲藏室旁邊的窗戶等語（本院卷第190到193 頁）。因該指紋所留存之位置，為對外窗戶之外側，且依 本案留存之證據，亦可排除外力侵入為本案犯行之可能， 就此部分，尚難為被告有利之認定，附此敘明。 3.綜前所述，應認本案事證明確，被告竊盜之犯行堪可認定 ，其所辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信，事證已臻明確， 應依法論科。
二、論罪科刑：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為犯罪事實欄行為後，刑法第320 條第1項規定於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起



生效，修正前規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而 竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役 或5 百元以下罰金。」修正後規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下 有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」修正後之罰金數額較 修正前為高，是修正後新法並未有利於行為人，經比較新舊 法之結果，就被告犯罪事實欄之行為，應依刑法第2條第1 項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項規 定。
三、駁回上訴之理由
　㈠原審審理結果，認被告所犯罪證明確，因而適用刑法第2條第 1項前段，修正前刑法第320條第1項、刑法第38條之1第1項 、第3項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定， 並說明審酌被告犯後否認犯行，亦未與告訴人達成和解，難 認犯後態度良好，並衡酌被告身為保全公司職員，無身為保 全人員之自覺，於執行保全業務期間內，利用得自由出入客 戶公司辦公處所之機會，萌生貪念為本案竊盜犯行，此監守 自盜之行為，實不宜輕縱，並衡量所竊物品之財產價值，兼 衡被告自陳學歷為大學肄業之智識程度、需扶養母親之生活 狀況、無犯罪前科紀錄等一切情狀，量處有期徒刑10月。復 就沒收部分說明：未扣案如附表所載之手錶3只，係被告犯 本案竊盜罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡原審復依據卷內各項證據資料，就被告所辯各節，詳為論述 、一一指駁，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適，被 告提起上訴，其上訴意旨固仍執原審辯解及前詞主張原審採 用無證據能力之被告警詢之供述，且採用違法搜索下取得之 手機後所勘驗製作所得無證據能力之「數位勘察報告」為被 告不利之證據，於法有違，惟前揭事證，警方採證並無違法 定程序，均有證據能力一節，理由業據說明如前(見壹、程 序方面一、(一 )(二)(三)所述)，是被告辯稱不得採為被告 不利之佐證云云，自不足採。此外，本件原判決就被告上訴 理由所執取捨亦已多所論述及說明其憑以認定之依據，有如 前述，經核與吾人日常生活經驗所得之定則亦無違背。故被 告所執上訴理由，本院尚難採為被告有利認定之依據。是本 件被告之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　25　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 周煙平




法　官 吳炳桂
法　官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳碧玲
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。　　　

附表
編號一：皇家橡樹離岸型系列之愛彼（AP）錶（型號26170ST.00 .D305CR.01，流水號：H00000-000000-00000）1只編號二：Portugieser Yacht Club Chrono（Ref：IW390206、 Serial：0000000 ）手錶1 只
編號三：BVLGARI W GG45 4RTG STE-CEM GRE ALI BLK AUT（材 料編號：101882、目錄代碼：BG045BSCLDCHQR）手錶1 只