（見本院卷第54頁背面），然其於偵查中卻辯稱：當時我在 家中睡覺云云（見106 偵18623 卷第44頁），迨於原審改辯 稱：當時我肋骨斷掉，根本無法動，不可能騎車云云（見原 審107 審易865 卷第63頁），足見被告就其本件竊案發生， 時其究在何處，其辯解即有前後不一之瑕疵，真實性實非無 疑。再者，被告王辯稱：當時我肋骨斷掉，無法騎機車」云 云，並提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書為證（見原審10 7 審易865 卷第90頁），且該院亦檢附病歷函覆略以「當時 當傷勢不建議騎乘機車，受傷後騎乘機車有困難」等語（見 原審107 易600 卷第107 、113 頁），惟依據病歷記載被告 於106 年3 月26日因上開原因就診時，主訴及護理紀錄係記 載「現胸口會痛，四肢多處擦傷」，評估為「胸部鈍傷，建 議觀察6 小時，但病患要求出院」；而同年4 月30日因上開 原因就診時，主訴及護理紀錄則記載「胸部鈍傷」，且均診 斷為「挫傷、骨折之初期照護」，即並非經確診為「骨折」 而就骨折為積極治療，佐以證人曲莉莉到庭證稱：當時王家 強出車禍後，是騎摩托車去打零工等語（見原審107 易600 卷㈠第299 頁背面、300 頁），況依據上開犯罪事實一㈢及 一㈣之現場光碟勘驗筆錄及擷圖，已足以證明被告於106 年 3 月26日車禍就診後之106 年4 月17日、18日，仍能騎乘機 車、甚至搬運60吋之平板電視，是難認被告辯稱：當時因上 開傷勢無法騎車云云，亦不足採。
④被告聲請傳喚證人林信良，待證事項為：案發當時，其與房 東林信良在桃園市○○區○○○路000 號12樓談論承租房屋 事宜，不可能前往行竊。然查，被告於本院審理時供稱其於 106 年4 月27日晚上7 、8 時許，前往上址與林信良談論承 租房屋事宜（見本院卷第54頁背面），此與本案時間106 年 4 月28日上午0 時54分許已有未合，已難作為被告在案發時 間，不在案發現場之依據，遑論被告就其案發當時究係身處 何處，迭有不同說詞，已如前述，顯見被告所辯乃係臨訟委 責之詞，不足採信。況本件事證已臻明確，無傳喚證人林信 良必要。
⑤綜上，此部分事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科 。
二、論罪
㈠核被告王家強就犯罪事實一㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪；犯罪事實一㈢、㈤所為，均係犯刑 法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告就犯罪事 實一㈠犯行與朱海青；就犯罪事實一㈡犯行與曲莉莉，分別 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡被告前因施用毒品案件，經原審法院以103 年度審易字第33 4 號判處有期徒刑8 月確定；又因施用毒品案件，經原審法 院以103 年度審易字第2431號判處有期徒刑8 月確定。上開 案件，經原審法院以104 年度聲字第2243號裁定應執行有期 徒刑1 年1 月確定，於105 年7 月17日執行完畢，有本院被 告前案紀錄表附卷可憑，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故 意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依法加 重其刑。
三、上訴駁回之理由：
㈠原審以被告犯行事證明確，而適用刑法第28條、第320 條第 1 項、第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、 第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 條第1 項、第2 項 前段等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次 施用毒品及竊盜之犯行紀錄（見卷附本院被告前案紀錄表） ，品行不佳，猶不思循正當途徑獲取所需，為本案犯行，難 見有悔改之情；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財 物價值，及其犯後均否認犯行之態度（此乃被告基於防禦權 之行使而為辯解，不得以此作為加重量刑之依據，但此與其 餘相類似、已坦承全部犯行的案件相較，自無從在量刑予以 減輕，以符平等原則）；暨被告自述國中肄業，從事衣物回 收，經濟狀況不好（見原審107 易600 號卷第310 頁）之智 識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並依其等之職業、身分及經 濟狀況，就得易科罰金之刑，各諭知易科罰金之折算標準。 並就得易科罰金之刑即如附表編號一㈠、㈡、㈣所示之罪及 所處之刑，定應執行有期徒刑7 月，並諭知易科罰金之折算 標準；就不得易科罰金之刑即如附表編號一㈢、㈤所示之罪 及所處之刑，定應執行有期徒刑1 年3 月。復就沒收部分敘 明：①犯罪事實一㈠，被告與共犯朱海青共同竊得之PVC 電 線3 捲及電線剪1 支，為其2 人之犯罪所得，證人即共犯朱 海青雖證稱「電線經變賣，分給王家強1,500 元」（見原審 107 易600 卷第155 頁背面），惟為被告否認，且電線剪1 支則未變賣，是難認全部犯罪所得已為內部分配或實際合法 發還被害人，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。②犯罪事實一㈡，被告與共犯曲莉莉共同竊得 之曬衣架1 個，固為其2 人之犯罪所得，惟曲莉莉供承：曬 衣架在我那邊（見原審107 易600 卷㈠第233 、307 頁）， 而被告自107 年3 月12日起即入監執行至今，顯然目前對於
該曬衣架有事實上處分權者乃曲莉莉，且迄本案辯論終結前 仍未實際合法發還被害人陳光安（見原審107 易600 卷㈠第 212 頁），依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，應 對共犯曲莉莉宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，此部分爰不對被告宣告沒收。另被告 與共犯曲莉莉所竊之原木桌子1 個，業經被害人陳光安取回 ，有原審法院電話查詢紀錄表在卷可查（見原審107 易600 卷㈠第212 頁），此部分被告既未保有犯罪所得，爰不予宣 告沒收。③犯罪事實一㈢，被告竊得之電視機1 臺，業經被 害人高稜鈞向被告王家強索回，有被害人高稜鈞之偵訊筆錄 在卷可查（見106 偵11449 卷第126 頁），被告既未保有犯 罪所得，爰不予宣告沒收。④犯罪事實一㈣，被告竊得之機 車1 輛，業經警尋獲發還告訴人莊詒如，有贓物認領保管單 在卷可查（見106 偵12756 卷第114 頁），爰不予宣告沒收 。⑤犯罪事實一㈤，被告竊得之裝潢工具1 批，未合法發還 告訴人黃清裕，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。經核並無違誤或不當，量刑亦稱妥適，應予維持 。
㈡被告上訴雖以前詞否認犯罪，惟經本院論駁如前，其上訴為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 黃雅君
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳淑婷
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
附表：
┌──┬───┬───────────────────────┐
│編號│犯罪事│ 罪名及宣告刑（主文，含沒收） │
│ │實欄 │ │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 一 │㈠ │王家強共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之PVC 電線參捲及電線剪壹支，均沒收，於全│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├──┼───┼───────────────────────┤
│一 │㈡ │王家強共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼───────────────────────┤
│一 │㈢ │王家強犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。│
├──┼───┼───────────────────────┤
│一 │㈣ │王家強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼───────────────────────┤
│一 │㈤ │王家強犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。│
│ │ │未扣案之裝潢工具壹批沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴───┴───────────────────────┘