方掛著帽子1頂及駕駛座下方腳踏墊遺留菸蒂1個等物，相 關採集跡證經送鑑定結果，遺留在駕駛座下方腳踏墊之菸 蒂1個未檢出STR型別，掛在方向盤下方之帽子1頂檢出之 DNA-STR型別，經比對與被告劉和泰之DNA-STR型別相同， 此有新北市政府警察局三峽分局刑案現場勘察報告、勘察 照片75紙、勘察採證同意書、證物清單、新北市政府警察 局刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局103年6月 5日北警鑑字第0000000000號鑑驗書在卷可稽（偵查卷㈡ 第108頁正面至第117頁正面、第54頁正面至第61頁反面） 。足證2605-KG號自用小客貨車自失竊起至尋獲止被告劉 和泰曾駕駛過該輛車。
⑶被告劉和泰否認有竊盜2605-KG號自用小客貨車，辯稱因 前妻即同案被告張菁紋騎機車跌倒受傷，其向劉寬正借該 輛自用小貨車載張菁紋去看醫生（104年2月6日偵查筆錄 ，偵查卷㈡第130頁正面；104年8月6日原審審判筆錄，原 審卷第194頁反面；104年11月4日本院準備程序筆錄，本 院卷第53頁反面），經訊問載張菁紋至何處就醫時，被告 劉和泰則表示：「…因為張菁紋騎機車撞到，我載她去三 峽恩主公醫院，結果時間還沒有到，我就載她去山裡面晃 晃，後來車子去撞到，打電話給劉寬正，告訴他車子撞到 ，他說會過去處理…（最後有到醫院去就診嗎？）沒有， 因為車子撞到，所以沒有去…」（本院卷第53頁反面）， 同案被告張菁紋亦供稱：「…車子撞到後我就自己下車， 走下山自己邊走邊打電話叫車，我去橫溪朋友家打藥後就 自己到附近的診所看病…自費，因為我當時在通緝中，所 以不敢用健保…」（104年11月4日本院準備程序筆錄，本 院卷第53頁反面、第54頁正面）。惟查，
①劉寬正已於103年7月17日死亡，此有劉寬正之個人戶籍 資料查詢結果可稽（原審卷第163頁），本院無從傳喚 其到庭作證以調查被告劉和泰前揭供述是否真實。而被 尋獲之2605-KG號自用小客貨車車內所採集相關跡證除 在掛在方向盤下方之帽子檢出之DNA-STR型別與被告劉 和泰DNA-STR型別相符外，未發現劉寬正或其他人之相 關指紋及DNA證物。被告劉和泰稱是向劉寬正借用2605 -KG號自用小客貨車之詞是否真實，誠有疑議。 ②又被告劉和泰稱其向劉寬正借用該車載張菁紋去三峽恩 主公醫院就醫之詞如果為真實，則其二人於抵達三峽恩 主公醫院後，理應前去掛號並在看診室前等候叫號，以 免錯過掛號所排之看診序號，被告劉和泰卻稱時間還沒 到所以開車載張菁紋到山區逛逛云云，此部分說詞根本
有悖常理。且如前所述，同案被告張菁紋與被告劉和泰 二人於102年8月25日下午1時許共同竊盜4389-T3自用小 貨車，於102年8月26日深夜、27日凌晨零時遇警攔檢， 其二人倉皇跑出4389-T3自用小貨車時，同案被告張菁 紋之健保卡遺留在車上一節，已詳如前述，同案被告張 菁紋涉嫌竊盜4389-T3號自用小貨車之事跡敗露，被告 劉和泰鮮少會載同案被告張菁紋前去三峽恩主公醫院就 醫，自陷二人被警緝獲之險境，益見被告劉和泰稱向劉 寬正借2605-KG號自用小客貨車載同案被告張菁紋去就 醫之詞是其臨訟飾卸之詞。
⑷而且，據2605-KG號自用小客貨車被尋獲時之現場照片， 由路面遺留之煞車痕、路旁鐵絲柵欄撞壞及農地上輪胎經 過之痕跡（偵查卷㈡第53頁正面至第55頁正面、第110頁 正反面），可知該車由新北市三峽區竹崙路往三峽方向之 車道衝過對向車道撞壞路旁之鐵絲柵欄開至農地撞上農地 內之樹木後停止；再由該自用小貨車右前車門整片凹陷、 車頭保險桿撞落懸空等情（偵查卷㈡第55頁正反面、第 110頁反面），顯然是該車車速過快而失控越過對向車道 衝入農地內；又該自用小貨車之左前車門開啟、駕駛座腳 踏墊散落金牌10面（偵查卷㈡第55頁正面至第57頁反面、 第59頁正面至第60頁正面、第110頁反面至第113頁正面） ，可見該車之駕駛係倉皇跑出車外逃離現場致來不及拿走 車上金牌10面及關妥車門，而前述各情，與新北市政府警 察局三峽分局刑案現場勘察報告參、案情報告「本分局員 警勤務時段於轄內巡視時，發現已報案失竊2605-KG號自 小貨車在路上行駛，欲前往盤查，該車卻於竹崙路上往三 峽方向加速駛離，未料於竹崙路53號前過彎疑車速過快失 控向左衝入對向農地，犯嫌遂棄車逃入山中」等情節相符 （偵查卷㈡第108頁）。參以被告劉和泰坦承其駕駛該車 在三峽山區有撞到，車停在發生碰撞之現場，其下車離開 （原審卷第83頁正面、本院卷第53頁反面），適足證被告 劉和泰即是前揭遇警盤查駕車加速逃逸卻失控衝至對向農 地撞上樹木停車後，棄車逃入山中之人。由被告劉和泰前 揭反應，佐以尋獲之2605-KG號自用小客貨車車內除掛在 方向盤下方之帽子檢出之DNA-STR型別與被告劉和泰DNA-S TR型別相符外，未發現劉寬正或其他人之相關指紋及DNA 證物，足徵被告劉和泰所駕駛之2605-KG號自小貨車是其 竊盜使用之車輛。
㈦綜上論述，被告劉和泰、張菁紋之辯解均係卸責之詞，皆不 足採。本件事證明確，被告劉和泰前揭6次竊盜犯行，被告
張菁紋前揭1次竊盜犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪部分
㈠關於事實欄貳、一、㈠至㈥部分，核被告劉和泰所為，均係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共6罪；關於事實欄貳、一 、㈢部分，核被告張菁紋所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪，1罪；而被告劉和泰、張菁紋對於事實欄貳、一、㈢ 之竊盜犯行，有犯意聯絡，為共同正犯。
㈡累犯加重其刑部分
⑴被告劉和泰有事實欄壹、一所示之犯罪科刑及執行前科紀 錄，⑴於95年4月20日因執行施用第一級毒品經判處之有 期徒刑1年2月完畢出監，⑵於101年9月2日因執行施用第 一級、第二級毒品經判處之有期徒刑1年、10月完畢出監 ，此有本院被告前案紀錄表可稽，被告劉和泰於前揭⑴所 示有期徒刑執行完畢後五年內再犯事實欄貳、一、㈠之竊 盜犯行，及於前揭⑵所示有期徒刑執行完畢後五年內再犯 事實欄貳、一、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥之各竊盜犯行，均為 累犯，皆依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⑵被告張菁紋有事實欄壹、二所示之犯罪科刑及執行前科紀 錄，於97年6月13日入監執行施用第一級、第二級毒品經 判處有期徒刑1年8月，98年11月30日假釋出監，嗣假釋經 撤銷，99年12月26日入監執行殘刑有期徒刑1月24日，100 年2月18日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表可稽，被 告張菁紋於前揭徒刑執行完畢五年內再犯本案之竊盜罪， 為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢被告劉和泰所犯之竊盜罪，共6罪，時間、地點均互異，係 基於不同之犯意而為，為數罪，應予分論併罰。三、撤銷改判
原審未斟酌前揭論處被告劉和泰、張菁紋構成竊盜罪之理由 ，以其二人犯罪嫌疑皆不足，而為二人無罪之諭知，自有未 洽，檢察官上訴指摘及此，主張被告劉和泰、張菁紋構成竊 盜罪即有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告劉和泰、張菁紋冀圖不勞而獲，對 於他人財物缺乏尊重觀念，任意竊取他人自用小貨車，危害 社會治安並侵害被害人對所有或所管領自用小貨車之權益， 所為非是，被告劉和泰更屢為自用小貨車竊盜犯行，及其等 均未與被害人和解賠償損害，並兼衡其等犯罪動機、目的、 手段、各該竊盜之車輛嗣均為警尋獲交還各被害人，以及被 告劉和泰、張菁紋均為國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持 （偵查卷㈠第10頁、第25頁），與否認犯罪之犯罪後態度等 一切情狀，被告劉和泰量處如主文第二項所示之刑，並各諭
知易科罰金折算標準，且依法定其應執行刑，及諭知易科罰 金折算標準；被告張菁紋量處如主文第三項所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊榮宗到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 吳炳桂
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
附錄：本案本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。