臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1066號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉偉華
選任辯護人 陳佑寰律師
上 訴 人
即 被 告 游廷貴
選任辯護人 潘東翰律師
被 告 白松記
上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣士林地方法院103年度
易字第355號，中華民國104年3月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第9402號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於游廷貴有罪部分撤銷。
游廷貴犯如附表主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。
其他上訴駁回。
事 實
一、白松記（業經原審判決有罪確定）、劉偉華前分別因案入監 執行而相識，出獄後竟與游廷貴共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方 式，竊取附表所示之財物（各次加重竊盜、竊盜之時間、地 點、方式及竊得之財物，均詳如附表之時間/地點及行竊方 式欄所示）。嗣經位於新北市○○區○○○路0段000號竹圍 國民小學（下稱竹圍國小)總務主任高上倫、車牌號碼00-00 00號自用小客車所有人張顥耀等人發現如附表所示之財物遭 竊並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。被告劉偉華之辯護人對於被告白松記於 司法警察、檢察事務官調查中之陳述認係審判外之陳述而否
認其證據能力，而被告白松記於司法警察、檢察事務官調查 中所為之陳述，並未具有「特信性」及「必要性」，揆諸前 開說明，就被告劉偉華部分，被告白松記於司法警察、檢察 事務官調查中之陳述並無證據能力。
二、除上開就被告劉偉華部分，被告白松記於檢察事務官、司法 警察調查中所為之陳述以外，本案據以認定被告劉偉華、游 廷貴犯罪之供述證據，公訴人、被告劉偉華、游廷貴及渠等 之辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，復 經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情 況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定 ，均有證據能力，合先敘明。
貳、得心證之理由
一、訊據上訴人即被告游廷貴對於上開犯罪事實均坦承不諱（見 本院104年6月29日、7月13日、8月27日準備程序及審判筆錄 ）；被告劉偉華對於102年7月25日凌晨騎乘機車搭載被告白 松記至竹圍國小附近乙節固不否認，然矢口否認有何與被告 白松記、游廷貴共犯附表所示加重竊盜、竊盜犯行，辯稱因 與被告白松記有嫌隙，遭被告白松記誣指犯罪云云。二、經查：
㈠竹圍國小望海樓之電纜線於附表編號一所示時間遭人剪斷而 竊取約60餘尺、另附表編號三所示各間教室內之電腦設備等 財物於附表編號三所示時間遭竊，及告訴人張顥耀所有車牌 號碼00-0000號自用小客車於附表編號二所示時間遭人以自 備鑰匙行竊等情，分別據證人即竹圍國小總務主任高上倫、 證人即告訴人張顥耀等人證述在卷（見偵查卷一第37至39、 44至50頁、偵查卷二第8至11頁），並有竹圍國小遭竊地點 現場照片（見偵查卷一第58至70頁）附卷可稽，此部分事實 堪予認定。
㈡被告游廷貴於本院審理時對於上開犯罪事實坦承不諱，核與 被告白松記於原審審理時自白犯行所述情節相符；又竹圍國 小遭竊地點所採集之現場鞋印經與被告白松記所穿著鞋子鞋 印鑑定比對之結果，其中竹圍國小頂樓編號3現場鞋印照片 內鞋印與編號S1鞋子之右腳鞋子鞋底紋路型態類同，竹圍國 小綜合教室外桌面上編號1現場鞋印照片內鞋印與編號S1鞋 子之右腳鞋子鞋底紋路型態類同，分別有內政部警政署刑事 警察局102年10月23日刑鑑字第0000000000號鑑定書、102年 10月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書可憑（見偵查卷一第 268至275頁）；此外，並有監視器翻拍照片、DB-8225號自 用小客車尋獲現場照片，及扣案監視器錄影光碟可稽（見偵
查卷一第71至106頁，錄影光碟附偵查卷一之光碟片存放袋 ），堪認被告游廷貴犯如附表編號一所示結夥攜帶兇器竊盜 事實、編號三所示之結夥竊盜事實、編號二所示之竊盜事實 ，均可認定。
㈢證人即被告白松記於原審審理中證稱：被告劉偉華提議前往 竹圍國小行竊，7月25日凌晨，被告劉偉華與游廷貴各自騎1 台機車，我給其中1人載，但忘記是誰了，由被告劉偉華上 去負責剪，我與被告游廷貴在下面撿拾他剪下的電纜線；之 後被告游廷貴帶我去偷車，要載竊得之電纜線去賣，被告劉 偉華留在竹圍國小現場看著電纜線；我與被告游廷貴先偷DB -8225號車，但因被告游廷貴開車開到掉到水溝，所以將車 棄置該處，之後又去偷另1台車回來載電纜線去淡水山上燒 ，之後被告游廷貴開著偷來的車載我去竹圍國小騎車回去被 告游廷貴家中等待被告游廷貴、劉偉華回來，並分得新臺幣 （下同）3,000元；因為偷電纜線時看到教室有電腦所以決 定隔天再去偷電腦，7月26日凌晨我與被告劉偉華上去學校2 樓、3樓教室偷電腦、螢幕、主機，並用現場類似電話線的 繩子綑綁後垂降到1樓給在1樓等的被告游廷貴，後來被告游 廷貴載我去開6690-GZ號的車回來載電腦，被告劉偉華則在 現場顧偷到的電腦，之後被告游廷貴將車開到汽車旅館，由 我在汽車旅館顧偷到的電腦，被告游廷貴與劉偉華先離開， 因為我覺得前一日分贓不均，所以我就趁機將竊得之電腦以 計程車載往內湖的回收場變賣，得款8,000元。被告游廷貴 偷車是以他自己帶去的鑰匙偷的，前往竹圍國小行竊則是由 被告劉偉華、游廷貴準備剪刀、鉗子等語（見原審卷二第6 至9頁、第12至14頁背面）；核與證人即被告游廷貴於本院 證稱：附表所示之竊盜犯行，我都承認犯罪，附表一所示之 102年7月25日凌晨0時30分許，在淡水中正東路竹圍國小竊 取電纜線竊盜行為，是我跟白松記、劉偉華一起去行竊的， 因為我那時脊椎骨裝支架，剛開刀不久，行動不便，所以我 只負責開車載他們搬的東西；我們三個人一起去竹圍國小的 門口附近，白松記載我去牽車，回來再到我們剛去的地方， 沒多久劉偉華跟白松記就把東西搬上車；附表二102年7月25 日凌晨兩點半左右，在淡水民生路135巷偷了DB-8225自用小 客車，偷車是為了去竹圍國小載電纜線，我們要進去竹圍國 小偷東西以前，應該是有說好由我弄一部車子來載偷得的東 西；102年7月26日凌晨0時30分許，偷竊竹圍國小電腦螢幕 、主機，我也是負責開車，白松記、劉偉華說裡面還有電腦 要再進去搬，我又去牽一台車去載。剛開始他們是要用摩托 車載，因為我比較不方便，想要一起分，我就說我去牽車，
牽車部分是我提議的，他們知道。劉偉華跟白松記兩人進入 竹圍國小偷電腦設備，我負責偷6690-GZ小貨車去載這些電 腦設備，載了電腦設備後又把車開回原來的地方等語（見本 院104年8月27日審判筆錄），核與證人即被告白松記上開證 述情節大致相符。復查；
⒈新北市○○區○○路000巷0弄00號前、同路113巷3弄口、新 北市○○區○○路000巷00號旁、新北市淡水區大同路、新 北市淡水區竹林路與民富街口、新北市淡水區竹林路與中正 東路2段143巷6弄口等路段及竹圍國小望海樓旁（即新北市 ○○區○○○路0段000號）監視器於102年7月26日凌晨1時 許至同日凌晨1時25分許（竹圍國小望海樓旁監視器畫面錄 影時間雖記載為1時13分58秒、1時14分51秒，然依黏貼紀錄 表記載之說明，該錄影畫面時間約比實際時間慢11分鐘，參 偵查卷一第79頁照片編號17、18）所錄得畫面之顯示（即偵 查卷一第71至79頁照片編號1至18）：車牌號碼000-000號之 機車原係二人雙載，至證人莊証淮所證述其所有車牌號碼00 00-00號車輛停放之新北市○○區○○路00巷00號附近時， 該機車僅餘原雙載之後座者1人騎乘，並跟隨於6690-GZ號車 輛之後行駛，直至竹圍國小望海樓旁之大門。
⒉竹圍國小望海樓旁、新北市淡水區中正東路2段143巷2弄口 、新北市淡水區淡金路與坪頂路口、新北市淡水區淡金路與 忠愛街口、新北市淡水區淡金路2段與水源街口、新北市淡 水區民富街與大同路口、新北市○○區○○路000巷00號前 、新北市淡水區民生路113巷3弄內、新北市淡水區民生路11 3巷3弄口、新北市○○區○○路000巷00號、同路巷20號前 、同路113巷口、同路113巷3弄口等路段之監視器於同日凌 晨3時許至3時28分許所錄得畫面顯示（即偵查卷一第82至87 頁照片編號23至33）：前揭駛離原停放地點之6690-GZ號車 輛後車斗處已滿載物品自竹圍國小離去，而車牌號碼000-00 0號之機車則由1人騎乘離去；而同日凌晨3時45分許至4時許 所錄得畫面顯示（即偵查卷一第87至93頁照片編號34至46、 第96至100頁照片編號1至10）：前揭6690-GZ號車輛後車斗 原裝載之物品已清空，並駛回原停放之新北市○○區○○路 00巷00號附近，且車牌號碼000-000號機車則由1人騎乘跟隨 該6690-GZ號車輛回到原停放地點附近。 ⒊被告劉偉華供陳車牌號碼000-000號之機車為其所有、使用 ，前揭偵查卷一第71至74頁編號1至8錄影畫面上騎乘機車雙 載之後座者為被告白松記、第99頁編號8在新北市淡水區民 生路113巷口錄影畫面時間102年7月26日3時47分畫面上騎乘 機車之人為伊本人，第76、77頁編號12、14錄影畫面中騎乘
機車之人為被告白松記等語（見偵查卷一第20、21、284、 285頁）；被告游廷貴供承前開車牌號碼000-000號之機車為 其所有、使用；7月25日凌晨曾經騎乘機車在竹圍國小旁邊 遇到被告白松記，被告白松記說被告劉偉華在竹圍國小裡等 詞（見偵查卷一第30頁、原審卷二第27頁）。 ⒋互核上開監視器畫面顯示之情形，被告游廷貴所有及使用之 車牌號碼000-000號機車分別於證人即白松記前開證述行竊 之時間先搭載被告白松記前往車牌號碼0000-00號車輛原停 放之地點，隨後之畫面則係被告白松記1人騎乘該機車跟隨 於車牌號碼0000-00號車輛之後返回竹圍國小；而被告劉偉 華則於102年7月26日3時47分許騎乘自己所有及使用之車牌 號碼000-000號機車出現在車牌號碼0000-00號車輛所停放地 點附近，而在此時間之後即102年7月26日上午3時53分許， 被告劉偉華所騎乘之機車並出現且跟隨於上開6690-GZ號車 輛之後；且上開6690-GZ號車輛於駛離原停放地點之時，其 後車斗並無物品，惟自竹圍國小離去時，車斗後方則可見已 堆置物品，又於返回原停放地點時，後方車斗內又已清空， 均可佐證人即白松記、游廷貴上開證述內容與事實相符，堪 予採信。綜上以觀，足認被告三人就附表編號一、三所示加 重竊盜犯行有犯意聯絡、行為分擔，且被告劉偉華對於被告 白松記、游廷貴前往竊取如附表編號二所示車輛係為載運竊 得之電纜線均知悉，益見被告劉偉華對於附表編號二所示竊 盜犯行亦有犯意聯絡無誤。
⒌按刑法第321 條第1 項第3 款所稱「兇器」，其種類並無限 制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，有最高 法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照。查，證人即被 告白松記於警詢中雖稱係攜帶剪刀剪斷電纜線等詞（見偵查 卷一第11頁），然嗣於檢察事務官調查中則稱工具是劉偉華 與游廷貴準備的，有剪電線的剪刀，還有1 支不知是老虎鉗 或尖嘴鉗等語（見偵查卷一第250頁），復於原審審理中證 述確認前往竹圍國小行竊係攜帶此相同之工具無誤（見原審 卷二第13頁背面），佐以被告三人犯如附表編號一所示之加 重竊盜罪，渠等三人所竊取之物為電纜線，衡之常情，需以 銳利之物始能破壞、剪斷而竊之，是本案雖未扣得被告三人 犯附表編號一所示加重竊盜犯行所攜帶之工具，然如前述， 堪認其三人所攜帶之剪刀、鉗子等工具於客觀上足以對人之 生命、身體、安全構成威脅，為刑法第321條第1項第3款所 規定兇器。
㈣被告劉偉華雖辯稱：上開監視器畫面出現我的情形是我載白 松記去竹圍過紅樹林捷運站附近搭捷運，之後我去淡水民生 路附近找朋友；7月25日我騙白松記要去竹圍國小附近找朋 友借錢給他，然後騎機車載白松記去竹圍國小，之後我就離 開；因為我與白松記有車租糾紛，所以白松記陷害我，且白 松記前後所述矛盾不一云云。然被告劉偉華對於102年7月26 日凌晨3時許究竟前往民生路附近找何朋友，又稱不清楚云 云（見偵查卷一第284頁），已難證明其所辯屬實，況如前 監視器畫面所顯示（偵查卷一第90頁照片編號40、第98頁照 片編號5、6），被告劉偉華所騎乘之J9M-310號機車係跟隨 於6690-GZ號車輛之後，且於照片編號5所示畫面中將機車騎 往路旁同時回頭望向6690-GZ號車輛轉入之巷子方向，亦徵 被告劉偉華所述是要去找朋友之詞，並非可採。且證人即被 告白松記對於其與被告劉偉華間曾因承租車輛支付租金事情 有所爭議固不否認，惟堅詞否認有何因此誣陷被告劉偉華， 及如被告劉偉華所述僅係將其載至竹圍國小後就自行離去之 情形（見原審卷二第14頁、第15頁及背面）。至證人即被告 白松記於警詢、檢察事務官調查中所述雖有部分與於原審審 理中所述不同，然其就與被告游廷貴、劉偉華三人共同前往 竹圍國小行竊、為載運竊得之物而與被告游廷貴一起去竊車 後返回將贓物載離現場等重要情節所述大致相符，復有前開 ㈡所述監視器畫面、被告劉偉華及游廷貴部分供述可憑，是 難以被告白松記部分細節之說辭不一而否認其證詞之可信。 ㈤又被告劉偉華辯稱102年7月26日凌晨1、2點左右，其到游廷 貴家中時，游廷貴說機車不見，其反問會不會是白松記借去 騎，游廷貴說沒有借白松記，所以就載游廷貴去找車，之後 是在下午5、6點左右在天生國小附近找到的云云（見偵查卷 一第21頁），然觀之上開監視器畫面顯示，畫面時間102年7 月26日凌晨3時13分許，6690-GZ號車輛自竹圍國小載滿物品 離去後，被告游廷貴所有車牌號碼000-000號機車亦從該處 離開（參偵查卷一第84、85頁照片編號27、29），同日凌晨 3時53分許，被告劉偉華所有車牌號碼000-000號機車則跟隨 於6690-GZ號車輛之後（參偵查卷一第90、97、98、100頁照 片編號40、3、4、5、6、10），亦即在6690-GZ號車輛於該 日凌晨3時13分許離開竹圍國小路途中，被告游廷貴之009-B FS號機車及被告劉偉華之J9M-310號機車先後跟隨於該車輛 之後，足認被告劉偉華前揭辯以7月26日凌晨找不到被告游 廷貴之機車，直到下午才找到車輛等詞，並不足採。 ㈥末查，本案監視器畫面所拍攝行為人畫面雖經原審連同被告 三人各角度臉部影像囑託法務部調查局鑑定，鑑定結果為待
鑑畫面均係高角度、廣角、黑白鏡頭拍攝，解析度不足，畫 面模糊不清，由於畫面中人像模糊不清，所占畫面面積太小 ，或被物體、時間標示日期遮掩，無法辨識其五官特徵，難 與來函照片比對是否為所示之被告等情，有法務部調查局10 3年10月31日調科伍字第00000000000號函所附鑑定書在卷可 參（見原審卷一第207至211頁），然綜合前開各項證據資料 已足認被告劉偉華共犯附表所示各次加重竊盜、竊盜犯行， 是卷附監視器畫面雖未能鑑定辨識是否為被告劉偉華，亦不 足為被告劉偉華有利之認定。
㈦綜上所述，被告劉偉華否認與白松記、游廷貴共同為附表所 示加重竊盜、竊盜犯行，均非可採。本件事證明確，被告二 人犯行均堪認定，均應依法論科。
三、論罪部分
㈠核被告劉偉華、游廷貴二人如附表所示分別係犯刑法第321 條第1項第3、4款結夥攜帶兇器竊盜罪（附表編號一）、同 法第320條第1項竊盜罪（附表編號二）、同法第321條第1項 第4款結夥竊盜罪（附表編號三），渠二人與同案被告白松 記就附表所示各次犯行分別有犯意聯絡、行為分擔，為共同 正犯。又被告二人與同案被告白松記就附表所示結夥攜帶兇 器竊盜罪、結夥竊盜罪及普通竊盜罪，均犯意各別，行為互 殊，均應分別予以分論併罰。
㈡被告劉偉華前因竊盜案件，經原審以98年度審易字第228號 判決處有期徒刑6月確定，於99年6月1日易科罰金執行完畢 ；復因竊盜案件，經原審以100年度易字第261號判決處有期 徒刑5月確定，於101年8月30日執行完畢（接續執行另案侵 占遺失物案件之罰金易服勞役，於101年9月9日出監）；又 因竊盜未遂案件，經原審以101年度簡字第173號判決處有期 徒刑5月確定，於102年6月10日執行完畢。被告游廷貴前因 竊盜案件，經原審以95年度易字第103號判決處有期徒刑1年 8月確定；又因竊盜案件，經原審以95年度簡字第678號判決 處有期徒刑4月確定；再因竊盜等案件，經原審以95年度易 字第1734號判決處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6 月確定；又因施用毒品案件，經原審以95年度易字第1594號 判決處有期徒刑5月確定，上開各案嗣經原審以96年度聲減 字第2058號裁定減刑暨定應執行刑為有期徒刑2年6月確定， 於97年10月29日縮短刑期假釋出監併付保護管束，並於98年 4月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已 執行論。此有本院被告前案紀錄表在卷可參，被告劉偉華、 游廷貴於各該有期徒刑執行完畢後，5年以內分別故意再犯 如附表所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47
條第1項之規定加重其刑。
四、駁回被告劉偉華上訴部分：
原審經詳細審理後，認被告劉偉華所為係犯加重竊盜及竊盜 等罪，適用刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3 款、第4款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告劉偉華除如上述 構成累犯之前科紀錄外，另有妨害自由、違反動產擔保交易 法等案件之前科紀錄，素行不端，又年輕力壯、四肢健全， 不思努力工作賺取所需，反以竊盜手段侵害他人財產權，復 未賠償被害人所受損失，惟車牌號碼00-0000號之車輛業經 告訴人張顥耀領回（見偵查卷一第38頁），兼衡被告劉偉華 自陳高職畢業之智識程度（見偵查卷一第16頁），暨被告劉 偉華否認犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如附表主文欄 所示之刑，並定應執行有期徒刑2年2月；另說明被告用以犯 如附表編號一所示加重竊盜犯行之剪刀1支、鉗子1支，用以 犯附表編號二所示竊盜犯行之鑰匙1支，為被告所有用以犯 本罪之物，惟均未扣案，均不能證明現仍存在，又均非違禁 物，均不予宣告沒收。經核原判決此部分，認事用法，尚無 違誤，量刑亦屬適當，自應予以維持。被告劉偉華上訴否認 全部竊盜犯行，其辯護人則以共同被告白松記、游廷貴雖均 指被告劉偉華共同參與本件犯行，惟共犯自白不得作為認定 被告劉偉華犯罪之唯一證據，仍須有補強證據，本案監視器 翻拍畫面並無法清楚辨識被告劉偉華確有參與，本件無證據 證明被告劉偉華犯罪云云，然查，被告游廷貴與同案被告白 松記二人，均係以證人身分依法具結後，分別於原審及本院 審理時為證述，上開證述內容即非屬共同被告之自白，此外 ，復有上開非供述證據足資佐證，業已說明如上，是被告劉 偉華猶執陳詞空言否認犯行，其上訴為無理由，應予駁回。 又本件原審曾將監視器畫面與被告劉偉華、白松記之照片一 併送請法務部調查局鑑定，其鑑定結果認待鑑畫面係採高角 度、廣角、黑白鏡頭拍攝，解析度不足，畫面模糊不清，無 法與被告照片比對等情，已如前述，且被告劉偉華參與本件 犯行事證已明，是其辯護人請求將光碟及照片，送請法務部 調查局鑑定乙節，核屬無必要，附此敘明。
五、撤銷改判部分（即被告游廷貴部分）
原審就被告游廷貴部分予以論罪科刑，固非無見，然查被告 游廷貴於本院審理時坦承全部犯行，知所悔改，原審未及審 酌於此，所量處之刑，容有未洽，被告游廷貴上訴指摘原判 決量刑過重，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判， 爰審酌被告游廷貴有竊盜、贓物等前科，素行不端，且年輕
力壯、四肢健全，不思努力工作賺取所需，反以竊盜手段侵 害他人財產權，復未賠償被害人所受損失，惟車牌號碼00-0 000號之車輛業經告訴人張顥耀領回（見偵查卷一第38頁） ，兼衡被告游廷貴自陳高職肄業之智識程度（見偵查卷一第 23頁），暨其犯後於本院審理時坦承犯行，知所悔改等一切 情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定應執行之刑如 主文第二項所示。被告用以犯如附表編號一所示加重竊盜犯 行之剪刀1支、鉗子1支，用以犯附表編號二所示竊盜犯行之 鑰匙1支，均未扣案，不能證明現仍存在，又均非違禁物， 爰均不予宣告沒收，併予說明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告白松記、劉偉華、游廷貴共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於102 年7 月26日凌晨1 時許 ，由被告劉偉華留在竹圍國小內看管上開竊得之電腦設備等 物，被告白松記、游廷貴則共同騎乘機車至新北市○○區○ ○路000 巷00號前，趁無人注意之際，以自備之鑰匙1 支（ 未扣案）竊取被害人莊証淮所有車牌號碼0000-00 號自用小 貨車，作為載運前開竊得之電腦、電腦螢幕、主機之用，因 認被告三人另共同涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、 76年台上字第4986號判例可資參照。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 更有最高法院92年台上字第128號判例意旨足參。三、公訴人認被告三人涉犯上開罪嫌，無非以被告白松記之自白 、證人即被害人莊証淮之證詞、上開102年7月26日之監視器
畫面、車牌號碼0000-00號自用小貨車之照片等為其論據。 訊之被告白松記對於上開與被告游廷貴、劉偉華共同竊取車 牌號碼0000-00號自用小貨車犯行坦承不諱，被告劉偉華、 游廷貴則否認有何竊取該車輛之犯行，被告劉偉華辯稱與被 告白松記間有仇怨，是遭白松記誣陷云云；被告游廷貴則辯 稱只是一時用該車載運電腦設備，用完即放回原來之位置， 並沒有不法所有之意圖云云。
四、經查：
㈠被害人莊証淮所有車牌號碼0000-00號自用小貨車原停放於 新北市○○區○○路000巷00號前，102年7月26日上午6時30 分許，被害人莊証淮準備要去開車時發現車門鎖被打開等情 ，業據證人莊証淮證述在卷（見偵查卷一第40至43頁、偵查 卷二第12、13頁），且依新北市○○區○○路000巷0弄00號 前、同路113巷3弄口、新北市○○區○○路000巷00號旁、 新北市淡水區大同路、新北市淡水區竹林路與民富街口、新 北市淡水區竹林路與中正東路2段143巷6弄口等路段及竹圍 國小望海樓旁（即新北市○○區○○○路0段000號）等處監 視器畫面所示，102年7月26日凌晨，上開車牌號碼0000-00 號自用小貨車曾遭人駛往竹圍國小載運物品後離去，嗣所載 運之物品卸下後，又經駛回原停放地點等情，均如前有罪部 分之貳、二㈢、⒈、⒉所述，可佐證被告白松記此部分供述 為真。而此部分行為為被告白松記與被告劉偉華、游廷貴等 人共同所為，即被告劉偉華前揭辯解均非可採，亦如上開有 罪部分之貳、二所述，亦即被害人莊証淮所有上開車輛確曾 於檢察官所指102年7月26日凌晨1時許遭被告白松記、劉偉 華、游廷貴等人以共同之意思，由被告白松記、游廷貴自原 停放地點駛離。
㈡惟按無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，或得謂 之使用竊盜，而認與刑法上之竊盜罪有別。本件依證人莊証 淮所證述：其係因102年7月26日上午準備要開車時發現車門 鎖有被打開，但因無重大損失，故未向警方報案；沒有要就 本案提告，因為其車輛被偷走，後來嫌犯又把它開回來等情 （見偵查卷一第41頁、偵查卷二第12頁），參以上述被告白 松記、游廷貴之供述及監視器畫面，足認證人莊証淮所有車 牌號碼0000-00號自用小貨車於102年7月26日凌晨1時許遭被 告白松記、劉偉華、游廷貴等人以共同之意思，由被告白松 記、游廷貴自原停放地點駛離並載運前揭竊得之電腦設備等 物後，又駛回原停放地點無誤，亦即被告三人駕駛該車輛之 目的僅為一時之使用，其後即又交還原所有人即被害人莊証 淮，即為學理上所稱之使用竊盜，揆諸前開說明，難認被告
三人就該車輛有當作自己所有物之意思，無從認其等此部分 有何不法所有之意圖，應認與刑法上之竊盜罪構成要件有間 。
㈢又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156 條第2 項定有明文。次按被告之自白為證據之一種 ，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且 與事實相符者，方得採為證據，故被告雖經自白，仍應調查 其他必要之證據，以察其與事實是否相符，苟無法證明其與 事實相符，根本即失其證據之證明力，不得採為判斷事實之 根據，亦有最高法院46年台上字第809 號判例意旨可參。本 件被告白松記就此部分雖為認罪之陳述，然不能證明被告三 人有不法所有之意圖，既如上述，自不能以被告白松記之唯 一自白為認定犯罪事實之證據。
五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其有罪之程度，自不足證明被告三 人有此部分竊盜犯行。此外，本院復查無其他積極證據證明 被告有何公訴人所指上開犯行，揆諸首揭法條及判例意旨， 應認本件不能證明被告等犯罪，原審經詳細審理後，認公訴 人所提證據，不能證明被告三人有此部分犯罪，而對被告等 為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘 明，並無不合，檢察官上訴，仍執原有證據認被告等涉犯此 部分竊盜罪嫌，自難使本院形成被告等有上開犯行之心證， 應維持被告等此部分無罪之判決。本件檢察官之上訴，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第4款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈君融
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
附表：
┌──┬──┬─┬─────────────────┬────────┐
│編號│時間│ │ 行 竊 方 式 │ 主 文 │
│ │/地 │ │ │ │
│ │點 │ │ │ │
├──┼──┴─┼─────────────────┼────────┤
│一 │102年7月│白松記、劉偉華、游廷貴3 人共同基於│劉偉華犯結夥攜帶│
│ │25日凌晨│意圖為自己不法所有之犯意聯絡，攜帶│兇器竊盜罪，累犯│
│ │0時30分 │劉偉華、游廷貴所有客觀上足以傷害人│，處有期徒刑拾壹│
│ │許/ │之生命、身體可供兇器使用之剪刀、鉗│月。 │
│ │位於新北│子各1 支（未扣案），分別騎乘劉偉華│游廷貴犯結夥攜帶│
│ │市淡水區│、游廷貴所有車牌號碼000-000 號、00│兇器竊盜罪，累犯│
│ │中正東路│9-BFS號之機車前往竹圍國小，趁四下 │，處有期徒刑拾月│
│ │2 段145 │無人之際，進入該校望海樓，以上開剪│。 │
│ │號竹圍國│刀剪斷電纜線後竊取約60餘尺之電纜線│ │
│ │小 │（價值約新臺幣【下同】2萬5,000元）│ │
│ │ │，並變賣得款1萬2,000元。 │ │
│ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────────┼────────┤
│二 │102年7月│白松記、劉偉華、游廷貴為載送上開竊│劉偉華共同犯竊盜│
│ │25日凌晨│得之電纜線，另基於意圖為自己不法所│罪，累犯，處有期│
│ │2時30分 │有之犯意聯絡，由劉偉華留在竹圍國小│徒刑捌月。 │
│ │許/ │看管竊得之上開電纜線，白松記及游廷│游廷貴共同犯竊盜│
│ │新北市淡│貴則共同騎乘機車至張顥耀所有車牌號│罪，累犯，處有期│
│ │水區民生│碼DB-8225 號自用小客車左列停車處，│徒刑柒月。 │
│ │路135巷 │趁無人注意之際，以游廷貴自備之鑰匙│ │
│ │底 │1 支（未扣案) 竊取該自用小客車，得│ │
│ │ │手後由游廷貴駕駛回竹圍國小，惟途中│ │
│ │ │不慎掉入新北市淡水區民生路135 巷附│ │
│ │ │近山坡水溝內，乃將之棄置該處。 │ │
├──┼────┼─────────────────┼────────┤
│三 │102年7月│白松記、劉偉華、游廷貴於前開編號一│劉偉華犯結夥竊盜│
│ │26日凌晨│竊取電纜線之時，發現竹圍國小教室內│罪，累犯，處有期│
│ │0時30分 │另有電腦設備，乃另行起意，共同基於│徒刑拾壹月。 │
│ │許/ │意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別│游廷貴犯結夥竊盜│
│ │（同編號│騎乘劉偉華、游廷貴所有車牌號碼000-│罪，累犯，處有期│
│ │一之址）│310號、009-BFS號之機車前往竹圍國小│徒刑拾月。 │
│ │竹圍國小│，趁四下無人之際，由白松記、劉偉華│ │
│ │ │進入該校2樓602教室、3樓綜合教室及 │ │
│ │ │603、605教室、4樓表藝教室及606、 │ │
│ │ │607教室內，竊取教室內之ACER廠牌 │ │
│ │ │VERITON Z430型電腦5臺、ACER廠牌 │ │
│ │ │AL1717A型電腦螢幕7臺、ACER廠牌 │ │
│ │ │AP-FT100型主機1臺，游廷貴則在1樓接│ │
│ │ │手白松記、劉偉華竊得之上開物品，嗣│ │
│ │ │白松記、劉偉華、游廷貴等人雖無不法│ │
│ │ │所有意圖，然為載運上開竊得之物，仍│ │
│ │ │由白松記、游廷貴前往莊証淮停放車牌│ │
│ │ │號碼6690-GZ號自用小貨車之新北市淡 │ │
│ │ │水區大同路120巷16號前，將該車輛駛 │ │
│ │ │離，而載送前開竊得之電腦、電腦螢幕│ │
│ │ │、主機離去，並於卸下前揭電腦設備等│ │
│ │ │物品之後，復將該車駛回原停放地點（│ │
│ │ │白松記等人將莊証淮所有車牌號碼00 │ │
│ │ │90-GZ號車輛駛離原處部分，詳無罪部 │ │
│ │ │分所述）。 │ │
└──┴────┴─────────────────┴────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。