臺灣高等法院刑事判決 97年度上更㈠字第276號
上 訴 人
即 被 告 Ｆ○○
選任辯護人 林俊倩律師
上 訴 人
即 被 告 Ａ○○
選任辯護人 金志雄律師
上列上訴人等因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院91年度訴字
第444 號，中華民國95年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署90年度偵字第18325、20340、23978 號），
提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於Ａ○○、Ｆ○○部分均撤銷。
Ａ○○、Ｆ○○共同以故買贓物為常業，各處有期徒刑貳年，均減為有期徒刑壹年。
事 實
一、Ｆ○○為圖購買贓車零件，頂拼至其事先購置之肇事車、泡 水車輛後銷售牟利，Ａ○○則在臺北縣新莊市○○○路 140 號經營「銓運汽車修配廠（下簡稱銓運修車廠）」，張晉榮 、紀明利（業經有罪判決確定）則分別為銓運修車廠內之噴 漆師傅、鈑金師傅，Ａ○○亦圖以該修車廠為Ｆ○○拆解贓 車、頂拼失竊汽車零件至他車出售，可按件計酬獲取不法利 益，均明知鄭文通、林炳南（林炳南所犯常業竊盜罪，業經 有罪判決確定，鄭文通則由原審另行審結）出售附表一編號 1至7、10、12至14、16至18、21、23至39、41至51、53至63 、65至67、70至71、74至84號所示車輛或汽車零件，均屬竊 盜所得之贓物（車號、被害人、遭竊時、地及竊盜方法詳附 表一所示），竟均與紀明利、張晉榮等人基於故買贓物為常 業之犯意聯絡，於民國（下同）90年5月2日起至同年10月12 日止，鄭文通及林炳南於附表一前開各編號所示之時、地竊 得附表所示之贓車或車內安全氣囊、音響、座椅等失竊零件 後，即經鄭文通與Ｆ○○電話聯繫，確認竊得之贓物為Ｆ○ ○所需收購之車體或汽車零件，並約定價額後（部分贓物則 係Ｆ○○指定所需要之汽車廠牌、車型或零件配備後，鄭文 通二人始下手竊得，以販賣予Ｆ○○），其中附表一編號 2 至7 、10、12至13、16至18、21、24、26、28至30、32、34 至39、42至51、53至54、56、58至63、65至67、70至71、74 至76、78、80、82至84所示車輛，係由林炳南駕駛至新店山 區或臺北縣、市等處，獨自拆卸車內安全氣囊、音響、座椅 或備胎等Ｆ○○指定之零件配備，及取出車內財物後，交給
鄭文通，再由鄭文通帶至銓運汽車修配廠或Ｆ○○當時工作 地點等處轉交Ｆ○○，其餘附表一編號1、14、2 3、25、27 、31、33、41、55、57、77、79、81等車輛，則由林炳南整 車駕駛前往上址銓運修車廠，會同鄭文通交付Ａ○○等修車 廠人員或Ｆ○○後，由Ａ○○、紀明利、張晉榮等人進行拆 解車輛、頂拼零件之工作，Ｆ○○於收受前開車輛或零件之 同時或事後，則給付約定價額（交付予Ｆ○○之零件及代價 均如附表一前開編號所示「Ｆ○○收購贓物及金額」欄所示 ）予鄭文通，並按件計酬各給付Ａ○○、紀明利、張晉榮等 人拆解贓物之報酬利益，而Ａ○○等人經拆解贓車、頂拼失 竊汽車零件之其他車輛，則供Ｆ○○販賣牟利，渠等並均侍 此營生。嗣經警於90年10月12日1 時30分許，在臺北市○○ ○路、忠孝東路口查獲鄭文通，並在鄭文通駕駛之 6B—665 號營業小客車內扣得附件所示之物，及同日2 時許，在上址 銓運汽車修配廠查獲遭竊之附表一編號1 所示車輛，始查悉 上情。
二、案經臺北市政府警察局移送及臺北縣政府警察局新店分局報 告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證人即同案被告林炳南、鄭文通於警詢之陳述筆錄，對被告 Ｆ○○、Ａ○○之犯行，均得作為證據；同案被告張晉榮、 紀明利之警詢筆錄，對被告Ｆ○○、Ａ○○之犯行，則無證 據能力；被告Ａ○○之警詢筆錄（屬於證人性質之部分）， 對被告Ｆ○○之犯行，不得作為證據。
㈠按「刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察 官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其 間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共 同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人 ，為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程 序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認 定被告犯罪事實之判斷依據，此觀司法院釋字第582、592號 解釋意旨甚明。」最高法院95年度台上字第2724號判決意旨 可資參照。另按「依司法院釋字第582、592號解釋意旨，在 民國92年9月1日刑事訴訟法修正生效之前、後，繫屬於各級 法院之刑事案件，其個案事實之認定涉及以共同被告之陳述 ，作為其他共同被告論罪之證據者，法院就被告本人之案件 調查共同被告時，均須使該共同被告立於證人之地位，踐行 人證之法定調查程序；又共同被告於審判外之陳述，依法律 特別規定得作為證據者，除客觀上不能受詰問者外，於審判
中仍應依法接受詰問程序，藉以保障被告本人之詰問權。」 亦有最高法院95年度台上字第4189號判決意旨可參。經查： 林炳南及鄭文通與被告Ｆ○○、Ａ○○等人，經檢察官將其 等一同提起公訴，而成為同案被告之關係。原審及本院前審 就被告Ｆ○○、Ａ○○本人之案件調查同案被告時，業已使 林炳南、鄭文通立於證人之地位，踐行人證之法定調查程序 ，依法命其具結陳述後，並予被告詰問之機會，嗣於原審、 本院前審及本院審理時，並再提示證人即同案被告林炳南、 鄭文通之上開供述筆錄及要旨，由被告等依法辯論，有原審 95年11月16日、本院前審96年11月6日及本院97年8月20日審 判筆錄可按（見原審卷四第150頁、本院前審卷第162頁、本 院卷第103頁反面至104頁），揆諸前揭說明，本件同案被告 林炳南、鄭文通之前於警詢所為不利於被告Ｆ○○、Ａ○○ 二人之陳述筆錄，既已賦予被告反對詰問權，並踐行之合法 調查程序，則同案被告林炳南、鄭文通等人之警詢筆錄，自 得作為證據。是被告Ａ○○、Ｆ○○二人具狀指摘同案被告 鄭文通、林炳南之警詢筆錄，無證據能力云云，尚非可採。 ㈡另同案被告紀明利、張晉榮及共同被告Ａ○○（屬於人證部 分），對被告Ａ○○、Ｆ○○而言，既屬被告以外之第三人 ，本質上屬於證人，為確保被告對證人之詰問權，證人於審 判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問， 其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，然前揭同案 被告紀明利、張晉榮及共同被告Ａ○○（屬於人證部分）， 均未經依人證調查程序，使其於審判中到場具結，並接受被 告之詰問，是同案被告張晉榮、紀明利之警詢筆錄，對被告 Ｆ○○、Ａ○○之犯行；被告Ａ○○之警詢筆錄（屬於證人 性質之部分），對被告Ｆ○○之犯行，均係屬於被告以外之 人於審判外之書面陳述，依上開規定，均為傳聞證據，又無 刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所設例外具有較可信之 特別情況，自不得作為本件認定被告犯罪之證據。二、同案被告林炳南、鄭文通於偵查及歷審之陳述筆錄，對被告 Ｆ○○、Ａ○○之犯行，均得作為證據。
㈠按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法 第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告 發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖 非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人 身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法 官自應依本法第186 條有關具結之規定，命證人供前或供後
具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若 檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害 人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證 人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬 檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而 前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆 錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質 上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除 該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯 留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳 述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告 之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之 陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並應於判 決內敘明其符合傳聞證據例外之理由；又前揭非以證人之身 分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經法院以證人 身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問，或有前 揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經具結之陳述筆錄因 屬審判上之陳述，自有證據能力，不能因陳述人未經具結， 即一律適用本法第158條之3之規定，排除其證據能力，最高 法院96年台上字第3527號判決意旨參照。 ㈡同案被告鄭文通、林炳南雖與被告Ｆ○○、Ａ○○經檢察官 將其等一同提起公訴，而成為共同被告之關係。而同案被告 鄭文通、林炳南等人於偵查中關於被告Ｆ○○、Ａ○○犯行 之陳述，均係於92年9月1日刑事訴訟法修正施行前經檢察官 以被告身分傳訊所為，且渠等偵查中之陳述，並無顯有不可 信之情況，依前揭說明，縱未命其具結，亦無違法可言，至 渠等於原審及本院歷次審理所為之陳述，為審判上陳述，自 有證據能力。嗣原審及本院前審就被告Ａ○○、Ｆ○○本人 之案件調查共同被告時，業已使林炳南、鄭文通立於證人之 地位，踐行人證之法定調查程序，依法命其具結陳述後，並 予被告詰問之機會，復於原審、本院前審及本院審理時，並 再提示證人即同案被告林炳南、鄭文通之上開供述筆錄及要 旨，由被告等依法辯論，亦有各該審判筆錄可按，揆諸前揭 說明，本件同案被告林炳南、鄭文通之前於偵查、原審、本 院歷審法院所為不利於其他共同被告之陳述筆錄，既已賦予 被告反對詰問權，並踐行之合法調查程序，則同案被告林炳 南等人有關被告Ｆ○○、Ａ○○等人犯行之供述筆錄，自得 作為證據。是被告Ａ○○具狀指摘同案被告林炳南、鄭文通 偵查所述前後差異大；被告Ｆ○○則具狀指摘同案被告林炳 南、鄭文通二人偵查中之供述，未經具結及證人林炳南於原
審中以證人身分結證所為之陳述，為傳聞證據，均無證據能 力云云，洵非可採。
三、又被告Ｆ○○具狀指摘其於90年10月12日下午7 時製作之第 一次警詢偵訊筆錄，嗣於同日即下午11時45分即進行第二次 警詢偵訊筆錄，係屬夜間訊問，未經被告同意，應有疲勞訊 問之情，無證據能力云云，查按：「司法警察官或司法警察 詢問犯罪嫌疑人，不得於夜間行之。但有左列情形之一者， 不在此限︰一、經受詢問人明示同意者。二、於夜間經拘提 或逮捕到場而查驗其人有無錯誤者。三、經檢察官或法官許 可者。四、有急迫之情形者。」刑事訴訟法第100條之3 第1 項定有明文。揆其立法意旨，係因「夜間乃休息之時間，為 尊重人權及保障程序之合法性，並避免疲勞詢問，爰增訂本 條，規定司法警察官或司法警察原則上不得於夜間詢問犯罪 嫌疑人，但為配合實際狀況，如受詢問人明示同意者、…… ，則不在此限，以資兼顧。」顯見除經受詢問人明示同意或 有同條其他法定事由者外，司法警察官或司法警察詢問犯罪 嫌疑人，應不得於夜間行之。為貫澈該法第100條之3第1 項 尊重人權、保障程序合法性及避免疲勞詢問，司法警察官或 司法警察欲在夜間詢問犯罪嫌疑人時，除有其他法定事由外 ，自應先行詢問犯罪嫌疑人是否明示同意，即犯罪嫌疑人於 明示同意夜間詢問後，該次筆錄製作完成前，亦得於任何時 間變更其同意，改拒絕繼續接受夜間詢問，司法警察官或司 法警察並應即時停止其詢問之行為；遇有司法警察官或司法 警察詢問筆錄製作完成後，欲再行詢問者，亦應重為詢問犯 罪嫌疑人是否同意，並為相同之處理。不得僅因已取得犯罪 嫌疑人之同意，即謂司法警察官或司法警察有權繼續詢問犯 罪嫌疑人至全部詢問事項完成為止，或於同一夜間，司法警 察官或司法警察有權多次詢問犯罪嫌疑人並製作筆錄，否則 無異變相限制犯罪嫌疑人同意權之行使，除難免疲勞詢問之 流弊外，亦與立法目的相牴觸，最高法院96年台上第1007號 判決意旨參照。本件被告Ｆ○○該第一次警詢筆錄固經被告 Ｆ○○之同意而為夜間訊問，然同日夜間11時45分許所為之 二次警詢偵訊筆錄，訊問員警則未依前開規定取得被告Ｆ○ ○之明示同意，亦有該二份警詢筆錄在卷可憑（見偵字第20 340號卷一第50至54頁），且亦查無刑事訴訟法第100 條之3 所定其他例外得於夜間詢問之情形，被告Ｆ○○前開違反夜 間訊問所為之第二次警詢筆錄，依前揭說明，已有違反前開 夜間訊問之規定，而依刑事訴訟法第158條之2之規定原則上 取得之證據，係不具證據能力，且本件又無該條但書所示例 外可得為證據之情形，應認被告Ｆ○○前揭第二次所為之警
詢筆錄，不得作為認定被告犯罪之證據，是被告Ｆ○○前揭 所指，尚非無據。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有 明文。查本案證人壬○○於警詢之證述，為審判外之陳述而 屬傳聞證據，暨其他相關具傳聞性質之證據資料，公訴人、 辯護人及被告Ｆ○○、Ａ○○等於本院準備程序及審判程序 中對於前述證人於警詢中之證述暨其他相關具傳聞性質之證 據資料之證據能力，均表示沒有爭執，且迄於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，且卷內之文書證據及物證等，亦無顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌渠等陳述及證 據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，上開證人於審判外之陳述及相關證據資料 ，自得做為證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告Ａ○○、Ｆ○○均矢口否認有何故買贓物 之犯行，被告Ａ○○辯稱：伊是合法汽車維修廠商，並無原 審認定之事實，我只是幫鄭文通及Ｆ○○修車云云；被告Ｆ ○○辯稱：伊係將肇事車輛吊往Ａ○○經營之銓運汽車修理 廠整修改裝，並未指使鄭文通、林炳南竊車，而收受或購買 渠等竊得之車輛云云。
二、惟查：
㈠附表一所示各車輛為附表一各該編號所示之被害人所有，而 於如附表一所示時、地失竊，業據證人壬○○、ｂ○○、宇 ○○、宙○○、ｗ○○、亥○、Ｕ○○、Ｔ○○、ｍ○○、 Ｐ○○、午○○、Ｚ○○、Ｌ○○、ｎ○○、ｉ○○、癸○ ○、ｇ○○、崔建華、鍾佩瑾、Ｙ○○、Ｖ○○、ａ○○、 Ｍ○○、Ｉ○○、Ｇ○○、寅○○、Ｓ○○、Ｎ○○、巳○ ○、ｘ○○、己○○、Ｃ○○、甲○○、Ｘ○○、玄○○、 ｖ○○、丙○○、ｅ○○、ｓ○○、ｐ○○、ｙ○○、酉○ ○、ｕ○○、ｚ○、申○○、子○○、辛○○、ｈ○○、Ｒ ○○、Ｋ○○、辰○○、ｆ○○、ｋ○○、Ｈ○○、ｑ○○ 、ｄ○○、戊○○、戌○○、Ｄ○○、丑○○、ｏ○○、甲 丙○、Ｏ○○、Ｗ○○、甲甲○、地○○、庚○○、黃○○
、丁○○、ｒ○○、Ｅ○○、天○○、未○○、ｌ○○、嚴 一萍、卯○○、Ｑ○○、乙○○、ｔ○○、趙愛鈴、ｃ○○ 、ｊ○○、Ｊ○○、Ｂ○○於警詢時證述明確在卷（見警卷 一第357頁、360至362頁、367至370頁、375至376頁、378頁 、381至382頁、387至388頁、390至391頁、39 4至395頁、3 98至399頁、404至405頁、407頁、413頁、417至418頁、420 頁、423至424頁、427頁、431至432頁、435頁、437 頁，警 卷二第22至24頁第26至28頁、30至32頁、35至37頁、42頁、 45至46頁、51頁、54頁、58頁、62頁、69至70頁、72頁、75 至76頁、79至80頁、84頁、87頁、93頁、96頁、100頁、105 頁、108頁、111至113頁、118至120頁、128至130頁、134至 135頁、139至140頁、143至145頁、149至151頁、155 至157 頁、160至161頁、166頁、169頁、174至175頁、180至182頁 、192頁、197頁、201頁、205至207頁、211頁、214頁、217 頁、221至223頁、228頁、231至233頁、238至240頁、246頁 、252至254頁、256至258頁、264至266頁、26 8至270 頁、 275至277頁、281至283頁、288至290頁、292至294 頁、296 至298頁、300頁、303至305頁、308頁、314至316頁、320頁 、325頁、329頁），並車輛失竊證明單3紙、報案三聯單4紙 、車輛失竊、車牌失竊資料個別查詢報表65紙、車輛協尋電 腦輸入單2紙、贓物認領保管單2紙、車籍作業系統─查詢認 可資料2紙等附卷為憑（見警卷一第359頁、363頁、364頁、 372頁、373頁、377頁、380頁、386頁、393頁、397頁、402 頁、406頁、409頁、411頁、416頁、419頁、421至422 頁、 430頁、433頁、438頁、警卷二第25頁、29頁、34頁、38 頁 、41頁、49頁、53頁、55頁、61頁、66頁、71頁、74頁、83 頁、86頁、90頁、92頁、95頁、98頁102頁、107頁、110 頁 、117頁、127頁、132至133頁、138頁、142頁、148頁、154 頁、159頁、165頁、168之1頁、171頁、179頁、186頁、196 頁、200頁、202頁、210頁、213頁、216頁、220頁、227 頁 、230頁、237頁、245頁、250頁、255頁、259頁、267 頁、 271頁、274頁、280頁、287頁、291頁、295頁、299頁、301 頁、307頁、313頁、317頁、324頁、328頁、333頁），而上 開車輛係林炳南及鄭文通二人所竊，業據證人即同案被告林 炳南、鄭文通於原審中證述核實（見原審卷三第149 頁反面 、原審卷四第98頁），且林炳南之常業竊盜犯行，亦經本院 另案於96年12月11日依共同以犯竊盜罪為常業，判處有期徒 刑2年10月，並諭知強制工作3年，復經最高法院97年度台上 字第1267號判決上訴駁回確定在案。是如附表一所示各該車 輛均屬證人林炳南、鄭文通竊盜犯罪所得之贓車無訛。
㈡證人鄭文通及林炳南二人於附表一所示時、地，以鄭文通把 風、林炳南下手行竊之方式，竊取附表一所示各被害人車輛 （含車內財物、零件）後，即聯繫被告Ｆ○○，其中附表一 編號1、23至30、38、57 號所示車輛，則係被告Ｆ○○指定 所需汽車廠牌、車型零件後，經渠等下手竊盜而得，除附表 一編號8、11、22號 所示部分失竊之物品，證人即同案被告 鄭文通並未指述被告Ｆ○○有何收購該失竊車輛零件或物品 之行為（見偵字第20340 號卷二第96頁反面、97頁、98頁反 面、157頁）及附表一編號9、15、19、20、40、52、64、68 、69、72、73號部分物品未交付被告Ｆ○○或Ｆ○○不予收 購者外，其中附表一編號 1、14、23、25、27、31、33、41 、55、5 7、77、79、81 號等車輛，係由林炳南整車駕駛前 往上址銓運汽車修配廠，會同鄭文通交付被告Ａ○○或Ｆ○ ○，由Ｆ○○依附表一所示前開編號所示，以1萬5 千元至3 萬元不等之價額整車收購之，再由被告Ａ○○及知情之紀明 利、張晉榮等人將車拆解所需零件頂拼至被告Ｆ○○待售之 車輛；至附表一所示其餘車輛，則由林炳南駕駛至新店山區 或臺北縣、市等處，獨自拆卸車內安全氣囊、音響、座椅或 備胎等零件配備，及取出車內財物後，交給鄭文通，再由鄭 文通帶至銓運汽車修配廠或被告Ｆ○○當時工作地點等處轉 交Ｆ○○，Ｆ○○於收受前開車輛或零件之同時或事後給付 如附表一其餘各編號所示約定代價之事實，迭據證人即同案 被告鄭文通、林炳南於警詢中證述明確（見偵字第20340 號 卷一第44 頁反面至47頁，卷二第13至14頁、27頁、94至102 頁、157至162頁、172至173頁、175至207頁、234至235頁） ，復經證人即同案被告鄭文通於偵查時陳稱：附表一編號 1 所示自小客車，是Ｆ○○說有買一臺泡水車，而指定要的， 該車開往銓運汽車修配廠旁之空地後，由紀明利駕駛至對面 工廠停放，紀明利並將二面不詳車號之車牌改掛至該車，Ｆ ○○並給予伊約定之1萬8千元酬勞；作案分工，是Ｆ○○會 通知伊所需要的車型、材料，伊再與林炳南尋找目標竊車， 伊與林炳南竊得車輛後，林炳南開往新店烏來山區拆卸所需 音響、安全氣囊、座椅等零配件，再通知伊丟車地點，伊去 載林炳南，到丟車地點伊會抄取被害人電話，載林炳南離開 ，並通知王鈴議。贓車或零件交付給Ｆ○○，Ｆ○○會給付 事先約定好的代價。曾親眼看見Ａ○○、張晉榮搜刮車內Ｃ Ｄ、高爾夫球桿等財物。電話中與Ａ○○提到「殺豬」，即 是車輛解體之意，「豬」即指車輛，Ａ○○都知道等情在卷 （見偵字第23978 號卷第56至59頁、93至95頁、111至121頁 ），再於原審時證稱：警詢、偵查中所為對於其餘被告不利
之供述，均屬實在。本件竊盜是由Ｆ○○指定車型去偷的， 大部分是由林炳南開到他處拆解零件，再交給我轉交Ｆ○○ ，附表一編號14、23、25、41、55、57、77、81等整車沒有 找到的車，都是整輛車賣到Ｆ○○那裡，零件則由我交到Ｆ ○○上班的地方，在新莊市○○路的中華電信。本件Ａ○○ 有參與，全部的被告都有參與，Ａ○○的部分，也是如我之 前所述，將Ｆ○○指定的車開到銓運汽車修配廠，Ａ○○搜 刮車內財物，零件則交由張晉榮、紀明利拆解，張晉榮、紀 明利也知道他們拆解的零件是贓車。通訊監察譯文中，殺豬 的意思是將整輛車解體。整車的部分都是開到銓運汽車修配 廠交車，開到銓運汽車修配廠時，Ａ○○、紀明利、張晉榮 誰在就誰接車，有時Ｆ○○在，是開到烤漆房解體。拆解的 零件，不是拿到銓運汽車修配廠，而是拿到Ｆ○○工作地點 的電信局交付。車子晚上牽進去銓運汽車修配廠，如果還沒 有解體，會放在烤漆房，等他們有空再解體，我再去銓運修 車廠自然會看到，銓運的人都知道車子來源，車子來的時候 ，鎖頭、啟動裝置都是破壞的，我們車牽回來時他們還要幫 我們開門，所以不可能不知道，我們事先還會以電話聯絡， 告訴他車子牽到了，看是他要幫我開門還是放在隔壁等語（ 見原審卷四第94至96頁、101至106頁）；證人林炳南亦於原 審時證稱：Ａ○○是鄭文通帶我去認識，通常在新莊案發車 廠（銓運汽車修配廠）見面，偷的車子大部分拆內裝丟在路 邊，內裝指安全氣囊、音響，零件是鄭文通送去交貨。Ｆ○ ○我在電話中叫他阿華，90年10月12日，是鄭文通說阿華要 一臺雅歌，鄭文通就去我家載我，就在路旁找到那輛車（附 表一編號1 ）。什麼人向鄭文通說要什麼東西，我們就去找 什麼東西。阿華不曾打給我，都是和我哥哥鄭文通聯絡。9A -2569號車（附表一編號1）拿到新莊（銓運）修車廠對面。 我聽到都是鄭文通跟我講說他們（銓運修車廠的人）找什麼 車，我不曾跟他們聯絡。「豬」是指一臺車，殺豬是指汽車 解體等語（見原審卷四第4至8頁），而被告Ｆ○○亦不否認 知悉鄭文通、林炳南二人所交付之車輛均屬贓車，且向鄭文 通二人購得之車輛，係交由銓運修車廠負責人被告Ａ○○為 其拆卸車輛零件，論件計酬頂拼到其事先購得之肇事車輛販 賣牟利，其中由被告Ａ○○以每輛車8 千元之報酬拆解車輛 ，由紀明利、張晉榮均以每輛車約1萬或1萬5 千元之代價負 責車板金及電焊接合、車輛噴漆烤漆工作，殘餘車體部分， 則係由Ａ○○修車廠內的人負責處理之事實（見偵字第2034 0 號卷一第51頁反面至52頁），被告Ａ○○亦自承確為Ｆ○ ○（部分筆錄誤載為張晉華）所購買之肇事車輛，在銓運修
車廠內進行頂拼改裝，據其側面了解，頂拼事故車之材料， 是由Ｆ○○通知鄭文通、林炳南行竊所需車輛進行支解頂拼 而來，其與紀明利、張晉榮等人即負責支解頂拼工作，所得 利潤均係Ｆ○○各別支付予渠等。張晉榮是修車廠噴漆師父 ，對於偷回來要支解之車輛僅負責簡單支解車輛之類工作， 及搬拆卸下來之物品等語（見警卷一第5頁反面至6頁），經 核證人即同案被告鄭文通、林炳南上開證述內容，核與被告 二人所述故買贓物犯罪之情節大致相符，此外，並有附件所 示鄭文通竊車所用工具、拆卸附表一編號1 所示之車牌及被 告Ｆ○○收購附表一編號1 所示車輛交付之款項等物扣案可 證（見原審卷四第104 頁），綜上各情，被告Ｆ○○確有向 鄭文通、林炳南二人故買贓物之犯行，而被告Ａ○○與張晉 榮、紀明利等人亦基於相同犯意之聯絡，並有接車、拆卸車 體零件等故買贓物行為分擔之犯行，應非虛妄。 ㈢次查，本案查獲經過情形業據負責偵辦本案之警員楊啟炫， 於原審審理時證稱：我們一開始是根據被害人被偷車恐嚇取 財的報案筆錄，查出歹徒恐嚇的電話，再從行動電話的手機 序號，從曾經插卡的門號去整理出來，鄭文通涉有重嫌，從 鄭文通使用的手機門號易付卡查出來他的聯絡對象有在新莊 市○○路140 號的銓運修車廠，還有他自己新店家裡的電話 ，然後我們根據這些電話監聽；後來監聽的結果，有聽到他 們在偷車，內部分工有解體、收贓，鄭文通的部分是偷車， 再把車子交給Ａ○○解體，如果車上有車主聯絡電話，鄭文 通還會打電話給中部的王鈴議，跟他說車子的型號、車號及 車主電話，再由王鈴議配合吳易賺兩個人一組，在中部地區 不特定地點…向不特定被害人恐嚇取財，鄭文通還有與林炳 南一起偷車。…知道Ａ○○有在做汽車解體，是市刑大監聽 所得。…查獲當天是由臺北市刑大肅竊組在銓運修車廠對面 埋伏，半夜1、2點，他們發現鄭文通和林炳南，鄭文通開計 程車，林炳南開贓車，把車子開進銓運修車廠對面的空地， 空地旁有一堆廢紙可以遮掩等語（原審卷一第101至102頁） 。另依證人即查獲本案之警員廖述寅於原審證稱：我們…鎖 定鄭文通、吳易賺、Ａ○○他們的修車廠，在90年10月20日 （應為12日之誤）到現場埋伏，當場看見鄭文通、林炳南， 鄭文通開計程車，林炳南開剛偷到的車到Ａ○○的修車廠（ 即銓運汽車修配廠）現場有看到Ｆ○○，我們是以現行犯逮 捕…、「（誰出來接應？）Ｆ○○，那時很暗出來很多人， Ａ○○也在…」、「（為何張晉榮、紀明利也被當作現行犯 逮捕？）因為那時候車牌，當天我們查獲贓車車牌，被張晉 榮、紀明利其中一人拿走…」，當時林炳南開贓車停在銓運
汽車修配廠門口，然後有人出來把車開到對面收廢棄物的場 所（原審卷一第187至190頁）等語，參以證人即同案被告鄭 文通前開陳述90年10月12日本案被查獲當日過程，紀明利有 移置附表一編號1號贓車，及換貼車牌之行為（見偵字第239 78號卷第56至59頁、93至95頁、111至121頁），大致相符， 堪認張晉榮、紀明利等人，對於同案被告鄭文通、林炳南所 竊得而開至銓運汽車修配廠交付之汽車，亦有贓物認識甚明 。
㈣另警方對於Ａ○○持用之0000000000號行動電話及銓運汽車 修配廠裝設之00000000號電話實施通訊監察結果：⒈被告Ａ ○○於90年9月5日2時38分許，與同案被告鄭文通持用之000 0000000 號行動電話通話內容中，鄭文通向Ａ○○稱：「我 兩隻豬都抓回來了」、「要不然…先回來殺豬」等語；並有 不詳姓名男子於同日打電話至銓運汽車修配廠給Ａ○○稱： 「趁下雨天，趕快把豬殺好吧」、「我們已經殺了兩隻，現 在換你跟阿文做一下」等語（見警卷一第103頁、106頁）。 ⒉綽號「阿強」之姓名年籍不詳男子於同年8月30日9時44分 打電話予被告Ａ○○稱：「你在拆的時候有沒有拆到乘客座 那粒球（安全氣囊）？」，被告Ａ○○稱：「拆是有拆，不 知道放在哪裡」，阿強稱：「那放的時候要注意，不然那一 粒可以賣到一萬多元，賣又不能單買一粒，外面收的話，一 粒也要好幾千元」等語（同卷第104 頁）。⒊鄭文通又於同 年9 月26日13時14分打電話給被告Ａ○○稱：「我有豬要拿 到你那裡去殺，好嗎？」，Ａ○○稱：「什麼時候？」，鄭 文通稱：「這幾天啊」，Ａ○○稱：「這幾天的話你要事先 告訴我」，鄭文通稱：「你要算我多少？」，Ａ○○稱：「 都一樣就好」，…鄭文通稱：「…讓你欠那麼多錢都沒有說 ，叫你用一臺車，殺一隻豬，你就」，Ａ○○稱：「這不是 我個人的問題」等語（同卷第109 頁），此有通訊監察譯文 在卷可稽（見警卷101至110頁）。觀之該等譯文內容，被告 Ａ○○與鄭文通或不詳之人交談時，多次提及「豬」、「殺 豬」等語，並要求Ａ○○「殺豬」等情。而證人林炳南於原 審審理時證稱：「我哥（鄭文通）他們之間開玩笑的說這隻 豬要整隻殺」、「（豬指一臺車？）是」、他們是（銓運） 修車廠的人、「（殺豬是指把偷來的車輛解體的行為？）是 」、「（Ａ○○他們有養豬嗎？）沒有，養豬是我之前白天 在屠宰場上班，所以他們才會引用這些術語」、豬即是指一 臺車等語（見原審卷四第8 至10頁）；證人被告鄭文通亦於 原審中證稱：豬是指車輛，殺豬是指解體，Ａ○○均知情等 語如前（見原審卷四第102頁、105頁），再參以Ａ○○擔任
銓運汽車修配廠負責人，張晉榮為該廠股東之一，紀明利則 在該廠從事汽車鈑金工作（見警卷一第62頁反面、67頁反面 ），況鄭文通交付之贓車均已遭破壞鎖頭、啟動裝置，被告 Ａ○○亦供承：90年9月5 日零晨2時許之譯文內容，係鄭文 通撥打0000000000號電話給伊，要伊回臺北幫忙解體所竊得 之汽車，老仔是指「華哥」Ｆ○○（筆錄誤載為Ｆ○○）等 語（見警卷一第8 頁），且同案被告紀明利、張晉榮共同故 買贓物之犯行，亦經本院前審判決確定在卷，顯見被告Ａ○ ○對於鄭文通、林炳南所交付之車輛均係贓車乙節，知之甚 詳，其卻仍與被告Ｆ○○基於故買贓物之犯意聯絡，以其經 營之銓運修車廠供做故買贓物之交車地點，並與紀明利、張 晉榮等人共同從事贓車零件拆卸工作，亦足以佐證被告Ａ○ ○、Ｆ○○對於鄭文通、林炳南交付之車輛及車內物品，均 有贓物之認識。
㈤再證人即同案被告鄭文通雖於警詢中陳稱：Ｆ○○於89底提 議要以竊車後，拔取車內安全氣囊、音嚮、座椅等零件販賣 圖利，故伊再告知林炳二人一起偷車，而竊得之車內零件亦 全都由Ｆ○○收購，伊與林炳南於90年2 月初開始犯案等語 （見偵字第20340號卷二第103頁反面至104 頁），復又陳稱 ：90年2 月份時，因其弟車子送到Ａ○○所開設之修車場修 理而認識Ａ○○，嗣後Ａ○○向伊提議可以偷車賺錢，竊車 所用螺絲起子是在Ａ○○工廠磨製的，作案的分工是以伊為 竊車工作，Ａ○○則負責拆解零件或解體，通常伊如偷竊後 自行拆解車內音嚮及安全氣囊等零件，再隨機丟棄於路旁等 語（見偵字第20340號卷一第42頁），再於偵查中稱：90年4 、5 月份伊車子損壞，就開車至銓運才認識Ａ○○，Ａ○○ 和Ｆ○○鼓吹伊等偷車，他們二人指示伊去偷他們要的車子 ，當Ａ○○等人提議要偷車後，伊與林炳南即一起買工具， 到Ａ○○修車廠，並由Ａ○○教導林炳南如何開車門竊車等 語（見偵字第23978 號卷第56頁反面至57頁），惟證人鄭文 通就何時與被告Ｆ○○、Ａ○○共同謀議竊車之供述，先後 均有不一，且依證人即同案被告鄭文通於原審中所證：90年 3 月份林炳南剛從監獄出來，他朋友的車撞到了，在Ａ○○ 的修車廠修理時，伊二人聊天時，即與林炳南計畫偷車，90 年5、6月份才開始偷車，但並無與Ａ○○商量等語（見原審 卷一第133至134頁）；其於偵查中所述「當時Ａ○○、Ｆ○ ○鼓吹我去偷車」等語，實際是沒有Ａ○○，Ａ○○沒有鼓 吹我們去偷車，是Ｆ○○去買事故車再告訴伊需要什麼車， 因他們都咬著伊等，說車子都是伊偷的，有的與伊等搭不上 關係，偵查中才如此說等語（見原審卷四第96至97頁）；證
人林炳南於原審中亦證稱：阿華（Ｆ○○）不曾打給伊，都 是和伊哥哥（鄭文通）聯絡，伊不曾與Ａ○○、Ｆ○○共同 會商如何偷車等語（見原審卷四第7 頁、12頁），復於本院 前審中證稱：伊與鄭文通偷車前，沒有跟Ａ○○商量過等語 （見本院前審卷第161 頁），是被告Ａ○○、Ｆ○○二人是 否確有與鄭文通、林炳南等人共同謀議竊車犯行，已非無疑 ，況被告Ａ○○、Ｆ○○二人亦否認有與鄭文通、林炳南事 前共謀竊盜之情事，證人鄭文通、林炳南二人亦一致陳稱下 手行竊之人僅渠二人而已（見原審卷四第98頁、警卷一第51 頁反面），尚難遽因被告Ｆ○○、Ａ○○等人有購買失竊汽 車零件或失竊車輛，拆解零件，進而頂拼事故車輛販賣之情 ，而認被告Ｆ○○、Ａ○○二人亦有參與竊盜犯行。 ㈥至證人即同案被告鄭文通、林炳南雖均於警詢、偵查中指述 ：Ａ○○、Ｆ○○二人均有指定之車輛廠牌、車型，叫伊等 去偷車云云（見偵字第20340 卷第二第77頁、卷一第48頁、 偵字第23978號卷第112頁反面），惟查： ⒈證人即同案被告鄭文通於警詢中雖證稱：一輛SENTRA尖兵型 、香檳色、1600CC，一輛是喜美舊型1600CC、深色，另一輛 是裕隆西非若型2000CC、銀色，在新店市開明高職附近，第 四部（福特）嘉年華、銀色的，是1300或1500CC該車有很多