書第壹條載明，甲方就是賴德龍、張賢仁，甲方與陳宋冷玉 82 年8月19日所簽訂之協議書上所載之全部權利同意轉讓與 丁○○，你對你所簽署的協議書所載的內容有何解釋？）那 個協議書不是我簽的，82年8月19日的這個協議書不是我簽 的，所以這5筆地號我也不清楚。（問：第二條記載，甲方 就是賴德龍跟張賢仁，要擔保前列協議書內容真實無訛，且 無任何權利上之瑕疵，你既然簽署了協議書你要如何擔保？ ）因為我沒有想到會發生今天的事情。（問：如果82年那份 協議書不是你簽的，你也不知道那份內容，既然94年5月5日 這份協議書是你簽的，而且內容是把82年的那份協議書當成 附件，你既然不知道82年的那份協議書內容為何，你為何要 簽這份協議書，願意擔保，履行這個責任？）我判斷錯誤， 我不知道後面會發生問題。（問：是不是表示你認為不會出 事，所以你認為這樣簽，騙騙丁○○也好？）因為被告的想 法跟我的想法完全不一樣。（問：那你就不要簽不就好了， 因為你無法承擔這個結果，你為何要簽？）因為我想解決這 個問題，我幹嘛騙他，我根本沒有得到什麼。（問：你大可 以當場表示這個協議內容跟實況不符，你沒有辦法簽，讓丁 ○○自己去分析利害關係，你何必蒙著眼睛簽下去？）其他 問題可以經由談判，跟陳宋冷玉談判。（問：什麼叫做其他 問題可以談判，這樣不就代表說你先答應丁○○可以取得這 塊土地的全部，之後你再去找其他人談判，跟他們協商？） 我是這樣想。（問：既然你在94年5月5日白紙黑字協議書擔 保協議書第二條的內容真實，擔保協議書第一條的內容真實 ，而且也沒有任何協議書上的瑕疵，為何你說82年8月19日 的協議書不是你簽的，又說出售土地的不是全部等供詞跟協 議書的內容不符？）我在簽之前就有講了，是一半，後來會 簽就是想說反正跟陳宋冷玉談過戶的事情還要再講清楚。」 、「（問：你上次出庭作證時說94年5月5日在律師那邊，你 有說過只能買700坪的部分，丁○○有說過他要買全部，如 果只是700坪他不買，當天有林梅玉、李芳華、丁○○、張 賢仁還有你在場，一直到簽完約為止，大家一起走，只能買 700坪，而丁○○說要買全部，這個問題最後如何解決？） 後來沒有解決，我的意思是等陳宋冷玉要辦理過戶的時候， 那一半屬於別人的，那時候再談，所以當天就是這樣子，簽 完約，大家一起走了。（問：你的意思是說這個爭議問題， 你沒有再表示意見？）這個爭議就是陳宋冷玉的問題還沒有 解決，要去跟她談人頭費用的問題，陳宋冷玉她要100萬， 我跟張賢仁各出20萬，丁○○也出20萬，請丁○○去跟陳宋 冷玉斡旋，所以協議書後面還有一條，如果有超過的話，我
要斟酌是否還要再付出這筆費用。（問：既然是在你簽的協 議書之前簽的買賣讓渡協議書，買賣的標的物，你是否清楚 ？）清楚，但是另外那份82年8月19日的那份協議書，我也 沒有注意去看，因為那個不是我簽的協議書。（問：你後來 跟張賢仁一起跟丁○○、李芳華簽訂這個協議書，他的作用 是做何用？）要進行跟陳宋冷玉談費用的問題，因為陳宋冷 玉要100萬，所以有20萬的事情，當時是談到這個，我也不 知道他為什麼要拿那份協議書給我簽，我就簽，我想說到時 候跟陳宋冷玉談過戶的事情，我要在場。（問：94年5月5日 請你去簽協議書，是不是要你協助辦理土地過戶的事情？） 沒有錯，不曉得是張先生還是蕭先生打電話跟我約，要去談 這個事情，在我的理解，就是陳宋冷玉要100萬元，我們要 去談這個費用的事情，看要怎麼解決這個問題。（問：協議 書簽完之後，你有去跟陳宋冷玉協商過戶登記的事情？）我 一直沒有找到陳宋冷玉，簽完以後就是蕭先生跟陳宋冷玉在 談人頭費的事情。（問：上次你有說在94年5月5日在律師事 務所的時候，你有向被告提及就本案320地號土地只能買700 坪這件事，但是剛剛證人李芳華證述她當天在場，並沒有聽 到你有這樣說，對此有何意見？）因為那天丁○○他有這樣 說，第一個我有跟張賢仁講這個是一半，後來我也有跟丁○ ○講，丁○○也說如果是一半他不買，至於證人李芳華有沒 有聽到我就不清楚，但是張賢仁應該有聽到我跟丁○○講。 （問：你說94年5月5日你有跟張賢仁講這個是一半，張賢仁 是如何回應你？）證人答我的印象中張賢仁好像沒有講什麼 ，但是丁○○說如果是一半的話他不買。」等語（見原審易 字卷第61至62、85及其反面、87頁）。綜上證詞交互以參， 證人賴德龍雖於原審審理時否認82年8月19日之協議書為伊 所簽，然觀之偵查時，檢察官訊問其該協議書之附件何指時 ，其即稱係82年8月19日之協議書，且清楚說明所賣320號土 地之範圍。職是，證人賴德龍上揭所言，洵非實情。甚且， 證人賴德龍、張賢仁並無系爭土地全部之所有權，而仍先出 賣與被告等人之原因，實因渠等與證人陳宋冷玉就陳宋冷玉 所要求之人頭費用一直未能談妥，證人陳宋冷玉不願意移轉 系爭土地所有權，而被告願意出面與證人陳宋冷玉協談人頭 費用之問題，故渠等方會在94年5月5日之協議書上載明「甲 方之賴德龍同意於張賢仁與乙方辦理抵押權移轉變更用印之 同時，給付乙方新臺幣20萬元，倘陳宋冷玉要求之費用高於 新臺幣40萬元時；賴德龍願酌增補貼乙方。」此對照證人陳 宋冷玉於原審審理時證稱：「（問：【即他字卷第179至181 頁】上面記載說你要把出賣的標的亦即本案320地號土地的
權利範圍全部以及合流段上面建物的全部出賣價額56萬元， 賣給丁○○？）是的。（問：約定的56萬元是什麼錢？）因 為他要求我把我名下的土地過給巫秋珠，我說要過個名字也 不是這麼容易，所以約定好56萬元，雙方都甘願。（問：張 賢仁來找你說他有找到貴人，要賣掉土地並且過戶，他怎麼 跟你說？）他就一直說他已經找到貴人，這個土地要過給人 家，要我要過給人家。（問：當張賢仁這樣說時，你有無跟 張賢仁要求要給你一些類似紅利的事情？）有，但是我跟他 沒有辦法溝通。（問：請說明你當時是如何跟張賢仁說的？ ）他就跟我說他找到貴人，這塊地要賣掉，請我把土地過戶 給別人，我們就在聊天，我就說看他要多少錢給我，但是我 們沒有辦法溝通。（問：你當時要求張賢仁給你多少錢？） 忘記了，好幾年了。（問：你當時是否是跟張賢仁要求100 萬元？）沒有那麼嚴重，我要求50萬元，但是我們沒有辦法 溝通。（問：為什麼你之前在檢察官訊問時，你是說『剛開 始跟張賢仁要100萬的人頭費』？）那是半開玩笑，不是真 的，我後來跟他要50萬元，但是他說他沒有錢，所以他就走 掉了。（問：請看【指偵續字卷第133頁】倒數第4行以下， 你之前在偵訊時說你要一百萬人頭費，張賢仁堅持不給，他 們說土地是他們的，最後你講十萬元，他們也不要就走了， 也沒有再回來，依照你之前的陳述，有關張賢仁找到土地買 主的事，是否因為他跟你之間就人頭費的費用沒有達成協議 ，所以他跟買主還不能算是達成買賣的協議？）丁○○跟張 賢仁他們三個自己談，也沒有約我，所以我也不知道。（問 ：你這邊說張賢仁他們也沒有再回來是指張賢仁還有什麼人 ？）賴德龍。（問：問張賢仁來找你要你過戶並且談到人頭 費，但是沒有談成，之後，丁○○就來找你，是否如此？） 是的。（問：你是否知道張賢仁所經營的民宿一直到94年， 張賢仁來找你說找到貴人，土地要賣掉了，到這個時候為止 ，這個民宿停業多久了？）大概有十年了。」等語（見原審 易字卷第145至147反面、156頁），及證人賴德龍於偵訊時 證稱：我沒有跟陳宋冷玉說過另一半是別人的，過戶就是全 部過戶，要移轉給指定第三人等語（見他字卷第127頁）， 足觀係因系爭土地業已荒廢多年，證人賴德龍、張賢仁為求 順利脫手賣出，方將系爭土地先行出賣與被告等人，簽立94 年5月5日之協議書，之後再去找告訴人等商談、解決抵押權 事宜，應堪可信；另被告與證人陳宋冷玉間所簽立之不動產 買賣契約書價款56萬元，實為證人陳宋冷玉之配合辦理移轉 系爭土地所有權之費用，亦堪認定。至證人賴德龍於原審審 理時證稱：在律師事務所，我有跟張賢仁講這個（指系爭土
地）是一半，後來我也有跟丁○○講，丁○○也說如果是一 半他不買等語（見原審易字卷第86反面至87頁），然參酌參 酌證人林梅玉前揭證述內容，其已事先草擬買賣契約內容給 其證人李芳華過目，證人李芳華、賴德龍、張賢仁及被告至 事務所來僅是確認契約內容，故全程只用3、40分鐘，倘契 約雙方對於買賣之細節尚有爭議，則依其經驗，尚須花費3 、4 小時之久，故證人賴德龍上揭所言，尚難遽信；再質之 證人賴德龍於原審審理時證稱：「（問：廖本全代書打電話 給你的時候，有沒有跟你說叫你找陳宋冷玉的土地權狀要辦 理過戶的範圍？）沒有講的話，一般來說是全部」等語（見 原審易字卷第57反面頁），可認其清楚知悉辦理土地所有權 移轉時，如未交待範圍，即是全部，是出賣土地時，亦同此 理，且與之同擔任出賣人之甲方即證人張賢仁於當時在詳閱 協議書所載「甲方與陳宋冷玉於中華民國82年8月19日簽訂 之協議書（如附件一所示）上所載之全部權利，同意轉讓予 丁○○、李芳華承受」等字句，渠等仍共同簽立94年5月5日 之協議書，復在證人林梅玉見證下，亦未於當時表示反對契 約內容之意，並在該協議書上簽名、用印，顯表證人賴德龍 在證人林梅玉律師事務所簽立上揭協議書之際，即已與被告 等人達成合意，出賣系爭土地及其上建物全部告，情極明灼 。末查，證人賴德龍於原審審理時證稱：「（問：你在偵查 中講『我沒有跟陳宋冷玉說過另一半是別人的，過戶就是全 部過戶......全部就是要移轉給指定第三人』這段話是什麼 意思？）過戶是合併以後再分割成兩塊。（問：你說是要陳 宋冷玉過戶土地全部，哪來合併的問題，哪來分割的問題？ ）過戶當然是過戶給我們指定的第三人。（問：指定的第三 人是誰？）有一半是丁○○那邊，另外一半是甲○○○他們 那邊找的人。（問：他們找到人頭了沒有？）要跟陳宋冷玉 談。」等語（見原審易字卷第158頁），然遍查全卷資料， 證人賴德龍等人與被告簽立上揭協議書之際，告訴人等人並 無原住民可辦理系爭土地所有權之登記，亦從未有此表示， 何來移轉系爭土地所有權一半與告訴人等之問題，甚衡諸上 揭買賣讓渡協議書、協議書所載（見他字卷第167至171、17 4 至176頁）亦無所謂系爭土地有合併、分割成兩塊之約定 ，益見證人賴德龍所述，顯係為規避責任而臨訟杜撰之詞。 從而，證人賴德龍、張賢仁係出賣系爭土地及其建物全部， 且承諾所出賣之土地無任何權利上之瑕疵，則被告主觀上認 定其與證人李芳華向渠等所購買者即為上開標的物之全部。 事後，原土地所有權人陳宋冷玉依約定將系爭土地所有權移 轉登記與巫秋珠，而巫秋珠即為被告合資購買系爭土地合夥
人之一，即潘春安之妻，又當時集資購買土地之目的即在經 營民宿，巫秋珠自會同意被告依原定目的使用該筆土地，故 被告顯已徵得系爭土地所有權人巫秋珠之同意，而在此經營 峽湖休閒山莊，其所為，顯與所謂「意圖不法利益，私擅佔 據他人之不動產，歸於自己或第三人支配下」之竊佔行為迥 異。
六、綜上所析，桃園縣大溪地政事務所98年6月2日溪地測字第09 82000342號函所附之桃園縣復興鄉○○段320地號複丈成果 圖及98年5月26日勘驗筆錄、勘驗照片等（見偵續卷第139至 158頁），僅能證明被告確有使用系爭土地之事實，但依現 存之證據，公訴人所為被告竊佔罪嫌之證明，仍未足致通常 一般之人均不致有所懷疑，且與刑法規定竊佔罪之構成要件 不符，本院依憑卷附證據，既無從得出毫無合理懷疑之有罪 確信，此外，復又查無其他積極確切之證據足以證明被告確 有如公訴意旨所述之竊佔犯行，揆諸前揭法條及判例意旨， 既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。原審調查後同此 認定，為被告無罪之判決，並無違誤。
七、公訴人提起上訴稱：證人張賢仁偵查中證述與被告談時提及 賣地約700坪，並出示82年8月23日與賴世剛所訂契約書及82 年8月19日與賴德龍、陳宋冷玉所訂協議書，被告及李芳華 均知使用部分是700坪；雖被告原審供述買賣之初張賢仁曾 出示前82年8月19日協議書並稱土地有千餘坪，然以被告閱 歷欲買本案土地首需確定該土地張賢仁得否出售及範圍，而 觀前82年8月23日契約書知張賢仁僅向賴世剛買700坪，是被 告辯稱張賢仁告知出售土地全部殊與前82年8月23日不動產 買賣契約內容不符，焉有不質問之理，況依前82年8月19日 協議書張賢仁、賴德龍係共同將地信託陳宋冷玉名下，被告 自得明確知悉張賢仁得出售範圍僅700坪，被告所辯張賢仁 告知售地全部不可採。又證人賴德龍偵查中證述94年有將 資料給被告看，東西(地)已賣給他人，且在(林梅玉)律師處 也提醒張賢仁，因尚未與陳宋冷玉達成合意故未通知王劉琇 雲等所有權人至律師處；於原審證述94年5月5日前曾與被告 談論買地事宜，印象有帶前契約書、協議書給被告看及跟被 告講張賢仁部分是700坪，當天主要是談700坪及設定順位問 題，且94年5月5日在律師處曾告知被告僅能買700坪；證人 林梅玉原審證述土地設定之其他抵押權無實際債權係李芳華 告知，曾提醒被告等人其他抵押權人可能亦為實質所有權人 ，其未全程在會議室內，難謂賴德龍未於94年5月5日簽協議 書過程中有再提醒被告等張賢仁所有部分僅700坪；故難謂 張賢仁簽訂該協議書時係出售該土地全部。又94年5月5日協
議書第1條固記載買賣標的包含土地全部，然卻未記載張賢 仁需保證該地上除張賢仁抵押權外，其餘抵押權設定並無債 權存在；被告係後於94年7月6日另與陳宋冷玉簽訂不動產買 賣契約書內記載由陳宋冷玉聲明保證該地雖有抵押權設定但 無債權存在，被告明知陳宋冷玉僅係登記名義人，如確有意 以締約方式排除該地抵押權，當於94年5月5日律師見證要求 張賢仁、賴德龍、陳宋冷玉共同在場立約排除，被告反於94 年7月6日單獨與陳宋冷玉簽訂契約書為約定，顯見被告明知 張賢仁僅得出售該地之一部(700坪)，自無從要求張賢仁得 擔保其他抵押權人無債權存在或非所有權人，是由被告以給 付陳宋冷玉過戶費要求陳宋冷玉94年7月6日簽訂買賣契約書 為保證並據以移轉登記，益徵被告確有竊佔犯行無訛等語。 經查證人張賢仁於偵查中證稱伊只出賣自己的部分，及證人 賴德龍於原審證稱有向被告提及就本案320第號土地只能買 700坪，丁○○有說過他要買全部，如果只是700坪他不買， 等語，原審已認定彼等證言不可採信，並於原判決就公訴人 上訴所執理由取捨已多所論述及說明其憑以認定之依據，有 如上述，經核與吾人基於日常生活經驗所得之定則亦無違背 。公訴人循告訴人之請求，就原判決證據取捨自由判斷之審 判職權之合法行使，仍執陳詞指摘原判決證據取捨及認定不 當，本院仍難認定已有積極證據足證明被告確有竊佔之犯行 ，其上訴非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭鑫宏到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日