粉刷、貼磁磚、裝窗戶、玻璃均須用到鷹架至完工）使用及 通行36個月」等語，而可認定屬現有巷道，有原審法院111 年度訴字第78號民事判決書在卷可參（見原審卷二第331至3 40頁），是被告辯稱其係基於現有巷道之正常通行，始鋪設 水泥做臨時工程便道，與事實相符，應堪可信。 3.另參諸基隆市中正區公所109年9月8日基中經字第109001108 2號函說明二、之記載：「旨案貴公司申請道路使用並表示 如有損壞道路願無償修復事宜，本所原則同意，若施工中有 道路損壞，請貴公司通知本所並立即修復以維用路人安全， 並請於修復完成後函附改善照片予本所」等詞明確，再互核 比對與卷附之基隆中正區豐稔街100巷巷道使用案相關資料 ：基隆市中正區公所109年9月8日基中經字第1090011082號 函、僑盈建設股份有限公司109年9月4日盈基字第109090400 1號函（申請道路使用）、僑盈建設股份有限公司109年9月7 日盈基字第1090907001號函及檢附照片（道路改善照片）、 109年8月19日會勘基隆市中正區豐稔街100巷巷道資料：基 隆市中正區公所109年8月24日基中經字第1090010433號函及 附件（基隆市中正區公所109年8月19日會勘紀錄、簽到表、 會勘照片）、基隆市中正區公所109年8月7日基中經字第109 0009745號開會通知單、109年6月3日會勘基隆市中正區豐稔 街100巷巷道資料：基隆市中正區公所109年6月5日基中經字 第1090006599號函及其附件（基隆市中正區109年6月3日會 勘紀錄、會勘照片、簽到表）、基隆市中正區公所109年5月 29日基中經字第1090006385號開會通知單等在卷可稽（見偵 續卷一第141至149、151至163、165至175頁），亦足徵被告 在路面上鋪設水泥及鋼板之行為，亦係基於主管機關及相關 單位之要求，目的係在改善路面高低差之破損及路面濕滑之 情形，應屬道路維護之改善措施無訛。再者，本案檢察官並 未明確指出被告在如附表C範圍土地上私設工程通道之基準 為何，且原審現場履勘時，依客觀情狀加以判斷實際土地現 況，並未發生致生水土流失之虞，故縱被告有於該處土地上 鋪設水泥之事實，亦難謂此舉與私設工程通道情形相涉，是 被告及辯護人上開所辯，應堪採信。
4.至告訴人戊○○所指稱44-42、44-46、44-48地號土地係被告 未經所有人同意擅自拆除既有房屋，事後再將事業廢棄物及 水泥磚塊棄置上開土地，並墊高供水泥預拌車、載運建材大 卡車及工人從45地號通行至豐稔街出入使用，而有竊佔之情 形云云，惟其未提出相關事證相佐，其先前向基隆市政府陳 情上情，亦經基隆市政府111年12月7日以基府都建貳字第11 10064580號函覆：有關中濱段44-42、44-46、44-48地號未
經同意擅自拆除既有房屋，本府僅就現有資料，依中濱段45 地號於申請建造執照時所附照片及建築線指示圖等資料，現 況與申請執照時並無差異，有告訴人所附該函文在卷可佐（ 見原審卷第169頁），其所述被告將上開土地之房屋拆除， 核與事實不符，亦難作為不利被告之佐證，而被告使用該等 土地臨時作為通行之用，業經向基隆市中正區公所申請核准 ，業如上述，其於民事之爭訟亦得原審法院判決其有暫時使 用該等土地通行之權限，亦如上述，尚難僅因被告於其上鋪 設水泥墊高供水泥預拌車、載運建材大卡車及工人通行，即 認被告有未經同意擅自占用他人土地使用致生水土流失之虞 。
六、被告因施作系爭37、45地號工程，縱有未依水土保持技術規 範實施水土保持與維護，或未依核定計畫實施之情形，乃屬 違反同法第33條第1項規定，除有致生水土流失之情形外， 並不處以刑罰，亦與該法第32條規定不符。再互核與基隆市 政府多次會請相關單位前往現場勘察，令其擬具改善計畫獲 核，進而確實依限完成改正，此後亦再無違反水土保持法之 新紀錄事實乙節觀之，亦有基隆市中正區公所112年3月8日 基中經字第1120200748號函及附件：民國108起至112年1月 止歷次會勘資料在卷可參（見原審會勘資料卷第5至561頁） 。是綜上各節勾稽以觀，被告就如附表A、B、C範圍土地之 使用情況，均難認已達到擅自占用各該土地置於自己實力支 配之下使用之程度，主觀上欠缺不法所有犯意，核與竊佔罪 之不法構成要件有間，其承攬系爭37、45地號工程，並無致 生水土流失之結果，亦無越界開挖整地之情形，業如上述， 縱被告有違行政管理規定，亦與違反水土保持法上開罪行， 要屬二事。
七、綜上所述，公訴意旨認被告違反水土保持法罪嫌所憑之證據 ，其證明仍未達於超越合理懷疑之程度，尚不足以證明被告 所辯內容確實完全虛構，本院無從形成被告有罪之確信。此 外，復無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指之犯行 ，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告 犯罪，自應為被告無罪之諭知。
陸、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨 所指之前開違反水土保持法之犯行，而為被告無罪之諭知， 尚無不合。檢察官上訴意旨略以：（一）被告並非僅掛名擔 任利泰公司形式負責人，而係實質負責人且為系爭37、45 地號工程之工地負責人（見偵字311號卷第13頁，施工單位 資料照片），具有指揮施作圑隊執行施工、決策之權限，其 並多次親自到場督工，有告訴人戊○○提出之現場照片在卷可
稽，且依被告歷次之供述、答辯亦可證其對系爭37、45地號 工程工地現場情形暸若指掌，是被告縱非親自施作，亦係利 用不知情之工人占用他人土地；（二）附表Al、A2土地部分 ，被告雖僅將圍籬架設在37號土地地界北側，亦得利用現場 地勢將附表A1、A2土地圍入施工範圍内，排除他人使用而將 他人土地納入己力支配之下；（三）附表C2、C3土地，為庚 ○○所有，由告訴人戊○○管領中，被告於系爭37、45地號工程 施工期間，均未取得土地所有權人庚○○或告訴人戊○○同意使 用該土地，且被告亦明知該土地非系爭37、45地號工程施工 建築基地範圍，而確為他人之土地，竟為便於施工，而擅在 該範圍土地上鋪設水泥施做臨時工程便道而將該範圍土地納 為己用，是被告為圖施工之便而竊佔該範圍土地甚為明確， 原審固援引原審法院111年度訴字第78號民事判決主文所載 張玉葉應容忍被告以該判決附表所示之使用方式通行該範圍 土地而認定被告係基於現有巷道之正常通行，然此僅係民事 法院事後就被告與土地所有權人庚○○間民事之通行權爭議之 判定，而與被告於本案行為時之犯行無涉，且自該民事判決 亦正可佐證被告於行為時確無使用該範圍土地之權限，始迭 生本案及其他民、刑事訟爭，原判決認事用法尚嫌未洽等語 。惟此業經原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由 欄內詳予論述，並經本院調查確認無足證明被告違反水土保 持法犯行，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌參 之民法第792條規定「土地所有人因鄰地所有人在其地界或 近旁，營造或修繕建築物或其他工作物有使用其土地之必要 ，應許鄰地所有人使用其土地。但因而受損害者，得請求償 金。」揆其立法意旨「各土地之所有人，在其疆界或其旁近 營造修繕建築物者，應許其使用鄰地，否則應於疆界線上酌 留空地，備日後修繕之用。棄地既多，於經濟上所損實大， 故應於鄰地之所有權，略加制限，以防其弊。」準此而言， 法律既容許土地所有人建築房屋時，於使用必要範圍內，得 使用鄰地，則縱有暫時使用相鄰土地之情形，應不具違法性 ，惟一旦受有損害，得請求償金，蓋在未取得鄰地所有人同 意之情形，對鄰地之使用縱有不當，於鄰地所有人對鄰地之 使用有所妨礙，致鄰地所有人之權益蒙受損害，亦屬民事上 損害賠償問題，尚難即推論該當刑法上之竊佔罪，本案被告 因承攬系爭37、45地號工程，由施工人員在相鄰的土地上搭 建圍籬、在路面上鋪設水泥及鋼板等行為，業經認定如前， 惟被告是否該當竊佔行為，而違反水土保持法，仍應視其是 否已達刑事不法之程度，尚不得僅以未徵得鄰地所有人之同 意，即推定被告有竊佔土地之主觀犯意，而率論被告客觀上
有違反水土保持法之犯行；且公訴意旨認被告所涉前揭犯行 ，除上開證據外，尚無其他積極之證據佐證足以證明被告所 涉之違反水土保持法犯行。原判決既已詳敘依憑之證據及認 定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則，本件起訴書所列 證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無 從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告 之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷 疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴意旨對原審依職權所為 之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，僅係重為事實上之 爭辯，且並未提出補強證據，證明被告確有起訴之犯行，尚 難認有理由，應予以駁回。
柒、退併辦部分：
臺灣基隆地方檢察署檢察官另以111年度偵字第722號、112 年度偵字第12272號移送併辦被告違反水土保持法第32條第4 項、第1項之罪嫌。惟查，被告於本案被訴違反水土保持法 第32條第4項、第1項之部分，業經本院為無罪之認定，則上 開移送併辦部分當已失所附麗，而與本案不生同一案件之關 係，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 陳麗芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 羅敬惟
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
附表：
編號 複丈成果圖編號 地號 面積（平方公尺） 使用情況 所有權人 備註 1 A1 39-103 24.96 施工範圍（北側為圍籬內），西側為原始擋土牆 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 依附件二彩色套繪圖所示，該處為空地（顯示為白色） 2 A2 39-4 15.22 施工範圍（北側為圍籬內），西側為原始擋土牆 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 依附件二彩色套繪圖所示，該處為空地（顯示為白色） 3 A5 44-50 3.3 施工範圍（圍籬內） 丁○○ 依附件二彩色套繪圖所示，該處為停車空間（顯示為白色） 4 A6、A8 44-39 3.62 施工範圍（圍籬內） 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 依附件二彩色套繪圖所示，為計劃道路、法定空地、（顯示為咖啡色、綠色） 5 B 44 15 空地（圍籬與階梯欄杆間） 丁○○ 依附件二彩色套繪圖所示，該處為停車空間（顯示為白色） 6 B1 44-33（起訴書誤載為44-38） 11.51 空地（圍籬與階梯欄杆間） 丁○○（起訴書誤載為吳碧雲） 依附件二彩色套繪圖所示，該處部分為停車空間、部分為計劃道路（顯示為白色及咖啡色） 7 B2 44-44 20 空地（圍籬與階梯欄杆間） 丁○○ 依附件二彩色套繪圖所示，該處部分為停車空間、部分為計劃道路（顯示為白色及咖啡色） 8 B3 44-50 23.7 空地（圍籬與階梯欄杆間） 丁○○ 依附件二彩色套繪圖所示，該處部分為停車空間、部分為計劃道路（顯示為白色及咖啡色） 9 B4 41-3 19.16 空地（圍籬與階梯欄杆間） 己○○等88人 依附件二彩色套繪圖所示，該處為計劃道路（顯示為咖啡色） 10 B5 44-39 16.28 空地（圍籬與階梯欄杆間） 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 依附件二彩色套繪圖所示，該處為計劃道路（顯示為咖啡色） 11 B9 44-37 0.44 空地（圍籬與階梯欄杆間） 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 依附件二彩色套繪圖所示，該處為停車空間（顯示為白色） 12 C1 274-1 7.54 私設工程通道 甲○○、乙○○（現為僑盈建設股份有限公司） 依附件二彩色套繪圖所示，該處為停車空間（顯示為白色），經原審勘驗為駁坎 13 C2 44-42 18.81 私設工程通道 庚○○ 依附件二彩色套繪圖所示，該處為法定空地（顯示為深綠色） 14 C3 44-46 7.06 私設工程通道 庚○○ 依附件二彩色套繪圖所示，該處為計劃道路（顯示為咖啡色） 15 C4 44-3 27.93 私設工程通道 己○○ 依附件二彩色套繪圖所示，該處為現有巷道（顯示為橄欖色） 16 C5 44-53 13.32 私設工程通道 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 依附件二彩色套繪圖所示，該處為現有巷道（顯示為橄欖色） 17 C6 44-40 4.58 私設工程通道 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 依附件二彩色套繪圖所示，該處為現有巷道（顯示為橄欖色） 18 C11 44-1 0.27 私設工程通道 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 依附件二彩色套繪圖所示，該處為停車空間（顯示為白色） 19 未編號（臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第722號、112年度偵字第12272號移送併辦） 44-48 不詳 庚○○ 退併辦
附件一：基隆市中正區地籍圖查詢資料（簡稱地籍圖）1紙。附件二：基隆市信義地政事務所110年4月7日土地複丈成果圖（ 簡稱複丈成果圖）1紙。
附件三：建築物地籍套繪圖（簡稱彩色套繪圖）1紙。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網