林：那你差不多可以下來了，我在交流道這邊。 張：右邊有一個7-11。
（略…）
林：你在7-11等我好了。
⑶由以上聯繫過程，林仕翰與張敏峯於電話中磋商後，最終係 以1,000元向張敏峯購買甲基安非他命，並各自前往新北市○ ○區中央路、中央五街見面進行交易。
⒊且林仕翰於偵查及原審審理中證稱：上開譯文是我要跟張敏 峯拿甲基安非他命，我之前有欠張敏峯1,000元，「我現在 是身上有1000，我是要跟他拿1張」是因為我不知道甲基安 非他命市價，所以我請張敏峯給我1,000元份量的甲基安非 他命。該次交易有成功，晚上11時21分在新北市新店交流道 附近的統一超商外面，我開車到場，張敏峯本人到場，我交 付現金1,000元，張敏峯交付甲基安非他命0.5公克給我，警 詢時所說2,000元買1公克是記錯了。現場只有我們2人，交 易完成後就離開現場，張敏峯沒有介紹任何人跟我交易。我 不知道「天才」等語（見偵20152卷第192至193頁、原審卷 第311至314頁），始終證述係向張敏峯購買甲基安非他命， 並由張敏峯出面交易，而未曾指證「天才」、被告販賣或交 付毒品給其，核與上揭通訊監察譯文顯示之內容吻合。是張 敏峯前述⒈歷次相異之內容應以其所述林仕翰欲向其購買甲 基安非他命，因其身上有施用剩餘之毒品，遂與林仕翰相約 見面，而以1,000元販賣0.5公克甲基安非他命予林仕翰，並 由其2人見面交易乙節，與通訊監察譯文內容及林仕翰證述 較為相符而可採。亦即此次交易過程被告並未參與磋商及交 付毒品任一行為。
⒋至張敏峯雖又證述有於事後將該次收得之價金1,000元交付被 告一情，然既無其他證據證明此節屬實，且張敏峯就交付1, 000元給被告之用意陳稱：我是先跟他買，用一半以後，一 半讓給林仕翰，因為我跟被告買毒品的錢還沒有給他等語（ 見本院卷第251頁），是此交付金錢之事縱若為真，亦屬被 告與張敏峯間交易毒品之事，無從逕以認定被告有公訴意旨 所指與張敏峯此次販賣甲基安非他命予林仕翰之犯行有何犯 意聯絡，被告並提供毒品予張敏峯販賣等情，而難認被告為 此次張敏峯販賣第二級毒品之共犯。
㈡附表三編號2：
⒈張敏峯於警詢中及偵查時證稱：108年6月29日17時許，林仕 翰問我有無甲基安非他命，我叫林仕翰自己去找「天才」， 但林仕翰不知道「天才」的電話，我就幫忙打電話給「天才 」，聯絡好之後，叫林仕翰去新北市○○區○○路2巷內，找「
天才」購買毒品，但毒品交易之數量及價金我都不知道，是 林仕翰與「天才」交易等語（見偵20152卷第9至10、17至18 、200、201頁），於偵查中經檢察官質疑通訊監察譯文中僅 見其指示林仕翰到新北市○○區○○路616巷口時，又改稱：林 仕翰到上開地址載我，由我帶林仕翰去新北市○○區○○路2巷 「天才」處理事情的地方，再由林仕翰自行向「天才」購買 甲基安非他命等語（見偵20152卷第201頁）；嗣於原審法院 羈押訊問時先稱：108年6月30日凌晨我有賣1,000元甲基安 非他命給林仕翰等語，經提示通訊監察譯文後又稱：我要林 仕翰去跟「天才」拿，那天我跟林仕翰見面後，林仕翰帶我 到「天才」家中，林仕翰直接跟「天才」交易云云，再經提 示林仕翰證述係其2人親自見面交易，別無他人之內容後， 又稱無意見，是我帶他去找「天才」，我本身拿給林仕翰云 云（見聲羈269卷第28至29頁）；另於本院審理中經提示通 訊監察譯文時稱忘記是在講什麼，林仕翰是來找我聊天，沒 有交易毒品云云，經提示上開羈押訊問之陳述後則稱該次陳 述屬實等語（見本院卷第247至248、251至253頁）。仍見張 敏峯就該次交易過程不僅歷次供述歧異，且即便同次訊問陳 述之內容亦前後矛盾。
⒉參之卷附108年6月29日至30日通訊監察譯文（偵20152卷第24 至25頁）：
⑴108年6月29日下午5時3分：
（略…）
林：那天那個我覺得還不錯。
張：對啊，他的東西不錯啦。
林：嘿阿，他現在有一樣的嗎？
張：一樣的阿。
林：如果星期五拿給他方便嗎？
張：我是覺得多接洽幾次你要差再跟他差。
林：是喔，就已經好幾次了。
張：我等一下過去那邊再問他
⑵108年6月29日晚上9時30分52秒： 張：他說先拿一半錢一半讓你那個
（略…）
拿一半錢一半差的啦。
林：一定這樣？
張：對。
你看怎麼樣打給我。
⑶108年6月29日晚上9時35分33秒： 林：就當我拿一半行嗎？
張：不行啦，你再打給我。
林：好好好。
⑷108年6月29日晚上11時28分44秒： 張：他會拿給我，你再跟我拿。
（略…）
張：我現在人在永和，一樣是○○路。
（略…）
林：他們那邊不是大潤發後面
張：他們是○○路2巷，你就直走我是616巷這裡。 林：可是我記得他是○○路不是景平路嗎？
張：他是○○路靠近景平路
他是○○路2巷烤番薯那裡
林：你是616巷。
張：我是616巷過福和路口這裡。
林：那我等一下去找你。
⑸108年6月30日上午12時19分29秒： 林：我到了，他路口是全家。
張：你過全家。
林：全家之後咧？
張：你就在616巷口停。
⑹由以上聯繫內容，張敏峯與林仕翰於電話中確認交易內容後 ，即相約在新北市○○區○○路616巷口交付毒品，對話中張敏 峯提及「你再跟我拿」，然並未有須見面後再引介去找何人 之情，此與張敏峯前述由其聯絡好「天才」後，叫林仕翰直 接去找「天才」購買毒品，或由其帶林仕翰去找「天才」直 接交易各節，均不一致。
⒊而林仕翰則證述：「那天那個我覺得還不錯 」、「還有一 樣的嗎」是我要跟張敏峯拿跟上次品質一樣的甲基安非他命 。該次交易有成功，108年6月30日凌晨零時25分，在新北市 ○○區○○路616巷口，該處轉角附近為永福橋，我開車到場， 張敏峯上車，我交付現金1,000元，張敏峯交付甲基安非他 命0.5公克給我，警詢時所說以2,000元購買1公克是記錯了 。該次交易結束後，我們各自離開，張敏峯都是1個人來， 張敏峯沒有叫我跟其他人買，我都是跟張敏峯聯繫，與張敏 峯談話細節不記得，可能有談到其他來源，但我沒有印象張 敏峯有告訴我他去跟誰調貨，他沒有介紹任何人來跟我交易 ，也沒有談論過共同認識的毒品來源，我不知道張敏峯在電 話中所說的「你過去跟『他』拿，我打電話跟『他』說」的「他 」是指誰，我也不知道他是跟誰調貨，也沒有跟他談過調貨 的事，至於上開⒉之⑴的譯文，因為毒品也不可能是張敏峯自
己做的，我知道他可能有去跟別人調貨，但我不知道是跟誰 調貨，「他」應該是指上游，我不知道是誰，張敏峯有跟我 提過他的上游可能住在哪裡，但我沒有找過張敏峯的上游， 至於上開⒉之⑸的「『他』路口是全家」不是指張敏峯，是指我 到了一個有全家便利商店的路口，某人的家路口，最後是在 永福橋跟張敏峯見面等語（見偵20152卷第193頁、原審卷第 312至318頁），始終證述係張敏峯販賣甲基安非他命予其， 並否認張敏峯曾叫其去找他人購毒或引介「天才」乙節，而 與張敏峯所述不符。且綜觀通訊監察譯文內容，雙方通話雖 不乏提及「他」，但既未有任何後續之通訊內容或其他證據 可以認定2人確有於見面後由張敏峯帶往與被告見面、交易 之情，則林仕翰上開證述說明「他」只是在講張敏峯的毒品 上游，其並不認識張敏峯之毒品上游，也未與張敏峯之毒品 上游交易等情，即非不可採信。從而，參酌通訊監察譯文與 林仕翰之證述，張敏峯上開⒈歷次歧異之證述中，應以張敏 峯於原審法院羈押訊問時首先訊問其對於檢察官聲請意旨之 犯罪事實㈡即108年6月30日該次犯行有何意見時所回答「108 年6月30日凌晨我有賣1,000元甲基安非他命給林仕翰」乙節 與事實較為相符而可採信。
㈢被告就如附表三所示各次販賣第二級毒品犯行均否認，張敏 峯雖曾指訴各該販賣第二級毒品行為係被告所為或與被告共 犯，然此不利於被告之證述，前後不一而有瑕疵，又尚乏證 據足以佐證此等證述之真實性，自不能憑此遽認被告確有如 附表三所示2次販賣第二級毒品之犯行。
五、綜上，檢察官所舉前開證據尚不足以達於通常一般之人均不 致於有所懷疑、堪予確信已臻真實之程度，而尚有合理性之 懷疑存在。此外，復查無其他證據，足以證明被告有附表三 所示犯行，不能使本院就此部分得有罪之確信，不能證明被 告此部分犯罪，自應就此部分均為被告無罪判決之諭知。六、原審因認被告如附表三所示2次被訴違反修正前毒品危害防 制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，核屬不能證明，而 為無罪之諭知，除原判決第18頁之理由②、③記載的卷證出處 均有誤載，應予更正外（詳如本院前四之㈡⒊所引），尚無違 誤。檢察官上訴意旨略以：㈠108年6月30日部分：綽號「天 才」即係被告，業據張敏峯確認其身分，「天才」之人販毒 之住處，亦據張敏峯確認為「○○路2巷」、「南山路127巷」 ，又其中「○○路2巷」即係原審判決書中(第16頁第23行以下 )認定張敏峯帶林仕翰前往之處所，此核與張敏峯於原審羈 押訊問時證稱：「我有要林仕翰去跟綽號天才之人拿，林仕 翰也確實跟綽號天才之人拿，那天(指108年6月30)我跟林仕
翰見面之後，是林仕翰帶我到天才之人的家中，林仕翰是直 接跟綽號天才之人接洽」相符，且林仕翰也坦承當天確係想 要購買毒品。再者，張敏峯更於同次訊問證稱「那次(108年 6月30日)是我帶他去找天才」，故上開張敏峯於法官前之證 詞已清楚說明108年6月30日當天，販售予林仕翰毒品之人即 「有」被告綽號「天才」之角色存在，此與108年6月29日之 通訊監察譯文記載內容相符(即通訊監察譯文第25頁張敏峯 明確指出『他』會拿給我你再跟我拿--被告共犯關係呈現)， 故原審判決認108年6月30日之犯罪事實係存在於張敏峯與林 仕翰間，容有誤會。況且，如果原審判決所認定買賣及交付 毒品之地點即在616巷口，則張敏峯與林仕翰2人在108年6月 30日根本不需要前往○○路2巷，此點與通訊監察內容實際呈 現(即通訊監察譯文第25頁張敏峯明確指出『他』是○○路2巷烤 番薯那裏)不符，足見張敏峯與林仕翰2人係在迴護被告甚明 。㈡108年5月22日部分：此部分起訴事實係指被告與張敏峯 （上訴書誤載為林仕翰）2人共同在108年5月22日販賣甲基 安非他命予林仕翰，除有108年5月22日之通訊監察譯文內容 可證，可知林仕翰不只是向張敏峯購毒而已，否則不會有譯 文內容稱「我是要跟『他』拿一張」、「你過去跟『他』拿啊， 我打電話跟『他』說」此種有共同販毒之人存在的對話，況且 張敏峯並無再與被告以外之人販賣毒品情事，足見張敏峯所 指之「他」即係被告，否則單獨2人之間之毒品交易亦無需 多此一舉。再者，林仕翰確係有意購買毒品之人，原審判決 內容既認林仕翰與張敏峯間確已完成毒品交易，惟張敏峯與 被告間既有平常持續販賣毒品行為之分工關係業經證實，則 張敏峯於偵查及警詢中之證詞自有高度可信性，故原審此部 分認定事實亦容有誤會。㈢本件原審判決，認事用法既有違 誤，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判 決等語。惟查：
㈠張敏峯就附表三所示2次販賣甲基安非他命予林仕翰之犯行究 竟係其1人、親自與林仕翰交易，或係由林仕翰與被告交易 ，前後歷次供述不一，且張敏峯經本院傳喚到庭經交互詰問 ，仍對各次交易過程陳述歧異；參以林仕翰始終一致之證述 內容即係與張敏峯交易甲基安非他命、通訊監察譯文是要向 張敏峯購買甲基安非他命乙節，已難認張敏峯有所瑕疵之證 述之中指稱被告涉入此部分2次販賣甲基安非他命予林仕翰 之情屬實，已經本院詳述如前。況依檢察官起訴之事實本包 括被告與張敏峯共同販賣毒品（起訴書附表一）、被告販賣 毒品（起訴書附表二）、張敏峯販賣毒品（起訴書附表三） ，亦即張敏峯所涉販賣甲基安非他命之犯行非必然與被告共
犯。則檢察官既未說明張敏峯前後矛盾之證述何以可以只採 信其中對被告不利之部分，卻以「『張敏峯與被告間既有平 常持續販賣毒品行為之分工關係』業經證實」等與上開起訴 書犯罪事實起訴認定顯然有別之詞，指張敏峯之證詞具可信 性，自屬率斷。
㈡又被告對於自己綽號為「天才」，曾經居住過○○區○○路2巷、 該處所旁邊有烤蕃薯之攤位等節亦不否認（見本院卷第139 至140頁），然由前述通訊監察譯文與林仕翰之證述內容， 已難認有張敏峯帶同林仕翰前往被告住處與被告交易之情， 亦經本院詳述如前。至原判決第16頁第23行以下僅係原判決 說明張敏峯歷次陳述不一所援引其中偵查中更易前詞之供述 內容，並非原判決業已認定該次（108年6月30日）張敏峯帶 林仕翰前往○○路2巷被告住處交易。檢察官上訴指原判決已 認定該次交易地點為○○路2巷即與張敏峯證述被告住處之址 相同云云，顯有誤會。
㈢再按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之 實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。若 被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付 毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與 毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游 毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其 自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條 例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯， 該毒品交易行為，自僅屬被告自己1人之單獨販賣行為。而 本件附表三各次販賣甲基安非他命犯行之相關通訊監察譯文 中，林仕翰、張敏峯確實均曾經提及「他」之第三人稱，如 前四之㈠、㈡所引譯文內容，然林仕翰始終證述並不認識「天 才」，不知張敏峯之毒品上游為何人，僅與張敏峯交易，並 未向被告購買甲基安非他命等情，並於原審證述說明：因為 毒品也不可能是張敏峯自己做的，我知道他可能有去跟別人 調貨，但我不知道是跟誰調貨，「他」應該是指上游，我不 知道是誰，張敏峯有跟我提過他的上游可能住在哪裡，但我 沒有找過張敏峯的上游等語（見原審卷第314至316頁），參 以張敏峯亦曾稱：（問：既然鄭德福跟「天才」購買過那麼 多次毒品，為何他不直接跟「天才」聯絡，還要透過你？） 因為我沒有跟他說「天才」的電話，而且「天才」會請我施 用，我不告訴鄭德福「天才」的電話，是因為這樣「天才」 才會讓我免費施用毒品等語（見偵聲230卷第23至24頁）， 益見張敏峯有為賺取施用毒品之利益而阻絕其下游購毒者與 被告間直接聯繫管道之情。從而，林仕翰前述不知張敏峯毒
品上游為何人、不認識「天才」等詞，即難謂與一般毒品交 易之常情相違。揆諸前開說明，在張敏峯指訴之情已有瑕疵 可指，且別無其他證據相佐之下，即難認與林仕翰交易之賣 方除張敏峯外尚有被告。
㈣至被告於各該次是否有提供甲基安非他命予張敏峯之情，若 有，2人間係販賣或轉讓，參酌張敏峯曾陳稱：108年5月22 日該次賣給林仕翰的是自己施用剩餘，因為該次向被告購買 的錢尚未給被告，所以後來將林仕翰支付的1,000元交給被 告等語（見本院卷第251頁），以及被告供述：與張敏峯共 同販賣部分，需拆帳或提供甲基安非他命予張敏峯等詞（見 偵26564卷第314頁、偵20152卷第348頁），實尚屬另事，而 非檢察官起訴之犯罪事實，自非本院所得審究之範圍，亦附 此敘明。
㈤從而，檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證 裁量，反覆爭執，惟依檢察官所提出之各項證據，尚無法達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，而不足認定被告涉有附表三所示各次違反修正前毒品危害 防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，已如前述，檢察 官並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述無 從推翻原審之認定，其上訴難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官徐名駒提起公訴，同署檢察官李山明提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官沈念祖到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 郭豫珍
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟檢察官就無罪部分上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，
於前項案件之審理，不適用之。
書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：黃國宏與張敏峯共同販賣甲基安非他命部分編號 對應之起訴書犯罪事實 購毒者 交易時間/地點 交易之毒品種類/數量/價格（新臺幣） 交易過程 本院判決主文 （上訴駁回之原審判決主文） 1 起訴書附表一編號1 鄭德福 108年6月1日下午2時1分許/新北市○○區○○路2巷29弄附近 甲基安非他命/0.5公克/1,500元 鄭德福於108年6月1日上午10時26分許，撥打電話給張敏峯，待雙方達成左列交易條件之合意，張敏峯去電聯繫黃國宏持用之行動電話門號0000000000號，再由黃國宏於左列時、地將甲基安非他命0.5公克交付予鄭德福，並收得價金1,500元，事後黃國宏朋分500元予張敏峯。 上訴駁回。 （黃國宏共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元、如附表五編號1所示之行動電話壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。） 2 起訴書附表一編號2 鄭德福 108年6月5日上午2時30分許/新北市○○區○○路2巷29弄附近 甲基安非他命/0.5公克/1,500元 鄭德福於108年6月5日上午1時59分許撥打電話給張敏峯，待雙方達成左列交易條件之合意，張敏峯去電聯繫黃國宏持用之行動電話門號0000000000號，再由黃國宏於左列時、地將甲基安非他命0.5公克交付予鄭德福，並收得價金1,500元。 上訴駁回。 （黃國宏共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、如附表五編號1所示之行動電話壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。） 3 起訴書附表一編號3 鄭德福 108年6月23日下午3時30分許/新北市○○區○○路2巷29弄附近 甲基安非他命/35公克/4萬3,000元 鄭德福於108年6月22日下午2時29分許撥打電話給張敏峯，待雙方達成左列交易條件之合意後，張敏峯去電聯繫黃國宏持用之行動電話門號0000000000號，再由黃國宏於左列時、地將甲基安非他命35公克交付予鄭德福，並收得價金4萬3,000元。嗣鄭德福反悔，於同日下午10時許，將甲基安非他命35公克退還黃國宏，黃國宏亦將價金4萬3,000元退款予鄭德福。 上訴駁回。 （黃國宏共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。 未扣案如附表五編號1所示之行動電話壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。）
附表二：黃國宏販賣毒品部分
編號 對應之起訴書犯罪事實 購毒者 交易時間/地點 交易之毒品種類/數量/價格（新臺幣） 交易過程 本院判決主文 （上訴駁回之原審判決主文） 1 起訴書附表二編號1 周楓苓 108年7月14日下午6時許/新北市○○區○○路00號萊爾富便利商店前 甲基安非他命/2包/3,000元 周楓苓撥打電話至黃國宏持用之行動電話門號0000000000號，雙方達成左列交易條件之合意後，黃國宏於左列時、地開車到現場，周楓苓上車取得約定數量之甲基安非他命，並交付3,000元予黃國宏。 上訴駁回。 （黃國宏販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、如附表五編號1所示之行動電話壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。） 2 起訴書附表二編號2 周楓苓 108年7月16日上午11時25分許/新北市中和區員山路萊爾富便利商店前 甲基安非他命/1包/1,700元 周楓苓撥打電話至黃國宏持用之行動電話門號0000000000號，雙方達成左列交易條件之合意後，黃國宏於左列時、地開車到現場，周楓苓上車取得約定數量之甲基安非他命，並交付1,700元予黃國宏。 上訴駁回。 （黃國宏販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元、如附表五編號1所示之行動電話壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。） 3 起訴書附表二編號3 周楓苓 108年7月23日下午3時許/新北市中和區南華路上全家便利商店前 甲基安非他命/4包/6,500元 周楓苓撥打電話至黃國宏持用之行動電話門號0000000000號，雙方約定於左列時、地見面後，再當面就左列交易條件達成合意，黃國宏隨即將甲基安非他命4包交付予周楓苓，並收得6,500元。 上訴駁回。 （黃國宏販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元、如附表五編號1所示之行動電話壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。） 4 起訴書附表二編號4 陸怡馳 108年7月19日上午11時48分許/新北市中和區南華路上小公園 甲基安非他命/1公克/2,000元 陸怡馳撥打電話至黃國宏持用之行動電話門號0000000000號，雙方達成左列交易條件之合意後，於左列時、地交易左列數量之毒品及價金。 上訴駁回。 （黃國宏販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、如附表五編號1所示之行動電話壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。） 5 起訴書附表二編號5 陸怡馳 108年7月21日下午11時15分許/新北市中和區仁愛街興南夜市附近之麥當勞後方 甲基安非他命/1公克/2,000元 陸怡馳撥打電話至黃國宏持用之行動電話門號0000000000號，雙方達成左列交易條件之合意後，於左列時、地交易左列數量之毒品及價金。 上訴駁回。 （黃國宏販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、如附表五編號1所示之行動電話壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。） 6 起訴書附表二編號6 劉德旺 108年7月22日下午7至8時許/新北市○○區○○路000號東帝士附近 甲基安非他命/0.5公克/1,000元 劉德旺撥打電話至黃國宏持用之行動電話門號0000000000號，雙方達成左列交易條件之合意後，黃國宏於左列時、地開車到場，在車上將約定數量之毒品交付予劉德旺，劉德旺則以賒帳方式尚未實際支付價金。 上訴駁回。 （黃國宏販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 未扣案如附表五編號1所示之行動電話壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。） 7 起訴書附表二編號7 劉德旺 108年10月22日下午1時許/新北市○○區○○路000號東帝士大樓前 甲基安非他命/0.5公克/1,000元 劉德旺撥打電話至黃國宏持用之行動電話門號0000000000號，雙方達成以左列交易條件購毒之合意後，黃國宏於左列時、地將約定數量之毒品交付予劉德旺，劉德旺以賒帳方式尚未實際支付價金。 原判決撤銷。 黃國宏販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表四所示之物沒收銷燬之；未扣案如附表五編號2所示之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表三：無罪部分
編號 對應之起訴書犯罪事實 交易時間 買賣地點 買受人 毒品種類 數量 價格（新臺幣） 買賣過程 1 起訴書附表一編號4 108年5月22日下午11時20分 新北市○○區中央路、中央五街口 林仕翰 甲基安非他命 0.5公克 1,000元 林仕翰使用0000000000號行動電話與張敏峯使用之0000000000號行動電話通話約定左列時間購買甲基安非他命，由張敏峯以不詳方式向黃國宏取得甲基安非他命後，嗣於左列時間，林仕翰駕車至左列地點交付現金1,000元張敏峯，張敏峯交付左列數量甲基安非他命與林仕翰，張敏峯再將1,000元交付黃國宏。 2 起訴書附表一編號5 108年6月30日上午0時25分許 新北市○○區○○路616巷口附近永福橋 林仕翰 甲基安非他命 0.5公克 1,000元 林仕翰使用0000000000號行動電話與張敏峯使用之0000000000號行動電話通話約定購買甲基安非他命，張敏峯請林仕翰駕車至左列地點，張敏峯上車後，指示林仕翰開車找黃國宏，交付左列數量之甲基安非他命，林仕翰支付1,000元予張敏峯。
附表四：
名稱 數量 扣押物品清單編號 甲基安非他命（含包裝袋伍只） 伍包（總淨重肆點捌參零壹公克，總驗餘淨重肆點捌貳柒陸公克） 本院110年度刑保字第1953號扣押物品清單編號1（見本院卷第231頁）
附表五：
編號 名稱 數量 1 行動電話（含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張） 壹支 2 行動電話（含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張） 壹支