實，然其2 人相約見面之原因多端，未必即係毒品交易，縱 係毒品交易，交易也未必成功。況該等車輛之進出紀錄證據 ，只能證明被告與葉家和有在上開時地見面，但並不足以補 強證明與販賣毒品有關之毒品種類、交易價格之議定、交付 毒品及交付毒品等與構成要件事實中之任何事實存在，則僅 有證人葉家和之單一證述，自遽難佐證被告此2次罪嫌屬實 。
㈡又證人葉家和於偵查中對於檢察官問稱：「依照你警詢陳述 ，108年5月8日22時許，你與楊秀宏一樣以上開相同方式， 在蘆洲九芎街全聯超市旁的7-11超商內，楊秀宏以4萬4千元 代價，賣1 兩安非他命給你」時，證稱：「是。我拿35公克 的（甲基）安非他命。我記得當天我找他買2次，都是在同 一個地點交易，但我忘記4萬4千元的這次是當天的第1次還 是第2次交易，我是在108年5月9日凌晨2點多被憲兵隊查獲 的，當時我身上有100多公克的（甲基）安非他命，我在5 月8日22時許的交易是給他現金」等語（偵卷二第65頁）， 而依葉家和所述，其等交易1 兩的甲基安非他命，實拿約為 35公克（原審卷第123 頁），則對比葉家和被查獲時，身上 擁有100 多公克之甲基安非他命而言，兩者數量相去甚遠。 準此，能否以上開情事佐證葉家和此部分指述屬實？即非無 疑。況證人葉家和於本院證稱：我大部分都是快沒了，或是 沒有的時候，才會再向被告購買甲基安非他命等語（本院卷 第260頁），既然葉家和所證其於108年5月8日僅向被告購買 35公克之甲基安非他命，然其隨後緊接於翌日被憲兵隊查獲 時，身上卻有100多公克之甲基安非他命，顯見其所稱此次 購買前，身上尚擁有大量之毒品，即與其於本院所證上情存 有扞格歧異之瑕疵，則其所稱有此次向被告購買毒品之證述 ，是否真實？即有可疑。雖警員調取被告使用之0000000000 號手機網路歷程記錄，顯示該手機自5月8日晚間10時26分起 至當日晚間10時56分許，均使用位於新北市○○區○○街00號5 樓樓頂之基地台傳輸電子訊號（他卷二第49、51頁），而可 推知被告彼時或係在九芎街附近活動，然如前所述，即令被 告當晚確曾與葉家和見面，然如前述理由，亦不足以補強葉 家和所述於當日有向被告購毒為屬實。
㈢檢察官上訴雖略以：原審判決就被告成立起訴書附表編號1-2 犯行部分，係認定「本件由被告在警詢中陳稱：伊認識阿貓 （即葉家和）等語，可知其與葉家和不過泛泛之交，並無特 殊情誼」，是以被告與葉家和間，並無任何恩怨仇恨、不過 泛泛之交、並無特殊情誼，證人葉家和縱然有其他購毒管道 ，當不致於甘冒偽證風險，隨意指述，倘原審判決一方面認
定證人葉家和為求減刑，記憶不清，有隨意誇大指述被告販 賣毒品予其之可能，原審判決又如何能就證人葉家和指認被 告販賣起訴書附表編號1-2部分之證詞可採，進而判決有罪 ？況且，原審判決亦載明嗣因陳崇佑於108年4月13日檢舉葉 家和販毒，並指認2次目睹葉家和向「阿泰」購毒，警員遂 循線於108年5月9日凌晨2時55分許，至葉家和當時位於新北 市○○區○○路00巷0○0號之住處內查獲葉家和，並扣得8 包甲 基安非他命等物，經葉家和之指述，而查獲上情。是以，本 件證人葉家和係於「108年5月9日凌晨2時55分許」，在其位 於新北市○○區○○路00巷0○0號之住處內遭員警查獲，進而指 述其購毒管道之一即為被告，經檢察官偵查認為具體明確之 販毒次數即為起訴書編號1-5 之犯行，其中起訴書編號5之 犯行為108年5月8日22時26分許，距離證人葉家和遭員警查 獲之時間即108年5月9日凌晨2時55分許，時間相距僅隔不到 5小時，而其中起訴書編號4之犯行為108年5月2日22時10分 許，距離證人葉家和遭員警查獲之時間即108年5月9 日凌晨 2時55分許，亦僅相隔一週，衡諸常情，證人葉家和之證詞 內容，就其與被告間之數次交易毒品記憶，以證人葉家和被 查獲日即108年5月9日凌晨2時55分許為基準，時間間隔越接 近理應越為具體清晰，時間間隔越遠，則反之。何以原審判 決一方面就證人葉家和所指述被告販賣毒品予其之時間間隔 上距離其被查獲日（108年5月9 日）更為遙遠之附表編號1- 2犯行（108年1月30日、108年2月4日），認為證人葉家和之 證詞可採，而認被告就起訴書編號1-2部分販賣毒品犯行有 罪，另一方面卻認為證人葉家和所指述，距離其被查獲日（ 108年5月9日）時間上甚為接近之起訴書編號3-5（108年4月 29日、108年5月2日、108年5月8日）之犯行證詞「究竟如何 能得回憶起該兩天係與被告從事甲基安非他命之毒品交易， 且能明確肯認」、「即令被告當晚（即108年5月8日）確曾 與葉家和見面，然能否憑此補強葉家和所述於當日向被告購 毒等語屬實？」，而認為不可採信？原審判決上開理由似有 與經驗及論理法則尚有未符之違誤等語。惟查，如有罪部分 所述，證人葉家和之證詞，有與販賣毒品構成要件事實之交 付價金（匯款）等證據足供補強，而在認定無罪部分，則欠 缺充分之補強證據佐證證人葉家和證詞之真實性，兩者在證 據評價上不能相提並論，檢察官上訴意旨所指並無足採。六、據上所述，依現有證據，尚不能證明被告有公訴意旨所指此 部分罪嫌，原審因而就此部分對被告為無罪之諭知，所為論 斷並無違誤。
參、綜上所述，原判決關於被告成罪部分之認事用法核無違誤，
量刑亦稱妥適，另關於無罪部分之論斷，亦屬正當。被告及 檢察官各就有罪部分及無罪部分上訴，經核均無理由，皆應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官陳貞卉提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 葉韋廷
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
檢察官就無罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
有罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日附錄：本案論罪科行法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七
年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。