為之既、未遂，端賴標的物之是否交付而定（最高法院101 年度台上字第5830號判決意旨參照）。被告李文惠如附表一 編號5所示販賣毒品行為雖僅收得部分款項、而如附表一編 號12所示犯行部分則未收得任何款項，然揆諸前揭說明，仍 不礙其販賣毒品既遂罪之成立。
二、又販賣毒品，其各次毒品交易悉為分別成立之買賣行為，依 一般社會通念，為可個別獨立之單一犯罪行為，尚非難以分 開，自無包括給予一行為之評價可言，是被告黃安達所犯前 揭販賣第二級毒品犯行（共2 罪），被告洪正益所犯前揭販 賣第二級毒品犯行（共2 罪），被告李文惠所犯前揭販賣第 二級毒品（共12罪）、持有第一級毒品（1 罪）等犯行，犯 意均各別，行為互殊，均應予分論併罰。
三、被告李文惠就如附表三編號1 至12所示各次販賣第二級毒品 犯行，於偵查及審理中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條 例第17條第2 項規定，減輕其刑。又被告李文惠因形跡可疑 ，於105 年9 月21日1 時許為警攔查時，在警方尚未發覺其 持有第一級毒品海洛因犯行前，主動將放置在身上之海洛因 2 包交付員警，並坦承為其所有等情，有警詢筆錄在卷可佐 （偵字卷一第8 至9 頁），是被告李文惠係對於未經發覺之 罪自首而自願接受裁判，依刑法第62條前段規定，就其所犯 持有第一級毒品部分，減輕其刑。
四、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以資判斷。而就販賣毒品案件中 ，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度 台上字第6157號判決意旨參照）。本件被告黃安達所為如附 表一編號1 至2 所示各次販賣第二級毒品犯行及被告洪正益 所為如附表五編號1 至2 所示各次販賣第二級毒品犯行固值 非難，惟被告黃安達經查獲之販賣毒品對象僅有張智凱1 人
，被告洪正益經查獲之販賣毒品對象僅有蔡宜學1 人，危害 尚非遍及社會各階層，又各次販賣之毒品數量、金額非鉅， 並衡酌其所造成之損害，與一般大盤毒梟之情節迥異，如不 論其情節輕重，遽均處以最輕法定本刑為7 年以上有期徒刑 之販賣第二級毒品罪，誠屬情輕法重，過於嚴苛，本院認被 告黃安達、洪正益所犯各次販賣第二級毒品之犯罪情狀，如 科以最低刑度，仍嫌過重，爰就被告黃安達所為如附表一編 號1 至2 所示各次販賣第二級毒品犯行及被告洪正益所為如 附表五編號1 至2 所示各次販賣第二級毒品犯行均依刑法第 59條規定減輕其刑。至於被告李文惠及其辯護人就販賣第二 級毒品部分亦請求依刑法第59條規定酌減。惟按刑法第59條 規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑」，本條係關於裁判上減輕之規定，必於 審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認 為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，又刑法 第59條在實務上為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之 條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；經查， 被告李文惠所犯販賣第二級毒品犯行，固為法定最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，然被告李文惠此部分犯行已依毒品危 害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑，經此法定減輕事 由減輕其刑後，被告李文惠所犯販賣第二級毒品罪之最輕本 刑為3 年6 月以上有期徒刑，本院已能依被告李文惠之犯罪 情節、動機、危害社會程度等為妥適量刑。再者，核諸被告 李文惠於本案所為販賣第二級毒品次數多達12次，交易對象 亦多達5 人，所販賣第二級毒品數量亦動輒達3 、4 公克或 半兩（約18.75 公克）之多，顯與常見吸毒者間互通有無之 交易型態不符，客觀上尚無情堪憫恕的特別情狀，並審酌甲 基安非他命於國內流通泛濫，對社會危害至深且廣，眾所週 知，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條酌減刑罰規定 大幅減刑，並不符合禁絕毒品來源使國民遠離毒害之刑事政 策，故本院綜合各情，認被告李文惠尚難認有何科以最低刑 度刑仍有情輕法重，顯可憫恕之情形，自不宜再依刑法第59 條規定予以酌減其刑。
五、被告洪正益辯護人固為被告之利益請求依毒品危害防制條例 第17條第1 項、第2 項之規定減輕其刑云云。惟按毒品危害 防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條 或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供 應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確 實防制毒品泛濫或更為擴散；同條第2 項規定：「犯第4 條
至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」旨在鼓 勵是類毒品上游人於遭查獲後，能坦白認罪，達成明案速判 效果，以避免徒然耗費司法資源，又此所謂「自白」，係指 對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，而販賣 毒品與代購、合資購買而幫助他人施用毒品或與他人共同持 有毒品，係不同之犯罪事實，倘行為人僅承認合資購買、代 購毒品或與他人共同持有毒品云云，難認其已就販賣毒品之 事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用（最高法院101 年度台上字第450 號、103 年度台上字第3091號、第3383號 判決意旨、最高法院103 年第12次刑事庭會議參照）。查被 告洪正益於偵查及審判中辯稱與蔡宜學於如附表五編號1 、 2 所示之時、地見面係為合資購買甲基安非他命，並稱因拒 絕替蔡宜學墊款而未果，而矢口否認有何販賣、交付甲基安 非他命予蔡宜學之行為，揆諸前揭說明，自難認其已就販賣 第二級毒品之事實為自白；且其既辯稱該2 日均未合資購得 毒品甲基安非他命，即無所謂供出取得毒品來源之情事。至 於辯護人另辯稱被告洪正益於警詢時有供出其上游為李文惠 ，惟被告洪正益係於105 年9 月21日始於警詢供稱其上游為 李文惠（偵字卷一第68、69頁），然警方於105 年7 月3 日 即已監聽被告洪正益與李文惠間之電話（偵字卷一第178 頁 ），是警方查獲李文惠販毒，與被告洪正益於105 年9 月21 日警詢之供述，並無因果關係，要無適用毒品危害防制條例 第17條第1 項、第2 項規定減輕其刑之餘地。又被告李文惠 及其辯護人雖亦稱：被告李文惠於警詢曾供出其毒品之上游 為「小馬」、「名叫世傑」，現已查出該員名叫「戴世傑」 ，現在宜蘭監獄服刑中，本院據此線索函請新北市政府警察 局新店分局及內政部警政署刑事警察局循線追查，惟據內政 部警政署刑事警察局以107 年7 月31日刑偵四字第10733023 38號函回稱「107 年7 月27日派員至台灣桃園女子監獄借訊 被告李文惠供稱毒品上游為綽號【小馬】或稱【世傑】之男 子，惟查察相關人等均未能指認，至無法據渠供述詢線追查 其他正犯或共犯」，此有該函在卷可稽（本院卷第244 頁） ，附此敘明。
、原審以被告黃安達、李文惠、洪正益罪證明確，援引毒品危 害防制條例第4條第2項、第11條第1項、第17條第2項、刑法 第11條、第28條、第59條、第62條前段、第51條第5款、第 41條第1項前段之規定，並審酌被告黃安達、李文惠、洪正 益前有施用毒品之經驗，有本院被告前案紀錄表附卷可參， 渠等明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，竟仍漠視法令之禁制 而非法持有毒品，且無視政府反毒政策及宣導，販賣甲基安
非他命予他人，助長非法毒品流通，增加施用毒品之人口， 其犯罪所生之危害非輕，對社會秩序造成相當危害，所為實 非可取，並兼衡渠等各次販賣第二級毒品、及李文惠持有第 一級毒品犯行之動機、目的、手段、毒品數量多寡；李文惠 於犯後始終坦承犯行，態度尚可，暨被告黃安達於警詢中自 承學歷為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀；被告李 文惠於警詢中自承學歷為國中畢業、家庭經濟狀況勉持，另 有1名甫於104年出生之兒子尚待撫養等一切情狀；被告洪正 益於警詢中自承學歷為高職肄業、家庭經濟狀況小康等一切 情狀，分別就被告黃安達量處如附表一「宣告刑及沒收」欄 所示之刑；就被告李文惠量處如附表三「宣告刑及沒收」欄 所示之刑，並就持有第一級毒品部分處拘役30日及諭知易科 罰金之折算標準；就被告洪正益量處如附表五「宣告刑及沒 收」欄所示之刑。並就被告黃安達所犯如附表一編號1、2所 示各罪之有期徒刑部分，定應執行刑為有期徒刑4年4月；被 告李文惠就其如附表三編號1至12所示各罪之有期徒刑部分 ，定應執行刑為有期徒刑7年2月，被告洪正益所犯如附表五 編號1、2所示各罪之有期徒刑部分，定應執行刑為有期徒刑 4年10月。沒收部分並說明：㈠被告黃安達因附表一編號1、 2所示所示各次販賣毒品行為各獲有2,000元、2,000元之所 得，業如前述，而上開所得固未扣案，惟既屬被告黃安達因 前揭犯罪取得之所得，亦核無刑法第38條之2第2項所定「過 苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微 」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法 第38條之1第1項前段規定，於被告黃安達各次販賣毒品犯行 之主文項下宣告沒收；又前開犯罪所得既未扣案，併依刑法 第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1所示之三星廠 牌黑色行動電話1支（含0000000000號門號晶片卡1枚），係 供被告黃安達聯繫如附表一編號1至2所示毒品交易事宜所用 之物，有上開門號之通訊監察譯文在卷可稽，應依毒品危害 防制條例第19條第1項之規定於各該主文項下分別宣告沒收 。
㈡①被告李文惠自承其因附表三編號1至11所示各次販賣毒 品行為而分別獲有1000元、4000元、3000元、7000元、40 00元、1000元、1000元、7000元、4000元、2000元、1000元 之所得，而上開所得固未扣案，惟既屬被告李文惠因前揭犯 罪取得之所得，亦核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞 」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「 為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條
之1第1項前段規定，於被告李文惠各次販賣毒品犯行之主文 項下宣告沒收；又前開犯罪所得既未扣案，併依刑法第38條 之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告李文惠於附表一編號5、12所示交 易尚未收取之價金2,000元、1,500元部分，被告李文惠既未 實際獲有所得，當毋庸諭知沒收。②扣案如附表四編號1所 示之華碩廠牌6吋白色行動電話1支（含0000000000號門號晶 片卡1枚），係供被告李文惠聯繫如附表三編號1至5、12所 示毒品交易事宜所用之物，扣案如附表四編號2所示之華碩 廠牌6吋黑色行動電話1支（含0000000000門號晶片卡1枚） ，則係供被告李文惠犯聯繫如附表三編號6至11所示毒品交 易事宜所用之物，業據被告李文惠供承在卷（偵字卷一第14 、19至23、26至29頁，原審卷一第307至308頁），並有上開 門號之通訊監察譯文在卷可稽，均應依毒品危害防制條例第 19條第1項之規定於各該主文項下分別宣告沒收。扣案如附 表四編號5至7所示之電子磅秤1台、分裝袋22個、分裝鏟2支 ，均為被告李文惠所有供其販賣如附表三編號1至12所示犯 行所用之物，亦據被告李文惠供陳在卷（原審卷一第307至 308頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定於附 表三編號1至12各該主文項下分別宣告沒收。③扣案如附表 四編號11所示之海洛因2包（驗餘淨重0.88公克）為本案查 獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收銷燬。盛裝上開 海洛因之包裝袋2只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析 離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬；至鑑驗時採 樣之海洛因，已因鑑驗用罄而滅失，自無從諭知沒收銷燬。 ④附表四編號3、4、14所示之華碩廠牌5.5吋銀色行動電話 、5吋紅色行動電話各1支、0000000000號門號晶片卡1張， 固為被告李文惠所有，惟非供其連繫如附表編號1至12所示 販賣毒品事宜所用之物；附表四編號8至10所示之鏟管1支、 玻璃球4個、殘渣袋1個，亦為被告李文惠所有，惟其陳稱均 係供其施用毒品所用之物（偵字卷一第9頁）；又附表四編 號13所示之白色粉末1包，經檢驗則未發現含法定毒品成份 ，此有法務部調查局濫用藥物實驗室105年10月17日調科壹 字第10523022160號鑑定書乙份在卷可佐（偵字卷五第101頁 ），均核與本案無關，爰不予宣告沒收。至扣案如附表四編 號12所示之第二級毒品甲基安非他命20包，被告李文惠供稱 其於105年9月13日始購得，係因急需用錢，欲供販賣所用， 尚未找到買主等語（原審卷一第328頁），是此扣案之甲基 安非他命自與被告李文惠本件販賣第二級毒品犯行無關，不
予宣告沒收。㈢被告洪正益因附表五編號1、2所示各次販賣 毒品行為而分別獲有1,500元、3,000元之所得，業如前述， 而上開所得固未扣案，惟既屬被告因前揭犯罪取得之所得， 亦核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法 上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人 生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規 定，於被告洪正益各次販賣毒品犯行之主文項下宣告沒收； 又前開犯罪所得既未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。被告洪正益係持如附表六編號1所示扣案之行動電話（不 含門號晶片卡）內建之通訊軟體，與蔡宜學聯繫如附表五編 號1、2所示之販賣毒品事宜，有通訊軟體Line對話紀錄在卷 可參（偵字卷四第90至92頁），應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定於各該主文項下分別宣告沒收。至附表六編 號1所示之0000000000號門號晶片卡1枚、附表六編號2所示 之HTC廠牌黑色行動電話1支（含0000000000號門號晶片卡1 枚），非供被告連繫本件販賣毒品事宜所用之物，均核與本 案無關，爰不予宣告沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑 亦屬妥適，應予以維持。
、被告黃安達、洪正益不服原判決提起上訴，仍執前揭事由否 認犯行、指摘原判決不當，惟原判決就被告黃安達、洪正益 上訴所執理由取捨，已多所論述並說明其憑以認定之依據， 亦經本院認其所辯不可採，業如前述，是被告黃安達、洪正 益之上訴為無理由。被告李文惠上訴請求從輕量刑，其辯護 人請求應依每一次販賣行為審酌是否適用刑法第59條，而非 包裹式審酌等語。惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院職 權裁量之事項，倘無逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權限 之情形，即不得任意指摘為違法，本院審酌原判決就被告李 文惠之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體 說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑 罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之 衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾 越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸 重畸輕之裁量權濫用；又本院認被告李文惠不宜再依刑法第 59條酌減，已詳敘如上，被告李文惠上訴意旨就原判決所處 刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由。均應予駁回。、被告黃安達於本院審判期日，經合法傳喚，無正當理由不到 庭，有本院送達證書在卷可參，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官曾鳳鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 廖紋妤
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
販賣第二級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
持有第一級毒品部分不得上訴。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
附表一
┌─┬────┬────┬───┬──────────┬────────────┐
│編│交易時間│交易地點│購毒者│販賣毒品之交易經過、│ 宣告刑及沒收 │
│號│ │ │ │毒品種類、數量及交易│ │
│ │ │ │ │價格（新臺幣） │ │
├─┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┤
│1 │105 年9 │新北市○│張智凱│105 年9 月7 日下午5 │黃安達販賣第二級毒品，處│
│ │月7 日晚│○區○○│ │時26分許，先由張智凱│有期徒刑參年捌月。扣案如│
│ │間7時9分│路430 巷│ │以0000000000號行動電│附表二編號１所示之物沒收│
│ │至同日晚│內 │ │話與黃安達所持用之09│；未扣案之販賣毒品所得新│
│ │間10時許│ │ │00000000號行動電話連│臺幣貳仟元沒收，於全部或│
│ │間 │ │ │繫，達成交易第二級毒│一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │品甲基安非他命之合意│收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │後，嗣黃安達於左列時│ │
│ │ │ │ │、地，交付甲基安非他│ │
│ │ │ │ │命1 公克予張智凱，並│ │
│ │ │ │ │收取張智凱交付之價金│ │
│ │ │ │ │2,000 元。 │ │
├─┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┤
│2 │105 年9 │張智凱位│張智凱│105 年9 月11日下午6 │黃安達販賣第二級毒品，處│
│ │月11日晚│於新北市│ │時32分許，先由張智凱│有期徒刑參年捌月。扣案如│
│ │間7時9分│○○區○│ │以0000000000號行動電│附表二編號１所示之物沒收│
│ │至8時許 │○街000 │ │話與黃安達所持用之09│；未扣案之販賣毒品所得新│
│ │間 │號之住處│ │00000000號行動電話連│臺幣貳仟元沒收，於全部或│
│ │ │中庭 │ │繫，達成交易第二級毒│一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │品甲基安非他命之合意│收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │後，嗣黃安達於左列時│ │
│ │ │ │ │、地，以2,000 元之價│ │
│ │ │ │ │格，將1 公克之甲基安│ │
│ │ │ │ │非他販賣交付予張智凱│ │
│ │ │ │ │，而張智凱於同年月19│ │
│ │ │ │ │日交付價金2,000 元予│ │
│ │ │ │ │黃安達。 │ │
└─┴────┴────┴───┴──────────┴────────────┘
附表二
┌─┬──────────┬────┬─────────────┐
│編│扣案物品之名稱 │ 數量 │ 備 註 │
│號│ │ │ │
├─┼──────────┼────┼─────────────┤
│1 │三星廠牌黑色行動電話│1支 │含0000000000號門號晶片卡一│
│ │ │ │枚。 │
├─┼──────────┼────┼─────────────┤
│2 │第二級毒品甲基安非他│2包 │淨重合計7.3260公克、驗餘淨│
│ │命 │ │重合計7.3258公克。 │
├─┼──────────┼────┼─────────────┤
│3 │吸食器 │1組 │被告所有。 │
└─┴──────────┴────┴─────────────┘
附表三
┌─┬────┬────┬───┬──────────┬────────────┐
│編│交易時間│交易地點│購毒者│販賣毒品之交易經過、│ 宣告刑及沒收 │
│號│ │ │ │毒品種類、數量及交易│ │
│ │ │ │ │價格（新臺幣） │ │
├─┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┤
│1 │105 年7 │新北市板│吳國樑│105 年7 月2 日9 時55│李文惠販賣第二級毒品，處│
│︵│月2 日10│橋區實踐│ │分許，先由吳國樑以09│有期徒刑參年陸月。扣案如│
│起│時35分至│路上某7-│ │00000000號行動電話與│附表四編號１、５至７所示│
│訴│40分間（│11統一超│ │李文惠所持用之000000│之物均沒收；未扣案之販賣│
│書│起訴書略│商外 │ │0000號行動電話連繫，│毒品所得新臺幣壹仟元沒收│
│附│載為10時│ │ │達成交易第二級毒品甲│，於全部或一部不能沒收或│
│表│30分後某│ │ │基安非他命之合意後，│不宜執行沒收時，追徵其價│
│1 │時許） │ │ │嗣李文惠於左列時、地│額。 │
│編│ │ │ │，交付1 小包（重量約│ │
│號│ │ │ │0.2 公克）之甲基安非│ │
│1 │ │ │ │他命予吳國樑，並收取│ │
│︶│ │ │ │吳國樑交付之價金 │ │
│ │ │ │ │1,000 元。 │ │
├─┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┤
│2 │105 年7 │新北市○│洪正益│105 年7 月3 日2 時16│李文惠販賣第二級毒品，處│
│︵│月3 日2 │○區○○│ │分許，先由洪正益以09│有期徒刑參年柒月。扣案如│
│起│時46分許│路00巷00│ │00000000號行動電話與│附表四編號１、５至７所示│
│訴│（起訴書│號樓梯口│ │李文惠所持用之000000│之物均沒收；未扣案之販賣│
│書│略載為2 │（下稱李│ │0000號行動電話連繫，│毒品所得新臺幣肆仟元沒收│
│附│時16分後│文惠住處│ │達成交易第二級毒品甲│，於全部或一部不能沒收或│
│表│某時許）│樓梯口）│ │基安非他命之合意後，│不宜執行沒收時，追徵其價│
│1 │ │ │ │嗣李文惠於左列時、地│額。 │
│編│ │ │ │，交付4 公克之甲基安│ │
│號│ │ │ │非他命予洪正益，並收│ │
│2 │ │ │ │取洪正益交付之價金4,│ │
│︶│ │ │ │000 元。 │ │
├─┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┤
│3 │105 年7 │李文惠住│吳國樑│105 年7 月6 日14時19│李文惠販賣第二級毒品，處│
│︵│月6 日14│處樓梯口│ │分許，先由吳國樑以09│有期徒刑參年柒月。扣案如│
│起│時39分（│ │ │00000000號行動電話與│附表四編號１、５至７所示│
│訴│起訴書略│ │ │李文惠所持用之000000│之物均沒收；未扣案之販賣│
│書│載為14時│ │ │0000號行動電話連繫，│毒品所得新臺幣參仟元沒收│
│附│29分後某│ │ │達成交易第二級毒品甲│，於全部或一部不能沒收或│
│表│時許） │ │ │基安非他命之合意後，│不宜執行沒收時，追徵其價│
│1 │ │ │ │嗣李文惠於左列時、地│額。 │
│編│ │ │ │，交付3 公克之甲基安│ │
│號│ │ │ │非他命予吳國樑，並收│ │
│3 │ │ │ │取吳國樑交付之價金3,│ │
│︶│ │ │ │000 元。 │ │
├─┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┤
│4 │105 年7 │臺北市○│林清華│105 年7 月10日2 時34│李文惠販賣第二級毒品，處│
│︵│月10日3 │○區○○│ │分許，李文惠以其持用│有期徒刑參年拾月。扣案如│
│起│時許（起│街000 號│ │之0000000000號行動電│附表四編號１、５至７所示│
│訴│訴書略載│前馬路旁│ │話與林清華持用之0000│之物均沒收；未扣案之販賣│
│書│為2時30 │ │ │000000號行動電話聯繫│毒品所得新臺幣柒仟元沒收│
│1 │分後某時│ │ │後，李文惠於左列時、│，於全部或一部不能沒收或│
│附│許） │ │ │地，交付重量半兩（約│不宜執行沒收時，追徵其價│
│表│ │ │ │18.75 公克）之甲基安│額。 │
│編│ │ │ │非他命予林清華，並陸│ │
│號│ │ │ │續收取林清華交付之價│ │
│4 │ │ │ │金7,000 元。 │ │
│︶│ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┤
│5 │105 年7 │李文惠住│洪正益│105年7月29日1時14分 │李文惠販賣第二級毒品，處│
│︵│月29日3 │處樓梯口│ │許，先由洪正益以09 │有期徒刑參年拾月。扣案如│
│起│時29分許│（起訴書│ │00000000號行動電話與│附表四編號１、５至７所示│
│訴│（起訴書│誤載為臺│ │李文惠所持用之000000│之物均沒收；未扣案之販賣│
│書│略載為1 │北市○○│ │0000號行動電話連繫，│毒品所得新臺幣肆仟元沒收│
│附│時39分後│區○○街│ │達成交易第二級毒品甲│，於全部或一部不能沒收或│
│表│某時許）│000 號，│ │基安非他命之合意後，│不宜執行沒收時，追徵其價│
│1 │ │應予更正│ │嗣李文惠於左列時、地│額。 │
│編│ │） │ │，以6,000元之價格， │ │
│號│ │ │ │將重量半兩（約18.75 │ │
│5 │ │ │ │公克）之甲基安非他命│ │
│︶│ │ │ │販售交付予洪正益，惟│ │
│ │ │ │ │洪正益僅交付價金4,00│ │
│ │ │ │ │0元，尚賒欠李文惠20 │ │
│ │ │ │ │00元未付。 │ │
├─┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┤
│6 │105 年8 │新北市板│胡煥昌│105 年8 月10日20時22│李文惠販賣第二級毒品，處│
│︵│月10日20│橋區中山│ │分許，先由胡煥昌以09│有期徒刑參年陸月。扣案如│
│起│時22分至│路麥當勞│ │00000000號行動電話與│附表四編號２、５至７所示│
│訴│52分間（│速食店對│ │李文惠所持用之000000│之物均沒收；未扣案之販賣│
│書│起訴書略│面 │ │0000號行動電話連繫，│毒品所得新臺幣壹仟元沒收│
│附│載為20時│ │ │達成交易第二級毒品甲│，於全部或一部不能沒收或│
│表│22分後 │ │ │基安非他命之合意後，│不宜執行沒收時，追徵其價│
│1 │某時許）│ │ │嗣李文惠於左列時、地│額。 │
│編│ │ │ │，交付1 公克之甲基安│ │
│號│ │ │ │非他命予胡煥昌，並收│ │
│6 │ │ │ │取胡煥昌交付之價金1,│ │
│︶│ │ │ │000 元。 │ │
├─┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┤
│7 │105 年8 │新北市板│洪正益│105 年8 月14日12時17│李文惠販賣第二級毒品，處│
│︵│月14 日 │橋區中山│ │分許，李文惠以其持用│有期徒刑參年陸月。扣案如│
│起│17時42分│路麥當勞│ │之0000000000號行動電│附表四編號２、５至７所示│
│訴│許（起訴│速食店 │ │話與洪正益持用之0000│之物均沒收；未扣案之販賣│
│書│書略載為│ │ │000000號行動電話聯繫│毒品所得新臺幣壹仟元沒收│
│附│17時12分│ │ │後，李文惠於左列時、│，於全部或一部不能沒收或│
│表│後某時許│ │ │地，交付甲基安非他命│不宜執行沒收時，追徵其價│
│1 │） │ │ │2 克予洪正益，並收取│額。 │
│編│ │ │ │洪正益交付之價金1,00│ │
│號│ │ │ │0 元。 │ │
│7 │ │ │ │ │ │
│︶│ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┤
│8 │105 年8 │新北市板│林清華│105 年8 月18日0 時36│李文惠販賣第二級毒品，處│
│︵│月18日18│橋區中山│ │分許，先由林清華以09│有期徒刑參年拾月。扣案如│
│起│時許（起│路麥當勞│ │00000000號行動電話與│附表四編號２、５至７所示│
│訴│訴書略載│速食店前│ │李文惠所持用之000000│之物均沒收；未扣案之販賣│
│書│為17時38│ │ │0000號行動電話連繫，│毒品所得新臺幣柒仟元沒收│
│附│分後某時│ │ │達成交易第二級毒品甲│，於全部或一部不能沒收或│
│表│許） │ │ │基安非他命之合意後，│不宜執行沒收時，追徵其價│
│1 │ │ │ │嗣李文惠於左列時、地│額。 │
│編│ │ │ │，交付重量半兩（約18│ │
│號│ │ │ │.75 公克）之甲基安非│ │
│8 │ │ │ │他命予林清華，並陸續│ │
│︶│ │ │ │收取林清華交付之價金│ │
│ │ │ │ │7,000 元。 │ │
├─┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┤
│9 │105 年8 │新北市板│吳國樑│105 年8 月21日22時41│李文惠販賣第二級毒品，處│
│︵│月21日23│橋區實踐│ │分許，李文惠以所持用│有期徒刑參年柒月。扣案如│
│起│時29分許│路上某7-│ │之0000000000號行動電│附表四編號２、５至７所示│
│訴│（起訴書│11統一超│ │話與吳國樑持用之0000│之物均沒收；未扣案之販賣│
│書│略載為23│商門口 │ │000000號行動電話聯繫│毒品所得新臺幣肆仟元沒收│
│附│時9 分後│ │ │後，李文惠於左列時、│，於全部或一部不能沒收或│
│表│某時許）│ │ │地，交付甲基安非他命│不宜執行沒收時，追徵其價│
│1 │ │ │ │4 克予吳國樑，並收取│額。 │
│編│ │ │ │吳國樑交付之價金4,00│ │
│號│ │ │ │0 元。 │ │
│9 │ │ │ │ │ │
│︶│ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┤
│10│105 年8 │新北市板│胡煥昌│105 年8 月25日16時15│李文惠販賣第二級毒品，處│
│︵│月25日18│橋區實踐│ │分許，先由胡煥昌以09│有期徒刑參年陸月。扣案如│
│起│時2分許 │路上某7-│ │00000000號行動電話與│附表四編號２、５至７所示│
│訴│ │11統一超│ │李文惠所持用之000000│之物均沒收；未扣案之販賣│
│書│ │商 │ │0000號行動電話連繫，│毒品所得新臺幣貳仟元沒收│
│附│ │ │ │達成交易第二級毒品甲│，於全部或一部不能沒收或│
│表│ │ │ │基安非他命之合意後，│不宜執行沒收時，追徵其價│
│1 │ │ │ │嗣李文惠於左列時、地│額。 │
│編│ │ │ │，交付2 公克之甲基安│ │
│號│ │ │ │非他命予胡煥昌，並收│ │
│10│ │ │ │取胡煥昌交付之價金2,│ │
│︶│ │ │ │000 元。 │ │
├─┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┤
│11│105 年9 │臺北市萬│胡煥昌│105 年9 月5日19時56 │李文惠販賣第二級毒品，處│
│︵│月5 日20│華區德昌│ │分許，先由胡煥昌以09│有期徒刑參年陸月。扣案如│
│起│時26分許│街某萊爾│ │00000000號行動電話與│附表四編號２、５至７所示│
│訴│（起訴書│富便利商│ │李文惠所持用之000000│之物均沒收；未扣案之販賣│
│書│略載為19│店 │ │0000號行動電話連繫，│毒品所得新臺幣壹仟元沒收│
│附│時56分後│ │ │達成交易第二級毒品甲│，於全部或一部不能沒收或│
│表│某時許）│ │ │基安非他命之合意後，│不宜執行沒收時，追徵其價│
│1 │ │ │ │嗣李文惠於左列時、地│額。 │
│編│ │ │ │，交付1 公克之甲基安│ │
│號│ │ │ │非他命予胡煥昌，並收│ │
│11│ │ │ │取胡煥昌交付之價金1,│ │
│︶│ │ │ │000 元。 │ │
├─┼────┼────┼───┼──────────┼────────────┤
│12│105 年7 │臺北市萬│彭進龍│105 年7 月1日15時11 │李文惠共同販賣第二級毒品│
│︵│月1 日15│華區漢中│ │分許，李文惠以所持用│，處有期徒刑參年陸月。扣│
│起│時23分許│街某全家│ │之0000000000號行動電│案如附表四編號１、５至７│
│訴│ │便利商店│ │話與彭進龍所持用之09│所示之物均沒收。 │
│書│ │前 │ │00000000號行動電話聯│ │
│犯│ │ │ │繫，達成交易第二級毒│ │
│罪│ │ │ │品甲基安非他命之合意│ │
│事│ │ │ │後，李文惠復指示鮑麒│ │
│實│ │ │ │元前往指定地點交付毒│ │
│二│ │ │ │品，嗣鮑麒元於左列時│ │
│前│ │ │ │、地交付甲基安非他命│ │
│段│ │ │ │1.5 公克予彭進龍，惟│ │
│︶│ │ │ │彭進龍未交付約定之價│ │
│ │ │ │ │金1,500 元，而賒欠李│ │
│ │ │ │ │文惠1,500元。 │ │
└─┴────┴────┴───┴──────────┴────────────┘
附表四
┌─┬──────────┬────┬─────────────┐
│編│扣案物品之名稱 │ 數量 │ 備 註 │
│號│ │ │ │
├─┼──────────┼────┼─────────────┤
│1 │華碩廠牌6 吋白色行動│1支 │含0000000000號門號晶片卡一│
│ │電話 │ │枚。 │
├─┼──────────┼────┼─────────────┤
│2 │華碩廠牌6 吋黑色行動│1支 │含0000000000號門號晶片卡一│
│ │電話 │ │枚。 │
├─┼──────────┼────┼─────────────┤
│3 │華碩廠牌5.5 吋銀色行│1支 │內無門號晶片卡，與本案無關│
│ │動電話 │ │。 │
├─┼──────────┼────┼─────────────┤
│4 │華碩廠牌5 吋紅色行動│1支 │內無門號晶片卡，與本案無關│
│ │電話 │ │。 │
├─┼──────────┼────┼─────────────┤
│5 │電子磅秤 │1台 │為李文惠販賣毒品所用之物。│
├─┼──────────┼────┼─────────────┤
│6 │分裝袋 │22個 │為李文惠販賣毒品所用之物。│
├─┼──────────┼────┼─────────────┤
│7 │分裝鏟 │2支 │為李文惠販賣毒品所用之物。│
├─┼──────────┼────┼─────────────┤
│8 │鏟管 │1支 │為李文惠施用毒品所用之物，│