以95年度毒聲字第40號裁定送觀察勒戒（嗣經執行完畢認無 繼續施用傾向由公訴人以94年度毒偵字第3160號為不起訴處 分），同時復因轉讓第二級毒品大麻未遂案件經本院以95年 度訴字第256 號判決判處有期徒刑6 月，得易科罰金，緩刑 3 年確定，有被告前案紀錄表及相關裁判在卷可佐，緩刑期 間屆滿未經撤銷緩，刑之宣告失其效力，固符合刑法第74條 第1 項「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」規定， 惟同條仍應以「暫不執行為適當」為要件。然就被告丁立仁 量刑部分業依上揭各項情事予以減刑並從輕量刑，而販賣毒 品罪之犯罪性質屬萬國公罪，被告丁立仁係一有正常智識之 成年男子，前既有實施轉讓第二級毒品大麻之行為而受緩刑 之宣告，然其竟未從前案中記取教訓並戒慎其行，再犯本件 犯行，罪質亦同係促使毒品流通之行為，而實施之販賣行為 對侵害國家社會之超個人法益更甚，且查獲扣得持有大麻數 量為數甚多（淨重近3 公斤），倘若實際流入市面，對社會 治安及國人身心之戕害非淺，較諸前案情節更為嚴重，難保 被告日後不會再沾染毒品，顯然無以信其後無再犯之虞，從 而認應使其受刑之執行方能深刻記取教訓，故本件實不宜再 度宣告緩刑。綜上，本件被告丁立仁上訴為無理由，應予駁 回。
七、撤銷原判決部分（即被告簡佩鈴部分）
原判決就被告簡佩鈴部予以論罪科刑，固非無見；惟被告簡 佩鈴於本院審理時已坦承上開犯行，原審未及審酌，被告簡 佩鈴以其坦承犯行，認原審量刑過重為由提起上訴，為有理 ，自應由本院撤銷原判決另為適法之判決。爰審酌被告簡珮 鈴知悉大麻在我國管制進口物品且屬毒品，於設有嚴格禁令 之我國境內流通將殘害人體健康，敗壞社會風氣，並易於滋 生相關犯罪問題，竟因貪圖報酬而為本件犯行，又本案輸入 之大麻毒品數量僅就已扣案部分淨重近30公斤，數量龐大， 一旦全部散布販出，對國人身心健康戕害至鉅，不言可喻， 況本案中由其送抵長虹飯店20盒大麻去向不明，恐已流入市 面生有實害，所為明顯置他人身心健康及社會治安於不顧， 惡性非輕，並考量其本件獲利金額，又其受鍾豪之託運輸毒 品，並無證據認其係主導規劃運輸毒品的主嫌及其智識程度 、素行品行、家庭、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文 第二項所示之刑。
八、沒收：
1.扣案被告簡珮鈴寄放倉儲公司庫房間內煙草製品91盒（合計 淨重23886.95公克，驗餘淨重23883.20公克），經送鑑定結 果均含有大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書
2 紙在卷可考（見106 偵14495 卷第64頁、106 偵14764 卷 一第161 頁），為被告簡珮鈴本件犯罪所查獲之第二級毒品 ，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收 銷燬之；至於鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知 沒收銷燬。
2.扣案用以包裝第二級毒品大麻之外覆包裝袋、保鮮盒91個、 收納袋26個、紙箱6 個（編號5 、8 、9 、10、19、20號） 及被告簡珮鈴住處備用手提袋1 個等物，為屬被告簡佩玲所 有係用於包裹毒品，防止毒品漏逸、潮濕，或便於攜帶運輸 ，屬供運輸或販賣毒品所用之物，復經法務部調查局濫用藥 物實驗室就外包裝與毒品分別秤重，秤得空包裝重量，有前 述鑑定書在卷可考，足證與毒品並無不可析離之關係，依毒 品危害防制條例第19條第1 項之規定，宣告沒收之。 3.簡珮鈴持有MacBook Air 蘋果筆記型電腦及I-phone 行動電 話1 支（序號000000000000000 ，含門號0000000000號SIM 卡1 枚），係被告簡珮鈴所有，供與共犯聯絡本案犯行所用 之物，業據被告簡珮鈴於原審審理中供述明確（見原審卷第 87頁反面），蘋果電腦另為被告簡珮鈴與Beck Chung上網以 臉書通訊軟體對話，並以對方提供金鑰密碼在電腦上操作將 傳送訊息解碼，事後對方亦藉此告知其注意有無人跟蹤，指 示其拿行李住飯店等聯繫用途，另扣案磁卡、鎖頭、鑰匙則 是其向出租人台灣便利倉永和店所購得，用以保管毒品存放 安全等節，同據被告簡珮鈴供述明確（106 年6 月30日警詢 供述，106 偵14764 卷一第5 頁反面、第6 頁），爰依毒品 危害防制條例第19條第1 項規定，均宣告沒收之。 4.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。而該犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1 項、第3項、第4項分別定有明文。再基於犯罪所得沒收並非 刑罰，主要目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪，犯罪行為人 自應承受可罰行為之風險，從而犯罪所得自無扣除成本之必 要。查被告簡珮鈴因本件收受匯款4萬元，雖未扣案，既屬 其本件運輸毒品犯罪所得，且核無刑法第38條之2第2項所定 「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值 低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，亦無扣 除倉儲租金等其他成本費用之必要，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時， 應以其財產抵償之。此外，衡以走私貨主在接貨確認物品無 誤前，實無給付實施運輸者全部報酬之必要，共同被告丁立
仁亦稱15萬元報酬後付，此應符合運送毒品之報酬交付方式 ，是本件應認共犯匯與簡珮鈴之4萬元僅為支出前期必要費 用及部分報酬，至簡珮鈴未及將其他扣案大麻毒品轉運至其 他買家即遭警查獲，因此未能取得後續之不明報酬，既無以 核估金額亦未實際取得，即毋庸沒收。
5.其餘在被告簡珮鈴家中扣得未配門號之I-phone手機2支，係 其家人汰換遺留，與本案無關，業據其於審理中供述在卷（ 見原審卷第87頁反面）；又查緝人員僅於編號5、8、9、10 、19、20紙箱內扣得混雜藏放在內的大麻毒品，有扣押物品 目錄表、整理清單在卷可認（見106偵14764卷一第8-10頁、 第29-30頁），是倉庫租櫃內其餘紙箱及內置雜物，既非違 禁物品，與本件無直接關聯，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第364 條、第368 條、第369 條第1項前段、第299 條第1 項前段，毒品危害防害防制條4 條第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，懲治走私條例第2 條第1 項，刑法第11條、第28條、第55條，第38條之1第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官賴秋萍提起公訴，檢察官越方如到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳玉華
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。