：101年10月15日及101年11月初交付毒品給我的「年輕人」 應該是同一人。101年11月初透過林有德向李建興購買毒品 的地點即保儀公園。但101年10月15日及101年11月初交付毒 品的年輕人是否即在庭被告，講真的我忘記了，我跟他不認 識，只是當時碰面交付毒品我就走了，現在沒有印象。我購 買毒品時，是跟林有德在一起時，是由林有德打電話給李建 興。因為李建興我不認識，都是由林有德打電話給他等語（ 見原審卷第250至251頁），固均指稱如附表一編號1所示101 年10月15日及如附表三編號1所示101年11月初之2次與李建 興交易毒品時，均是透過林有德與李建興聯繫，而由同一名 年約20餘歲之年輕男子出面與其交易2000元甲基安非他命等 節，然證人林有德於警詢及偵查中均否認有於101年11月初 為林義雄向李建興聯繫購買甲基安非他命情事（見102年度 偵字第3496號卷一第115頁、第140頁），且揆諸卷附林有德 、李建興持用門號0000000000號、0000000000號、00000000 00號行動電話之通訊監察譯文，亦均未見檢察官所指此次毒 品交易之聯繫情形，從而證人林義雄所證之101年11月初透 過林有德向李建興購買甲基安非他命一情，尚乏其他直接、 間接或補強證據可資佐參，其所證是否屬實，已非無疑。況 依證人林義雄前開所證，雖均指證係向同一名「年輕人」完 成毒品交易，然卻未能當庭指證被告即為當時前來交付毒品 予其之人，則其所指101年11月初交付毒品予其之人究竟是 否與101年10月15日為同一人，是否即為被告等節，均非無 疑。
2.至被告雖曾於警詢時供稱101年11月初林義雄向李建興購買 甲基安非他命，係伊前往交易等語在卷（見102年度偵字第 3496號卷一第45頁），復於原審準備程序時就此部分犯嫌表 示認罪（見原審卷第35頁背面），然其嗣於原審審理及本院 審理時業已更異前詞，改稱：伊之前會認罪的原因是避免影 響到自白減刑；對於本次交易伊沒有印象等語，而否認有參 與此部分犯行，從而被告前揭於警詢及原審準備程序時之自 白，是否僅為邀減刑寬典而曲意為之，容非無疑，尚非得執 此仍存疑義之自白資為證人林義雄前開有瑕疵證述之補強證 據。
3.綜上，證人林義雄於警詢及原審審理時所證，與證人林有德 於警詢及偵查中證述之情節相違，復未能當庭指證被告即為 該日交付毒品之人，其前開證述顯非無瑕疵可指，而被告雖 曾自認有此部分犯行，惟嗣又否認犯罪，前後供述並非一致 ，而檢察官復未就被告此部分犯嫌提出其他事證加以補強， 自尚難徒憑證人林義雄此部分瑕疵指證及被告翻異不一之供
述，遽為被告不利之認定。
(二)就附表三編號2 部分
1.證人彭成殿於警詢時先指稱：101年11月1日17時30分許，在 臺北市文山區興隆路與辛亥路口加油站，當天是「金毛」林 義雄要購買安非他命毒品，我幫他連絡並帶他去與李建興交 易，我要李建興從中扣下約0.3公克安非他命，而我除幫阿 胖（按即簡松輝）還李建興500元外，另要以500元幫阿胖購 買0.2公克安非他命，總和0.5公克，當時由王文聰出面與林 義雄交易完成後，林義雄先離開，我再把1000元交給王文聰 ，他交給我0.5公克安非他命，我全數攜回交給「阿胖」， 我未從中獲利等語（見102年度偵字第3496號卷二第39頁背 面）；於偵查中則稱：這次是「金毛」要用，是金毛要調 3500元的安非他命，他以前跟別人調毒品給人家亂來，所以 他調不到毒品，就來找我，李建興信任我，我幫金毛聯絡， 由阿聰（即被告）出來交易，李建興先扣0.3公克，等下次 阿胖要買的時候交給阿胖，因為阿胖比較老實，所以我叫李 建興留一點給他等語（見同上偵查卷第79至80頁），就本次 交易毒品之數量、金額等交易重要情節，前後所述已有重大 歧異，嗣於原審審理時先證稱：101年11月1日17時24分7秒 到17時33分32秒的譯文，是我之前載簡松輝去拿毒品，少給 李建興5百元，簡松輝叫我拿5百元補給李建興。當天只有李 建興而已，王文聰有沒有去我沒有印象。101年11月1日當天 把0.5公克安非他命交給我帶回去給簡松輝的是李建興（見 原審卷第180頁背面至181頁背面）；後又改稱：101年11月1 日那次王文聰幫李建興出面同時交付毒品安非他命給林義雄 及我等語（見原審卷第184頁正背面），就本次交易究係何 人出面完成交易，又稱係李建興，嗣再改稱係王文聰，多次 翻異不一，證述之憑信性顯有疑義。
2.而證人即共犯李建興於原審審理時證稱：101年11月1日彭成 殿有跟我聯絡購買毒品，交易地點在臺北市文山區興隆路與 辛亥路口加油站聯絡是我聯絡，我如果沒有空會麻煩王文聰 幫我送，這次應該是我出面才對，但時間太久我差不多忘了 等語（見原審卷第91頁背面），亦不否認此次毒品交易係由 其親自前往臺北市文山區興隆路與辛亥路口加油站，與彭成 殿完成交易。再參以附表三編號2所示李建興以其持用門號0 000000000號行動電話與彭成殿持用門號0000000000號行動 電話於101年11月1日17時24分7秒、17時30分6秒聯繫之通訊 監察譯文（見102年度偵字第3496號卷一第168頁背面），亦 僅得見彭成殿與李建興間有就該次毒品交易數量、價金、地 點商議之情，惟未見李建興告知彭成殿將囑咐王文聰前往交
易之言詞，佐以前開證人彭成殿、李建興於原審審理時之證 述內容，尚不能排除本次毒品交易實係由李建興親自前往約 定地點交付毒品並收取價金之可能。
3.另證人簡松輝於警詢時指稱：101年11月1日17時30分許，在 臺北市文山區興隆路與辛亥路口加油站，彭成殿有幫我還李 建興500元外，另以500元幫我購買0.2公克安非他命，當天 我沒去，是我拜託彭成殿幫我跑一趟，還錢及購買安非他命 毒品，他確實把毒品交給我，至於現場如何交易我不知道等 語（見102年度偵字第3496號卷二第95頁背面），固可見其 有委託彭成殿代其聯絡並前往與李建興交易毒品事宜，然其 既未親自聯繫或前往議定之交易地點，顯無從證明被告有無 參與本次毒品交易過程。
4.被告雖於原審準備程序時曾就此部分犯罪表示認罪（見原審 卷第35頁背面），然嗣於原審法院審理時及本院審理時均改 口否認犯行，辯稱其認罪係為避免影響到自白減刑，其並無 參與本次交易等語，從而被告前揭於原審準備程序時之自白 ，尚不能排除係為求減刑而刻意附和起訴內容所為，其真實 性尚非無疑。
5.綜上各情，本次毒品交易係由證人彭成殿、李建興相互接洽 、聯繫固無爭議，然就實際前往約定地點交付毒品者為何人 ，證人彭成殿先後證述不一，被告供述亦有翻異之情，渠等 陳述內容自難遽以採信，而證人簡松輝就交付毒品者為何人 顯不知情，且參諸卷附此部分毒品交易相關之通訊監察譯文 ，又均無一語提及被告參與情形，是此等證據亦均無足補強 前開證人彭成殿及被告之瑕疵陳述，檢察官復未就被告此部 分犯嫌提出其餘事證加以參佐，自尚難僅依前開容有瑕疵之 證據即為被告不利之認定。
(三)就附表三編號3 至5 部分
1.證人簡松輝於警詢時指稱：101年11月2日約17時30分許，由 彭成殿聯絡，在臺北市○○區○○路0段000號前交易，當天 是我自己前往，剛開始找不到地點，後來經多次聯繫才約在 木柵捷運站門口完成交易，當時我以3500元向李建興購買安 非他命毒品1公克，李建興出面將毒品交給我，我拿3000元 給他，尚欠500元（事後均已還清），完成交易；101年11月 10日11時30分許，彭成殿幫我聯絡，我自行前往李建興住處 交易，向李建興購買約1公克安非他命毒品1包，由王文聰將 毒品交給我，我拿3000元給他，尚欠500元（事後均已還清 ），完成交易；101年12月19日14時0分，在李建興住處旁邊 巷子，這次是我自己以公共電話聯絡的，我以3500元向李建 興購得安非他命毒品約1公克1包，並還他1000元，每次購毒
差500部分，當時由王文聰將毒品交給我，我拿4500元給他 ，完成交易等語（見102年度偵字第3496號卷二第95頁背面 至96頁背面）；於原審審理時復證稱：101年11月2日我有前 往臺北市文山區木柵捷運站附近買毒品，當時是李建興來跟 我交易；101年11月10日當日交易是我去到李建興家樓下， 李建興下樓拿毒品給我，我拿錢給李建興，後來我就走了， 當天是彭成殿騎車陪我去，因為我那時跟李建興還不熟；10 1年12月19日當天是我自己用公共電話打電話給李建興，跟 他說我要過去跟他拿藥，到了我就再打給李建興，後來在李 建興家隔壁巷子交易，是李建興自己來把安非他命交給我等 語（見原審卷第92頁背面）。是依證人簡松輝前開所證，就 附表三編號3所示毒品交易，於警詢及原審審理時均證稱係 透過彭成殿聯繫後，在木柵捷運站與李建興碰面完成毒品交 易，循此已難認被告有如檢察官所指以負責出面交付毒品與 收取款項之方式，參與本次毒品交易犯行。又就附表三編號 4、5所示交易，證人簡松輝雖原於警詢時證稱係由被告出面 交付毒品及收取價金，惟於原審審理時卻改稱該2次毒品交 易均係由李建興出面與其完成交易等語，先後證述情節不一 ，顯有瑕疵，所述是否確與事實相符，即非無疑。 2.又參證人彭成殿於警詢時證稱：101年11月2日約17時30分許 ，在臺北市○○區○○路0段000號前，一樣由我聯絡，簡松 輝向李建興購買3000元安非他命，我要求酬傭0.2（即現金1 000元），李建興表示改天再給我，但後來也沒有給我；101 年11月10日11時30分許，阿胖（按即簡松輝）又要購買安非 他命毒品，我幫他聯絡好，我要李建興包2000元毒品給他， 剩下1000元，我抽500元，500元還李建興等語（見102年度 偵字第3496號卷二第39頁背面至40頁）；復於偵查中證稱： 11月2日16時33分，是阿胖又要買3張毒品，這次有交易成功 。每次交易都有成功，因為李建興幾乎看到我的電話都會接 。譯文中我說阿胖會拿3000元給李建興，要李建興抽02起來 ，意思是抽5百元起來給我，因為我當時生活比較不順，但 李建興後來沒有給我；11月10日11時30分我打給李建興，這 通是在說阿胖要買3000元安非他命，我要李建興拿2000元的 安非他命給阿胖就好，500元是阿胖之前欠李建興的，就扣 下來，另外500元給我。但我沒有從李建興那邊拿到500元， 我只是這樣說而已，因為我每次都載阿胖過去，我那段時間 工作又不順等語（見同上偵查卷第80至81頁）；於原審審理 時復證稱：101年11月10日當天，簡松輝打電話給我要我跟 李建興知會一下，我幫簡松輝聯絡，後來我跟簡松輝過去拿 。檢察官問：我打電話給李建興，叫他拿2000元的安非他命
給簡松輝就好，因為我想我跑那麼多趟，賺個油錢，我自己 要賺500元，結果沒有賺到，當天是李建興把安非他命拿下 來給簡松輝等語（見原審卷第182頁正背面），依證人彭成 殿上開所證，亦均未見被告有何參與此部分販賣毒品犯行。 3.再參附表三編號3、4所示李建興以其持用門號0000000000號 行動電話與彭成殿持用門號0000000000號行動電話於101年1 1月2日16時33分29秒、17時18分18秒、11月10日10時40分26 秒、11時30分35秒聯繫之通訊監察譯文及附表三編號5所示 李建興以其持用門號0000000000號行動電話與彭成殿使用公 用電話門號0000000000、0000000000號電話於101年12月19 日13時26分14秒、13時51分38秒聯繫之通訊監察譯文（見 102年度偵字第3496號卷一第169頁背面至170頁、第180頁、 第210頁），亦均僅見彭成殿或簡松輝與李建興聯繫討論毒 品交易數量、價金、地點之情形，未見李建興告知彭成殿或 簡松輝將囑咐被告前往交易之言詞，佐以前開證人彭成殿、 簡松輝於原審審理時之證述內容，尚不能排除附表三編號3 至5毒品交易實均係由李建興親自前往約定地點交付毒品並 收取價金之可能。
4.被告雖於原審準備程序時曾就此部分犯罪表示認罪（見原審 卷第35頁背面），然嗣於原審審理時即改口否認犯行，辯稱 其認罪係為避免影響到自白減刑，其並無參與本次交易等語 （見原審卷第94頁背面、第257頁背面至258頁），復於本院 審理時堅詞否認此部分犯行，從而尚不能排除被告前揭於準 備程序之自白僅係為獲取減刑而虛偽為之，其真實性自堪存 疑。
5.至證人李建興於原審審理時雖曾證稱：101年11月2日16時許 ，我記得有賣安非他命給簡松輝、彭成殿，當時是彭成殿打 給我，說叫簡松輝來找我，我們約在木柵捷運站那邊見面， 簡松輝叫彭成殿打電話給我，說簡松輝找不到，所以我跟他 說比較明確的地方，後來就在木柵捷運站路旁交易。我有先 叫王文聰出去，王文聰說找不到人，也沒有跟簡松輝碰到面 ，後來我才出去。我只是先叫王文聰幫我找人，沒有拿毒品 給他，如果他有找到人，我再出去交易。我跟人聯絡賣毒品 的事情王文聰應該知道，當時我在忙，我就叫他先去幫我看 有沒有要跟我買毒品的這個人等語（見原審卷第90頁背面至 91頁），檢察官並據以指稱被告至少成立幫助販賣第二級毒 品罪嫌云云（見原審卷第94頁背面）。然查，參諸附表三編 號3所示李建興與彭成殿此次毒品交易之通訊監察譯文，均 未見李建興有知會彭成殿其係指示被告出去尋找簡松輝一事 ，或被告聯繫李建興表示在外尋覓不得簡松輝之情形，且在
彭成殿向李建興表示簡松輝找不到原定碰面地點，改要求李 建興至簡松輝所在地點後（即附表三編號3所載譯文③）， 亦未見李建興有另撥打行動電話與被告聯繫變更交易地點或 詢問被告與簡松輝碰面與否之通聯紀錄，則該次交易李建興 是否確有指示被告先行前往約定地點找簡松輝，實有可疑。 再細繹證人李建興前開證述，其僅證稱曾委請被告至木柵捷 運站附近尋覓簡松輝，然並無同時指示被告持毒品前往交付 ，是縱認被告於101年11月2日確曾受李建興委託外出尋找簡 松輝，然其是否知悉李建興要其尋找簡松輝所為何事，亦非 無疑義。證人李建興雖證稱被告應該知道其與他人聯絡賣毒 品之事，然此無非證人李建興推測之詞而已，尚無從逕依證 人李建興片面證述，即為被告不利之認定。是以檢察官前開 所指，尚屬無據。
6.綜上各情以觀，證人簡松輝先後指證述有重大歧異，已難遽 以採信，復核與證人彭成殿前開於原審審理時證述上開三次 交易均係與李建興等語相左，而被告雖曾自認有此部分犯行 ，惟嗣又改口加以否認，其自白之真實性亦容有疑問，自不 能逕以被告自相岐異之供述與證人簡松輝前揭具瑕疵之證述 互為佐引，而為被告不利之認定。又卷附之通訊監察譯文， 至多得見簡松輝確有自行或委由彭成殿與李建興聯繫購毒事 宜，然渠等聯繫中均未曾提及被告，要難據此佐證被告有何 參與此部分販賣毒品之犯行。檢察官復未就被告此部分犯行 提出其他積極證據佐證，自尚難僅以前述證明力均尚認不足 之證人證述或通訊監察譯文等證據，即認被告有何此部分販 賣毒品犯行。
四、綜上所述，本案依卷內各項證據資料，尚均不足證明被告有 公訴意旨此部分所指之共同販賣第二級毒品犯行，揆諸首揭 說明，被告此部分被訴犯罪事實既尚屬不能證明，即應為被 告無罪之諭知。原審就附表三所示各犯嫌以不能證明被告此 部分犯罪，而為此部分無罪之諭知，經核認事用法均無違誤 ，檢察官上訴意旨略以：(一)附表三編號1部分：被告業已 自白，而共犯李建興所涉此部分罪嫌亦經臺灣臺北地方法院 以102年度訴字第742號認定詳實，證人林義雄於警詢時亦明 確證稱交付毒品與其之人係被告，雖證人林義雄事後之證述 與其先前證述有所杆格，然證人林義雄購買毒品次數非少， 其因次數較多而有記憶混淆或錯置之情形，非無可能，尚難 僅因證人林義雄前開證述因記憶不清致有瑕疵，即謂證人林 義雄之證述均無足採，原審就此部分為被告無罪之判決，顯 有失出。(二)附表三編號2部分：被告前曾自白，而共犯李 建興所涉此部分罪嫌亦經臺灣臺北地方法院以102年度訴字
第742號認定詳實，另證人彭成殿於警詢、偵查及原審審理 時均明確證稱係被告出面交付毒品完成交易，應堪信實。雖 證人彭成殿於原審審理時曾一度證稱，係由李建興本人出面 跟林義雄交易毒品等語，然此難以排除證人因時間過久記憶 模糊之可能，原審竟以證人李建興所稱因時間太久記憶模糊 所為之證詞，為有利被告事實之認定，認被告此部分犯嫌無 罪，顯有違誤。(三)附表三編號3部分：被告前曾自白，其 後更改其詞否認此部分犯嫌，不足採信。另證人即共犯李建 興亦明確證稱當天有叫被告先出去幫忙找簡松輝，核與證人 簡松輝所證當天李建興有跟我交易毒品乙情相符，並有相關 通聯譯文在卷可按，足認共犯李建興上揭證述為真正，原審 對於證人李建興無瑕疵之證詞竟未採信，而認被告此部分罪 嫌無罪，顯有違誤。(四)附表三編號4、5部分：被告王文聰 就此部分犯行均表示認罪，而被告確有與共犯李建興同涉此 部分罪嫌，業經臺灣臺北地方法院102年度訴字第742號審理 李建興違反毒品危害防制條例案件認定詳實，此外並有證人 簡松輝證述綦詳在卷，復有相關通訊監察譯文在卷可按，被 告事後翻異前詞否認犯行顯不足採，被告此部分犯嫌，至為 灼然。原審僅以直接證據不足以認定被告有罪，而為無罪之 判決，容有未洽云云，惟此依前所述，均難認有理由，檢察 官上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 何信慶
法 官 郭雅美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官對本院維持一審無罪判決部分提起上訴之理由，以刑事妥速審判法第9條規定者為限。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 陳韻如
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬────┬────┬──────────┬────┬────────┐
│編號│對象 │時間 │地點 │毒品交易方式 │數量及金│罪名及宣告刑 │
│ │ │ │ │ │額（新臺│ │
│ │ │ │ │ │幣） │ │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼────┼────────┤
│1 （│林義雄│101 年10│臺北市文│林義雄先於101 年10月│甲基安非│王文聰共同販賣第│
│原起│ │月15日20│山區興隆│15日18時0 分45秒許，│他命1 包│二級毒品，累犯，│
│訴書│ │時許 │路4 段與│以門號0000000000號行│（約0.5 │處有期徒刑肆年。│
│附表│ │ │木新路口│動電話撥打林有德所持│公克），│扣案如附表二編號│
│編號│ │ │ │用門號0000000000號行│1450元。│9 所示之物沒收。│
│1 ）│ │ │ │動電話聯繫向李建興購│ │ │
│ │ │ │ │買甲基安非他命事宜，│ │ │
│ │ │ │ │經林有德先以不詳方式│ │ │
│ │ │ │ │與李建興聯繫，再以前│ │ │
│ │ │ │ │開門號撥打王文聰所持│ │ │
│ │ │ │ │用門號0000000000號行│ │ │
│ │ │ │ │動電話聯繫後，李建興│ │ │
│ │ │ │ │即指示王文聰於左列時│ │ │
│ │ │ │ │、地交付甲基安非他命│ │ │
│ │ │ │ │予依林有德指示前來之│ │ │
│ │ │ │ │林義雄，並收取價金14│ │ │
│ │ │ │ │50元，而完成毒品交易│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼────┼────────┤
│2 （│簡松輝│101 年10│臺北市文│簡松輝先於101 年10月│甲基安非│王文聰共同販賣第│
│原起│ │月24日18│山區興隆│24日某時，委由彭成殿│他命1 公│二級毒品，累犯，│
│訴書│ │時40分許│路與辛亥│代為向李建興聯繫交易│克，3000│處有期徒刑肆年。│
│附表│ │ │路口加油│甲基安非他命事宜，經│元。 │扣案如附表二編號│
│編號│ │ │站 │彭成殿於同日18時15分│ │9所示之物沒收； │
│2 ）│ │ │ │23秒、18時20分48秒，│ │未扣案之門號○九│
│ │ │ │ │以門號0000000000號行│ │三六七四八九五九│
│ │ │ │ │動電話與李建興持用之│ │號行動電話壹支（│
│ │ │ │ │門號0000000000號行動│ │內含該門號SIM卡 │
│ │ │ │ │電話聯繫毒品交易事宜│ │壹枚）與李建興連│
│ │ │ │ │後，李建興即於同日18│ │帶沒收，如全部或│
│ │ │ │ │時26分5 秒以前開門號│ │一部不能沒收，與│
│ │ │ │ │撥打王文聰所持用之門│ │李建興連帶追徵其│
│ │ │ │ │號0000000000號行動電│ │價額。 │
│ │ │ │ │話聯繫，指示王文聰於│ │ │
│ │ │ │ │左列時、地交付甲基安│ │ │
│ │ │ │ │非他命予依彭成殿指示│ │ │
│ │ │ │ │前來之簡松輝，並先收│ │ │
│ │ │ │ │取價金3000元，而完成│ │ │
│ │ │ │ │毒品交易。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼────┼────────┤
│3 （│陳青岳│101 年10│臺北市文│陳青岳先於101 年10月│甲基安非│王文聰共同販賣第│
│原起│ │月25日8 │山區興隆│25日8 時22分16秒、8 │他命0.5 │二級毒品，累犯，│
│訴書│ │時29分39│路4 段17│時29分39秒，持門號09│公克，1 │處有期徒刑肆年。│
│附表│ │秒後之同│9 巷2 號│00000000號行動電話與│500元。 │未扣案之門號○九│
│編號│ │日某時 │4 樓 │李建興持用之門號0936│ │三六七四八九五九│
│3 ）│ │ │ │748959號行動電話聯繫│ │號行動電話壹支（│
│ │ │ │ │毒品交易事宜後，旋即│ │內含該門號SIM 卡│
│ │ │ │ │前往左列之約定地點進│ │壹枚）與李建興連│
│ │ │ │ │行交易。李建興除於左│ │帶沒收，如全部或│
│ │ │ │ │列地點交付甲基安非他│ │一部不能沒收，與│
│ │ │ │ │命予陳青岳，復再指示│ │李建興連帶追徵其│
│ │ │ │ │王文聰於同年月27日一│ │價額。 │
│ │ │ │ │併向陳青岳收取此次及│ │ │
│ │ │ │ │下述編號4 所示毒品交│ │ │
│ │ │ │ │易之價金共3000元，而│ │ │
│ │ │ │ │完成毒品交易。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼────┼────────┤
│4 （│陳青岳│101 年10│臺北市文│陳青岳先於101 年10月│甲基安非│王文聰共同販賣第│
│原起│ │月26日8 │山區興隆│26日8 時41分21秒，持│他命0.5 │二級毒品，累犯，│
│訴書│ │時41分21│路4 段17│門號0000000000號行動│公克，1 │處有期徒刑肆年。│
│附表│ │秒後之同│9 巷2 號│電話與李建興持用之門│500元。 │未扣案之門號○九│
│編號│ │日某時 │4 樓 │號0000000000號行動電│ │三六七四八九五九│
│4 ）│ │ │ │話聯繫毒品交易事宜後│ │號行動電話壹支（│
│ │ │ │ │，旋即前往左列之約定│ │內含該門號SIM 卡│
│ │ │ │ │地點進行交易。李建興│ │壹枚）與李建興連│
│ │ │ │ │除於左列地點交付甲基│ │帶沒收，如全部或│
│ │ │ │ │安非他命予陳青岳，亦│ │一部不能沒收，與│
│ │ │ │ │以不詳方式聯繫指示王│ │李建興連帶追徵其│
│ │ │ │ │文聰於同年月27日一併│ │價額。 │ │ │ │ │ │向陳青岳收取此次及上│ │ │
│ │ │ │ │述編號3 所示毒品交易│ │ │
│ │ │ │ │之價金共3000元，而完│ │ │
│ │ │ │ │成毒品交易。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼────┼────────┤
│5 （│簡松輝│101 年10│臺北市文│簡松輝先於101 年10月│甲基安非│王文聰共同販賣第│
│原起│ │月26日19│山區興隆│26日某時，委由彭成殿│他命1.5 │二級毒品，累犯，│
│訴書│ │時29分5 │路與辛亥│代為向李建興聯繫交易│公克，50│處有期徒刑肆年。│
│附表│ │秒後之同│路口加油│甲基安非他命事宜，經│00元。 │未扣案之門號○九│
│編號│ │日某時 │站 │彭成殿於同日17時56分│ │三六七四八九五九│
│5 ）│ │ │ │9 秒、18時15分23秒、│ │號行動電話壹支（│
│ │ │ │ │18時20分48秒，以門號│ │內含該門號SIM 卡│
│ │ │ │ │0000000000號行動電話│ │壹枚）與李建興連│
│ │ │ │ │與李建興持用之門號09│ │帶沒收，如全部或│
│ │ │ │ │00000000號行動電話聯│ │一部不能沒收，與│
│ │ │ │ │繫毒品交易事宜後，李│ │李建興連帶追徵其│
│ │ │ │ │建興即指示王文聰前往│ │價額。 │
│ │ │ │ │左列地點交易甲基安非│ │ │
│ │ │ │ │他命。嗣彭成殿陪同簡│ │ │
│ │ │ │ │松輝抵達左列地點，並│ │ │
│ │ │ │ │於同日19時29分5 秒再│ │ │
│ │ │ │ │以前開門號與李建興聯│ │ │
│ │ │ │ │繫確認後，王文聰即出│ │ │
│ │ │ │ │面交付毒品予簡松輝，│ │ │
│ │ │ │ │並收取價金5000元，而│ │ │
│ │ │ │ │完成毒品交易。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼────┼────────┤
│6 （│張美珠│101 年10│臺北市文│張美珠於101 年10月26│甲基安非│王文聰共同販賣第│
│原起│ │月26日15│山區溪口│日15時1 分15秒、15時│他命1 公│二級毒品，累犯，│
│訴書│ │時26分許│街107 巷│1 分37秒、15時11分11│克，3000│處有期徒刑肆年。│
│附表│ │ │口 │秒，以門號0000000000│元 │扣案如附表二編號│
│編號│ │ │ │號行動電話與李建興所│ │9 所示之物沒收；│
│6 ）│ │ │ │持用門號0000000000號│ │未扣案之門號○九│
│ │ │ │ │行動電話聯繫，雙方並│ │三六七四八九五九│
│ │ │ │ │議定以3000元交易1 公│ │號行動電話壹支（│
│ │ │ │ │克之甲基安非他命。李│ │內含該門號SIM 卡│
│ │ │ │ │建興隨後即指示王文聰│ │壹枚）與李建興連│
│ │ │ │ │前往左列地點進行毒品│ │帶沒收，如全部或│
│ │ │ │ │交易。嗣於同日15時21│ │一部不能沒收，與│
│ │ │ │ │分1 秒、15時23分8 秒│ │李建興連帶追徵其│
│ │ │ │ │、15時25分23秒，張美│ │價額。 │
│ │ │ │ │珠又以前開門號與李建│ │ │
│ │ │ │ │興聯繫確認毒品交易，│ │ │
│ │ │ │ │李建興告知已指示王文│ │ │
│ │ │ │ │聰前往交付毒品。李建│ │ │
│ │ │ │ │興並於同日15時26分15│ │ │
│ │ │ │ │秒以前開門號撥打王文│ │ │
│ │ │ │ │聰所持用0000000000號│ │ │
│ │ │ │ │行動電話，王文聰即表│ │ │
│ │ │ │ │示已找到張美珠。隨後│ │ │
│ │ │ │ │王文聰即交付甲基安非│ │ │
│ │ │ │ │他命予張美珠，惟僅收│ │ │
│ │ │ │ │取2000元之價金，尚欠│ │ │
│ │ │ │ │1000元，嗣後張美珠再│ │ │
│ │ │ │ │執以抵銷李建興對其欠│ │ │
│ │ │ │ │款之1000元債務，而完│ │ │
│ │ │ │ │成毒品交易。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼────┼────────┤
│7 （│簡松輝│101 年11│臺北市文│簡松輝先於101 年11月│甲基安非│王文聰共同販賣第│
│原起│ │月6 日18│山區興隆│6 日某時，委由彭成殿│他命1 公│二級毒品，累犯，│
│訴書│ │時許 │路4 段17│代為向李建興聯繫交易│克，3000│處有期徒刑肆年。│
│附表│ │ │9 巷口 │甲基安非他命事宜，經│元 │未扣案之門號○九│
│編號│ │ │ │彭成殿於同日17時8 分│ │三六七四八九五九│
│10）│ │ │ │13秒、17時56分46秒，│ │號行動電話壹支（│
│ │ │ │ │以門號0000000000號行│ │內含該門號SI M卡│
│ │ │ │ │動電話與李建興持用之│ │壹枚）與李建興連│
│ │ │ │ │門號0000000000號行動│ │帶沒收，如全部或│
│ │ │ │ │電話聯繫毒品交易事宜│ │一部不能沒收，與│
│ │ │ │ │後，李建興即指示王文│ │李建興連帶追徵其│
│ │ │ │ │聰於左列時、地交付甲│ │價額。 │
│ │ │ │ │基安非他命予偕同彭成│ │ │
│ │ │ │ │殿前來之簡松輝，惟當│ │ │
│ │ │ │ │日並未收取價金，事後│ │ │
│ │ │ │ │再由李建興另行向簡松│ │ │
│ │ │ │ │輝收取價金3000元，而│ │ │
│ │ │ │ │完成毒品交易。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼────┼────────┤
│8 （│簡松輝│101 年12│臺北市文│簡松輝先於101 年12月│甲基安非│王文聰共同販賣第│
│原起│ │月14日19│山區興隆│14日某時，委由彭成殿│他命1 公│二級毒品，累犯，│
│訴書│ │時5 分14│路4 段17│代為向李建興聯繫交易│克，3000│處有期徒刑肆年。│
│附表│ │秒後同日│9 巷口 │甲基安非他命事宜，經│元 │未扣案之門號○九│
│編號│ │某時 │ │彭成殿於同日19時5 分│ │八九七一九八二二│
│12）│ │ │ │14秒，以門號00000000│ │號行動電話壹支（│
│ │ │ │ │08號行動電話與李建興│ │內含該門號SIM 卡│
│ │ │ │ │持用之門號0000000000│ │壹枚）與李建興連│
│ │ │ │ │號行動電話聯繫毒品交│ │帶沒收，如全部或│
│ │ │ │ │易事宜後，李建興旋即│ │一部不能沒收，與│
│ │ │ │ │指示王文聰於左列時、│ │李建興連帶追徵其│
│ │ │ │ │地交付甲基安非他命予│ │價額。 │
│ │ │ │ │偕同彭成殿前來之簡松│ │ │
│ │ │ │ │輝，並收取價金3000 │ │ │
│ │ │ │ │元，而完成毒品交易。│ │ │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼────┼────────┤
│9 （│張鎔薰│101 年12│臺北市文│張鎔薰於101 年12月18│甲基安非│王文聰共同販賣第│
│原起│ │月18日21│山區興隆│日21時14分51秒、21時│他命0.5 │二級毒品，累犯，│
│訴書│ │時25分許│路4 段17│15分34秒，以門號0983│公克，15│處有期徒刑肆年。│
│附表│ │ │9 巷口 │343778號行動電話與李│00元 │扣案如附表二編號│
│編號│ │ │ │建興所持用門號098971│ │9 所示之物沒收；│
│13）│ │ │ │9822號行動電話聯繫，│ │未扣案之門號○九│
│ │ │ │ │議定於左列時、地，以│ │八九七一九八二二│
│ │ │ │ │抵銷李建興對張鎔薰欠│ │號行動電話壹支（│
│ │ │ │ │款3000元債務之方式，│ │內含該門號SI M卡│
│ │ │ │ │交易1 公克之甲基安非│ │壹枚）與李建興連│
│ │ │ │ │他命。李建興隨後即於│ │帶沒收，如全部或│
│ │ │ │ │同日21時22分5 秒以前│ │一部不能沒收，與│
│ │ │ │ │開門號與王文聰所持用│ │李建興連帶追徵其│
│ │ │ │ │0000000000號行動電話│ │價額。 │
│ │ │ │ │聯繫，指示王文聰至左│ │ │
│ │ │ │ │列地點與張鎔薰交易毒│ │ │
│ │ │ │ │品。嗣王文聰依李建興│ │ │
│ │ │ │ │指示交付之甲基安非他│ │ │
│ │ │ │ │命僅0.5 公克，張鎔薰│ │ │
│ │ │ │ │亦僅執以抵銷李建興對│ │ │
│ │ │ │ │其欠款1500元之債務，│ │ │
│ │ │ │ │而完成本次毒品交易。│ │ │
└──┴───┴────┴────┴──────────┴────┴────────┘
附表二（被告王文聰之扣案物）：
┌──┬─────────────┬──────────────┐
│編號│扣押物名稱及數量 │備 註 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│ 1 │第一級毒品海洛因1包 │白色偏黃粉末1 袋，淨重0.1540│
│ │ │公克，經取樣0.0020公克鑑驗用│
│ │ │罄，驗餘淨重0.1520公克，檢出│
│ │ │海洛因成分（見102 年度偵字第│
│ │ │3496號卷二第3 頁交通部民用航│
│ │ │空局航空醫務中心102 年2 月23│
│ │ │日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑│
│ │ │定書）。 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│ 2 │第二級毒品甲基安非他命2包 │白色透明結晶2 袋，毛重共0.72│
│ │ │50公克，淨重共0.2650公克，經│
│ │ │取樣0.0002公克鑑驗用罄，驗餘│
│ │ │淨重共0.2648公克，檢出甲基安│
│ │ │非他命成分（見102 年度偵字第│
│ │ │3496號卷二第6 頁交通部民用航│