告陳志榮上開交易之經過；再者，其於原審審理時在檢 察官行主詰問時均證稱在偵查中係依當時記憶據實陳述 ，嗣於辯護人反詰問時，始稱其於101年11月15日偵查 中作證時因當時吃藥吃得蠻凶的有可能記錯了云云（見 原審卷第191頁反面、第192頁），然其於該日經警採集 其尿液檢體送驗結果係呈安非他命類陰性反應，且其於 偵訊過程並無任何神智不清之情，業如前述（見偵卷一 第201頁、第206頁）；再者，其於原審接受檢察官一開 始主詰問時所稱101年6月24日被告陳志榮並未赴約交易 未成功（見原審卷第191頁），與被告陳志榮始終自承 當日伊有到文山國中係證人邱琮棋爽約未到，兩者顯然 不符，況證人邱琮棋嗣後明確證述其於偵訊時以證人身 分係據實陳述，有關毒品交易細節是101年11月15日偵 訊筆錄時較原審作證時清楚（見原審卷第191頁反面） ，足見證人邱琮棋於原審審理時一度證述其與被告陳志 榮此次交易未成功云云，純係迴護卸免被告陳志榮之詞 ，並不可採。是被告陳志榮辯稱101年6月24日該次因證 人邱琮棋未到場而未完成交易云云，為卸責之詞，不足 採信。
⑵101年6月26日該次
①據被告陳志榮於偵查中供稱：「（檢察官問：101年6月 26日那次證人【邱琮棋】說2小時後，他打電話給你， 你說到了新店，他說他在家裡，你就到他家巷口找他？ ）是。」、「（檢察官問：是否承認101年6月26日你到 他家巷口賣給他2,000元的安非他命？）忘記了，那麼 久，好像是1,000元。」、「他上我的車，是在他家巷 口，我拿0.3公克的安非他命給他。」、「（檢察官問 ：你一次賣他1,000，一次2,000？）第一次到公車站牌 沒有看到他，第二次他上我的車有賣他。」等語（參偵 卷一第224至225頁），足見被告陳志榮對其於101年6月 26日，在證人邱琮棋之住處巷口，以1,000元之代價販 賣0.3公克甲基安非他命予證人邱琮棋之事實，業於偵 查中自白不諱，核與證人邱琮棋於偵查中具結證稱：10 1年6月26日伊以持用之門號0000000000號行動電話撥打 予陳志榮持用之門號0000000000號，向其購買甲基安非 他命，約2小時後，陳志榮打電話給伊，表示他到新店 了，問伊在哪裡，伊回答說在家裡，過了約15分鐘，陳 志榮就到伊家巷口，並打電話給伊要伊下來，伊就下去 ，之後上陳志榮的車，拿2,000元給陳志榮，陳志榮就 在車上分裝0.3公克的甲基安非他命，裝在1個夾鏈袋裡
交給伊等情大致相符（參偵卷一第186至187頁），且參 諸101年6月26日下午3時51分證人邱琮棋與被告陳志榮 間之通訊監察譯文內容（A為被告陳志榮，B為證人邱琮 棋）：「A：喂！」、「B：喂！『阿弟仔』（即被告陳 志榮）你空閒了沒？」、「A：怎樣啦，什麼事情啦？ 」、「B：我要找你拿硬的（即甲基安非他命之代稱） 呀。」、「A：等一下呀，等我回去新店再打給你呀。 」、「B：好阿，好阿，你到新店再打給我。」、「A： 好啦。」、「B：好。」（見偵卷一第183頁），亦明確 得見證人邱琮棋欲向被告陳志榮拿「硬的」，被告陳志 榮應允待回到新店會再聯絡等情。是被告陳志榮於原審 審理時翻異前詞，改稱當日並未與證人邱琮棋完成交易 云云，諒係臨訟卸責之詞，尚難採信。另被告陳志榮與 證人邱琮棋就101年6月26日該次毒品交易之價格陳述略 有歧異，依「罪證有疑，利於被告」之採證原則，應認 被告陳志榮該次販賣毒品所得為1,000元。從而，被告 陳志榮確有於附表四編號二所載之時地，以附表四編號 二所示之價格、重量，販賣甲基安非他命予證人邱琮棋 之事實，灼然甚明。
②證人邱琮棋於原審審理時一開始雖翻異前詞改稱：101 年6月26日伊打電話給陳志榮要拿甲基安非他命，要陳 志榮回到新店再打給伊，後來沒有再聯絡，所以交易未 成功云云（見原審卷第191頁），惟經檢察官再向其確 認及原審依職權訊問之結果，證人邱琮棋證稱：「（檢 察官問：101年11月15日你是否以證人身分到臺北地檢 署作證？）先去新北市刑大，再去地檢署。」、「（檢 察官問：當時檢察官以證人身分問你時，是否據實陳述 ？）是。」、「（檢察官問：有關101年6月26日毒品交 易的細節，你在去年11月15日做筆錄，也是依照當時記 憶所據實陳述？）是。（檢察官問：請確認這份筆錄最 後頁，提到101年6月26日陳志榮前往約定地點跟你見面 後，在車上才分裝毒品後跟你交易，是否屬實？）是」 （見原審卷第191頁反面至第192頁）、「（審判長問： 101年6月至11月間你與在庭之陳志榮先生有無任何私人 恩怨仇隙債權債務關係？）都沒有，純粹朋友關係。」 、「（審判長問：依你所述，101年6月至11月間你與陳 志榮沒有仇隙，那在警詢或檢察官訊問時，是否會故意 講沒有的事情來陷害陳志榮？）不會。」等語（參原審 卷第192頁），是證人邱琮棋或因於原審作證時距離案 發時間已有相當間隔，記憶較為模糊，嗣經檢察官提示
偵查筆錄以喚醒其記憶後，已可清楚證述與被告陳志榮 上開交易之經過；再者，其於原審審理時在檢察官行主 詰問時均已肯認偵訊所證屬實（見偵卷一第192頁）， 嗣於辯護人反詰問時，始稱其於101年11月15日偵查中 作證時因當時吃藥吃得蠻凶的有可能記錯了云云（見原 審卷第192頁），然其於該日經警採集其尿液檢體送驗 結果係呈安非他命類陰性反應，且其於偵訊過程並無任 何神智不清之情，業如前述（見偵卷一第201頁、第206 頁）；再者，其於原審接受檢察官一開始主詰問時所稱 101年6月26日被告陳志榮並未再聯絡而交易未成功（見 原審卷第191頁），與被告陳志榮於偵查中自承第二次 （按即101年6月26日該次）邱琮棋上伊的車，伊有賣邱 琮棋等語（見偵卷一第225頁），兩者顯然不符，況證 人邱琮棋嗣後明確證述其於偵訊時以證人身分係據實陳 述，有關毒品交易細節是101年11月15日偵訊筆錄時較 原審作證時清楚（見原審卷第191頁反面），足見證人 邱琮棋於原審審理時一度證述其與被告陳志榮此次交易 未成功云云，亦係迴護卸免被告陳志榮之詞，並不可採 。是被告陳志榮辯稱101年6月26日該次因證人邱琮棋未 到場而未完成交易云云，為卸責之詞，不足採信。 ⒊按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖 ，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問。查本件雖無被告陳志榮買入各該毒品之進 價，以及各次販出之銷價間差額之具體事證，被告陳志榮雖 否認其如附表四所示犯行係基於營利之意圖而販賣甲基安非 他命予邱琮棋，惟販賣各級毒品，係政府嚴予查緝之違法行 為，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之 資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因此 販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委 難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別 有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難 執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典， 飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格不低 ，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險 ，平白無端從事販毒之交易，或無償為藥頭擔任送貨之工作 ，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營利 之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93 年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決意旨 參照）。本件被告陳志榮與證人邱琮棋雖有共同親屬，但並
非至親密友，被告陳志榮先後販賣甲基安非他命予證人邱琮 棋2次，茍無利得，絕無甘冒重典，一再販買賣毒品之理， 是被告陳志榮販賣甲基安非他命予證人邱琮棋時，顯皆有從 中營利之意圖，應均可認定。
三、綜上所述，被告陳志榮如附表三、四所載幫助施用與意圖營 利販賣甲基安非他命之犯行，均事證明確，應依法論科。四、論罪：
核被告陳志榮如附表四所為，均係成立毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪，如附表三所為則俱係犯刑法 第30條第1項前段、同條例第10條第2項之幫助施用第二級毒 品罪。按刑事訴訟法第300條所謂「就起訴之犯罪事實，變 更檢察官所引應適用之法條」，係指法院於不妨害事實同一 之範圍內，得自由認定事實適用法律而言。販賣第二級毒品 與轉讓第二級毒品（禁藥）、代購以幫助施用第二級毒品， 其「移轉第二級毒品之持有」之基本事實俱屬同一，法院在 不影響此同一基本事實之基礎下，非不可變更起訴法條，對 轉讓第二級毒品（禁藥）或幫助施用第二級毒品加以審判（ 最高法院101年度台上字第1218號刑事判決意旨參照）。檢 察官認被告陳志榮如附表三所示與證人賀孝偉有關部分係涉 販賣第二級毒品而應成立毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪，惟按受施用毒品者委託，代為向販售毒品 者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販 售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者同具 向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，其固 因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而 異其行為責任，單純意在便利、助益施用而基於與施用者間 之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若 意圖營利，而基於與販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予 施用者，始為共同販賣（最高法院101年度台上字第4333號 刑事判決參照）。查本件被告陳志榮係受證人賀孝偉委託， 方代為居間聯繫販毒者，且101年1月12日、同年月14日均係 由證人賀孝偉自行前往交易地點，直接向販毒者拿取毒品及 交付價金；101年4月16日、101年11月5日被告陳志榮雖與證 人賀孝偉一同前往交易地點，並由被告陳志榮出面向販毒者 取得毒品後，再交予證人賀孝偉，然就被告陳志榮主觀上是 否係基於營利之販賣意圖，與販毒者之間有無犯意聯絡之事 實，檢察官迄本件辯論終結為止，仍未能舉證證明，依「罪 疑惟輕」之採證法則，此部分事實自應為有利於被告陳志榮 之認定，認被告陳志榮係以幫助證人賀孝偉施用第二級毒品 之意思提供助力，而屬幫助施用毒品之行為，且因基本事實
同一，原審及本院於審理時均已踐行罪名變更之告知程序， 無礙被告陳志榮防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審 理。又陳志榮於各該次販賣或幫助施用前後持有第二級毒品 之低度行為，均應為各次販賣或幫助施用之高度行為所吸收 ，皆不另論罪。被告陳志榮明知賀孝偉欲施用甲基安非他命 ，基於幫助施用毒品者取得毒品之目的，出面代購並交付予 賀孝偉施用，而對賀孝偉施用第二級毒品之行為予以幫助， 為幫助犯，應依刑法第30條第2項，按施用第二級毒品正犯 之刑減輕之。被告陳志榮如附表三、四所示各次犯行，在行 為時地、販賣或幫助施用之對象、毒品價格及數量方面均可 明白區辨，足認其犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。 再被告陳志榮於偵查中雖曾自白其有如附表四編號二所示販 賣第二級毒品之犯行（見偵卷一第225頁），然於原審及本 院審理時均否認犯罪，與毒品危害防制條例第17條第2項減 刑之規定不符，且其犯後飾詞否認犯行，毫無悔意，亦難有 認何情堪憫恕，若科以法定最低刑度猶嫌過重之情，而無適 用刑法第59條規定酌予減刑之餘地，併予敘明。五、撤銷原判決部分（即附表三編號二、附表四所示部分）：（一）原審以被告陳志榮如附表三編號二及附表四所示犯行均事 證明確而予以論罪科刑，固非無見，被告陳志榮上訴仍執 前詞而否認犯罪則經本院指駁如前，故被告陳志榮此部分 之上訴並無理由。惟被告陳志榮如附表三編號二所示該次 係居間引介證人賀孝偉至臺北市木柵向「老兄仔」購買甲 基安非他命，而非引介證人賀孝偉至新北市中和區興南路 向同案被告區傑瑋購買，原審因同案被告區傑瑋不正確自 白及證人賀孝偉誤認之證述，加上卷內通訊監察譯文缺漏 ，而認定該次係引介向區傑瑋購毒即有未恰；又原判決就 如附表四所示販賣甲基安非他命犯行之犯罪所得及供犯罪 所用之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）於 主文固已諭知沒收，惟未於理由加以說明（見原判決第25 頁以下），有理由不備之疏失，亦屬無可維持。是應由本 院將原判決上開違誤部分及如附表三所示應執行刑部分均 撤銷改判。
（二）爰審酌被告陳志榮明知甲基安非他命毒品戕害身心，竟無 視政府之禁令，為圖取從中可獲得些許甲基安非他命而居 間引介證人賀孝偉向區傑瑋購買甲基安非他命，及為貪圖 利益販賣甲基安非他命予證人邱琮棋，其所為非是，否認 犯行，態度普通，兼衡其智識程度（於本院稱國小畢業， 見本院卷第83頁），除本件外，並無其他刑案執行前科， 素行尚可，有本院被告前案紀錄表在卷可稽等一切情狀，
量處如附表三編號二、附表四所犯罪名及宣告刑欄所示之 刑，並就附表三編號二所示之刑諭知易科罰金之折算標準 。另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。查被告陳志榮行為後，刑法第 50條有關數罪併罰要件之規定，已於民國102年1月23日修 正公布施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不 在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，依修 正前規定，原得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪經定其 應執行刑後，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，惟依 修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫 乎被告之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併 合處罰之，經比較結果，自以修正後之規定較有利於被告 陳志榮而應予適用，故於此僅就被告陳志榮如附表四所示 宣告之刑，定其應執行之刑。至於被告陳志榮所犯如附表 三編號二所示之罪所宣告之刑，則與附表三編號一、三、 四駁回上訴部分定執行刑（詳後述）。
（三）被告陳志榮如附表四編號一、二所示販賣第二級毒品所得 1,000元、1,000元，及門號0000000000號行動電話1支（ 含SIM卡1張），雖均未扣案，該1,000元、1,000元屬犯毒 品危害防制條例第4條第2項之罪所得之財物，而上開行動 電話門號則係被告陳志榮所有供其犯如附表四所示犯行所 用之物，均應依同條例第19條第1項規定，分別於被告陳 志榮各該犯行及合併定刑之主文項下宣告沒收，且如全部 或一部不能沒收時，上開販毒所得部分應以被告陳志榮之 財產抵償之，行動電話部分則追徵其價額
六、駁回上訴部分（附表三編號一、三、四所示部分）：（一）原審以被告如附表三編號一、三、四所示部分之犯行，均 事證明確，援引毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第1 1條、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第51 條第5款等規定，並以被告陳志榮之責任為基礎，審酌其 前有施用毒品之前科或觀察勒戒紀錄之素行，明知甲基安 非他命戕害人體身心健康甚鉅，竟幫助他人施用甲基安非
他命，不僅擴大毒品之流通範圍，且對社會風氣及治安造 成危害，並參酌其之犯罪動機、目的、手段、幫助施用毒 品之次數、數量、教育程度、家庭與經濟狀況，及犯後飾 詞狡辯，態度不佳等一切情狀，分別量處如附表三編號一 、三、四所示之刑，經核認事用法並無違誤。被告陳志榮 否認此部分犯罪，仍以前揭事由提起上訴，指摘原判決之 不當，惟原判決就被告陳志榮上訴所執理由取捨已多所論 述及說明其憑以認定之依據，亦經本院認不可採已如前述 ，是被告陳志榮此部分之上訴為無理由，應予駁回。（二）並就上開駁回上訴部分與前開撤銷改判之附表三編號二所 示部分，合併定執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文 第4項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項但書、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項但書、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 郭豫珍
法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳首屹
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表三（即陳志榮幫助賀孝偉施用甲基安非他命部分）： ┌──┬────┬────┬────┬────────┬─────────┬────────┐
│編號│ 時間 │取得毒品│幫助施用│ 幫助方法 │ 所犯罪名及宣告刑 │是日相關通訊監察│
│ │ │地點 │對象 │ │ │譯文所在卷頁 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼─────────┼────────┤
│ 一 │101年1月│新北市中│賀孝偉 │賀孝偉於101年1月│陳志榮犯幫助施用第│①17：28：59賀孝│
│ │12日 │和區興南│ │12日以門號091377│二級毒品罪，處有期│ 偉去電陳志榮（│
│ │ │路上之南│ │5111號撥打陳志榮│徒刑肆月，如易科罰│ 見偵卷一第96頁│
│ │ │勢角夜市│ │門號0000000000號│金，以新臺幣壹仟元│ ） │
│ │ │附近 │ │，委請陳志榮幫忙│折算壹日。 │②22：20：27陳志│
│ │ │ │ │聯繫毒品賣家，陳│ │ 榮去電區傑瑋（│
│ │ │ │ │志榮遂基於幫助賀│ │ 見偵卷一第15頁│
│ │ │ │ │孝偉施用甲基安非│ │ ） │
│ │ │ │ │他命之犯意，旋即│ │③22：21：10陳志│
│ │ │ │ │以上開門號與區傑│ │ 榮去電賀孝偉（│
│ │ │ │ │瑋持用之門號0926│ │ 見偵卷一第96頁│
│ │ │ │ │0000000號聯絡， │ │ 反面） │
│ │ │ │ │由區傑瑋以3,000 │ │④22：28：17賀孝│
│ │ │ │ │元之價格販賣1公 │ │ 偉去電陳志榮（│
│ │ │ │ │克甲基安非他命予│ │ 見偵卷一第97頁│
│ │ │ │ │賀孝偉，並由賀孝│ │ ） │
│ │ │ │ │偉自行前往左列地│ │⑤22：29：16陳志│
│ │ │ │ │點，直接將價金交│ │ 榮去電區傑瑋（│
│ │ │ │ │付予區傑瑋及取得│ │ 見偵卷一第15頁│
│ │ │ │ │毒品。 │ │ 反面） │
│ │ │ │ │ │ │⑥22：50：53賀孝│
│ │ │ │ │ │ │ 偉去電陳志榮（│
│ │ │ │ │ │ │ 見本院卷第176 │
│ │ │ │ │ │ │ 頁反面） │
│ │ │ │ │ │ │⑦23：03：26賀孝│
│ │ │ │ │ │ │ 偉去電陳志榮（│
│ │ │ │ │ │ │ 見本院卷第176 │
│ │ │ │ │ │ │ 頁反面） │
│ │ │ │ │ │ │⑧23：04：37陳志│
│ │ │ │ │ │ │ 榮去電區傑瑋（│
│ │ │ │ │ │ │ 見本院卷第176 │
│ │ │ │ │ │ │ 頁反面） │
│ │ │ │ │ │ │⑨23：07：26賀孝│
│ │ │ │ │ │ │ 偉去電陳志榮（│
│ │ │ │ │ │ │ 見本院卷第177 │
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │ │⑩23：19：21賀孝│
│ │ │ │ │ │ │ 偉去電陳志榮，│
│ │ │ │ │ │ │ 陳志榮未接（見│
│ │ │ │ │ │ │ 本院卷第177頁 │
│ │ │ │ │ │ │ ） │
├──┼────┼────┼────┼────────┼─────────┼────────┤
│ 二 │101 年1 │新北市新│賀孝偉 │賀孝偉於101年1月│陳志榮犯幫助施用第│①11：02：21賀孝│
│ │月14日 │店區興隆│ │14日以門號091377│二級毒品罪，處有期│ 偉去電陳志榮（│
│ │ │路某處 │ │5111號撥打陳志榮│徒刑肆月，如易科罰│ 見本院卷第90頁│
│ │ │ │ │門號0000000000號│金，以新臺幣壹仟元│ 反面） │
│ │ │ │ │，委請陳志榮幫忙│折算壹日。 │②11：03：08陳志│
│ │ │ │ │聯繫毒品賣家，陳│ │ 榮去電賀孝偉（│
│ │ │ │ │志榮遂基於幫助賀│ │ 見本院卷第90頁│
│ │ │ │ │孝偉施用甲基安非│ │ 反面） │
│ │ │ │ │他命之犯意，旋即│ │③11：04：02陳志│
│ │ │ │ │於同日以上開門號│ │ 榮去電賀孝偉（│
│ │ │ │ │與綽號「老兄仔」│ │ 見本院卷第90頁│
│ │ │ │ │、「兄仔」之李建│ │ 反面至第91頁）│
│ │ │ │ │興持用之門號0917│ │④11：21：59陳志│
│ │ │ │ │844448號聯絡，由│ │ 榮去電賀孝偉（│
│ │ │ │ │李建興以4,000元 │ │ 見本院卷第91頁│
│ │ │ │ │之價格販賣1公克 │ │ 正反面） │
│ │ │ │ │甲基安非他命予賀│ │⑤11：27：36陳志│
│ │ │ │ │孝偉，並由賀孝偉│ │ 榮去電「黑松」│
│ │ │ │ │自行前往左列地點│ │ 之人詢問兄仔 │
│ │ │ │ │，直接將價金交付│ │ 所在樓層及名字│
│ │ │ │ │予李建興及取得毒│ │ （見本院卷第91│
│ │ │ │ │品。 │ │ 頁反面） │
│ │ │ │ │ │ │⑥11：28：56陳志│
│ │ │ │ │ │ │ 榮去電兄仔（見│
│ │ │ │ │ │ │ 本院卷第91頁反│
│ │ │ │ │ │ │ 面至第92頁） │
│ │ │ │ │ │ │⑦11：27：57、11│
│ │ │ │ │ │ │ ：43：21、11：│
│ │ │ │ │ │ │ 48：31陳志榮與│
│ │ │ │ │ │ │ 賀孝偉聯絡（見│
│ │ │ │ │ │ │ 本院卷第92頁正│
│ │ │ │ │ │ │ 反面） │
├──┼────┼────┼────┼────────┼─────────┼────────┤
│ 三 │101 年4 │新北市新│賀孝偉 │賀孝偉於101年4月│陳志榮犯幫助施用第│①19：11：37陳志│
│ │月16日 │店區安和│ │16日以門號091377│二級毒品罪，處有期│ 榮去電賀孝偉（│
│ │ │路路旁 │ │5111號撥打陳志榮│徒刑肆月，如易科罰│ 見本院卷第94頁│
│ │ │ │ │門號0000000000號│金，以新臺幣壹仟元│ 反面） │
│ │ │ │ │，委請陳志榮幫忙│折算壹日。 │②20：45：14賀孝│
│ │ │ │ │聯繫毒品賣家，陳│ │ 偉去電陳志榮（│
│ │ │ │ │志榮遂基於幫助賀│ │ 見本院卷第94頁│
│ │ │ │ │孝偉施用甲基安非│ │ 反面） │
│ │ │ │ │他命之犯意，2人 │ │ │
│ │ │ │ │於該日共同前往左│ │ │
│ │ │ │ │列地點，由陳志榮│ │ │
│ │ │ │ │將賀孝偉交付之價│ │ │
│ │ │ │ │金4,000元交與真 │ │ │
│ │ │ │ │實姓名年籍不詳之│ │ │
│ │ │ │ │成年販毒者，並取│ │ │
│ │ │ │ │得含袋重1公克之 │ │ │
│ │ │ │ │甲基安非他命後，│ │ │
│ │ │ │ │先抽取0.2公克， │ │ │
│ │ │ │ │再將其餘甲基安非│ │ │
│ │ │ │ │他命轉交予賀孝偉│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────────┼─────────┼────────┤
│ 四 │101 年11│新北市中│賀孝偉 │賀孝偉於101年11 │陳志榮犯幫助施用第│此次無通訊監察譯│
│ │月5 日 │和區景平│ │月5 日與陳志榮會│二級毒品罪，處有期│文 │
│ │ │路與景德│ │面後，委請陳志榮│徒刑肆月，如易科罰│ │
│ │ │街口 │ │幫忙聯繫毒品賣家│金，以新臺幣壹仟元│ │
│ │ │ │ │，陳志榮遂基於幫│折算壹日。 │ │
│ │ │ │ │助賀孝偉施用甲基│ │ │
│ │ │ │ │安非他命之犯意，│ │ │
│ │ │ │ │2人於該日共同前 │ │ │
│ │ │ │ │往左列地點，由陳│ │ │
│ │ │ │ │志榮將賀孝偉交付│ │ │
│ │ │ │ │之價金3,000元交 │ │ │
│ │ │ │ │予李建興（綽號「│ │ │
│ │ │ │ │兄仔」、「老兄仔│ │ │
│ │ │ │ │」），及收受1公 │ │ │
│ │ │ │ │克之甲基安非他命│ │ │
│ │ │ │ │，並分得其中一部│ │ │
│ │ │ │ │分，其餘部分則由│ │ │
│ │ │ │ │賀孝偉取得。 │ │ │
└──┴────┴────┴────┴────────┴─────────┴────────┘
附表四（即陳志榮販賣甲基安非他命部分）：
┌──┬────┬────┬────┬────────┬─────────┬────────┐
│編號│交易時間│交易地點│販賣對象│ 交易內容 │ 所犯罪名及宣告刑 │是日相關通訊監察│
│ │ │ │ │ │ │譯文所在卷頁 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼─────────┼────────┤
│ 一 │101 年6 │新北市新│邱琮棋（│邱琮棋以門號0976│陳志榮犯販賣第二級│18：53：10邱琮棋│
│ │月24日 │店區文山│起訴書誤│299652號與陳志榮│毒品罪，處有期徒刑│去電陳志榮表示要│
│ │ │國中校門│載為「邱│持用之門號091351│柒年貳月，未扣案之│購買「硬的」、「│
│ │ │口前 │琮琪」）│1893號聯繫後，約│犯罪所得新臺幣壹仟│1000」（即甲基安│
│ │ │ │ │定由陳志榮以1,00│元及行動電話壹支（│非他命1000元），│
│ │ │ │ │0 元之代價販賣0.│含門號○九一三五一│經陳志榮首肯後，│
│ │ │ │ │2 公克甲基安非他│一八九三號SIM 卡壹│雙方並相約在文山│
│ │ │ │ │命予邱琮棋。 │張）均沒收，如全部│國中站牌交易（見│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒收時，│偵卷一第183頁） │
│ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元部分以│ │
│ │ │ │ │ │其財產抵償之，上開│ │
│ │ │ │ │ │行動電話部分追徵其│ │
│ │ │ │ │ │價額。 │ │
├──┼────┼────┼────┼────────┼─────────┼────────┤
│ 二 │101 年6 │新北市新│邱琮棋（│邱琮棋以門號0976│陳志榮犯販賣第二級│15：51：08邱琮棋│
│ │月26日 │店區北宜│起訴書誤│299652號與陳志榮│毒品罪，處有期徒刑│去電陳志榮表示要│
│ │ │路2段102│載為「邱│持用之門號091351│柒年貳月，未扣案之│拿「硬的」（即甲│
│ │ │巷之邱琮│琮琪」）│1893號聯繫後，約│犯罪所得新臺幣壹仟│基安非他命），陳│
│ │ │琪住處巷│ │定由陳志榮以1,00│元及行動電話壹支（│志榮表示等伊回到│
│ │ │口 │ │0元（原判決誤載 │含門號○九一三五一│新店再致電邱琮棋│
│ │ │ │ │為1,0000元，應予│一八九三號SIM 卡壹│（見偵卷一第183 │
│ │ │ │ │更正）之代價販賣│張）均沒收，如全部│頁） │
│ │ │ │ │0.3公克甲基安非 │或一部不能沒收時，│ │
│ │ │ │ │他命予邱琮棋。 │新臺幣壹仟元部分以│ │
│ │ │ │ │ │其財產抵償之，上開│ │
│ │ │ │ │ │行動電話部分追徵其│ │
│ │ │ │ │ │價額。 │ │
├──┴────┴────┴────┴────────┴─────────┴────────┤
│編號一至二所示販賣甲基安非他命所得合計2,000元。 │
└─────────────────────────────────────────────┘