警：你就賺那三千塊，那個本票他說要幫你還就對了。 黃：有交貨就還。…」
（以上見原審卷第三四頁背面至第三六頁背面）。 由上揭警詢過程，已見負責詢問之張哲豪於詢問之始，係在 先提及在被告隨身紙袋中查扣之物品為搖頭丸、Ｋ他命及實 際清點之數量、秤重之重量等，被告再為陳述，詢問者並有 補充、引導情形。且被告就其取得系爭毒品方式，初始陳稱 為「購買」，嗣再稱為「轉運」，前後所述並非完全一致， 自難認被告於鑑定有結果前即自承持有搖頭丸、Ｋ他命及數 量，是難認被告警詢與偵查中自白犯罪之供述屬實。 ⒊再者，本件扣案疑似搖頭丸物品（按扣案毒品雖經本院認定 無證據能力，然無證據能力之證據，雖不得作為認定犯罪事 實之實體證據所用，但仍得供作彈劾證據使用）經鑑定結果 ，僅編號2-1 者檢出甲基安非他命成分，編號2-4 者檢出甲 基安非他命及MDMA成分，編號2-7 者檢出甲基安非他命及硝 甲西泮成分（以上三者合計16點06公克），其餘編號2-2 、 2-3 、2-5 、2-6 （合計13點59公克）均未檢出上開成分， 有鑑定書可憑，可見僅約百分之54有毒品成分，且毒品多為 甲基安非他命。與被告於警詢、偵查中自白該部分均為搖頭 丸（MDMA）一包亦有出入，是亦足認被告警詢、偵查之自白 ，與事實不合。
⒋復查，本件被告於81年初即罹患威爾森氏症，該疾病會造成 病患精神及壓力之影響等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫 院103 年3 月20日校附醫秘字第0000000000號函文及所附被 告病歷資料一份在卷可稽（見本院卷第41-75 頁）。參酌如 前所述，被告已供承於警詢、偵查中之所以承認犯罪，主要 是因為覺得警察很煩，為了要趕快回家，所以才如此回答， 足認被告確實可能因為罹患威爾森氏症，導致其精神與壓力 上受有影響，而為不實之供述。
⒌又查，被告雖依「雅虎奇摩知識＋」網站之記載「網友票選 」「最佳解答」之回答者「小龍」「擅長領域」為「道教／ 生活法律」，該網站並通知「小龍」「已升級為專家5 級」 「 發問／回答次數提升為一天40次」（見本院上訴卷第76、 65頁），且被告亦自承為為臺灣大學植物系肄業，是形式觀 之，被告似乎極為聰慧，不可能有不了解自白之意而故為虛 偽自白之情。然如前述，被告確有可能因為罹患威爾森氏症 而在精神與壓力上受有影響，而為不實自白，是本即不得以 其於「雅虎奇摩知識＋」為「專家5 級」或曾為大學肄業一 情，即認定其不會為虛偽自白。況且，被告既為大學植物系 肄業，然所擅長卻又係「道教／生活法律」，二者風馬牛不
相及，更難認被告為大學植物系肄業，且為「雅虎奇摩知識 ＋」之專家，即不會為虛偽自白。況由被告於該網站上之回 答（見本院上訴卷第65-110頁），形式觀之，雖具古詩之骸 ，然其內容毫不通順，任舉一例檢視之，如「無須哈啦直判 批，相信汝非文盲明，雖籤中意屬大兇，容余反問您一提， 班是誰在上質疑？莫非媽祖代替去……」（見本院卷第99頁 ），即便為白話文，亦令人深覺不知所云，何況內容為文白 夾雜，意義又不明之「詩」？徵諸取得「雅虎奇摩知識＋」 之「專家5 級」資格，只需回答數在300 ，採用率在百分之 50即可（見本院更㈢卷第57頁），顯見只需要多回答網友之 發問，即可能輕易取得資格，更足認不能僅因被告依「雅虎 奇摩知識＋」網站之記載為專家，且為大學植物系肄業，即 認其不至為虛偽自白。
⒍此外，被告於警詢時自稱，平日有施用搖頭丸半顆一顆之習 慣云云（見偵卷第5 頁），惟警方於當日對被告採尿送驗之 尿液，卻驗無毒品反應結果（見偵卷第42-43 頁），足認被 告警詢所述，確有諸多不實之處。
⒎ 綜上所述，依卷內所存證據，難使本院形成被告於警詢、偵 查中之自白與事實相符，是既難認該等自白有證明力，自無 從以之為被告不利之認定。
㈡證人張哲豪等就查獲經過所述，難使本院形成確信心證： ⒈本件檢察官雖以證人即海巡署北部巡防局宜蘭機動查緝隊之 查緝員張哲豪之證詞，為認定被告犯罪之依據，然查： ①本件查獲毒品，係海巡署北部巡防局宜蘭機動查緝隊之查緝 員張哲豪，於朋友聚會因友人之友人告知，而埋伏查獲，然 細譯證人張哲豪就線報來源所述，其先於偵查中證稱：「跟 朋友在新店市民權路的快炒店吃飯時，朋友說這兩天可能會 有人在西門町捷運站交易毒品」；後於原審審理時證稱：「 案發前幾天跟我朋友還有他幾個朋友一起吃飯，聊天時我跟 他們說我在海巡署查獲毒品，他們聊天說這兩、三天西門町 有人要做毒品交易，當時有講大約在西門捷運站旁邊的附近 」。本院前審審理中，張哲豪亦到庭證稱不清楚提供線報者 之姓名、年籍、聯絡方法及毒品交易者之特徵與交易方式等 語（見偵字卷第34-35 頁、原審卷第52-57 頁、本院更㈠字 卷第102-103 頁），衡情證人張哲豪既身為查緝人員，當熟 知案件偵辦程序、方法，必對該名提供線報之人員有一定紀 錄或聯絡方式，始合乎常情，惟當檢察官要求證人張哲豪提 供這位提供線報者時，其竟推稱：「沒有辦法，因為是朋友 的朋友，年籍資料不詳」，且查緝員既無明確毒品交易內容 、時間、地點、對象、相關容貌之訊息，何以仍前後3 日隨
機在定點守候，此與常情不合。
②又就何以會查獲上訴人，證人張哲豪再證稱因見被告形跡可 疑，始上前盤查等語（見原審卷第53頁背面、本院上訴卷第 129 頁）。而其所稱「形跡可疑」，則指「看到被告手上拿 了一包、一包的東西，看他走走停停，不時看著手上袋子裡 面的東西，就上前尾隨跟在被告後面，被告一直把袋子裡面 的東西拿出來看，後又放回去，…」、「我看到被告在那邊 走來走去，很可疑」、「被告拿著牛皮紙袋來回走動」、「 不斷在捷運站一號出口前來回徘徊」等語（見原審卷第53頁 及背面、本院上訴卷第129 頁、本院更㈢卷第161 頁），均 與毒品交易情形有別。至證人張哲豪另證稱未見到被告撿取 放置毒品紙袋過程（見原審卷第53頁背面、第55頁背面）， 足認張哲豪根本不知被告持有毒品之事。故查緝員張哲豪既 係因有毒品交易線報始到現場守候，本件被告僅拿取、翻閱 持有之紙袋，並無與第三人有狀似交易行為，查緝員何以未 俟被告有交易動作或其他具體行為即上前盤查並予查獲？況 本件同行之查緝員游智強、警員黃右任亦證稱因見張哲豪上 前查緝，始接續靠近等語（見本院上訴卷第130 、131 頁） ，2 人既屬在同一處所蹲點守候，何以未見被告「形跡可疑 」？均足見證人張哲豪所述，實令人生疑。
③況證人張哲豪自始皆僅稱有線報說在西門町可能有毒品交易 ，使人誤以為係捷運站出口位置，惟於原審行交互詰問時， 經辯護人問：「西門町這麼大，為何選在85度C 附近？」， 答稱：「因為線報有說在捷運站靠近85度C 附近。」等語， 然由辯護人所提現場照片可知，85度C 咖啡店與西門捷運站 1 號出口，尚有一段距離（詳見原審卷第102 頁照片所示） ，而觀之刑案移送書並未記載此一地點，且證人張哲豪於檢 察官偵查時，亦從未曾提及85度C 咖啡店，其先前所謂之線 報也從未指明係西門捷運站1 號出口，是證人張哲豪對於埋 伏地點之證述亦屬可疑。
④另本件查獲被告時，警方並無於現場拍照存證，致使本件查 獲地點是何處皆不明，而無法特定，又查獲包裝毒品之牛皮 紙袋、相關手機皆未扣案，復未於案發後即刻追查前揭手機 使用者到案查明與被告所撿拾毒品之關連性，顯見本件張哲 豪等偵辦案件之疏漏、過程欠缺完備。
⑤綜上，依卷內證據所示，證人張哲豪等就查獲經過所述，難 使本院就起訴所示之犯罪事實形成確信心證，自並不得以此 為不利於被告之認定。
㈢行動電話通聯紀錄無從為不利於被告之認定：查本件被告係 使用0000000000號行動電話（見偵卷第3 頁），其於原審再
供稱有使用門號為0000000000號之行動電話（見原審卷第65 頁）。檢察官於起訴書中並以0000000000號行動電話，於98 年7 月18日有與被告所持有之0000000000號電話有所通聯， 而為不利於被告之認定。然查：
⒈本案查獲當日傍晚至晚上，雖有多通不明電話與被告聯絡， 其中有疑義之行動電話號碼分別為0000000000與0000000000 ，惟上開電話並無通聯內容可資瞭解對話詳情，已難憑採。 而經檢察官及本院調查後，分別傳喚門號申辦者說明，前者 為林偉弘（即公訴意旨所指指示被告前往捷運站拿取毒品之 不詳姓名者所使用之0000000000號手機號碼），表示與被告 係見過一面之朋友，剛好由臺中北上臺北，想與被告碰面； 後者係姜惠馨，於本院前審審理時到庭證稱：該門號是不詳 姓名綽號「馬克」之前雇主所使用，申登人是我，我申請該 門號後就借給馬克使用，電話帳單是寄到馬克的地址不是寄 到我家，所以我不知道內情等語（見本院更㈠卷第143 至 144 頁），故難僅以行動電話之通聯，即為不利於被告之認 定。
⒉觀諸卷內門號0000000000號通聯紀錄，其相關基地台並無進 入西門町，可排除其為委運人或收貨人之可能，況且如果林 偉弘為收貨人，則其第一通電話（通話時間17：07：29）打 給被告時，被告尚未至西門町（見原審卷第114 頁) ，如何 討論交貨事宜？查林偉弘並無毒品前科，亦未據檢察官查明 其具體之犯罪證據，偵結起訴，是並無證據證明林偉弘即為 本案毒品之委運人或收貨人。
⒊若0000000000門號持有者（綽號「馬克」之不明成年男子） 為委運者，惟：
①詳閱0000000000門號通聯紀錄，並無與門號0000000000有通 聯紀錄（詳見偵查卷之電話通聯紀錄）。
②被告為警查獲（被告於20點25分遭逮捕）後，當晚21時43分 許，雖有自被告同時使用之0000000000號行動電話受話，再 於同日21時47分、51分左右二次發話至0000000000號行動電 話之紀錄，通話時間依序各為47、140 、128 秒，有該通聯 紀錄（見偵卷第58、59頁）可稽，該0000000000號行動電話 嗣仍正常通話至同年八月十日（嗣後有無繼續通話不明）， 亦有電信費收據（見本院更㈠卷第74-80 ）可佐。惟查，如 前所述，卷內並無此部分通聯譯文，是本即僅難憑此即為不 利於被告之認定。再者，被告經查獲後，應在查緝員張哲豪 與警方監控下，且張哲豪已於原審證稱有要求被告打電話等 語（見原審卷第56頁），查當時被告係在查緝員或警員就被 告打電話或對外聯絡情形已時時掌控並特別注意之情形下，
竟仍使被告接聽電話3 次，且時間亦達數十秒至百秒以上， 故倘當時被告與對方之對話內容真有不法，在場之查緝員或 員警當無放任此情之理。然卷內並無此等查緝員或員警有就 被告與0000000000號行動電話通聯內容之證據，此等不利於 被告之證據，本院依刑事訴訟法第163 條第2 項之解釋，本 公平法院之立場，復不應職權調查，是不應本此即為不利於 被告之認定。
③再者，觀察門號0000000000號當日之全部通聯紀錄（見偵卷 第58-60 頁），其整天圍繞著康定路37號、昆明街79號、漢 中街52號、長沙街一街20號這幾處撥打電話，依相隔時間研 判應非步行；而被告於98年7 月19日偵訊時曾稱：「（後來 是否有等到？）有，他電話打給我，說已經等在機車旁邊要 我趕快去拿……」，果如此，則門號0000000000號持用人如 係放置毒品之人，應係於不遠處監視，避免毒品為他人取走 ，並應於被告取得毒品後，立即以電話通知要求被告離開此 處，實符常情，並於被告被查獲後，立即離去此區域以降低 自身亦被逮捕之機率，然其通聯紀錄卻顯示門號0000000000 號持用人，於被告被查獲後，仍是出現於這幾處位置，且持 續與被告聯繫，顯不符常情（以上均詳見原審卷第19頁至第 127 頁臺北市街道圖及手機通聯紀錄基地台位置圖）。 ⒋綜上，本件行動電話之通聯紀錄，並不足為不利於被告之認 定。
㈣被告平日在西門町捷運站附近從事資源回收之證據及理由： 被告辯稱其平日在西門町附近從事撿拾資源回收物之工作， 當天作資源回收時，不知情而撿到扣案之毒品等語，業據證 人謝穆英於原審審理時證稱：我認識被告大概3 年，因被告 來我工作店裡買過手機、電池而認識，被告平時都在西門町 撿保特瓶、紙箱做資源回收，他來店裡面的時候會大包小包 ，如果他撿的東西很多，會把東西寄放在店內，大概4 、5 個鐘頭就會拿走，我因為看被告這麼認真，而他一直找不到 工作，被告的父親和我又同是慈濟會員，所以我讓被告有時 寄放回收物在店內。被告去年有一次寄放一大袋果汁的寶特 瓶在我那邊，但是我到晚上10點多沒有辦法聯絡被告，就叫 清潔工處理掉，隔天中午接到被告的電話，說他人在警局， 要求我保他，之後被告說他撿到東西結果被警察抓起來，他 也不知道撿到什麼東西等語（見原審卷第60至61頁）。雖證 人謝穆英於原審作證時，或因案發時間已久，對被告當天寄 放回收物之時間一節與通聯紀錄基地台之位置有所不符，可 能因案發當日是7 月18日之酷熱暑夏，日落時間較晚，傍晚 時依舊天色明亮，證人謝穆英有所誤認，參閱被告手機之通
聯紀錄之基地台位置，確曾在證人謝穆英工作之獅子林大樓 西寧南路36號附近，參閱卷附報載新聞，被告當時亦確在作 資源回收遭逮捕等情，是被告所辯平日確有於西門町從事資 源回收之事實，且多次將過多的資源回收物暫寄放證人謝穆 英工作處，待最後撿拾完畢，再至謝女工作處整理，然後攜 帶回家，經核尚非無據。則被告辯稱拾獲物品（如前所述， 本件查獲包裝毒品之牛皮紙袋、相關手機皆未扣案，於案發 現場亦未照相，是無從認定被告所拾獲之物品即為本件扣案 毒品）時，不知內容物為何，僅係單純欲從事資源回收等語 ，顯屬可信。
二、綜上所述，本件依檢察官起訴書所指及卷內所存證據，並不 能使本院形成被告有罪之確信心證，此情已足認定。陸、撤銷改判之理由：
一、本件檢察官所舉之證據，本院認均尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，復查無其 他積極證據，足資證明被告有公訴人上開公訴意旨所指之共 同運輸毒品未遂罪犯行，原審未詳勾稽，遽對被告予以論罪 科刑，容有未洽。被告上訴否認犯罪，而指摘原判決不當， 為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，改諭知被告無罪 之判決。
二、又如前述，本件查獲被告時，警方並無於現場拍照存證，致 使本件查獲地點是何處皆不明，而無法特定，另查獲包裝毒 品之牛皮紙袋、相關手機皆未扣案，復未於案發後即刻追查 前揭手機使用者到案查明與被告所撿拾毒品之關連性，是本 院亦無從形成被告有持有本件扣案毒品之確信心證，況扣案 之毒品亦如前述，經本院認定無證據能力，是除起訴書所述 運輸毒品未遂罪應予被告無罪判決外，並無以被告持有如附 表所示之毒品為由，改論被告有持有毒品之犯行，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 楊貴雄
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院
」。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
附 表：
┌──┬────────┬────────┬─────────┐
│編號│相關贓證物 │數量 │贓證物品出處 │
├──┼────────┼────────┼─────────┤
│ 一 │綠色圓形藥錠 │驗餘淨重12.19 公│臺北地檢署98年度綠│
│ │（內含第二級毒品│克、驗前總純質淨│保管字第0974號編號│
│ │甲基安非他命成分│重0.62公克 │2 │
│ │） │ │ │
├──┼────────┼────────┼─────────┤
│ 二 │綠色圓形藥錠 │驗餘淨重3.01公克│臺北地檢署98年度綠│
│ │（內含第二級毒品│ │保管字第0974號編號│
│ │甲基安非他命及 │ │2 │
│ │MDMA 成分） │ │ │
├──┼────────┼────────┼─────────┤
│ 三 │黃色圓形藥錠 │壹顆（驗餘淨重 │台北地檢署98年度綠│
│ │（內含第二級毒品│0.04公克） │保管字第0974號編號│
│ │甲基安非他命及第│ │2 │
│ │三級毒品硝甲西泮│ │ │
│ │成分） │ │ │
├──┼────────┼────────┼─────────┤
│ 四 │承裝上開藥錠所用│壹個 │臺北地檢署98年度綠│
│ │之夾鏈袋 │ │保管字第0974號編號│
│ │ │ │2 │
├──┼────────┼────────┼─────────┤
│ 五 │第三級毒品愷他命│壹袋（驗餘淨重 │臺北地檢署98年度綠│
│ │ │98.43 公克、驗前│保管字第0974號編號│
│ │ │純質淨重約81.18 │1 │
│ │ │公克） │ │
├──┼────────┼────────┼─────────┤
│ 六 │承裝上開第三級毒│壹個 │臺北地檢署98年度綠│
│ │品愷他命所用之夾│ │保管字第0974號編號│
│ │鏈袋 │ │1 │
└──┴────────┴────────┴─────────┘