，9 千元，交易地點在住家房間3 樓。」（11637 號偵卷第 9 頁反面）；於102 年2 月25日偵查庭表示：「（提示附表 七：販毒一覽表）是否有本件販毒、轉讓毒品之犯行？）我 承認。」（第2270號他卷四第1380頁）；於原審102 年4 月 15日準備程序陳稱：「（法官問：對於檢察官起訴之犯罪事 實是否認罪？）我都認罪，編號12的日期差太多，最近我有 確認過，確定是海洛因，現在就編號12部分，我確定有要認 罪。」（原審訴字卷二第41頁反面、第42頁），數度供陳就 附表二之七編號12犯行，其所販賣者為第一級毒品海洛因。 然被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156 條第2 項定有明文。本院遍觀卷內證據，公訴意旨所 指附表二之七編號12販賣第一級毒品海洛因犯行，僅有被告 丁美雅之自白，尚乏其他補強證據，而相關監聽譯文，並未 出現交易海洛因之話語或「4 號」、「女子」、「衣服」、 「軟的」等海洛因代號之言語（1205偵卷第689 頁），再證 人即購毒者吳柏奇在拘捕到案翌日即101 年12月18日白晝於 警詢時表示：101 年11月25日2 時40分48秒，我有與鄭自宏 女友丁美雅購買毒品，當天是我去她住處樓下，購買大約4 公克的毒品安非他命，並當場拿現金9 千元給丁美雅等語（ 1205號偵卷第355 頁正反面），於原審101 年12月18日聲押 庭，法官問以：「11月25日2 時45分，有無向丁美雅買毒品 ？」吳柏奇答以：「有，陳鴻基拿9000塊給我，向丁美雅拿 4 克安非他命，丁美雅的小弟拿給我。」（原審聲羈第316 號卷筆錄第3 頁），在被告丁美雅聲請傳訊作證之前，證人 吳柏奇早於東窗事發、到案之初，即表示其所購者為第二級 毒品甲基安非他命，其二人無串證之虞，吳柏奇之證言應可 採信，故本院認定附表二之七編號12犯行，被告丁美雅所販 賣者為第二級毒品甲基安非他命。
㈣被告丁美雅於原審供陳：我就是從中賺陳鴻基吃的等語（原 審卷一第134 頁），被告丁美雅既可從販入之甲基安非他命 留取部分供己施用，再將賸餘以原價販出，賺取量差，是其 販賣甲基安非他命犯行，在客觀上可獲得利益，主觀上基於 營利之意圖，甚為明顯。
㈤綜上，被告丁美雅附表二之七所示11次販賣甲基安非他命犯 行，足資認定。
㈥至於附表二之七編號3 所示被告丁美雅與鄭自宏共同販賣第 二級毒品部分，起訴書雖記載時間為101 年11月16日15時47 分39秒後某時，然因鄭自宏係遲於101 年11月16日下午4 時 4 分9 秒通話後，方與陳鴻基在新竹市中華路及大庄路口處
完成交易，交易價格為「2500元」，業據共同被告鄭自宏及 陳鴻基述明一致在卷（11635 號卷第25頁反面、2270號他卷 四第1262頁），是此部分販賣時間、地點、價格，各應更正 為「101 年11月16日下午4 時4 分9 秒後某時」、「新竹市 中華路及大庄路口處」、「2500元」，特予說明。九、論罪之說明
㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第 2項第1款、第2款所規範之第一、二級毒品，不得非法持有 、販賣。
㈡核被告陳鴻基附表二之一編號1 、4 、5 、6 、7 、8 、9 、10、13、15、19、20、21、66、67單獨販賣海洛因部分， 及附表二之一編號2 、3 、11、62、65與吳柏奇共同販賣海 洛因部分，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第 一級毒品罪（共20罪）；附表二之一編號14、22、23、24、 25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、 38、39、40、41、42、43、44、45、46、53、54、55、59、 61、63單獨販賣甲基安非他命部分，及附表二之一編號56、 64與吳柏奇共同販賣甲基安非他命，均係犯毒品危害防制條 例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（共34罪）。其中附表 二之一編號13販賣海洛因、編號14販賣甲基安非他命部分， 係同時為之，屬想像競合犯，應從較重之販賣第一級毒品罪 處斷。被告陳鴻基就附表二之一編號2 、3 、11、62、65販 賣海洛因部分及附表二之一編號56、64販賣甲基安非他命部 分，與吳柏奇有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被 告陳鴻基所犯此53罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢核被告吳柏奇附表二之二編號1 、2 、3 、4 、11與陳鴻基 共同販賣海洛因5 次部分，附表二之二編號5 與蔡龍珠共同 販賣海洛因1 次部分，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪（共6 罪）；附表二之二編號7 、8 、9 單獨販賣甲基安非他命部分，附表二之二編號6 、10與 陳鴻基共同販賣甲基安非他命2 次部分，均係犯毒品危害防 制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（共5 罪）。被告 吳柏奇就附表二之二編號1 、2 、3 、4 、11販賣海洛因部 分，就附表二之二編號6 、10販賣甲基安非他命部分，與陳 鴻基有犯意聯絡、行為分擔；就附表二之二編號5 販賣海洛 因部分，與蔡龍珠有犯意聯絡、行為分擔；均應論以共同正 犯。被告吳柏奇所犯此11罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈣核被告蔡龍珠附表二之三編號5 、33單獨販賣海洛因部分，
附表二之三編號34與林尚志共同販賣海洛因部分，附表二之 三編號31、32、35、36、37、38與翁義和共同販賣海洛因部 分，附表二之三編號29與吳柏奇共同販賣海洛因部分，均係 犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪（共 10罪）；附表二之三編號3 、7 、9 、10、12、13、14、15 、18、19、21、23、26單獨販賣甲基安非他命部分，及附表 二之三編號1 、2 、4 、6 與林尚志共同販賣甲基安非他命 部分，暨附表二之三編號17、20、22、25、27、28、39、40 與翁義和共同販賣甲基安非他命部分，均係犯毒品危害防制 條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（共25罪）。被告蔡 龍珠就附表二之三編號34販賣海洛因部分，附表二之三編號 1 、2 、4 、6 販賣甲基安非他命部分，與林尚志有犯意聯 絡、行為分擔；就附表二之三編號31、32、35、36、37、38 販賣海洛因部分，就附表二之三編號17、20、22、25、27、 28、39、40販賣甲基安非他命部分，與翁義和有犯意聯絡、 行為分擔；就附表二之三編號29販賣海洛因部分，與吳柏奇 有犯意聯絡、行為分擔；均應論以共同正犯。被告蔡龍珠所 犯此35罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤核被告翁義和附表二之四編號1 單獨販賣海洛因部分，及附 表二之四編號6 、7 、8 、9 、10、11與蔡龍珠共同販賣海 洛因部分，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第 一級毒品罪（共7 罪）；附表二之四編號2 、4 、5 單獨販 賣甲基安非他命，附表二之四編號3 、12、13、14、15、16 、17、18與蔡龍珠共同販賣甲基安非他命部分，均係犯毒品 危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（共11罪） 。被告翁義和就附表二之四編號6 、7 、8 、9 、10、11販 賣海洛因部分，附表二之四編號3 、12、13、14、15、16、 17、18販賣甲基安非他命部分，與蔡龍珠有犯意聯絡、行為 分擔；均應論以共同正犯。被告翁義和所犯此18罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥核被告林尚志附表二之五編號8 與蔡龍珠共同販賣海洛因部 分，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品 罪（1 罪）；附表二之五編號1 、6 單獨販賣甲基安非他命 、附表二之五編號2 、3 、5 、7 與蔡龍珠共同販賣甲基安 非他命部分，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣 第二級毒品罪（共6 罪）。被告林尚志就附表二之五編號8 販賣海洛因部分、附表二之五編號2 、3 、5 、7 販賣甲基 安非他命部分，與蔡龍珠有犯意聯絡、行為分擔，應論以共 同正犯。被告林尚志所犯此7 罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈦核被告鄭自宏附表二之六編號1 、2 、3 、5 、7 、8 、10 、11、13、14、17、18、27、28、29單獨販賣甲基安非他命 部分（共15罪），附表二之六編號26、30與丁美雅共同販賣 甲基安非他命部分（共2 罪），均係犯毒品危害防制條例第 4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。附表二之六編號4 、6 、 12轉讓海洛因部分，均係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項 轉讓第一級毒品罪。又被告鄭自宏附表二之六編號3 販賣甲 基安非他命與編號4 轉讓海洛因部分、編號5 販賣甲基安非 他命與編號6 轉讓海洛因部分、編號11販賣甲基安非他命與 編號12轉讓海洛因部分，採買一送一方式，因時間同一、交 付毒品對象同一，二行為密不可分，為避免刑罰處罰過苛， 本院認為應擴大一行為之概念，認被告鄭自宏所為編號3 與 4 、5 與6 、11與12等販賣甲基安非他命與轉讓海洛因行為 ，分別具想像競合犯之關係，應從較重之販賣第二級毒品罪 處斷。被告鄭自宏就附表二之六編號26、30販賣甲基安非他 命部分，與丁美雅有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯 。被告鄭自宏所犯此17罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈧核被告丁美雅附表二之七編號1 、2 、4 、5 、6 、7 、9 、11單獨販賣甲基安非他命部分、附表二之七編號3 、8 與 鄭自宏共同販賣甲基安非他命部分，附表二之七編號12與不 詳姓名之藥頭及其小弟共同販賣甲基安非他命部分，均係違 反毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（共 11罪）。附表二之七編號12部分，檢察官認係犯毒品危害防 制條例第4 條第1 項之販賣海洛因罪，尚有不當，詳如前述 ，起訴法條應予變更。被告丁美雅就附表二之七編號3 、8 販賣甲基安非他命部分，與鄭自宏有犯意聯絡、行為分擔； 就附表二之七編號12販賣甲基安非他命部分，與不詳姓名之 藥頭及其小弟有犯意聯絡、行為分擔；均應論以共同正犯。 被告丁美雅所犯此11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈨被告等人販毒前持有第一、二級毒品之低度行為，或被告鄭 自宏轉讓第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，均應為 販毒或轉讓毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈩附表二之一編號62、附表二之二編號2所示陳鴻基及吳柏奇 共同販賣第一級毒品之犯行，係利用不知情之真實姓名年籍 不詳綽號「亮亮」之成年女子，交付毒品收取款項，屬間接 正犯。
累犯之說明
⒈被告蔡龍珠、翁義和、林尚志、鄭自宏俱有事實欄所示之犯
罪科刑及執行之情形，其等均於有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除法定本 刑死刑、無期徒刑部分外，應依刑法第47條第1 項規定，應 加重其刑。
⒉陳鴻基（綽號「阿基」、「基哥」）前於：①96年間，因施 用毒品，經本院於96年8 月22日以96年度上訴字第2728號判 決分別判處有期徒刑6 月、7 月，於96年9 月10日確定；② 96年間，因施用毒品，經新竹地院於96年12月17日以96年度 訴字第622 號判決分別判處有期徒刑5 月、2 月，於97年2 月13日因撤回上訴而確定；③96年間，因施用毒品，經新竹 地院於96年12月17日以96年度訴字第806 號判決分別判處有 期徒刑10月、4 月，於97年2 月13日因撤回上訴而確定；④ 96年間，因施用毒品，經新竹地院於96年12月17日以96年度 易字第550 號判決分別判處有期徒刑5 月、3 月，於97年2 月13日因撤回上訴而確定；⑤96年間，因竊盜案件，經新竹 地院於96年7 月9 日以96年度竹東簡字第66號判決判處有期 徒刑6 月，於96年7 月27日確定；⑥96年間，因竊盜案件， 經新竹地院於97年4 月22日以97年度易字第159 號判決判處 有期徒刑8 月，於97年5 月16日確定。前揭案件①至⑥，經 定應執行有期徒刑3 年8 月。另於：⑦96年間，因竊盜案件 ，經新竹地院於96年11月30日以96年度竹簡字第1181號判決 判處有期徒刑6 月，於97年2 月24日確定；⑧96年間，因施 用毒品案件，經新竹地院於96年12月24日以96年度易字第 781 號判決判處有期徒刑8 月，於97年1 月14日確定；⑨96 年間，因贓物案件，經新竹地院於97年3 月20日以97年度竹 簡字第242 號判決判處有期徒刑5 月，於97年3 月20日確定 。前揭⑦至⑨案件，經定應執行有期徒刑1 年6 月確定，並 與前揭①至⑥案件所定應執行之刑接續執行，於100 年12月 6 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，惟於假釋期間另犯施 用毒品案件，假釋業經撤銷執行殘刑中，於本案不構成累犯 ，特予敘明。
十、減刑之說明
㈠毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，該減刑事由之 規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於 發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論 該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多 次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白， 即應依法減輕其刑，不以始終承認為必要。此所稱之審判中 自白，不限於第一審，第二審自白亦包括在內（最高法院99
年度台上字第6608號判決參照、本院暨所屬法院99年法律座 談會刑事類第24號提案研討意見參照）。此所謂「自白」， 不以出於主動為必要，如經由偵、審機關之推究訊（詢）問 而被動承認犯罪事實，亦屬之，此與「自首」須於有偵查犯 罪權限之公務員或機關尚未發覺犯人之前，主動陳述其犯罪 事實者不同。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名 ，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1款、 第96條分別定有明文。上開規定，依同法第100條之2於司法 警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法 警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就被告之犯罪事實未明白 詢問，檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同 未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公 訴，致使被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期 獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪 被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於承辦員 警未就被告犯罪事實明白詢問，及檢察官於起訴前亦未就該 犯罪事實進行偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要 審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規 定之規範目的（最高法院101 年度台上字第5977號判決參照 ）。
㈡有關被告陳鴻基部分：
⒈附表二之一編號14、22至46、53至56、59至61、63、64所示 販賣第二級毒品罪部分，業據被告陳鴻基於偵查及審判中均 自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項，減輕其刑 。
⒉附表二之一編號1 至11、13、15、19至21、65至67所示販賣 第一級毒品罪部分，被告陳鴻基於偵查中並未自白，此有其 於偵查中供述可參（2270號他卷四第1355頁、2748號他卷二 第280-282 頁）。從而，此部分被告陳鴻基雖於原審及本院 自白在卷，然依法仍不能依前揭自白規定減輕其刑。 ⒊附表二之一編號62所示販賣第一級毒品罪部分，係由台灣新 竹地方法院檢察署檢察官以102 年度蒞追字第5 號追加起訴 書追加起訴，此部分原已由司法警察調查犯罪於製作警詢筆 錄時明白詢問，但被告陳鴻基陳稱：「（你於101 年10月12 日12時有無販賣毒品給陳國偉？）此通譯文我不曉得」云云 （2270號他卷三第835 頁正反面），是此部分在偵查階段未 予自白，亦不得以前揭自白規定減輕其刑。
⒋被告陳鴻基有關附表二之一編號1 至11、13、15、19至21、 62、65至67販賣第一級毒品犯行，雖實屬不該，然其販賣數 量及獲利非屬鉅額，應仍居於毒品交易鏈上之「小盤」、「
下游」地位，惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之 「大盤」、「中盤」毒販仍有差異，兼以陳鴻基於本院（及 原審）對於被訴販賣第一級毒品犯行業已自白不諱，尚知悔 改，被告陳鴻基犯罪情節、次數、所得與其所犯法定刑相較 ，不無「情輕法重」之憾，如處以法定最低刑無期徒刑猶嫌 過重，顯有堪資憫恕之處，特依刑法第59條，就被告陳鴻基 販賣第一級毒品部分，酌減其刑。
㈢有關被告吳柏奇部分：
附表二之二所示販賣第一、二級毒品犯行，被告吳柏奇於偵 查及第一、二審均自白犯罪（2270號他卷四第1386頁、第 1409頁、2748號他卷四第235 頁、原審卷三第50頁、本院 103 年2 月12日審判程序筆錄第6 頁），爰依毒品危害防制 條例第17條第2 項，減輕其刑。
㈣有關被告蔡龍珠部分：
⒈附表二之三編號1 至4 、6 、7 、9 、10、12至15、17至23 、25至28所示販賣第二級毒品犯行，附表二之三編號5 、29 、31至35所示販賣第一級毒品犯行，業據被告蔡龍珠於偵查 及第一、二審均自白犯罪（2270號他卷四第1378頁、第0000 -0000 頁反面、原審卷三第50頁、本院103 年2 月12日審判 程序筆錄第6 頁）。
⒉附表二之三編號36、37被告蔡龍珠犯販賣第一級毒品犯行， 被告蔡龍珠原於警詢時、偵查中及原審訊問時陳稱：「（警 察問：於101 年11月25日22時3 分，你有無販賣毒品給溫志 強？）這1 次也是翁義和前往交易，他們怎麼交易我不知道 」、「（檢察官問：告以101 年11月7 日8 時32分至101 年 11月7 日11時54分通訊監察譯文，請敘述你們毒品交易情形 ？）這通電話是翁義和與溫志強在電話中談論毒品交易」、 「（法官問：你跟翁義和是一起賣還是各賣各的？）應該是 各賣各的」等語（11632 號偵卷第20、159 頁、2270號偵卷 二第708 頁），被告蔡龍珠雖一度否認有與被告翁義和共同 販賣第一級毒品予溫志強之犯行，但據被告蔡龍珠稍後於警 詢時及偵查中自白：翁義和有幫我運送海洛因給溫志強，我 們販毒集團成員就是我跟翁義和、林尚志，陳鴻基販毒的部 分我不清楚，翁義和就是幫我運送及販賣毒品給別人（1163 2 號偵卷第186 頁反面- 第187 頁），我請翁義和幫我販賣 毒品，會無償提供安非他命及海洛因給請翁義和施用，翁義 和有幫我販賣海洛因給溫志強等語（11632 號偵卷第190 頁 反面），是被告蔡龍珠嗣已陳稱被告翁義和有為其販賣第一 級毒品予證人溫志強，堪認被告蔡龍珠於偵查階段已自白此 部分其與翁義和共同販賣第一級毒品予溫志強之犯行，並於
原審自白明確。
⒊附表二之三編號38販賣第一級毒品犯行、編號39、40販賣第 二級毒品犯行，因司法警察調查犯罪製作警詢筆錄時就此部 分未明白詢問，檢察官於起訴或追加起訴前亦未就該犯罪事 實進行偵訊，此觀被告蔡龍珠歷次警偵訊（詢）筆錄可明， 依前揭說明，被告蔡龍珠雖僅於原審及本院自白，仍有毒品 危害防制條例第17條第2 項之適用。
⒋綜上，就被告蔡龍珠所犯附表二之三所示販賣第一、二級毒 品犯行，均合於毒品危害防制條例第17條第2 項規定，依法 減輕其刑。
㈤有關被告翁義和部分：
附表二之四所示販賣第一、二級毒品共18次犯行，被告翁義 和於偵查及第一、二審均自白犯罪（2270號他卷四第1384頁 、第0000-0000 頁、原審卷三第50頁、本院103 年2 月12日 審判程序筆錄第6 頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2 項，減輕其刑。
㈥有關被告林尚志部分：
附表二之五編號1 至3 、5 至7 販賣第二級毒品犯行，如附 表二之五編號8 販賣第一級毒品犯行，被告林尚志於偵查及 第一、二審均自白犯罪（2270號他卷四第1388頁、第0000- 0000頁、原審卷三第50頁、本院103 年2 月12日審判程序筆 錄第6 頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2 項，減輕其 刑。
㈦有關被告鄭自宏部分：
⒈被告鄭自宏就附表二之六編號1 、2 、3 （與4 ）、5 （與 6 ）、7 、8 、10、11（與12）、13、14、17、18、26、27 、28、29販賣甲基安非他命犯行，於偵查及本院自白犯罪（ 11635 號偵卷第88頁、同卷證物袋附表六、本院103 年2 月 12日審判程序筆錄第6 頁），雖就附表二之六編號1 、10、 14、17、編號26至29所示販賣第二級毒品罪部分一度於原審 否認，但於本院終能自白，依前揭說明，仍不失為在偵查及 審判中自白，依舊有毒品危害防制條例第17條第2 項自白減 刑之適用。
⒉附表二之六編號30販賣第二級毒品犯行，因司法警察調查犯 罪製作警詢筆錄時就此部分未明白詢問，檢察官於起訴或追 加起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，此觀被告鄭自宏歷次 警偵訊（詢）筆錄可明，依前揭說明，被告鄭自宏雖僅於本 院自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2 項之適用。 ⒊綜上，被告鄭自宏所犯附表二之六所示販賣第二級毒品犯行 ，均合於毒品危害防制條例第17條第2 項規定，依法減輕其
刑。
㈧有關被告丁美雅部分：
⒈附表二之七編號1 至9 、11販賣第二級毒品犯行，被告丁美 雅於偵查及第一、二審均自白犯罪（2270號他卷四第1380頁 、第0000-0000 頁、原審卷三第50頁、本院103 年2 月12日 審判程序筆錄第6 、201 頁），爰依毒品危害防制條例第17 條第2 項，減輕其刑。
⒉附表二之七編號12部分，被告丁美雅於本院辯論庭自白其犯 行，其雖於偵查及原審表示係販賣海洛因，仍屬自白販賣毒 品，毒品種類雖有不同，此屬法律評價之問題，仍不失自白 之本質，依然有毒品危害防制條例第17條第2 項減刑之適用 。
⒊綜上，被告丁美雅所犯附表二之七所示販賣第二級毒品犯行 ，均合於毒品危害防制條例第17條第2 項規定，依法減輕其 刑。
㈨被告蔡龍珠、被告翁義和之辯護人，雖為其等辯護稱：被告 蔡龍珠、翁義和供出上游，若有查獲則請依毒品危害防制條 例第17條第1 項規定減輕其刑。然查，被告陳鴻基等7 人並 未明確提供具體毒品上游來源事證或其他方式致為警方破獲 毒品，有新竹市政府警察局刑事警察大隊偵2 隊偵查佐黃啟 川之職務報告書在卷可證（原審卷一第207 頁），並經員警 黃啟川到庭結證屬實（本院卷二第139 頁- 第140 頁反面） ，可徵本件尚無因被告蔡龍珠、翁義和之供述毒品來源而查 獲上游之情事，自不能依毒品危害防制條例第17條第1 項規 定減輕其刑。
十一、原判決之評斷
㈠原審以被告陳鴻基、吳柏奇所涉犯行，及被告蔡龍珠關於附 表二之三編號1 至7 、9 、10、12至15、17至23、25至29、 31至33、37至40部分，被告翁義和關於附表二之四編號1 至 7 、10至18部分，被告林尚志關於附表二之五編號1 至3 、 5 至7 部分，被告丁美雅關於附表二之七編號1 至9 、11部 分，罪證明確，分別適用毒品危害防制條例第4 條第1 項、 第2 項、刑法第55條規定，論以販賣第一級或第二級毒品罪 ，審酌各被告之素行、販毒次數、犯罪情節、犯後態度、侵 害國家社會法益及其他一切情事，各判處如附表一各相關編 號所示之主刑，並依毒品危害防制條例第19條第1 項規定， 於各該罪刑項下，宣告沒收販毒所得、如附表三之一至七等 物，如不能沒收時，分別諭知以財產抵償或追徵其價額（詳 如附表說明），被告陳鴻基部分並定應執行之主刑有期徒刑 24年，吳柏奇部分並定應執行之主刑有期徒刑18年6 月。其
認事用法及量刑，核無不合。
㈡販賣第一級、第二級、第三級毒品者，其因犯罪所得之財物 ，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財 產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。所稱 「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物 而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其 繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後 追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政 執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情 形，自毋庸諭知或以其財產抵償之（最高法院99年度第5 次 刑事庭會議決議參照）。有關被告蔡龍珠附表二之三編號34 （即附表二之五編號8 被告林尚志共犯部分）、編號35（即 附表二之四編號9 被告翁義和共犯部分）、編號36（附表二 之四編號8 被告翁義和共犯）犯行部分，溫志強分別係以「 SIM 卡2 枚」、「行動電話1 支、LV牌女用皮包2 只」、「 SIM 卡2 枚」抵充購毒價金3000元、3000元、3000元，被告 蔡龍珠等人販毒實際所得財物為「SIM 卡2 枚」、「行動電 話1 支、LV牌女用皮包2 只」、「SIM 卡2 枚」，並非現金 ，是依毒品危害防制條例第19條第1 項，應先分別諭知沒收 未扣案之「SIM 卡2 枚」、「行動電話1 支、LV牌女用皮包 2 只」、「SIM 卡2 枚」，如全部或一部不能沒收，再追徵 其價額。原審逕行諭知各沒收現金3000元、3000元、3000元 ，並連帶抵償之，適用法律有所違誤。被告蔡龍珠、林尚志 、翁義和就此雖未指摘，但原判決關於該部分有違誤之處， 自屬難以維持，應予撤銷改判。
㈢被告鄭自宏所犯附表二之六所示販賣第二級毒品犯行，除偵 查中坦白承認外，於本院再度自白，合於毒品危害防制條例 第17條第2 項自白減刑規定，原審不及審酌而未予適用毒品 危害防制條例第17條第2 項減刑，此部分亦由本院撤銷改判 。
㈣本院認定被告丁美雅就附表二之七編號12，所販賣者為第二 級毒品安非他命，業如前述，原審認定為販賣第一級毒品海 洛因，其認事用法有所違誤，亦應予以撤銷改判。十二、撤銷改判部分量刑之說明
㈠毒品危害我中華民族，有2 、3 百年歷史，自鴉片戰爭迄今 ，各級政府莫不嚴加取締非法持有、轉讓、販賣毒品，毒品 危害之烈，不僅戕害個人身體健康、身心及財產乃至家庭幸 福，更影響社會治安，易滋養衍生財產、暴力、組織及槍砲 等犯罪，破壞國家法律與社會治安甚鉅，被告蔡龍珠、翁義 和、林尚志、鄭自宏有事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，
素行不良，竟仍無視禁令，除一己身染毒癮，加害己身者外 ，變本加厲犯販賣第一、二級毒品，兼衡其等生活狀況、教 育程度，被告蔡龍珠、翁義和、林尚志、丁美雅自始至終坦 承犯罪，被告鄭自宏在原審否認犯行、在本院坦承犯行，暨 其他一切情狀，分別量處如附表一之三編號34、35、36（被 告蔡龍珠部分）、附表一之四編號8 、9 （被告翁義和部分 ）、附表一之五編號8 （被告林尚志部分）、附表一之六（ 被告鄭自宏部分）、附表一之七編號12（被告丁美雅部分） 所示之主刑，被告蔡龍珠、翁義和、林尚志、丁美雅部分並 與前述駁回上訴部分，定其應執行之刑，被告鄭自宏部分則 逕定其應執行之刑。
㈡扣案如附表三之三編號1 、編號2 所示之物，被告蔡龍珠於 原審供稱：搭配門號0000000000「三星」牌手機1 支，是我 的，這支有被監聽，跟販毒有關，門號是月租的，由我自己 繳帳單（原審卷三第27頁正反面），記事本1 本是我的，我 承認有販賣，賒帳的部分在記事本裡面有記載等語（原審卷 三第48頁反面）。依其所述，可資說明皆為被告蔡龍珠所有 之物，其中編號2 所示帳冊，記載購毒者賒欠之用，屬供販 賣毒品罪所用。兼參相關通訊監察譯文，足見「編號1 」所 示之物，為持供犯附表二之三編號34、35、36所示被告蔡龍 珠販賣第一級毒品聯絡所用之物；並持供犯附表二之四編號 8 、9 所示被告翁義和與被告蔡龍珠共犯販賣第一級毒品罪 聯絡所用之物；並持供犯附表二之五編號8 所示被告林尚志 與被告蔡龍珠共犯販賣第一級毒品罪所用之物。是以，前揭 物品均應依毒品危害防制條例第19條第1 項，於被告蔡龍珠 等3 人各該罪刑項下，宣告沒收；因既已扣案，無不能沒收 之虞，故不諭知如全部或一部不能沒收時追徵其價額。 ㈢附表二之三編號34「SIM 卡2 枚」（被告蔡龍珠與附表二之 五編號8 被告林尚志共犯部分），編號35「行動電話1 支、 LV牌女用皮包2 只」（被告蔡龍珠與附表二之四編號9 被告 翁義和共犯部分），編號36「SIM 卡2 枚」（被告蔡龍珠與 附表二之四編號8 被告翁義和共犯部分），分別係被告蔡龍 珠等人販賣第一級毒品所得財物，依毒品危害防制條例第19 條第1 項，分別諭知連帶沒收，因其等物品均未扣案，如全 部或一部不能沒收時，應連帶追徵其價額。
㈣扣案如附表三之七編號2 所示之物，屬共犯丁美雅所有，係 被告鄭自宏與被告丁美雅共同販賣第二級毒品所用之物，基 於共犯共同連帶責任，應依毒品危害防制條例第19條第1 項 ，於被告鄭自宏附表一之六編號26、30項下並宣告沒收。又 附表一之六編號1 、2 、3 （與4 ）、5 （與6 ）、7 、8
、10、11（與12）、13、14、17、18、26、27、28、29、30 所載金額，係被告鄭自宏販賣甲基安非他命所得，亦依毒品 危害防制條例第19條第1 項，於各該罪刑項下宣告沒收，如 全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；其中編號26、30 所得，基於共犯共同連帶責任，應與被告丁美雅連帶沒收及 抵償。
㈤扣案如附表三之七編號2 所示之物，屬被告丁美雅所有，係 其販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條 第1 項規定，於附表一之七編號12罪刑項下諭知宣告沒收， 因既已扣案，無不能沒收之虞，故不諭知如全部或一部不能 沒收時追徵其價額。又附表一之七編號12所載所得金額9000 元，係被告丁美雅販賣甲基安非他命所得，亦依同條項規定 宣告與不詳姓名之藥頭及其小弟連帶沒收，如全部或一部不 能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
㈥至於附表四之一、四之二、四之四、四之五、四之六所示之 物，或不能證明為本件被告所有，或與本案犯行無關連性， 不予宣告沒收，詳如各備註欄說明，於茲不贅。十三、檢察官上訴要旨及評斷
㈠公訴意旨（起訴書附表一編號21）略以：被告陳鴻基明知甲 基安非他命屬於毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得 非法販賣，竟基於營利之意圖，於101 年11月10日上午6時5 0 分許，在新竹市○○街00號郭家烤肉店，販賣第二級毒品 甲基安非他命予陳永煌，因認被告陳鴻基另涉犯販賣第二級 毒品罪嫌。
㈡檢察官僅就被告陳鴻基此部分提起上訴，上訴意旨略以：起 訴書編號20（即本判決附表二之一編號20）交易海洛因犯行 ，與起訴書編號21交付甲基安非他命行為，目的在滿足購毒 者陳永煌單一之購毒需求，只有侵害單一社會法益，原審認 起訴書編號21部分屬不罰後行為，僅需於理由說明不另為無 罪之諭知，毋庸於判決主文為無罪之宣示，原審竟另於主文 諭知無罪，此部分判決自屬違法等語。
㈢查被告陳鴻基就附表二之一編號20販賣第一級毒品海洛因與 陳永煌部分，已據被告陳鴻基坦承不諱，並經原審及本院判 決有罪，業如前述，因原交易之第一級毒品品質欠佳，經雙 方協議，更換為第二級毒品甲基安非他命，就行為本質而言 ，嗣後換貨之行為，屬不罰之後行為，就時間點而言，係雙 方第一次交易後另行合意為之，檢察官並以起訴書編號20、 21犯行，屬兩次毒品交易行為，起訴主張應予分論併罰，原 審乃於主文欄分別諭知有罪及無罪，於法無違，檢察官上訴 非有理由，應予駁回。
十四、被告上訴要旨
㈠被告陳鴻基上訴略以：其販毒次數雖多，但販毒所得非巨（ 鉅），僅從中賺取量差以滿足自己毒癮，並已坦承犯行，請 從輕量刑云云。
㈡被告吳柏奇上訴，指其涉案係受被告陳鴻基指示而為，原審 引刑法第59條減輕被告陳鴻基之刑罰，卻認被告吳柏奇不得 依同規定減輕其刑，有輕重失衡、不符罪刑相當原則，請撤 銷原判決，並予以減刑云云。
㈢被告蔡龍珠上訴略以：其販賣對象僅4 人，僅止於吸毒者間 互通有無，獲利非鉅，並在同一期間多次交易，與大量走私 進口或長期販賣者有別，因其已於警、偵、審自白犯行，原 審量刑過重，請依刑法第59條減輕其刑云云。 ㈣被告翁義和上訴略稱：其自始坦承不諱，應依刑法第59條予 以減刑，以利被告悔過向上云云。
㈤被告林尚志上訴略以：其僅為幫忙跑腿、送貨，販賣時間、 金額、對象甚微，請求減輕處罰，並依刑法第59條予以減刑 云云。
㈥被告鄭自宏上訴，初以原審採共犯陳鴻基辯詞為認定被告鄭 自宏有販毒犯行之推論，有所矛盾，嗣全部認罪，僅指原審 量刑過重，並請依偵審中自白規定予以減刑云云。