核原審認事用法均無違誤，量刑亦稱允當。被告提起上訴， 猶執陳詞否認犯罪，其所辯均不可採，已詳述如前，被告上 訴為無理由，應予駁回。
二、沒收部分：
(一)按毒品危害防制條例第19條第1項前段「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所 用或因犯罪所得之財物，均沒收」規定，係屬強制規定，採 義務沒收原則，並非事實審法院得依職權決定之事項，祇須 為被告所有且供販賣毒品所用或因犯罪所得之物，即應沒收 ，不以搜獲扣押為限，最高法院97年度台上字第6134號判決 要旨可資參照。又按販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販 賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為 限，亦不問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤，最高法 院93年度台上字第2670號、96年度台上字第3724號判決意旨 亦可參照。而上開規定係刑法第38條第1項第2款、第3款沒 收之特別規定。經查：
⑴、本案被告販賣毒品與證人姚東延所獲得財物為2000元，雖未 扣案，惟既屬被告因犯罪所得之財物，即應依毒品危害防制 條例第19條第1項之規定，於該項主文下宣告沒收，如全部 或一部不能沒收時，諭知以其財產抵償之。另按毒品危害防 制條例第19條第1項係規定沒收因犯罪（製造、販賣或運輸 毒品）所得之財物，並不及於因犯罪所得之利益，最高法院 89年度台上字第1244號、95年度台上字第753號、95年度台 上字第6025號判決意旨可資參照，被告販賣毒品與證人洪郁 青之行為，固可獲得免除債務之利益，然該等利益尚非條文 所謂之財物，自無依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒 收之餘地。
⑵、至未扣案之門號0000000000號行動電話，雖係供被告犯本件 販賣第二級毒品時用以聯絡之物，然該門號之申登人為王漣 盛，有通聯調閱查詢單1紙附卷足憑（見101偵8811卷第56頁 )，又無積極證據證明該行動電話為被告所有之物，爰不另 宣告沒收，併此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得販賣，竟基於 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年2月7日，在 新北市中和區連城路上，以1000元之代價，販賣第二級毒品 甲基安非他命與鄭文瑄，因認其此部分犯行另涉犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判例參照）。復按犯毒品危害防制條例 第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條 例第17條第1項定有明文；故製造、運輸、販賣、意圖販賣 而持有毒品、以非法方法使人施用毒品、引誘他人施用毒品 、轉讓、施用或持有毒品者（下稱「自稱購買毒品者」）所 稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍須調查其他必要之證據，資以補強其指證之真實性，始 為適法。又前述自稱購買毒品者所稱向某人購買毒品之供述 ，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵 ，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂 補強證據，必須與該自稱購買毒品者關於相關毒品交易之供 述，具有相當程度之關連性，因該補強證據之佐證，足使一 般人對於其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始 足當之。若自稱毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵 ，依嚴格證明之法則，已無法憑為確有販賣毒品事實之認定 時，因其所稱向某人購買毒品之供述前提事實已有合理之懷 疑存在，論理上自無再論補強證據之必要，其理甚明（最高 法院30年上字第816號判例、76年台上字第4986號判例、96 年度台上字第351號判決意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告另涉犯此部分販賣第二級毒品甲基安非他命 罪嫌，無非係以：證人鄭文瑄之證述，及被告、證人高靖惠 持用門號0000000000行動電話與證人鄭文瑄持用門號000000
0000號行動電話間之通訊監察錄音譯文，與證人鄭文瑄之驗 尿報告、自鄭文瑄住處扣得之吸食器、玻璃球等物為其主要 論據。
四、訊據被告堅詞否認有此部分公訴意旨所指之販賣第二級毒品 甲基安非他命犯行，辯稱：伊當時並不認識鄭文瑄，沒有此 販賣第二級毒品與鄭文瑄等語；被告之辯護人為其辯稱：證 人鄭文瑄無法確認毒品賣家為何人，且證人鄭文瑄之通聯對 象皆為證人高靖惠，故無法證明被告有上開販賣毒品之犯行 等語。經查：
(一)證人鄭文瑄固於警詢及偵查中證述：101年2月7日有向被告 購買1000元之甲基安非他命，被告於當天下午6時許在新北 市中和區連城路上交付毒品與伊，然伊尚未給付價金1000元 等語（見101偵8811卷第80、197頁）；然於原審審理中結證 ：伊於警詢所言實在，可是伊不知道賣毒給伊的人叫什麼名 字，是後來警察說叫楊永守，警察有提示口卡給伊看，伊不 確定是不是那個人，伊現在也忘記那個人長什麼樣子，警詢 當時有用藥神智不清，現在不確定販賣毒品之對象是否為在 庭所見之被告等語（詳原審卷第124頁），則證人鄭文瑄於 警詢時所指證之毒品交易對象是否確為被告，已非無疑。證 人繼又稱：伊於101年2月7日當天下午5、6時撥打高靖惠所 持用之門號0000000000號行動電話，為高靖惠之男性朋友接 聽，該男子並稱有甲基安非他命可販賣與伊，伊遂依約前往 新北市中和區連城路全國電子賣場門口向該男子拿取毒品等 語（見原審卷第125頁），惟徵諸門號0000000000號行動電 話與證人鄭文瑄所持用門號0000000000號行動電話之通訊監 察譯文（見101偵8811卷第82至83頁），並無101年2月7日當 天之通話紀錄，顯見證人鄭文瑄就交易毒品之聯繫過程所為 證述有重大瑕疵。再者，苟如證人鄭文瑄所述其與被告係於 全國電子賣場門口之公共場合進行交易，然卷內全無當日證 人鄭文瑄與被告或其同居女友高靖惠之相關通聯紀錄，則被 告係如何與被告約定見面之時間、地點，不能不疑。是證人 鄭文瑄所述之憑信性實有再予斟酌之必要，自難以證人鄭文 瑄有瑕疵之證詞，遽入被告於罪。揆諸前揭說明，依嚴格證 明之法則，因證人鄭文瑄所稱向被告購買毒品之供述前提事 實已有合理之懷疑存在，本無再論補強證據之必要。縱退步 觀諸卷內其他證據，諸如證人鄭文瑄與高靖惠於其他日期之 通聯、證人鄭文瑄之驗尿報告、為警查扣之吸食器、玻璃球 等扣案物品，仍不足以補強或補足證人鄭文瑄所為之指述。(二)依照上開說明，證人鄭文瑄就上開公訴意旨所示被告販賣第 二級毒品犯行，對於待證事實主要內容之陳述情節，有重大
瑕疵可指，且卷內通訊監察譯文內容亦無足就此部分起訴犯 罪事實為佐，無從遽信屬實。卷內復查無其他證據足以證明 被告確有此部分公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行，尚難遽 就此被訴事實為不利被告之認定，檢察官提起上訴，雖力主 證人鄭文瑄所述無瑕疵可指，並傳喚製作警詢筆錄之警員楊 閏璿到庭作證，證人楊閏璿於本院審理中雖證稱鄭文瑄於警 詢時並無提藥現象，對於警員所詢之問題，均可正常回答， 警並如其所述製作筆錄等情(見本院卷第70至72頁)，然此充 其量可證明證人鄭文瑄警詢陳述無瑕疵可指，惟證人鄭文瑄 所述之買毒情節，如其交易前於101年2月7日曾與高靖惠有 電話聯繫，此一情節並無通聯記錄可佐，而高靖惠所持用之 上開電話，既經司法警察實施通訊監察，自當有此一通訊監 察譯文或紀錄可供參酌，既無通訊監察譯文或紀錄可參，足 見證人鄭文瑄所述之憑信性非無可疑，此外復查無其他積極 證據可資佐認證人鄭文瑄之證詞為真，自無從單憑證人鄭文 瑄有瑕疵之上開證詞，遽入被告於罪。
五、綜上所述，檢察官提起公訴及上訴所舉事證，尚未達於通常 一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，法院 無從就此部分起訴事實形成被告有罪之確信。揆諸首揭法條 與判例、判決意旨說明，被告此部分被訴販賣第二級毒品甲 基安非他命與鄭文瑄之犯罪，應屬不能證明，原審就被告此 部分被訴犯罪為無罪判決，並無不當。檢察官上訴，縱聲請 調查新證據，仍無法積極證明被告此部分被訴犯罪成立，其 指摘原審此部分無罪判決不當，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 邱同印
法 官 吳淑惠
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡明怡
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日