罰金罰鍰提高標準條例於95年7月1日修正施行，有關本件情 形：
⑴刑法第33條第5 款有關罰金之最低額度修正後已提高，比較 新舊法，以舊法有利於丙○○等人。
⑵修正後刑法第28條已縮小共同正犯範圍，以新法有利於丙○ ○等人。
⑶刑法第56條連續犯規定業經刪除，此刪除雖非犯罪構成要件 之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更 。比較新舊法結果，仍應適用舊刑法較有利於丙○○、甲○ ○。
⑷刑法第64條第2項、第65條第2項，有關死刑、無期徒刑減輕 其刑者，分別由「無期徒刑，或為15年以下12年以上有期徒 刑」、「7 年以上有期徒刑」修正為「無期徒刑」、「20年 以下15年以上有期徒刑」，比較新舊法，自以舊法有利於丙 ○○等人。
⑸刑法第67條有關罰金加減之規定，由加減其最高度，修正為 最高度及最低度同加減。本件丙○○等人所犯毒品危害防制 條例第4條第1項罪，均由其最高額度減輕之，尚無有利或不 利可言。
⑹綜上比較，以行為時刑法較有利於丙○○等人，應整體適用 舊刑法予以論處。
七、核丙○○、甲○○就事實欄一之（一）部分，丙○○就事實 欄一之（二）部分，乙○○、甲○○就事實欄一之（三）部 分，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級 毒品罪。丙○○等人販賣第一級毒品海洛因前後，持有海洛 因之低度行為，為販賣海洛因之高度行為所吸收，均不另論 罪。丙○○、甲○○就事實欄一之（一）部分、乙○○、甲 ○○就事實欄一之（三）部分，均由甲○○出面交付海洛因 予丁○○、林億辰等人，甲○○所為，已屬參與販賣第一級 毒品海洛因罪之構成要件行為，應認其等互有犯意聯絡及行 為分擔，均應依修正前刑法第28條規定，論以共同正犯。丙 ○○、甲○○先後多次販賣第一級毒品海洛因之犯行，均時 間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯均係基於概 括犯意而為之，均應依修正前刑法第56條連續犯規定論以一 罪，惟因販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑、無期徒刑， 依法均不得加重其等刑。次按刑法第59條規定，犯罪之情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意所列10款事項，作為科刑重輕之標準 ，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情 形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特 殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條 酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌， 惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度 第6次刑事庭會議決議參照）。又犯毒品危害防制條例第4條 第1 項販賣第一級毒品罪，不分犯罪情節輕重，概處以法定 刑死刑或無期徒刑，難免輕重失衡，倘有情輕法重情形，於 裁判時自得適用刑法第59條酌量減輕其刑，以避免過嚴之刑 罰（司法院大法官解釋釋字第263 號解釋意旨參照）。查丙 ○○僅具國中畢業之智識程度，前於88年10月間與黃瓊如離 異後，獨自撫養1 歲多之長男，嗣與僅高職肄業之乙○○結 為夫妻，並於93年再育有長女，復與教育程度自修及小學肄 業之父母同居，有丙○○、乙○○全戶戶籍資料查詢結果在 卷為憑，以案發時，丙○○經營電子遊戲機、乙○○經營檳 榔攤，均屬社會中下階層勞力營生之人士，2 人為賺取差價 以撫養子女、侍奉父母，容有窘困環境而萌生交易毒品之行 為，審諸丙○○、乙○○雖有上開販賣第一級毒品犯行，然 觀丙○○每次交易毒品，均在千元至5 千元間，乙○○交易 毒品所得僅1 千元，其等所得均屬有限，倘丙○○、乙○○ 均處以法定死刑或無期徒刑，徒使養育其等子女之責任落於 隔代祖父母身上，無異衍生隔代教育之社會問題，製造弱勢 族群之無奈。又案發時，甲○○為學生，年輕識淺，為照顧 身罹軟組織惡性腫瘤、肺部手術多次之重病父親，並協助家 計而受雇檳榔攤工作，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會 台北榮民總醫院住院診斷證明書、羅東博愛醫院診斷證明書 存卷可參（原審卷第56、57頁），且其因受雇於乙○○，一 時失慮而聽從丙○○、乙○○指示，前後3 次出面交付海洛 因，並向丁○○收取價金，純屬販賣第一級毒品犯行受支配 之角色。觀諸丙○○、乙○○、甲○○上開犯罪情狀，販賣 海洛因並未因此獲取暴利，與多次、大量出售海洛因，危害 社會治安重大並賺取巨額價差之中盤商或大盤商，尚屬有別 。衡以毒品危害防制條例第4條第1項規定之法定最低本刑為 無期徒刑，本院考量丙○○、乙○○、甲○○上開犯罪情狀 ，認依其等犯罪程度、獲利情形、家庭因素等情顯可憫恕， 客觀上足以引起一般人同情，倘量處法定本刑無期徒刑仍嫌 過重，而有情輕法重之虞，依前開說明，均應依刑法第59條 規定，酌減其等刑（刑法第59條乃法律見解之明文化，非屬 法律變更）。
八、原審予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠原判決認丙○○、 甲○○就事實欄一之（一）部分；丙○○就事實欄一之（二 ）部分，不能證明犯罪而不另為無罪之諭知，與事實不符， 尚有未洽。㈡原判決認定乙○○、甲○○販賣第一級毒品海 洛因予林億辰計10次，且丙○○亦參與該部分犯行，與事實 不符，亦有違誤。㈢原判決未及比較毒品危害防制條例第4 條第1 項之修正，同有未洽。丙○○、乙○○、甲○○上訴 意旨，均否認犯罪，雖均無足取，惟原判決關於丙○○等3 人販賣第一級毒品海洛因部分既有上開可議之處，此部分自 應撤銷改判。爰審酌丙○○、乙○○、甲○○均為教育程度 中等之人士，為謀生計遂販售具成癮性、濫用性、侵害性之 第一級毒品營利，戕害他人身心健康，助長社會不良風氣， 所為非是，念及其等販賣之對象尚少，販賣所得有限，及其 等扮演角色之輕重，犯後毫無悔意等一切情狀，分別量處如 主文第2項至第4項所示之刑，以示懲戒。丙○○販賣第一級 毒品所得1萬2千元（其中3 千元部分與甲○○共犯所得）； 乙○○販賣第一級毒品所得1 千元（與甲○○共犯所得）； 甲○○販賣第一級毒品4千元（其中3千元部分與丙○○共犯 所得，1 千元部分與乙○○共犯所得），雖未扣案，應依毒 品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收（共犯所得部分 連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其等之財產抵償 之（共犯所得部分連帶抵償之）。至丙○○、乙○○作為販 賣毒品聯絡用之0000000000行動電話及0000000000號行動電 話之手機各1具（含SIM卡各1張），並未扣案，且該手機各1 具（含SIM卡各1張），乙○○供明業已滅失，丙○○亦否認 仍屬存在，爰不予宣告沒收。
叁、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：丙○○、乙○○、甲○○共同基於販賣第一 級毒品海洛因牟利之概括犯意聯絡，先後（一）自94年6 月 間某日起，以丙○○使用0000000000號行動電話為聯絡工具 ，以每次1、2千元價格，共同連續販賣第一級毒品海洛因1 、2次（起訴事實記載為3、4次，扣除前開丙○○、甲○○ 論罪科刑2 次部分計1、2次；乙○○為3、4次，因本院認乙 ○○未參與此部分犯罪，以下類似）予丁○○。（二）自94 年3、4月間起，至94年9、10月間止，以丙○○使用0000000 000號行動電話為聯絡工具，以每4分之1錢4 千元、每半錢7 千元價格，共同連續販賣第一級毒品海洛因予林東樺至少1 次以上（起訴事實記載次數不詳，本院公訴檢察官以至少2 次以上，本院卷第39反頁，扣除前開丙○○論罪科刑部分除 外；甲○○、乙○○為多次）。（三）自94年7 月初某日起
至94年8 月中旬某日止，在宜蘭縣蘇澳鎮內丙○○、乙○○ 開設之KITTY 檳榔攤等地，連續販賣第一級毒品海洛因予林 億辰1、20 次（扣除前開乙○○、甲○○論罪科刑部分除外 ；丙○○為1、20次），每次1千元，並分別由丙○○、乙○ ○或甲○○將海洛因交予林億辰，再由丙○○、乙○○自應 付林億辰之薪水中扣除上揭購買毒品之價金。因認丙○○、 乙○○、甲○○此部分另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項 販賣第一級毒品罪嫌云云（販賣次數，以上開論罪科刑部分 以外之其餘起訴事實。又附表送貨人僅代表送貨之人，依起 訴書之犯罪事實記載係丙○○等3人共同販賣海洛因）。二、公訴人認丙○○、乙○○、甲○○有前揭販賣第一級毒品罪 嫌，無非係以丁○○、林東樺、林億辰之證詞及指認紀錄、 乙○○使用0000000000號、丙○○使用0000000000號等行動 電話之通訊監察譯文等證據資料為其論據。
三、訊據丙○○、乙○○、甲○○均堅決否認有公訴人所指前開 販賣第一級毒品犯行，並均辯稱：其等均未販賣海洛因毒品 予林億辰、丁○○、林東樺等語。
四、經查：丁○○雖證稱：我從94年6 月間，前後約向丙○○購 買過海洛因毒品4、5次，金額約1、2千元，最近一次是與他 身邊的小弟聯絡購毒，我是撥打「0000000000」聯絡，他小 弟直接與我交易。我向「阿奇」購買毒品時都由「阿奇」本 人送給我，如向「阿奇」的小弟購買，都是由小弟送貨。並 確認丙○○為綽號「阿奇」、甲○○為「阿奇」旁的小弟（ 警二卷第18、19、21、24頁、偵卷第17、17之1 頁）。林東 樺固證稱：約自94年3、4 月開始至94年9、10月間，共向丙 ○○購買過約10左右海洛因毒品，最近一次大約在今年6、7 月間，價錢也都是以每小包（約0.15公克）1 千元，或販賣 海洛因的價格是4分之1錢4千元，半錢7千元。確認甲○○為 丙○○小弟，甲○○為「阿弟」，其等2人均送過貨，乙○ ○也會幫忙送貨，次數很多（警二卷第27、30頁、偵卷第29 、30、32頁）。林億辰固證稱：我共向丙○○拿過很多次海 洛因，有時是丙○○本人，有時是乙○○交給我的，甲○○ 有替乙○○送過海洛因2 次給我。在我上班期間，都有跟他 們拿，丙○○、乙○○、甲○○都有拿給我毒品過，約3、4 天向他們拿1次，3個人看誰有空誰就拿給我，購買毒品的錢 都從我薪水扣（警二卷第33、37、38頁、偵卷第40、41頁） 。然稽之卷內通訊監察譯文，除有前開94年6月8日及94年6 月14日丁○○、丙○○前後2次；94年6月13日林東樺、丙○ ○聯絡；94年7月20日林億辰、乙○○聯絡海洛因交易之佐 證外，遍查卷內並無其他積極事證足以證明丙○○、甲○○
、乙○○亦有公訴人所指此部分販賣海洛因予丁○○、林東 樺、林億辰之證據，在無其餘補強證據證明丁○○、林東樺 、林億辰之證詞與事實相符，且丙○○、甲○○、乙○○亦 否認上情下，尚難以丁○○、林東樺、林億辰唯一指證率認 丙○○、甲○○、乙○○有公訴人所指此部分犯行。五、核諸卷附通訊監察譯文等證據資料，均不足據以認定丙○○ 、乙○○、甲○○有此部分販賣海洛因犯行。綜上所述，前 開丁○○、林東樺、林億辰之證詞在無其他必要證據加以補 強，足達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其等指證 為真實之情形，尚難僅憑各該證人之單一指證，即認定丙○ ○、乙○○、甲○○涉有此部分販賣第一級毒品海洛犯行。 此外，復查無其他積極證據足資認定丙○○、乙○○、甲○ ○涉有此部分販賣第一級毒品犯行。揆諸前揭說明，自屬不 能證明丙○○、乙○○、甲○○此部分犯罪。惟因公訴人指 此與前開論罪科刑部分，有修正前刑法第56條連續犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第59條，修正前刑法第28 條、第56條，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 楊照男
法 官 李麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖婷璇
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項。
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。