即被告謝宜達在要求其代收國際郵件時，是否有告知郵件內 是大麻，及其是否據此知悉系爭從加拿大寄來之郵件是大麻 等情，自無誤認之虞。而被告姜慧卿經測謊人員混合問題重 複訊問後，經電腦自動比對生理紀錄圖形中，已足判定被告 姜慧卿對上開二問題說謊（見偵4327號卷第55-65 頁），應 具專業可靠性，則該測謊鑑定自有證據能力。且上述測謊鑑 定，並經原審及本院提示並告以要旨，再經檢察官、被告等 及辯護人為辯論，應已完足合法調查程序，併此敘明。 ㈤被告盧建昇之辯護人雖於本院審理時就本案關於「花枝（即 謝宜達）」所實施通訊監察表示欠缺監察對象特定原則及最 後手段（補充性）原則，應認無證據能力云云。惟觀核臺灣 南投地方法院檢察署所核發之通訊監察書、附件（按通訊保 障及監察法於96年7月11日修正公布、且自公布後5個月施行 ，修正前之通訊監察書係由檢察官核發，修正後則改由檢察 官或司法警察機關向該管法院聲請核發）（見本院上訴審卷 卷二第21-24 頁）已詳載通訊監察書各項應記載事項，從形 式上觀之，並無任何違失之處。而檢調機關調查違反毒品危 害防制條例案件，因政府制訂嚴刑峻法、並嚴予查緝，以遏 制毒品蔓延，致該犯罪極具隱蔽性，所得相關毒品情資多僅 知犯罪嫌疑人綽號及其聯絡電話，且上開電話亦多屬他人名 義申請之SIM 卡或易付卡，則在未實際破獲、逮捕該犯罪嫌 疑人前，實難確認其真實姓名、年籍而為登載，惟衡諸檢調 機關既得上開綽號及其聯絡電話，已足對監察對象特定，並 不會恣意侵犯他人秘密通訊之自由。又被告謝宜達、盧建昇 等人所涉及毒品危害防制條例第4 條之運輸第二級毒品罪， 為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，且係以擴散毒品危害， 政府嚴予查緝之犯罪，此類犯罪具隱蔽性，則託運人、運送 人間如何聯繫、運輸、取貨、交付等，顯難以透過跟監、埋 伏等偵查作為而得全面破獲，承辦檢察官因而於接受相關事 證、訊息後，列明被告等人上開可能涉犯之法條，在修法前 依職權核發通訊監察書據以合法監聽，於法並無不當，亦無 被告盧建昇之辯護人所稱監聽欠缺監察對象特定原則及最後 手段（補充性）原則之情形，應認有證據能力。 ㈥按勘驗為法院或檢察官，因調查證據及犯罪情形所為之檢驗 處分，勘驗於審判中由法院，偵查中由檢察官實施之，此觀 刑事訴訟法第212 條之規定甚明。而依現行刑事訴訟法規定 ，檢察事務官固得逮捕、拘提、詢問犯罪嫌疑人及被告，並 執行搜索、扣押，或承檢察官之命相驗，調查犯罪情形及蒐 集證據，並提出報告，惟並無實施勘驗之權限。本件臺灣板 橋地方法院檢察署檢察事務官所製作勘驗筆錄（見偵3223號
卷第32-39頁），雖係應檢察官指示辦理，然勘驗之實施， 係指檢察官或法官本於人類與生俱有之感官知覺，親身體驗 勘驗標的，檢察事務官依法既無實施勘驗之權限，仍應認無 證據能力。
六、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述雖未合於刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4等規定，然經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得作為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得作為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有上開 同意，同法第159條之5定有明文。本判決除前揭已說明證據 能力之證據，及本院認屬陷害教唆範疇，而扣得寄至被告張 佩蓉工作地址之國際郵件24封外（詳後述），其餘下引之其 他證據，檢察官、被告等5 人於本院均表示同意做為證據， 復未於言詞辯論終結前提出異議，依上開規定，均應認具證 據能力，併此敘明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告張佩蓉部分：
⒈犯罪事實欄一所示被告張佩蓉於上開時、地代收、轉交內 裝大麻之國際郵件，並收取報酬等事實，業據被告張佩蓉 於調查局、檢察官及法院審理時均坦承不諱，核與秘密證 人A1證述之情節相符，並有台灣南投地方法院檢察署92年 10月14日92頭檢榮勇聲監字第000307號通訊監察書及其附 件、通訊監察譯文在卷（見本院更㈠卷一第172-179頁） ，及被告張佩蓉所紀錄詳載其收受大麻國際郵件之日期、 條碼編號、取貨者及報酬之筆記本1本扣案可稽（影本見 偵4328號卷第8至10頁）（至於92年11月24日搜索另扣得 其他盛裝大麻之國際郵件21封、及調查單位因張佩蓉之告 知，而於同年月26日扣得其後送達張佩蓉上開工作處所之 盛裝大麻之國際郵件3封，因屬陷害教唆範疇，因而不具 證據能力）。而細繹扣案之筆記本，所記載日期自2月18 日至11月11日部分，其內容除記載日期及金額外，或併記 載一長串之數字，或併記載何人於何時取走，取走者包含 Vick、Monick、Ocean及「小鐵」等人。對照被告張佩蓉 於偵查中供稱：帳冊上面的日期是伊收到的時間，另數字 是Beck等人編的，是為了核對有無收到之用等語（見偵 4238號卷第34頁）；又稱：伊係今（92）年2月開始，若 是AA級大麻，每4封2萬元，一般的每4封1萬元，每封毛重 約125公克，總計至查獲止，約有2百餘封，獲利約60餘萬
元等語（見偵4328號卷第7、32至34頁）；於原審訊問時 復稱：按筆記本之記載應是收到報酬65萬1千元等語（見 原審卷第144頁），足認被告張佩蓉上開自白，即與事證 相符，應堪採信。
⒉被告張佩蓉雖辯稱：伊迄至92年8月間方知所收受之國際 郵件裝有大麻云云。然被告張佩蓉於調查局及檢察官初次 訊問時，均未有上開辯解，是其所辯事後知悉一節是否屬 實，已非可儘信。次查，被告張佩蓉收到國際郵包後，既 均拆開信封，並紀錄黏貼在真空包裝袋上之條碼編號（本 院上訴卷第203頁正背面、更㈠卷二第81頁正背面），再 依Beck或Gary之指示交貨予指定之人，張佩蓉豈有不知係 大麻之理？被告張佩蓉雖辯稱：當初Beck來台灣，請伊幫 他代收公事上面的文件云云（見本院上訴卷二第200頁） ，其辯護人則補充辯護稱：被告張佩蓉原以為係代收商業 機密文件云云，然文件密封、與大麻菸葉經真空包裝後所 呈現之型態迥異，則被告張佩蓉在拆開信封後自不可能不 知虛妄。況現今國際快捷業務便捷，並可在指定時間送達 予指定人士，Beck或Gary何以捨此不為？若係單純寄送商 業文件，大可直接送達予向被告張佩蓉收貨之人，何需輾 轉、迂迴透過被告張佩蓉代收轉交？再觀諸代收、轉交之 次數頻繁；取得之代價，少者1萬、2萬，高者達到6萬、8 萬，甚至12萬5千元不等（詳扣案之筆記本）。若係單純 之代收、轉交商業文件，何能取得鉅額之報酬？再衡酌被 告張佩容於警詢中曾供稱：大麻分為AA級、散裝級，Beck 或Gary依大麻等級給予不同之代收代價等語（見偵4328號 卷第6頁背面至第7頁），則被告自應先行確認郵包內屬何 種等級之大麻，且購毒者當亦無任意收受無法確認其所轉 交大麻等級之物。故Beck或Gary既同意被告張佩蓉拆開國 際郵包，取出真空包裝，並與購毒者接觸、轉交，應係已 確認其同意對於該郵件內容物大麻之運輸，否則焉有不懼 其一旦拆封、或與購毒者接觸知悉後舉報，使其蒙受數封 大麻毒品之損失，或令使下游購毒者曝光之危險，在在均 證明被告張佩蓉上開所辯，殊悖於事證、常情，委不足採 。至被告張佩蓉雖提出電子郵件，擬證明其於92年8月間 才知悉（見原審卷第73之1頁），然並無證據證明該電子 郵件係Beck寄出；且觀諸電子郵件之寄信日期為92年12月 22日即本案案發之後，自不足為被告張佩容有利之認定。 再以被告張佩蓉就其何時知情，或稱92年8月間，或稱92 年5月間（見原審卷第143頁），而被告張佩蓉之選任辯護 人雖聲請勘驗原審93年8月18日審理程序錄音，擬證明被
告於該期日所述92年5月知悉代收者為大麻係口誤，而主 張被告張佩蓉前後供述均係92年8月間始知悉代收者為大 麻之情，然依前述證據，已可認定被告張佩蓉從代收郵件 並收取巨額報酬之時，即已知悉，則以無論其所辯事後知 悉之時間前後是否一致，均係卸責之詞，無足為有利之認 定，是自無再行勘驗原審93年8月18日審理程序錄音內容 之必要，附此敘明。
⒊被告張佩蓉另辯稱：伊於92年8月間知悉係大麻後即向Be ck表示不再代收，但遭Gary以電話恐嚇，更有人騎機車尾 隨、出言恐嚇，伊恐家人受害，始被迫收受云云。然被告 張佩蓉係自始知悉，已如前述。再稽以被告於原審時係辯 稱：知道大麻不合法後，有跟上手表示不要做了，只做到 12月底（見原審聲羈卷第15頁背面）；或稱：92年5月間 知悉係大麻後，即跟Beck表示只做到10月，Beck也答應等 語（見原審卷第143頁），就被告張佩蓉知悉代收郵件為 大麻後，是否更為代收之情及代收期限，前後供述亦屬不 一，益難採信。況被告張佩蓉已坦承：8月之後，因代收 包果於9月27日收6萬元，10月10日收4萬元，10月20日收1 萬5千元等語(見本院更㈠卷一第138頁背面)，核與查扣自 被告張佩蓉之記事本，所記載「9/27=$60,000、10/10=$4 0, 000、...10/20=$15,000」相符（影本見偵4328號卷第 8至10頁），可知被告張佩蓉於92年9月、10月間，仍因收 受郵件而取得不相當之報酬，果被告張佩蓉係受迫而為， 何能取得此不當之利益？是以被告張佩蓉所辯受迫收取之 情，自難採信。至於被告張佩蓉雖舉監聽譯文中部分內容 為證，指稱其遭人跟蹤恐嚇云云（見本院上訴審卷二第 218頁），然核閱該監聽內容，係於92年11月3日P小姐與 「老公」間有下列對話：「P小姐（即被告張佩蓉）懷疑 最近有人在跟蹤她，所以她利用游泳回家路程中，老公故 意尾隨P小姐，只要發現跟蹤者，P小姐老公已經找好同事 準備要修理跟蹤男子」等語（見本院卷一第179頁）。然 依被告張佩蓉前稱92年8月間既已遭Gary等人明目張膽進 行恐嚇，則至92年11月3日Gary等人何須特意掩飾而行跟 蹤之舉，而令被告張佩蓉不知何人跟蹤，並欲與其配偶、 配偶同事聯手修理跟蹤者？此情顯與常理不合。甚且，被 告張佩蓉既於92年10月20日仍向毒品運輸者收取報酬，顯 見被告張佩蓉並無不予配合之情，就此Gary等人何須於張 佩蓉配合之際再予跟蹤恐嚇？是以被告張佩蓉所辯自92年 8月後非出於自由意思運輸毒品之情，顯係卸責之詞，無 足採信。又調查局自92年10月15日至同年11月13日對被告
張佩蓉使用之0000000000電話實施監聽，有台灣南投地方 法院檢察署92年10月14日92頭檢榮勇聲監字第000307號通 訊監察書及其附件在卷可稽（見本院卷一第172-173頁） ，且調查局人員當時復對被告張佩蓉實施跟監，亦據證人 即調查局人員李虎於本院審理時證述明確，雖證人李虎證 述：未曾跟監至台北市某處游泳池等語（見本院更㈠卷一 第219頁），然調查局偵查被告張佩蓉本件犯行，非僅李 虎一人，此從證人李虎所證係「我們」視通訊監察譯文狀 況而做等語之情亦可得證，況事實上就跟監之情事亦需有 多人輪替、更易接續進行，無可能由1人單獨完成，是以 跟監之事實既非無可能由證人李虎自始至終一人單獨為之 ，辯護人僅以詰問技巧套得證人李虎上開證詞，亦無足為 有利於被告張佩蓉之認定。末徵以被告張佩蓉電話、行蹤 既經調查局人員調查、蒐證，則被告張佩蓉92年10月後再 拒絕代收、轉交，而遭Gary等人恐嚇，何以調查局相關電 話監聽、跟監均無此紀錄、回報。是卷內並無積極證據可 證被告張佩蓉係受恐嚇、脅迫始收受大麻，則被告張佩蓉 此部分之辯解，要難採信。
⒋又被告張佩蓉及其辯護人一再辯稱：秘密證人A1於92年10 月31日檢舉張佩蓉，並表示11月中旬將有大批大麻會自加 拿大寄達台灣，核諸11月24日果有本案大麻被查獲，足見 被告張佩蓉係遭栽贓等語。經查，調查局早於92年10月15 日起即對被告張佩蓉實施監聽、跟監，已如前述。而核閱 該通訊監察譯文內容，被告張佩蓉確有與秘密證人A1之行 動電話（詳卷）聯繫拿取國際郵件數封乙節，則秘密證人 A1於92年10月30日遭查獲時，復明確指證其貨源、及被告 張佩蓉代收、轉交之過程，並扣得秘密證人A1所有內裝大 麻之郵包，應足堪認定被告張佩蓉共同參與運輸第二級毒 品大麻之犯行。至於秘密證人A1確於92年10月31日調查時 表示被告張佩蓉在92年11月中旬將有大量大麻自加拿大郵 寄來台，伊將持續協助調查局等語(見本院上訴卷第228、 229頁)，而證人李虎於本院審理時亦坦承秘密證人出現之 前，就知道張佩蓉收大麻，從加拿大寄給張佩蓉。而專案 小組有利用秘密證人A1，要加拿大毒販再繼續寄大麻給張 佩蓉。至搜索張佩蓉時間點係根據秘密證人評估累積相當 數量後，由調查局人員決定何時執行這個案件等語（見本 院卷一第219頁背面至第220頁），再對照扣案之被告張佩 蓉之筆記本，自92年11月11日起，除標記「小鐵11/17」2 封外，即未有大量蓄積系爭國際郵件代收之情，此與被告 張佩蓉上開所辯似相吻合，足認被告張佩蓉就11月間所收
之郵件確非知情。而司法警察機關對於偵辦運毒等重大危 害社會治安、且又屬難以偵查之案件，使用誘捕方式辦案 ，在不違反人身自由之不可受侵犯之憲法基本人權之保障 下，固非不得為之。然本件被告張佩蓉參與運輸第二級毒 品大麻之犯行既已明確，僅為增其罪責所採取之上開誘捕 手段，核屬不必要之造意行為，尚難認符合比例原則，且 逾越偵查犯罪之必要程度，其因此所取得之證據資料，應 無證據能力，自亦不得據以認定被告張佩蓉此部分之犯罪 。至92年10月29日17時12分21秒之通訊監察譯文固記載「 他等多的時候要等二個星期後」等語，惟依該譯文標記此 係對方(B)所表示，而被告張佩蓉(A)則係向其拿取之一方 ，依其內容難以識別被告張佩蓉係代收之一方，是自無從 據為被告張佩蓉早知11月中旬會收取大量國際郵件之依據 。此外，卷內並無上開被告張佩蓉通訊監察之錄音帶（見 本院上訴審卷二第19頁、更㈠卷一第106、171頁），本院 無從勘驗以核對上開譯文角色是否倒置，自不得憑該日之 通話認定被告張佩蓉有代收11月間之毒品情事，併此敘明 。
⒌綜上所述，被告張佩蓉運輸、私運大麻進入我國國境之事 證明確，被告所辯各節均係避重就輕之詞，不可採信。卷 內其餘證據及被告其餘辯解，因無礙於本案事實之認定， 無逐一論列之必要，附此敘明。
㈡被告盧建昇、吳東興、姜慧卿、謝宜達部分： ⒈犯罪事實欄二所示被告謝宜達於上開時、地提請被告盧建 昇、吳東興、姜慧卿同意提供住址代收內裝大麻之國際郵 件，嗣將會給付報酬，且被告盧建昇已實際分得報酬3萬5 千元等事實，業據被告盧建昇、吳東興、姜慧卿分別於調 查局詢問、檢察官訊問及原審審理時、及被告謝宜達於原 審審理時坦承不諱，並有在盧建昇住處扣得之黏貼郵件條 碼之條碼紙及記事本1本、在吳東興住處扣得之盛裝大麻 之國際郵件12封、因吳東興主動告知而事後查扣之6封大 麻、由台北關稅局查獲寄送予姜慧卿大麻16封、及臺灣南 投地方法院檢察署92年11月7日92頭檢榮永聲監字第00033 5號通訊監察書、附件及通訊監察譯文附卷可稽（見偵第4 327號卷第40頁至47頁、本院上訴卷一第21-24頁）。而在 吳東興住處先後查扣之國際郵件18封，其內容物經送法務 部調查局鑑定結果，確含有大麻成分，合計淨重2162.60 公克、空包裝重292.29公克；另寄送予被告姜慧卿而先後 查扣之郵件16封，其內容物經送法務部調查局鑑定結果， 亦含有大麻成分，合計淨重1911.50公克、空包裝重243.7
5公克，亦有法務部調查局92年12月25日調科壹字第97000 2187、000000000號鑑定通知書各1紙存卷可按（見偵第43 27號卷第52、54頁）。再徵以被告謝宜達於原審審理時供 承：伊在找被告盧建昇等三人代收國際郵包時都有告訴他 們將來寄給他們的郵包內裝的是大麻等語（見原審卷第14 1頁）。被告盧建昇於偵、審中亦供承：伊承認謝宜達當 時有告訴我國外的包裹是大麻，他跟伊說大麻在國外是合 法的，自加拿大寄來的郵包只要不拆開，單純代收並不會 有問題等語；又稱：謝宜達找伊代收國際郵件時就有告訴 伊裡面裝的是大麻（見偵4327號卷第14-15頁、偵4330號 卷第42頁、原審卷第96、140頁）。被告姜慧卿於偵查中 供承：謝宜達有在92年11月19日告訴伊，叫伊提供地址， 有人要寄大麻來，要伊代收，代價沒有講，但他說收到會 給我一點錢等語（見偵4328號卷第66頁背面）；於原審訊 問時復坦承：謝宜達要伊提供地址代收郵件時，伊就知道 以後要代收的郵件內是放大麻，今日所述才是事實，以前 因為怕處罰才否認知情等語（見原審卷第138頁）。被告 吳東興於原審中供承：伊答應謝宜達提供伊家住址代收國 際郵包時，伊就知道郵包內的東西應該是違禁品，謝宜達 有說是大麻，伊為了多賺一點錢，所以答應了，以前說收 到郵包才知道都是不實在的等語（見原審卷第136、137頁 ），足認被告謝宜達在分別提請被告盧建昇、吳東興、姜 慧卿同意代收國際郵件之初，即均已表明所要求代收之物 係大麻，經盧建昇、吳東興、姜慧卿允諾而行之。則被告 謝宜達就共同運輸第二級毒品大麻，分別與盧建昇、吳東 興、姜慧卿有犯意聯絡及行為分擔無訛。
⒉被告謝宜達等4人嗣後改辯稱：不知情、以為是代收經紀 公司之郵件、收到後才知、收受之金錢不是代收郵件之對 價、無約定報酬云云，然此與其等前開一致之陳述不符， 已非可信。參諸被告謝宜達曾於調查局及偵查中表示係為 代收加拿大朋友Beck或Gary寄過來的文件等語之情（見偵 43 27號卷第8頁背面、第30頁背面），則以現今國際快捷 業務便捷，並可在指定時間送達予指定人士，Beck或Gary 何以捨此不為？若係單純寄送文件等資料，大可直接送達 予收貨之人，何需輾轉、迂迴透過被告謝宜達轉詢盧建昇 、吳東興、姜慧卿提供住址代收？再參酌被告吳東興於原 審審理時供稱：（那你剛剛你說你有收到郵包，你打電話 給謝宜達，謝宜達要你把條碼上面號碼告訴他？）是。（ 一個郵包上面有幾個條碼？）一個，當時看到的只有一個 ...我外面那一層打開以後，信封都跟裡面的信封（應指
真空包裝）放在一起，我已經拆開了，但是我只看到一個 條碼。（條碼是貼在外面的郵包還是裡面？）條碼是貼在 裡面....是貼在真空包裝的等語（原審卷第137頁倒數第 四行），此並經本院勘驗吳東興確有如此供述屬實，製有 勘驗筆錄可憑（見本院更㈠卷二第100-102頁）；且扣案 之自加拿大寄送至被告等住處之郵件包裹，吳東興部分18 封、姜慧卿部分16封，該所有郵件外包裝均無貼紙撕下之 痕跡，復由本院勘驗在卷（見本院更㈠卷二第123頁）， 顯見上開條碼確均係貼於郵件內之真空包裝上。而文件密 封、與大麻菸葉經真空包裝後所呈現之外觀型態迥異，是 Beck或Gary既同意被告謝宜達等人拆開國際郵包，取出內 裝大麻之真空包裝，而被告盧建昇除將該條碼撕下貼於條 碼紙、筆記本上，更與購毒者接觸、轉交，應係已確認其 等同意對於該郵件內容物大麻之運輸，否則焉有不懼其等 一旦拆封、或與購毒者接觸知悉後舉報，使其蒙受價值非 徵大麻毒品之損失，或令使下游購毒者曝光之危險，可證 被告等4人上開所辯，均係事後卸責之詞，不可採信。而 被告謝宜達、盧建昇、姜慧卿於本院更審及上訴審以證人 身分行交互詰問時，呼應其他被告上開辯解之證述，應係 相互迴護之詞，亦非可採。又被告盧建昇之選任辯護人另 辯護稱：扣案之條碼沒有辦法證明來自加拿大，自無法證 明盧建昇有收到謝宜達之款項，自不得以此證明盧建昇有 犯罪等語。惟被告盧建昇於原審已供承：伊可憑每個條碼 向謝宜達換取1千元，每個郵包有1至2個條碼不等，條碼 是貼在牛皮紙袋內等語(見原審卷第132頁)，則以被告盧 建昇所供條碼紙所貼之位置，與被告吳東興所供貼在信封 袋內之真空包處相符，足見條碼紙並非郵寄來源之識別物 ，而係代收大麻後收款之憑藉，此復與上開同收受來自Ga ry處大麻之被告張佩蓉，亦係以條碼編號收款之情相若， 是扣案之條碼紙自得為被告盧建昇自白之佐證。從而，中 華郵政股份有限公司函所稱條碼紙非屬萬國郵政公約規定 國際郵務共同適用之單式，無法辨識自何國寄出之情(見 本院更㈠卷第168頁)，亦無法採為有利於被告之認定。至 被告謝宜達、吳東興之辯護人於本院復聲請傳喚盧建昇、 許克強、李虎、趙振宇，以證明查獲系爭郵包時是否處於 密封狀態及真空包裝袋之實際情況云云，惟被告吳東興於 原審即已坦承：伊答應代收國際郵包時，即知是違禁品。 謝宜達提出要求時，有告知內裝大麻，伊為多賺一點錢還 是答應了等語(見原審卷第134頁)，是被告吳東興知悉代 收郵件係毒品之情事證已屬明確，自無賡續調查之必要，
併此敘明。
⒊被告盧建昇雖又辯稱：謝宜達表示大麻在國外是合法的， 自加拿大寄來的郵包只要不拆開，單純代收並不會有問題 ，才會誤觸法網云云。惟按不得因不知法律而免除刑事責 任，刑法第16條前段定有明文。況依上開事證及說明，盧 建昇顯然知悉運輸、私運大麻入境係違法行為，否則何須 以曲折之方法郵寄？又如何能獲取相當之報酬？所辯誤以 為不開拆即合法云云，應係避重就輕之詞。另被告謝宜達 之辯護人雖辯護稱：謝宜達長期以來個性呈現衝動，情緒 控制差，自我認同差，而患有性格違常之精神疾病，以致 行為偏差而罹刑章，並提出兵役驗退證明書暨92年3 月26 日醫院複檢紀錄為證。惟經本院囑託台北市立聯合醫院對 被告謝宜達實施精神鑑定，其結果認被告謝宜達雖領有重 大傷病卡，然依鑑定所見，並未發現其曾因嚴重情緒或精 神病障礙，或其他相類似情形影響其知覺理會、判斷作用 ，或影響其自由決定意識之情形，本次犯行不符合刑法第 19條第1項、第2項之適用等語，有該醫院99年9 月30日北 市醫松字第09930340500號函所附精神鑑定報告書1份在卷 可憑（見本院更㈠卷一第241-244頁），復衡酌被告謝宜 達於警詢、偵查及法院審理時之歷次陳述，均可清楚說明 自己與涉案人之關係，並無明顯記憶或人事時地物辨識之 困難；且依其供述係因其父親不希望其與加拿大之朋友有 所聯繫，無法提供其住處地址代收大麻國際郵件，才會找 被告盧建昇等人代收，可徵被告謝宜達在行為時並未因其 患有性格違常精神疾病之影響，致其知覺理會判斷作用明 顯較平常人減弱，因與刑法第19條規定之要件不符，自不 得以此減輕其刑。
⒋綜上所述，被告謝宜達、盧建昇、吳東興、姜慧卿運輸、 私運大麻進入我國國境之事證明確，被告所辯各節均係避 重就輕之詞，不可採信。卷內其餘證據及被告其餘辯解， 因不影響於本案事實之認定之結果，無逐一論列之必要； 被告等聲請調查之證據，如測謊、調查逮捕盧建昇時經過 之錄影帶、再勘驗原審詢問之錄音帶等，已無必要，均併 敘明。
二、論罪
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切
規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（詳最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。而被告5人行為後，刑法於94年1 月7 日修正，於94年2月2日公布，並於95年7月1日施行。經 查：
⒈刑法第28條共同正犯之規定，於修正前規定為：「二人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規定為 ：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，本條 之修正係為排除陰謀共同正犯、預備共同正犯於本條所規 定之正犯之外，已限縮刑法共同正犯之範圍，屬法律有變 更，惟此不論適用修正前後之刑法第28條規定，被告5 人 均應成立共同正犯，故修正後之刑法第28條規定，在形式 上雖較有利於被告，然實質上並不影響共同正犯之成立。 ⒉又刑法第56條連續犯之規定均業已刪除，並於95年7月1日 施行，則被告之犯行，因行為後新法已刪除連續犯之規定 ，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑 罰之法律效果，自屬法律有變更。經比較新、舊法結果， 依修正後之規定，被告5 人均應須論處二以上之罪，顯較 為不利，故仍應適用修正前刑法第56條論以連續犯。 ⒊關於罰金刑部分：依修正前刑法第33條第5款之規定為1元 以上（貨幣單位為銀元），依現行法規所定貨幣單位折算 新台幣條例第2條規定，即為新臺幣3元以上；修正後刑法 第33條第5 款則規定：「罰金：新台幣1000元以上，以百 元計算之」，從而，修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑 最低數額已提高，較不利於被告5 人，自應適用修正前之 規定。
⒋刑法第64條第2 項關於死刑得減輕至有期徒刑之規定已刪 除；且同法第65條第2 項有關無期徒刑減輕之規定，則自 減輕為「7 年以上有期徒刑」修正為「20年以下15年以上 有期徒刑」，上開修正，已使依法減輕其刑後之法定本刑 輕重發生變化，自屬法律變更。被告5 人所犯毒品危害防 制條例第4條第2項之罪，其法定本刑（徒刑部分）為無期 徒刑或7 年以上有期徒刑，則關於無期徒刑減輕之規定， 自應依刑法第2條第1項予以比較新舊法之適用，而本件應 以修正前之規定有利於被告。
⒌綜上，經綜合比較前述各項法律變更之結果後，本案因修 正後之規定均未對被告5 人較為有利，依刑法第2條第1項 前段規定，應一體適用修正前之相關規定。
㈡次按毒品危害防制條例第4條、第11條、第11之1、第17條、 第20條、第25條，亦於98年5月20日修正公布，針對當次公 布之修正條文，未另訂施行日期，至原毒品危害防制條例第
36 條所規定：「本條例自公布後6個月施行」，核其所稱「 本條例」係指係92年7月9日修正公布之該條例，並非指98年 5 月20日公布之部分修正條文。是98年5月20日公布之毒品 危害防制條例修正條文之生效日期，應依中央法規標準法第 13 條對於法規生效施行日之規範，自公布日起至第3日即98 年5 月22日發生效力。據此被告5人行為後，毒品危害防制 條例第4條第2項有關運輸第二級毒品之法定本刑、及同法第 17 條減輕其刑之規定，業於98年5月20日修正公布，同年月 22 日起施行，茲就比較情形分述如下：
⒈毒品危害防制條例第4條第2項有關運輸第二級毒品罪法定 本刑之規定，修正前係規定「製造、運輸、販賣第二級毒 品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金」，修正為「製造、運輸、販賣第二級毒 品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，經比較修正前、後之規定，可知運輸 第二級毒品罪之法定本刑，就罰金刑部分由修正前之得併 科新臺幣7百萬元以下罰金，提高為得併科新臺幣1千萬元 以下罰金，自以修正前毒品危害防制條例第4條第2項之規 定有利於被告5人。
⒉毒品危害防制條例第17條原規定：「犯第4條第1項至第4 項、第5條第1項至第4項前段、第6條第1項至第4項、第7 條第1項至第4項、第8 條第1項至第4項、第10條或第11條 第1項、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕 其刑」。嗣改列第1 項，並修正為：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，並增列第2項規定：「犯 第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」 。而按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至 第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，被告 縱曾於偵查或審判中否認犯罪，然僅須於偵查及審判中各 有一次自白，即符合此項減輕其刑規定；至所稱偵查中自 白，當然包括向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白在 內。又自白係對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供 述，即使時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素 略有不符，亦不影響其為自白（最高法院99年度台上字第 5731號判決意旨、本院暨所屬法院99年法律座談會刑事類 提案第24號參照）。查本件被告張佩蓉、盧建昇、吳東興 、姜慧卿分別於調查局、或偵查中自白知情而參與運輸大 麻之連續犯之全部或一部犯行；復於原審審理時再次自白 犯罪，符合該條例第17條第2 項自白減輕其刑之要件，應
予減刑；而被告謝宜達雖於原審審理時自白犯罪，惟其於 調查局、檢察官偵訊中迭次否認知情而參與本件犯罪，自 與上開減刑要件不合。另被告張佩蓉雖主張伊供述大麻來 源並因而查獲，惟按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱 「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告供出毒品來源之 相關資料（例如上手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨 別之特徵等），使有調查或偵查犯罪職權之公務員（下稱 檢警人員）因而對之發動調查或偵查並進而破獲者而言。 查被告張佩蓉獲案後之93年9 月間雖檢舉呂永泰亦參與運 輸大麻，而檢、調機關並因而逮捕、偵查呂永泰。然該案 經檢察官偵查結果，認為並無證據證明呂永泰與海外毒梟 聯合私運毒品，而為不起訴處分，此有臺灣臺北地方法院 檢察署94年度偵字第712號、94年度偵字第713號不起訴處 分書可按。依上述之說明，被告張佩蓉自不能獲此減刑之 寬典。其次，調查局聲請本案搜索時，在所附之偵查報告 已敘明被告張佩蓉之大麻毒品係來自於加拿大之Gary；被 告張佩蓉獲案後雖供述Beck及Gary之中文姓名，然真實之 姓名如何尚有未明，如Beck之中文姓名究為「鐘子敬」抑 「鍾子敬」並不明確，且查無證據證明偵查機關已因而查 獲Beck及Gary之人，亦與上開減刑之要件不合，併此敘明 。
⒊綜合上述各條文修正前、後之比較，就運輸第二級毒品罪 法定本刑之罰金刑部分，修正後雖各均提高而不利於被告 5 人，然其中被告張佩蓉、盧建昇、吳東興、姜慧卿於偵 查及法院審判中均自白犯罪，符合修正後新增毒品危害防 制條例第17條第2 項減輕其刑之規定，茲經上開綜合比較 原則，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之 毒品危害防制條例處斷。被告謝宜達則因均不符合上開減 刑要件，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之毒 品危害防制條例處斷。
㈢查大麻係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列第二級毒 品，不得運輸、持有。又行政院依懲治走私條例第2條第4項 之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬甲項第四目管 制進出口物品，不得進出口。而按運輸毒品罪祇以所運輸之 毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要 件，換言之，區別該罪既遂或未遂，應以已否起運為準，若 已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為 既遂條件。且運輸毒品罪之成立，並不以兩地間直接搬運輸 送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不 相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至終極目的
地者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種。本 件被告謝宜達徵得被告盧建昇、吳東興、姜慧卿之同意後， 提供收件地址Beck、Gary，使後者自加拿大按址寄送，且實 際上已將大麻交寄（起運），甚且已自國外通過國界進入國 境，或由不知情之郵遞人員運至財政部臺北關稅局臺北郵局 支局，雖因郵檢發現，而未由被告姜慧卿收受，仍應認其運 輸、私運之行為已完成。
㈣被告5 人將毒品大麻自加拿大運輸、私運進入我國境內，核 被告張佩蓉、盧建昇、吳東興、姜慧卿所為，均係犯修正後 毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走 私條例第2條第1項私運管制物品進口罪；被告謝宜達則係犯 修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及 懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。被告5 人與 Beck、Gary，共同持有毒品大麻之低度行為，為其等運輸大 麻之高度行為所吸收，不另論罪。
㈤次按，刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以 助力，而未參與實施犯罪之行為而言，如就構成犯罪事實之 一部，已參與實施，即屬共同正犯。再按，共同正犯包括同 謀犯及實施正犯，若在共同之犯罪計畫內，亦即犯意聯絡範 圍內，由其中一部分人實施犯罪之行為，或各自分擔犯罪行