合資購買毒品，乙○○去找甲○○購買，以此方式買過2 次 ，第1次每人各出資2千5百元，第2次每人各出資5百元云云 （同上卷第265、266頁）。惟果真如此，被告乙○○何以不 於偵查中及時澄清，反而承認有幫甲○○交付毒品？且觀諸 上揭2則通訊監察譯文，均僅提及「瘋狗豐」要向甲○○購 毒，從未顯示被告乙○○亦有出資參與購買之意思，足認上 開合資購毒之說，純屬脫罪及迴護被告之不實陳述，委不足 採。至於被告甲○○所辯其係與陳信孝合資向別人購毒云云 ，及乙○○於原審審理時嗣又改稱：我是和「瘋狗豐」合資 一起把錢拿給甲○○，然後再和甲○○一起合資去買安非他 命云云（見原審455號卷㈡第80頁），更與譯文內容相歧， 亦難採信。
㈢被告甲○○當時交付予陳信孝之第二級毒品安非他命之來源 及取得成本，因其矢口否認犯行，本院固無從查悉，不能彙 算其交易第二級毒品可獲取之利潤。惟依前述相同理由（見 前項㈡所述），足堪認定被告甲○○交付第二級毒品安非他 命予陳信孝，並收取對價，乃係基於購取利潤之營利意思。 雖證人陳信孝於原審審理時稱：被告甲○○沒有賺取價差云 云（見原審455 號卷㈠第267 頁），惟證人陳信孝既有迴護 被告之心，已如前述，其未提出任何根據，即一口咬定被告 甲○○沒有營利，洵不足採。而被告甲○○先後2 次販賣安 非他命予陳信孝，均由被告乙○○代為交付安非他命予陳信 孝，並由被告乙○○向陳信孝各收取5 千元、1 千元後，再 轉交予被告甲○○，則被告乙○○既已參與販毒之購成要件 行為，其與被告甲○○有共同犯意聯絡及行為分擔乙節，亦 屬明確。
㈣從而，此部分事證亦臻明確，被告甲○○、乙○○共同販賣 第二級毒品安非他命予陳信孝2次之犯行，同堪認定。三、被告甲○○轉讓毒品部分：訊據被告甲○○於原審矢口否認 有何轉讓第一、二級毒品之犯行，辯稱：伊沒有無償提供海 洛因或安非他命給乙○○施用云云。惟於本院均坦承其事。 說明如下：
㈠被告甲○○曾提供海洛因、安非他命予乙○○之事實，業據 被告甲○○於檢察事務官詢問時自白不諱，其供稱：（問： 乙○○幫你出售毒品，你有給他任何報酬？）雖然沒有金錢 報酬，但是只要乙○○想要施用毒品時，我就會免費提供給 他施用，有時候他會向我要海洛因，有時候則是安非他命等 語（見偵27007 號卷第67頁）。核與證人乙○○於檢察官偵 訊時所證：因為我有幫被告甲○○跑腿，所以我隨時有需要 ，向甲○○要毒品，他就會給我施用，時間大概是在95年8
月到10月之間的事情，都是在我住處轉讓給我的等語（見偵 27007 號卷第27頁）相符無誤，且與情理相合，足認被告甲 ○○之自白與事實相符，而堪採信。被告甲○○嗣於原審審 理時空言否認，顯係臨訟畏罪卸責之詞，不足採信。 ㈡依上揭被告甲○○之自白、證人乙○○之證述，足堪證明被 告甲○○於95年8 月至10月間之某2 個時點，在乙○○位於 臺北縣蘆洲市○○街267 巷16號6 樓住處，確有轉讓第一級 毒品海洛因、第二級毒品安非他命予乙○○。惟就轉讓次數 、每次轉讓之確切時間，因於偵查中未加詢明，嗣被告甲○ ○矢口否認犯行，本院無從查悉。考量乙○○係先後2 次幫 被告甲○○轉交毒品及收取價金，且無充分事證足資認定被 告甲○○確有轉讓3 次以上，此部分應從有利於被告甲○○ 之認定，認被告甲○○係於95年8 月至10月間之某2 個時點 ，轉讓第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命予乙○○各 1 次（合計2 次）。從而，此部分犯行洵堪認定。四、被告甲○○寄藏槍枝部分：訊據被告甲○○矢口否認有何寄 藏槍枝犯行，辯稱：查獲處所並非伊之住處，伊事先不知道 該處藏有扣案之瓦斯槍，伊並無幫人保管該瓦斯槍云云。惟 查：
㈠此部分事實，業據被告甲○○於檢察官偵訊時自白不諱，其 供稱：（問：95年12月20日警方在何處查獲你？）在五股鄉 ○○路5 巷2 號12樓查獲我的，我大概在1 個月之前開始住 在那裡。（問：警方在上開住所查獲何物？）警方在上開住 處查獲的東西，除了瓦斯槍、瓦斯鋼瓶、子彈是「龍哥」在 1 個月寄放在我上開住處外，其他的東西都是我的等語（見 偵545 號卷第119 頁），並有空氣槍1 枝、瓦斯鋼瓶7 瓶扣 案可資佐證。又扣案之空氣槍1 枝經送內政部警政署刑事警 察局鑑定結果為：⒈送鑑槍枝1 枝（槍枝管制編號00000000 00）認係空氣長槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶內之氣體為發 射動力，經實際操作發現，需將彈丸上膛並撞鐵置於待擊發 狀態，始得裝填小型二氧化碳高壓鋼瓶（否則將產生嚴重漏 氣現象）；經實際裝填直徑約6.0mm 之鋼珠（重約0.8g）試 射（每發射1 次即1 顆彈丸後，小型二氧化碳高壓鋼瓶內之 氣體即耗罄）3 次（使用3 個二氧化碳高壓鋼瓶），測得其 發射速度分別為124 、130 、122 公尺／秒，換算其發射動 能分別為6.77、7.44、6.55焦耳，單位動能分別為23.93 、 26.30 、23.16 焦耳／平方公分。⒉送鑑瓦斯鋼瓶7 瓶，認 均係二氧化碳高壓鋼瓶。且依日本科學警察研究所之研究結 果，彈丸單位面積動能達20焦耳／平方公分，則足以穿入人 體皮肉層等情，有刑事警察局96年2 月1 日刑鑑字00000000
00號槍彈鑑定書1 份在卷可參（同上卷第126 頁）。而扣案 空氣槍1 枝經實際試射3 次，其單位動能均逾前揭足以穿透 人體皮肉層之20焦耳／平方公分，堪認具有殺傷力。 ㈡雖被告甲○○於原審審理時辯稱：查獲處所即臺北縣五股鄉 ○○路5 巷2 號12樓並非伊之住處云云。惟被告甲○○係在 上址處所內當場為警查獲，其於偵訊時已供承大概在1 個月 前開始住在該處，俱如前述；徵以證人即當時同在現場為警 查獲之鄭怡萍（所涉施用毒品罪嫌，另案處理）亦證稱：甲 ○○常常去五股水碓路那邊（指上址處所），他也常帶我去 。…甲○○有時會在那邊施用毒品，施用完後就在該處睡覺 休息一下等語（見原審455 號卷㈡第182 、183 頁），顯見 被告甲○○與上址處所之關係甚切，縱該處並非甲○○出面 承租、甲○○未持有該處大門鑰匙、該處另有其他人居住等 情屬實，均不能排除其將自己物品寄藏該處之可能性，而無 礙於寄藏槍枝罪行之成立。
㈢從而，此部分事證甚明，被告甲○○於原審審理時空言否認 犯罪，洵屬事後畏罪卸責之詞，其寄藏可發射金屬彈丸具有 殺傷力空氣槍之犯行，亦堪認定。
五、被告甲○○與林慈儀共同販賣海洛因部分（附表五部分）： ㈠訊之被告甲○○矢口否認有何販賣海洛因之犯行，辯稱與林 慈儀係朋友關係，但並未同居於臺北縣中和市○○街十二號 四樓，而王祈政係林慈儀之友人，伊不太認識，與葉豐榮則 認識較久，然絕無與林慈儀共同出售海洛因予王祈政、葉豐 榮之情事，伊亦不知林慈儀自己如何處理販賣海洛因之事宜 云云。
㈡經查：
⒈證人林慈儀對於其與被告甲○○係男女朋友，並自九十五 年八月間某日起偶有在臺北縣中和市○○街十二號四樓同 住之情形，其曾接聽被告甲○○之0000000000 號行動電話，經由欲購買海洛因之王祈政與綽號白毛之葉 豐榮等人告知欲購買之海洛因金額、數量後，告知甲○○ ，並曾與甲○○一同將白毛所欲購買之海洛因送至約定地 點交付，另曾依被告甲○○之要求，代被告甲○○記錄海 洛因出售、買方欠款等金額於扣案筆記本上，對被告甲○ ○販售海洛因之價格及交貨地點、出售對象均有認識，與 被告甲○○於上開期間，往來密切等情，業據證人林慈儀 於另案原審九十五年度訴字第三八○二號之偵查及審理中 迭為供陳甚明（上開林慈儀之另案供述，分係在本件審判 外向檢察官及法官所為之陳述，核無顯不可信之狀況，林 慈儀復於本案審理中到庭接受被告甲○○、辯護人之詰問
，依刑事訴訟法第一百十九條之一第一項、第二項之規定 ，得為證據）。雖證人林慈儀於原審審理中一度改異前詞 ，或稱對部分事項已不復記憶，或稱上開與王祈政、葉豐 榮之海洛因交易係自己所為而與被告甲○○無關云云，於 審理中所為證述反覆不一；然經提示其在原審九十五年度 訴字第三八○二號之偵查及審理中所為上開供述相質，其 則明確陳稱於在原審九十五年度訴字第三八○二號之偵查 及審理中所為供述均與事實相符。本院審酌其為上開本件 審判外陳述之時間距案發時間較近，記憶自必較本件審理 時清晰明確，且因其所涉上開販賣毒品案件業已判決確定 ，縱獨攬本案全責亦不致加重其應刑罰之程度，審酌其與 被告甲○○曾為男女朋友之親密關係，客觀上實不在此情 形下為迴護被告甲○○而故為與事實不符之有利被告甲○ ○供述，其在原審審理中供述之可信度自具高度疑慮，而 應以其在原審九十五年度訴字第三八○二號之偵查及審理 中所為本件審判外之供述較為可採。另被告甲○○於本院 審理中，雖否認上開扣案筆記本為其所有，辯稱筆記本內 書寫內容均非伊之筆跡云云，然查，上開扣案筆記本為林 慈儀依被告甲○○之要求，而代被告甲○○記錄海洛因出 售、買方欠款等金額於筆記本內，業據證人林慈儀於另案 原審95年度訴字第3802號之偵審中供陳甚明，已如前述， 復於原審審理中為相同證述（見97訴1778號第卷第143頁 ），且審酌證人林慈儀於其所涉上開販賣毒品案件中既坦 承犯行，縱承認該扣案筆記本為其所有，亦不致有加重刑 罰程度，實無栽贓嫁禍予被告甲○○之必要，證人林慈儀 所陳自屬可採，被告甲○○空言辯稱扣案筆記本非其所有 ，為卸責之詞，不足採憑。
⒉又上揭被告甲○○與林慈儀於九十五年九月三日出售海洛 因予王祈政之事實，亦據證人王祈政於另案偵查中（參九 十五年度偵字第二二五四二號卷第一○四至一○五頁）、 原審九十五年度訴字第三八○二號審理時（參九十六年三 月二十八日審判筆錄）均證述明確（上開王祈政之另案供 述，分係在本件審判外向檢察官及法官所為之陳述，核無 顯不可信之狀況，王祈政復於本案審理中到庭接受被告甲 ○○、辯護人之詰問，依刑事訴訟法第一百十九條之一第 一項、第二項之規定，得為證據），並經王祈政於原審審 理中確認上開審判外之供述均為屬實無訛（參原審審判筆 錄第十八頁），此與證證人林慈儀自承曾接聽索購海洛因 電話之陳述並無扞格，並有王祈政使用之0000000 0號電話於九十五年九月三日二十一時零三分五十五秒，
撥打至0000000000號電話之通訊監察譯文（譯 文中誤『慈儀』為『時宇』）可資佐證（本件當事人就上 揭監聽譯文均不爭執證據能力，其內容復經證人王祈政與 林慈儀到庭確認為其等通信對話內容，本院認該通信監察 譯文係司法警察基於職務實際聽寫紀錄，並非兩造自行製 作而提出，當無左袒或故為增刪之虞，且其內容復經對話 當事人肯認為當時問答之內容，堪認係於特別可信之情況 下所製作之文書，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第三 款之規定，得為證據），足認證人王祈政上開不利被告甲 ○○之供述與事實相符。雖依上開通信監察譯文所示，其 內容係王祈政與林慈儀連繫見面之情形，並無被告甲○○ 對話內容，然證人林慈儀證稱上開通話內容確係王祈政撥 打綽號「黑仔」之被告甲○○所持用000000000 0號行動電話而由伊負責接聽交易聯絡內容，雙方約在中 和市○○街和平公園便利商店外交易，以一千元出售零點 一五公克之海洛因予王祈政等情（參原審審判筆錄第十頁 ），此交易模式復與證人林慈儀在原審九十五年度訴字第 三八○二號之偵查及審理中所陳稱幫被告甲○○接聽電話 ，有人要買毒品但被告甲○○不在或是未接電話時，要買 毒品的人，就會告訴伊身分及所欲購買之數量與價格，之 後再由伊轉告被告甲○○，被告甲○○再與買家約地點， 由被告甲○○或逕指示伊或共同前往交貨取款等情亦為若 合符節，而與上開通話內容顯示之購買情形並無扞格之處 。則上開通話內容雖非被告甲○○所為，然與卷存其他事 證相互勾稽，仍足為不利被告甲○○事實之認定基礎。 ⒊而被告甲○○於九十五年九月十一日出售海洛因予綽號「 白毛」之葉豐榮之事實，業據證人葉豐榮於原審審理中證 述明確，核與其在原審九十五年度訴字第三八○二號案件 偵查中之證述合致（參九十五年度偵字第二二五四二號卷 第六十三至六十五頁），並與證人林慈儀上揭不利被告甲 ○○之供述相符。此外，證人林慈儀於前案偵查、審理及 本件原審審理中亦坦認扣案筆記本中記載：「95.9.11， 凌晨5、6點，那個白毛趁小黑子在睡覺，由我拿給他之機 會，竟然拿500元就想騙過去，怪自己沒有當場看清楚， 又被他多欠500元，可惡、真不甘心」等語句，係因葉豐 榮拿五百元買海洛因，少給五百元，「小黑子」係對被告 甲○○之暱稱，而該次葉豐榮打電話來要求購買海洛因時 被告甲○○原本在睡覺，之後被告甲○○醒來，林慈儀乃 將葉豐榮欲購買海洛因之事告知被告甲○○，被告甲○○ 即替示林慈儀前往交貨收款等情（參前卷第六十四至六十
五頁、九十至九十一頁，原審九十五年度訴字第三八○二 號九十六年七月十一日審判筆錄，及本件97訴1778號原審 卷審判筆錄第十一頁至第十三頁）互核相符，並有上揭筆 記本可佐，益證被告甲○○與林慈儀確有於九十五年九月 十一日以上述方式出售海洛因予葉豐榮之事實。 ⒋至被告甲○○於九十五年九月二十三日出售海洛因予葉豐 榮之事實，亦據證人葉豐榮於原審審理及偵查中證述明確 （參97訴1778號原審卷審判筆錄第二十四頁，及九十五年 度偵字第二二五四二號卷第六十三至六十五頁），核與證 人林慈儀於審理中之證述相符（參97訴1778號原審卷審判 筆錄第十二頁），足證其二人所為此部分不利被告甲○○ 之證述應與事實相符。
⒌再者證人陳金賢於偵查中證稱其曾撥打00000000 00行動電話予乙名綽號「黑仔」之男子欲向其購海洛因 ，由乙名綽號「糖糖」之女子接聽並告知毒品價格後，即 轉交「黑仔」接聽，而由「黑仔」指示交易地點等情（參 九十五年度偵字第二二五四二號卷第一○五頁）。上開偵 查中證述內容並經證人陳金賢在原審審理中肯認屬實。雖 其猶稱不知「黑仔」及「糖糖」是否即為本件被告甲○○ 甲○○及證人林慈儀云云，然被告甲○○綽號確為「黑仔 」乙節，不惟經被告甲○○自承明確，復與證人林慈儀、 葉豐榮在原審之證述相符，另證人陳金賢於偵查中亦就被 告甲○○相片指認明確；又證人林慈儀綽號為「糖糖」乙 節，亦據證人林慈儀於審理中坦認不諱（參97訴1778號原 審審判筆錄第十頁），足見證人陳金賢於審理中所稱未見 過被告甲○○及林慈儀云云，均非屬實而不足採，應以其 偵查中之證述較可採信。而證人陳金賢上述購買海洛因之 情節雖因缺乏其他佐證而未能逕予認定，然就所稱為購買 安非他命之目的而與被告甲○○及證人林慈儀連繫交涉之 模式，則與證人林慈儀、王祈政與葉豐榮上開之供述吻合 ，亦足為林慈儀、王祈政與葉豐榮不利被告甲○○供述之 佐稽。是被告甲○○與林慈儀確有如事實欄所載出售海洛 因予王祈政、葉豐榮之事實，已足認定。
⒍又本件雖乏關於被告甲○○歷次出售予王祈政與葉豐榮之 海洛因購入價格之事證，而無從自售出價格與購入價格之 價差而查考本件是否基於營利之目的而為海洛因之交易。 惟本件王祈政與葉豐榮確係以價購之方式向被告甲○○取 得海洛因及安非他命，並非無償取得，已如前述；又海洛 因係政府嚴予查禁之毒品，無論販賣、轉讓、施用或單純 持有均係應予處罰之犯罪行為，故其交易具極高之風險，
價格亦甚高昂，茍無親誼等密切關係，斷無甘冒刑罰風險 而任為無償或原價轉讓之行為。本件被告甲○○與王祈政 、葉豐榮既無親誼或合作之密切關係，則被告甲○○若非 能因此而取得相當之利潤以為其所冒風險之對價，實無冒 險有價轉讓海洛因予王祈政與葉豐榮之可能，是其購入之 價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之 意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之 合理判斷。是以被告甲○○係基於營利之販賣意圖，而出 售海洛因予王祈政、葉豐榮之事實，足為認定。 ⒎綜上所述，被告甲○○所為置辯，諒係事後圖卸之詞，委 無可採，本件事證已臻明確，被告甲○○如事實欄所載之 犯罪事實洵堪認定，應予依法論科。
六、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之 販賣第一級毒品罪9 罪（如附表三編號一至九各成立1 罪） 同條第2 項之販賣第二級毒品罪2 罪（如附表四編號一、二 各成立1 罪）、同條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪、 同條第2項之轉讓第二級毒品罪，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項之未經許可寄藏可發射金屬彈丸具有殺傷力之空氣 槍罪，毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪3 罪（如附表五編號一至三各成立1罪）。被告乙○○所為， 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪2罪 （如附表四編號一、二各成立1罪）。被告甲○○、乙○○ 持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命進而販賣、轉 讓，持有行為為販賣、轉讓之高度行為所吸收；被告甲○○ 持有空氣槍，為寄藏之當然結果，均不另論罪。就如附表四 所示部分，被告甲○○、乙○○互有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。就如附表五所示部分，被告甲○○與林慈儀 就上開犯行均有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。所犯 上開各罪（被告甲○○部分，詳如附表一編號一至十七所示 ；被告乙○○部分，詳如附表二編號一、二所示），犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。又被告乙○○前因竊盜案件 ，經臺灣高等法院以90年度上易字第1096號判處有期徒刑1 年確定，已於91年11月20日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯上開2罪，均為累犯，爰依刑法第47條 第1項規定加重其刑（惟法定刑無期徒刑部分，依法不得加 重）。查被告甲○○所犯販賣第一、二級毒品罪，被告乙○ ○所犯販賣第二級毒品罪，每次販賣之毒品數量均非甚多， 所得之財物亦屬有限，而毒品危害防制條例第4條第1項之販
賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，得併科1千萬 元以下罰金；同條第2項之販賣第二級毒品罪之法定刑為無 期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科7百萬元以下罰金，法重 情輕，堪予憫恕，該部分均依刑法第59條規定酌量減輕其刑 ，以求量刑之妥適平衡。被告乙○○兼有刑之加重及減輕事 由，依法先加後減之。又刑法第56條修正理由之說明，謂「 對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無 鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。 」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量， 爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價 之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就 刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合 立法本旨。本則法律問題，某甲於刑法修正施行前連續施用 毒品部分，應依刑法第二條第一項之規定，適用修正前連續 犯之規定論以一罪；刑法修正施行後之多次施用犯行，除符 合接續犯之要件外，則應一罪一罰，再就刑法修正施行後之 數罪，與修正前依連續犯規定所論之一罪，數罪併罰，合併 定其應執行之刑」，最高法院九十六年八月二十一日九十六 年度第九次刑事庭會議決議可資參照。本件被告甲○○因另 基於概括犯意，連續於九十五年六月十四日十二時五許、同 年月十五日十一時十分許、同年月十六日十一時五十許及十 九時二十分許、同年月十七日十九時許，先後五次販賣第一 級毒品海洛因予葉豐榮而犯毒品危害防制條例第四條第一項 之販賣第一級毒品罪，經原審於於九十七年二月二十五日以 九十五年度重訴字第八十號判處無期徒刑，嗣上訴經本院以 97上訴1406號判決撤銷改判處有期徒刑14年。惟上開另案起 訴審理部分縱令成立犯罪，依前揭最高法院總會決議說明， 因刑法修正刪除連續犯之規定，而與本件論罪科刑之販賣第 一級毒品犯行並無裁判上一罪之可言，本院依法仍應就本件 起訴之部分審判，不受上述已另案判決之影響，附為說明。七、原審就被告甲○○所犯附表五共同販賣第一級毒品部分，予 以論罪科刑，固非無見，惟查，本件販賣毒品之犯罪所得， 應依毒品危害防制條例第19條第1項予以沒收，在共同正犯 間，自應採連帶沒收，並於主文中為「連帶沒收」及「連帶 抵償」之諭知，始屬適法（參照最高法院96台上3450號判決 意旨），查被告甲○○與林慈儀二人間就附表五販賣毒品海 洛因之犯行既為共同正犯，就共同販賣毒品所得財物即應予 以連帶沒收，如全部或一部不能連帶沒收時，以其財產連帶 抵償之，原判決未及審酌，並未為「連帶沒收」及「連帶抵 償」之諭知，即有未洽。被告甲○○提起上訴，仍執陳詞，
否認犯罪云云，固無理由，然原判決既有可議，應由本院將 此部分予以撤銷改判。爰：㈠審酌被告甲○○有前述犯罪前 科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，雖不構成累 犯，然已足認素行非佳，學歷為高級中學畢業，此經被告甲 ○○於審理中自陳在卷，智識程度並無明顯不足或較一般之 人低落之情形，而販賣毒品行為乃毒品禍害之源，其源不斷 ，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會安 樂國家富強之整體法益受損亦不能免，為害之鉅，當非個人 一己之生命、身體法益所可比擬，嚴重戕害國民之身心健康 ，危害社會非輕，並被告甲○○所用之手段方式、本件犯罪 之獲利情形，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如附表一編 號十五至十七所示之刑，以資儆懲。㈡按依毒品危害防制條 例第十九條第一項：「犯同條例第四條至第九條、第十二條 、第十三條或第十四條第一項第二項之罪者，其供犯罪所用 或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時， 追徵其價額或以其財產抵償之」，係採義務沒收主義，故販 賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均 應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限（最高法院九十三年 臺上字第二六七○號判決意旨參照），是販賣毒品所用之物 或所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收 。又按共同正犯，應對犯罪之全部事實負責，是就共同正犯 所得財物應合併計算，全部追繳沒收，方為適法，且各共同 正犯之間係採「連帶沒收主義」，於裁判時僅諭知連帶沒收 暨連帶抵償之，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同 正犯分別重複諭知沒收。本件被告甲○○與林慈儀二人間共 同販賣海洛因之所得現金共2,500元（即附表一編號十五至 十七，金額1,000元、500元、1,000元，合計2,500元），為 被告甲○○與林慈儀共同販賣毒品所得之財物，應依毒品危 害防制條例第19條第1 項之規定，於其所犯各該罪刑宣示項 下予以連帶沒收，併諭知如全部或一部不能沒收時，以財產 連帶抵償之。㈢又扣案筆記本乙本係被告甲○○所有，此證 人林慈儀供陳在卷，係供記載本件於九十五年九月十一日販 賣毒品予葉豐榮事項所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1 項之規定宣告沒收。㈣至起訴書所載其餘扣案之注射 針筒五支、毒品殘渣袋四只、摻食器三支、止血帶二條、吸 食器乙組、分裝袋二百只，係被告甲○○及證人林慈儀供己 施用毒品所用之物，復無積極證據足認與被告甲○○上揭三 次販賣犯行有關，爰不為沒收之諭知。㈤再者扣案之000 0000000號行動電話一只（含ＳＩＭ卡一枚），核與 被告甲○○本件販賣毒品予王祈政、葉豐榮之犯罪無涉，復
非法定應為義務沒收之違禁物品，自無併為沒收之諭知，至 於未扣案之0000000000號行動電話，並無積極證 據足以證明確屬被告甲○○或共犯林慈儀所有之物，僅得證 明係渠等所使用之物，亦無從證明目前仍然存在，本院自無 從為沒收之諭知，附此敘明。
八、原審另就被告甲○○、被告乙○○所犯附表三、附表四之部 分，適用毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1 項、第2項、第19條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第59條、第 42條第3項、第51條第5款、第9款、第38條第1項第1款等規 定，並：㈠審酌被告甲○○、乙○○二人均值青盛之年，不 思努力向上，漠視毒品之危害性，竟實行上揭販賣、轉讓毒 品犯行，嚴重危害國民身心健康及社會風氣；被告甲○○無 視主管機關管制槍枝禁令，擅自代人保管寄藏可發射金屬彈 丸具有殺傷力之空氣槍，足以危害社會治安，兼衡渠二人之 素行狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、販賣或轉 讓毒品之數量、不法利得，且於審理時均不能勇於認錯，一 再飾詞狡辯，犯罪後之態度非佳等一切情狀，分別量處如附 表一編號一至十四、附表二所示之刑，及就被告甲○○併科 罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈡扣案之 空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含瓦斯鋼瓶7瓶）， 乃本案查獲具有殺傷力之管制槍枝，為違禁物，不問屬於犯 罪行為人與否，應依刑法第38條第1項第1款規定沒收之。扣 案之行動電話1支（含門號0000000000號行動電話SIM卡1 枚 ），係從被告甲○○身上起獲，供其聯繫如附表三編號六至 九所示販賣第一級毒品事宜所用之物，顯係被告甲○○所有 之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。㈢ 又被告甲○○單獨販賣第一級毒品9次（即附表三所示部分 ）之所得（合計12,300元）；被告甲○○、乙○○共同販賣 第二級毒品2次（即附表四所示部分）之所得（合計6,000元 ），均係因犯毒品危害防制條例第4條之罪所得之財物，雖 均未扣案，仍應依同條例第19條第1項規定沒收（甲○○單 獨販賣部分）或連帶沒收（甲○○與乙○○共同販賣部分） ，如全部或一部不能沒收時，以被告甲○○之財產抵償（甲 ○○單獨販賣部分）或被告甲○○及乙○○之財產連帶抵償 之（甲○○與乙○○共同販賣部分）。㈣並敘明於查獲被告 甲○○時另扣得電子磅秤1台、葡萄糖2包等物，均非販毒者 所必備，復查無證據足認與本案有何直接關連，爰均不於本 案宣告沒收。經核認事用法俱無不合，量刑亦屬妥適。被告 甲○○、乙○○二人提起上訴，仍執陳詞，否認犯罪云云，
檢察官上訴認原審對被告甲○○、乙○○二人量刑過輕云云 ，均無理由，此部分上訴應予駁回。
九、被告甲○○前揭撤銷改判之共同販賣第一級毒品部分所處之 刑，與上訴駁回部分所處之刑，依刑法第51條第5款定其應 執行刑如主文第4項所示，以示懲儆。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○除上揭論罪科刑之事實外，另有 實行如附表六所示之販毒行為，涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 、2 項之販賣第一、二級毒品罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪之資料；如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判之基礎（最高法院29年上字第3105號、40 年台上字第86號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○涉犯上開販賣毒品罪嫌，無非以被 告甲○○之供述、卷附通訊監察譯文為主要論據；涉犯上開 轉讓毒品罪嫌，無非以被告甲○○之供述、乙○○之證述為 主要論據。惟查：
㈠附表六編號一、二、三、四、六、七、十五、十七部分： 此部分均係由不詳人等持公共電話與被告甲○○聯絡對話， 有中華電信資料查詢附卷可稽（見原審455 號卷㈠第156 、 157 、160 至162 、165 、166 頁），無從循線查悉各該不 詳人等之人別資料。而公訴人所舉之通訊監察譯文，充其量 僅能證明被告甲○○與各該不詳人等有電話聯繫，並使用暗 語談及某物之數量及價格，惟渠等當時使用之暗語究竟是否 指毒品？何種類之毒品？被告甲○○當時究竟有無持有進而 交付任何毒品給他人並收受對價？均不能釐清，洵難憑以證 明被告甲○○確有公訴人所指之販毒犯行。
㈡附表六編號五部分：
依95年8 月28日12時41分許起之通訊監察譯文所示：…受話 人B （使用門號0000000000號）一克多少？發話人A （使用 門號0000000000號）：四啦。B ：要四？A ：對啦。B ：你 賺別人就好，自己人也要賺？A ：幾百元而已，我也還沒出 到。B ：你拿多少我幫你算。A ：二五。B ：三五啦，三五 差不多。A ：我上一個賺不回來了，你也體諒上一個那樣。 B ：好啦，我再跟他講…（見偵27007 號卷第38頁）。觀諸 上揭內容，受話人B 應係在為他人詢價而已，此部分難認已
達著手販賣毒品之階段。公訴人認被告甲○○此部分另涉犯 以400 元代價販賣安非他命予門號0000000000號之使用人乙 ○○，顯與上揭譯文內容不符，尚嫌無據。
㈢附表六編號八部分：
依95年9 月2 日7 時57分許起之通訊監察譯文所示：發話人 A （使用門號0000000000號）：我馬仔，1 千元，我們兩個 人多一點。受話人B （使用門號0000000000號）：等一下打 給我。A ：好。另依同日8 時24分許起之通訊監察譯所示： A ：喂。B ：多少？A ：1 千，拜託一下，我們兩個人要打 多一點。B ：等一下啦。A ：好（見偵27007 號卷第41頁） 。觀諸上揭譯文內容，雙方雖在約定以1 千元交易某物，惟 受話人B 尚未答應成交，其最終有無答應並交付毒品，仍有 疑慮。而經原審依職權傳喚證人即上開門號0000000000號之 使用人陳維彬到庭證稱：應該是我的朋友葉怡男借我的電話 打給被告甲○○，我們施用的毒品都是葉怡男打電話去買的 等語（見原審455 號卷㈡第192 、193 頁）。惟證人葉怡男 到庭證稱：我的綽號「阿男」。不認識綽號「馬仔」的人。 譯文不是我跟甲○○的對話內容，因為我的綽號不是「馬仔 」。撥放監聽錄音，不是我的聲音，我不是跟甲○○購買毒 品等語（同上卷第272 至274 頁），是依本院調查所得事證 ，尚不足證明此部分被告甲○○已有著手販賣毒品給他人。 ㈣附表六編號九部分：
依95年9 月2 日9 時30分許起之通訊監察譯文所示：發話人 A （使用門號0000000000號）：喂，黑仔，阿義，我朋友一 樣要拿4 千。受話人B （使用門號0000000000號）：好。A ：你多一點，多久到？B ：我馬上用好就過去。A ：好（見 偵27007 號卷第41頁）。觀諸上揭譯文內容，雙方雖在約定 以4 千元交易某物，惟究竟是否交易毒品？何種類之毒品？ 最終有無完成交易？仍有疑慮。而經原審依職權傳喚證人即 上開門號0000000000號之申請人張建立到庭證稱：該門號行 動電話申請人資料查詢表上面的身分證號碼、姓名是我沒錯 ，但我沒有申請過，也沒有人因為該門號來找過我，我曾經 跟別人借錢，有影印身分證給別人，我不認識甲○○等語（ 見原審455 號卷㈡第67頁），洵不能排除上開疑慮。從而， 此部分不足證明被告甲○○犯罪。
㈤附表六編號十部分：
依95年11月26日14時45分許起之通訊監察譯文所示：發話人 A （使用門號00000000號）：你今天有要去嗎？受話人B （ 使用門號0000000000號）：要。A ：一定喔，阿文現在出門 了，你要多一些給我們喔。B ：好（見偵545 號卷第58頁）
。觀諸上揭譯文內容，雙方似在約定交易某物，惟究竟是否 交易毒品？何種類之毒品？最終有無完成交易？仍有疑慮。 而經原審依職權傳喚證人即上開門號00000000號之使用人戴 順文到庭證稱：這一通我不確定是什麼事情等語（見原審45 5 號卷㈡第195 頁），洵不能排除上開疑慮。從而，此部分 不足證明被告甲○○犯罪。
㈥附表六編號十一、十六部分：
依95年11月26日23時43分許起之通訊監察譯文所示：發話人 A （使用門號0000000000號）：黑仔再拿500 好不好？受話 人B （使用門號0000000000號）：好啦。A ：你在哪裡？B ：你過來堤防抽水站那邊。A ：你多給我500 ，我明天再跟 你處理。B ：好啦。A ：你多久會到？B ：我馬上過去，你 5 分鐘後出來。A ：好（見偵545 號卷第65頁）。另依95年 11月29日0 時56分許起之通訊監察譯文所示：A ：拿一張。 B ：好，你過來。A ：在哪裡？B ：當兵的那邊。A ：好。 又同日1 時24分許起之通訊監察譯文所示：A ：你還沒來喔 ？B ：好啦，過去了（同上卷第88頁）。觀諸上揭譯文內容 ，雙方應係在約定交易某物，惟究竟是否交易毒品？何種類 之毒品？最終有無完成交易？仍有疑慮。而經原審依職權傳 喚證人即上開門號0000000000之申請人林明祥到庭證稱：該