徒刑，為什麼檢察官問你，你都不講，會怕是不 是？（台語）
庚○○答：之前吃藥，現在就忘記了。（台語） 審判長問：你現在又沒有吃藥，你現在在裡面還吃藥你就慘 了，有吃藥嗎？（台語）
庚○○答：沒有。（台語）
審判長問：沒有，那還說現在吃藥頭暈。你現在哪有在吃藥 ，還給你坐轎車來，坐大台車，對你特別好把你 借提過來，還會暈車嗎？為什麼檢察官問你你不 講？還說吃藥，多久了，裡面還有吃，出來又吃 一包是不是？（台語）
庚○○答：沒有。（台語）
審判長問：沒有你還會暈？為什麼檢察官問你你不講？會怕 是不是？怕出去找你算帳？（台語）
停止時間：01：18：41
播放法庭數位錄音光碟自02：07：00開始 審判長問：庚○○，你回去想看看，給你住好一點，誰來接 見我都會叫他作記錄，看誰來給你接見面會，知 道嗎？誰來跟你面會我都會要求北監那邊拿出來 ，誰來跟你講到這件事情，我就叫檢察官去查誰 來面會跟你說這件事情，瞭解嗎？（台語）
（以上勘驗結果均見本院98年10月28日勘驗筆錄）。然縱認 證人庚○○於原審所為證詞並非出於任意性，惟證人庚○○ 亦於本院審理時到庭具結證稱：「（問：提示原審卷二P98- 99，為何前後二天第一次拿半錢要六、七千元，隔二天拿第 二次三錢要付六萬元，前後二天差這麼多？）是電話中說的 ，實際價格不會是那樣。」、「（問：這二次通話中，有無 實際拿到海洛因？）有。」、「「（問：你有付錢？）有。 」、「（問：這二次拿海洛因的目的是作何用？）吸用。」 、「（問：這二次是向誰拿的？）是丁○○幫我拿的。」、 「（問：你拿海洛因的錢是從何而來？）有的是向家人拿的 ，有的是我在外面竊盜來的。」、「（問：方才所言的二次 價格是電話中所言，你實際上是花多少錢買海洛因？）三錢 是三萬多元，半錢是六、七千元。」等語（見本院卷二第79 頁至第80頁），則依證人庚○○於本院審理時所證其以六、 七千元向被告丁○○購買半錢海洛因，及以三萬餘元向被告 丁○○購買三錢海洛因等節，並勾稽上開通訊監譯文內容及 日期，證人庚○○於本院所證之購毒價格雖為概數，依罪疑 唯輕原則，採有利被告丁○○之認定，自應認被告丁○○確 有於94年8月31日，以六千元之價格販賣半錢海洛因，及於
94年9月2日，以三萬元之價格販賣三錢海洛因予證人庚○○ 甚明。被告丁○○全然否認販賣海洛因予庚○○，亦不足採 。
㈢按販賣海洛因係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販 售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每 次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時 供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而 論。關於被告丁○○上開販賣第一級毒品之犯行，固無從逕 憑卷證資料而推認其所得獲致之具體利潤金額為何；然查， 近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之 工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖 ，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人 而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由 刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之海洛因，均 可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開因 素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳 冊價量均臻明確外，委難察得實情。職是之故，縱未確切查 得販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一 價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所 不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而 失情理之平。準此，被告丁○○將半錢、八分之一錢海洛因 販售予辛○○，及將半錢、三錢海洛因販售予庚○○，從中 應有牟利之意圖，殆無疑義。
㈣綜上，被告丁○○上揭所辯，顯係事後圖卸刑責之詞，不足 採信。被告丁○○販賣海洛因之犯行，洵堪認定。貳、被告丁○○轉讓第一級毒品海洛因部分：
一、被告丁○○自94年4、5月間起至95年5月初止，在其位於臺 北市○○○路136號12樓之9住處附近，多次無償提供第一級 毒品海洛因予其友乙○○，而連續轉讓海洛因予乙○○等事 實，已據被告丁○○於本院審理時供認不諱（見本院98年10 月28日勘驗筆錄），核與證人乙○○於原審審理時所證述： 「（問：從何時開始丁○○給你海洛因？）大約九十四年四 、五月的時候，直到九十五年間，幾月份已經忘記了。」、 「（問：是否到九十五年五月六日丁○○運輸毒品被查獲後 ，才沒有給你？）是。」、「（問：九十四年五月到九十五 年五月，丁○○給你幾次海洛因？）蠻多次，大約一天一次 。」、「（問：丁○○一天供應你一次海洛因，都不用錢？ ）是。」等語相符（見原審卷三第65頁至第66頁），被告丁 ○○上開自白與事實相符，被告丁○○連續轉讓第一級毒品
犯行堪以認定。
二、至公訴意旨及檢察官上訴意旨雖以被告丁○○係販賣第一級 毒品海洛因予乙○○，而認被告丁○○係涉犯毒品危害防制 條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，無非係以通聯分析 資料為其論據，觀諸卷附通聯分析資料（見原審卷三第5頁 至第7頁），雖有證人乙○○與被告丁○○關於金錢之對話 ，惟證人乙○○於原審審理時即證稱：伊確有如通聯紀錄所 載與被告丁○○以電話談到海洛因之事，講到金錢是騙丁○ ○過來，有時二人一同施用海洛因，有時候伊自被告丁○○ 處拿取海洛因，惟每次拿取之量均夠其一次施用，且均是在 伊提藥之時，因伊與被告丁○○感情很好，伊便向其求救， 被告丁○○為讓伊解毒癮，才會提供微量海洛因，被告丁○ ○從未向伊收取任何金錢等語（見原審卷三第57頁至第61頁 ），復於本院審理時證稱：「（問：你有無打電話給「王哥 」？提示檢察官補充理由書附件之通聯紀錄並告以要旨）電 話所講的是要將丁○○騙出來，並沒有說要買毒品。」、「 （問：騙丁○○出來做什麼？）只是要騙丁○○出來，要向 丁○○拿毒品而已，後稱沒有錢騙丁○○出來。」、「（問 ：通聯紀錄94年8月24日起至95年1月25日止，其中的電話金 錢的數額都是向「王哥」拿毒品的價格？還是你要賣毒品給 丁○○？）不是那樣，因為與丁○○比較沒有見面，因為我 有時有錢會要與王哥一起去拿毒品，或一起吸用毒品的意思 。」、「（問：你方才說要騙丁○○出來，向丁○○拿毒品 ，為何會有金錢的問題？）就是騙丁○○我有那些錢，要丁 ○○出來一起去拿毒品。」等語（見本院卷二第23頁至第24 頁），依證人乙○○之上開證詞，已難認被告丁○○確有於 交付海洛因時向乙○○收取金錢，且依上開通聯分析資料所 載，亦無法確認被告丁○○販賣海洛因之時間、地點及數量 ，自不能僅憑該有關金錢之對話，即遽認被告丁○○有販賣 海洛因予乙○○之情事，再參諸證人乙○○於原審時亦證述 其與被告丁○○關係良好，像兄弟關係等語（見原審卷三第 58頁），顯見被告丁○○與乙○○之交情非淺，則被告丁○ ○將毒品無償讓與交情非淺之友人，非無可能，被告丁○○ 前揭行為，顯與販賣之要件不合，公訴人所認被告丁○○販 賣海洛因予乙○○，即有誤會，併此敘明。
叁、被告丁○○、戊○○共同走私、運輸第一級毒品海洛因部分：
一、訊據被告戊○○對其上開走私、運輸第一級毒品海洛因之事 實已坦承不諱；被告丁○○固不諱其於95年5月6日在桃園中 正機場遭警查獲之事實，惟矢口否認有何走私、運輸第一級
毒品之犯行，辯稱：伊係與綽號「阿同」之人約在桃園中正 機場，以便向「阿同」購買海洛因，伊與戊○○不熟，但綽 號「阿同」之人尚未出現，伊即遭警查獲云云。二、然查：
㈠上揭被告丁○○、戊○○共同走私、運輸第一級毒品海洛因 之事實，業據共同被告戊○○於警詢時供證：「（問：本分 局員警持臺灣士林地方法院檢察署核發之拘票，會同臺北市 憲兵隊、航空警察局刑警隊、臺北關稅局人員於95年5月6日 13時45分許，在桃園中正國際機場第一航廈入境處將你攔下 搜索及盤詰，當場你承認你將海洛因毒品藏匿在你的肛門內 中下，於95年5月6日16時25分進入國泰醫院內湖分院，經醫 師灌腸後，你將海洛因四顆排出體外，後再經醫師ｘ光診斷 ，腹腔已無異物，於95年5月6日18時10分因而將你帶至內湖 分局製作偵訊筆錄，並查扣你所使用之聯絡工具中國人民共 和國的行動電話000-0000-0000門號及手機？）是的，實在 」、「（問：你是搭乘何家航空公司班機入境？班機號碼？ 幾點班機？）我是搭乘國泰航空公司95年5月6日上午10點10 分CX450號班機由香港返回，於下午13時左右抵達桃園中正 國際機場」、「（問：所查扣之海洛因四顆來源為何？）是 由在大陸的臺籍男子綽號阿村在中國大陸廣東省東莞市雁田 地區旅社給我的，我在回臺灣當天早上在旅社內自行塞入肛 門內」、「（問：你跟阿村如何認識？如何聯絡？）臺籍男 子綽號阿村是由臺灣的不知名的男子介紹，並出資讓我搭乘 飛機經香港轉中國大陸廣東省東莞市雁田地區的豐田旅社後 ，然後會有臺籍男子阿村主動找我，跟我聯絡，所以我到大 陸後，阿村叫他的小弟拿大陸的行動電話SIM卡給我用，叫 我等阿村的指示」、「（問：有沒有阿村的聯絡電話？）00 000-00000-000000及00000-00000-0000 0兩支電話」、「（ 問：上述的電話紙條是誰給你的？）是在臺灣出資叫我去大 陸運輸海洛因的綽號老大男子拿給我的」、「（問：你如何 認識綽號老大男子？綽號老大男子長什麼樣子？如何聯絡？ ）我以前買海洛因認識的，綽號老大男子中等身材，沒戴眼 鏡，在臺北縣板橋文化路碰面，都是他主動打我的手機跟我 聯絡」、「（問：綽號老大之男子叫你運輸毒品有何代價？ ）綽號老大男子告訴我，我幫他帶一顆海洛因（約一兩，37 .5公克）進入臺灣要給我新臺幣六萬元，四顆海洛因共新臺 幣二十四萬元」、「（問：綽號老大男子有無先給你運輸海 洛因毒品的酬勞？）沒有，綽號老大男子告訴我帶海洛因回 臺灣後再給我酬勞」、「（問：是否丁○○出資，指派你前 往大陸購買毒品，再夾帶入境，交付給丁○○？）是」、「
（問：是否知道毒品為管制物品，不得運輸入境？）知道」 等語（見95年度偵字第6088號偵查卷第68至71頁），復於偵 查時供證：「（問：在你身上的毒品海洛因是怎麼取得？） 是在大陸東莞拿到的，是在昨天凌晨三點在東莞的雁田拿到 的，我是住在豐田旅社內，我是跟一個叫阿川拿的，他是用 海洛因把他幾成塊狀，裝在保險套，放到我的肛門內，總共 放了四顆。」、「（問：你這一趟代價是多少？）原本是講 六萬，賣完後才給我六萬。」、「（問：機票錢誰出的？） 我不曉得，是請旅行社代辦的。」、「（問：有無見過丁○ ○？）有見過一次。海洛因回來就是要拿給他的。」、「（ 問：你有無和他在哪裡碰過面？）在台北車站的忠孝東路的 門碰面。」等語（見95年度偵字第6088號偵查卷第145頁至 第146頁），再於原審羈押訊問時供證：「（問：毒品何來 ？）大陸東莞市，是綽號阿川給我的，他要我帶回來臺灣， 毒品是擠成塊狀，我自己塞入肛門」、「（問：這些海洛因 拿回來後準備怎麼辦？）阿川交待要把海洛因給丁○○，至 於是賣給丁○○或是由丁○○去賣我就不知道了。丁○○是 在接貨的。我之前經老大介紹，在台北有見過丁○○一面， 我見他是因為老大要跟他談事情，老大就叫我跟他去，當時 我只是在車上。我跟老大會認識是因為我以前跟他買過毒品 」、「（問：你既然只是跟老大買毒品，為何跟在他旁邊去 見丁○○，是否是因為要你去跟丁○○見面，當你把毒品帶 回來時，好讓丁○○去找你接貨？）對，所以我出發前就知 道我帶回來的毒品是要賣的。我不知道我帶回來的毒品是以 多少錢買得、多少錢賣出。」、「（問：所以丁○○到機場 去就是要跟你接貨？）對，他知道要去機場跟我拿海洛因。 」、「（問：丁○○是否知道你要交給她的東西是海洛因？ ）是的。」、「（問：阿川或老大，有無告訴你，丁○○要 到何處跟你接貨？）機場，就是入境的地方。」等語（見95 年度聲羈字第118號案卷第6頁至第7頁），並有在戊○○身 上所扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號000 00000000 ）、便條紙2張及海洛因4顆足資佐證。而在被告戊○○身上 取出扣案之海洛因4顆，經送鑑定結果，均含海洛因成分， 合計淨重153.05公克，純度83.76%，純質淨重128.19公克， 亦有法務部調查局95年度6月13日調科壹字第040004374號鑑 定通知書在卷可憑（見95年度偵字第6088號偵查卷第218頁 ）。
㈡次查，證人即豪鵬旅行社有限公司職員丙○○於原審審理時 證稱：「（問：戊○○的護照及臺胞證所需的照片、身分證 資料，是由你收取嗎？）是」、「（問：是在何時、何地？
）晚上，在癸○○他家」、「（問：你去癸○○他家的時候 ，現場除了癸○○外，還有無其他人？）還有一位叫他大哥 的人《當庭指認被告丁○○是癸○○所稱大哥之人，戊○○ 沒有在場》，還有一位男性，今日沒有在庭」、「（問：何 人把要辦資料交給你？）丁○○當場交給我」、「（問：丁 ○○拿東西給你的時候，有沒有跟你說什麼？）他說辦好的 時候跟癸○○聯絡」、「（問：護照、臺胞證辦妥之後，你 去送作件，你把證件交給誰？）丁○○」、「（問：在何地 ？）在癸○○家」、「（問：壬○○有交給你請款單，你將 請款單交給何人？）丁○○拿費用給我」、「（問：你有無 見過申請護照本人？）有，在申辦過程中，因為有欠戊○○ 的照片，所以我另外有跟戊○○約在板橋文化上跟他拿照片 」等語（見原審卷二第68頁至第70頁），復於本院審理時證 稱：「（問：辦理出國資料，現場有幾人？）三人，有屋主 及拿證件的人。」、「（問：拿證件時，在場被告二人，是 哪位在場，請指認？）就是在場穿白衣服之人（丁○○）。 」、「（問：另一被告戊○○不在場？）是的。」、「（問 ：你拿到戊○○出國文件有無齊全？）不齊全，尚缺照片、 退伍令，後來又另約時間在外面補齊。」、「（問：你在原 審曾言及在癸○○家的人與今日不同，請確定？）連同我在 場有四人，因為碰了二次面，第一次就是癸○○、丁○○另 外還有一人及我在場，另外那一人在旁看電視，沒有與我講 話，因為照片證件不符，所以又跑第二次。」等語（見本院 卷二第24 頁至第25頁），而同案被告戊○○於原審時亦供 證係綽號「阿同」叫伊交照片給證人丙○○等情（見原審卷 二第71頁），足認綽號「阿同」之男子及被告丁○○確實有 出資委託旅行社人員為被告戊○○購買機票及辦理臺胞證、 護照甚明。
㈢再查，依共同被告戊○○於警詢、偵查初訊及原審羈押訊問 時之上開供證，共同被告戊○○所走私入境之上開海洛因係 由被告丁○○負責接貨，況被告丁○○於警詢時即供稱：「 （問：你與戊○○是否認識係何關係？有無仇恨或恩怨？） 只見過戊○○一、二次，雙方並無仇恨或恩怨」、「（警方 所查扣的物品為何人所有？）係我本人所有」、「（問：你 與己○○昨⑹日至桃園中正國際機場第一航廈入境大廳作何 事？）我到桃園中正國際機場第一航廈入境大廳接正要返國 的戊○○」、「我本人前往接應夾帶毒品返國之戊○○返國 」等語（見95年度偵字第6088號偵查卷第45頁至第47頁）； 再於偵查中供稱：「（問：昨天去機場做什麼？）找朋友叫 阿義的」、「（問：是否是戊○○？）是」、「（問你和楊
見過幾次面？）二、三次」、「（問：在哪裡見？）在大同 區臺北橋附近」、「（問：談了什麼事？）談他要去大陸買 海洛因」、「（問：他去一趟你們給他多少？）一萬元，回 來在給他，沒有說要給他多少」、「（問：在大陸那個人叫 什麼名字？）阿川。是臺灣人」、「（問：你跟他拿毒品都 是怎麼算？）只有這一次，還沒有談到錢怎麼算」、「（問 ：這次你請阿川送多少回來？）四兩，一兩37.5公克，純度 是一百六或一百七，回來再加葡萄糖稀釋，一包就變二兩」 、「（問：從大陸買進幾次毒品過來？）就今天這一次」等 語（見95年度偵字第6088號偵查卷第148至150頁），復於原 審羈押訊問時供稱：「（問：95年5月6日下午你去中正機場 航廈做什麼？）我是去等『阿義』即戊○○，就是同時跟我 被移送的，我在拘留室有看到他，確實是他沒錯。」、「（ 問：你去等他做什麼？）拿海洛因，我不知道他帶多少進來 ，他是從大陸帶回來，不是我要他帶，是他朋友阿同叫他帶 的。我之前跟戊○○見2次面，我跟他見面是阿同帶去我那 裡，因為阿同要戊○○去大陸帶毒品回來，好讓我知道，要 去機場接他。大陸的阿川打電話來，跟我說戊○○做哪班飛 機，叫我去機場接他。」、「（問：阿同帶戊○○去見你時 ，是否就是要你們先認識，好去帶海洛因？）是的。」、「 （問：阿同是否就是阿川？）不是。」等語（見95年度聲羈 字第118號案卷第9頁至第10頁），依被告丁○○之上開供述 ，被告丁○○於同案被告戊○○欲走私、運輸海洛因前，二 人即已討論該等走私、運輸毒品事宜，且同案被告戊○○走 私、運輸毒品海洛因入境後，亦由被告丁○○負責接貨。參 諸被告戊○○為警查獲當時，自其身上所起獲之2張便條紙 （影本見95年度偵字第6088號偵查卷第95頁），一張為紙質 較軟，上有英文字「MEVALOTIN」，並記載「到了香港在A3 門打車票坐大巴到深圳，0000000000000000、000000000000 0000阿村」，另一張正面為二名女子蜜雪、薇琪照片，背面 記載電話號碼「5、6，10：10，00000000000、00000000000 ，CX450，KEGY8」，業經原審當庭勘驗無訛，被告丁○○亦 於原審供承便條紙上之文字係其所寫（均見原審卷三第83頁 ），況在被告丁○○居處所扣之運輸、走私海洛因計畫便條 紙6張，便條紙其上有英文字「MEVALOTIN」，其中並有記載 ：「到了香港在A3門打車票坐大巴到深圳（45 ）分，0000 000000000000、0000000 000000000」等語，紙條款式、電 話及聯絡方式與上開由被告戊○○身上起獲之便條紙相同。 且被告丁○○以0000000000號行動電話聯絡關於被告戊○○ 前往大陸運輸海洛因入境臺灣等事宜，而有如附表編號十四
及編號十六至二十三所示通話內容等情，亦有通訊監察譯文 表可稽（見95年度偵字第6088號偵查卷第263頁至第268頁） ，再參諸綽號「阿同」之男子及被告丁○○確實有出資委託 旅行社人員為被告戊○○購買機票及辦理臺胞證、護照，業 如前述，凡此均足徵被告丁○○對同案被告戊○○走私、運 輸海洛因之事宜參與甚深，且欲於被告丁○○走私、運輸海 洛因入境時於中正國際機場接貨，被告丁○○所辯其於為警 查獲當時係至機場向「阿同」購買海洛因乙節，無足採信。 至共同被告戊○○於原審審理時附和被告丁○○而證述其未 沒有與被告丁○○交談，且帶毒品回來之後拿給「阿同」， 由丁○○找「阿同」云云（見原審卷一第201 頁至第204頁 ），既與共同被告戊○○於警詢、偵查時之供證迴異，且與 被告丁○○與警詢、偵查時之自白，及扣案之便條紙、通訊 監察譯文表等本案諸多證據，所顯示被告告丁○○確實有出 資委託旅行社人員為被告戊○○購買機票及辦理臺胞證、護 照，及以0000000000號行動電話聯絡關於同案被告戊○○前 往大陸運輸海洛因入境臺灣事宜等諸多事實不符，共同被告 戊○○於原審審理時所證，顯係迴護被告丁○○之詞，自不 足為被告丁○○有利之證明。
㈣綜上，被告丁○○上揭所辯，顯係事後圖卸刑責之詞，不足 採信。被告丁○○、戊○○共同走私、運輸第一級毒品海洛 因之犯行，洵堪認定。
肆、論罪科刑部分：
一、查被告行為後，刑法及刑法施行法部分條文業於94年2月2日 修正公布，95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項之規定 ，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法 第2條規定以決定適用之刑罰法律。又本次刑法修正之比較 新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭 會議決議參照）。經查：
㈠修正前刑法第33條第5款原規定：「罰金：（銀元）1元以上 」，復依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高為10倍 ，折算新臺幣為30元；於本次修正後刑法第33條第5款規定 ：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，依修正前 法律之規定，被告所犯上開販賣第一級毒品罪若併科罰金， 其最高度為新臺幣1千萬元，最低度為新臺幣30元；若依修 正後之法律規定，其所犯上開販賣、運輸第一級毒品罪若併
科罰金，其最高度為新臺幣1千萬元，最低度為新臺幣1千元 ，是修正後之規定並非較有利於被告2人。
㈡刑法第56條連續犯規定經刪除後，基於概括犯意所為之數行 為，自95年7月1日起已不再成立連續犯而得論以一罪，而應 依具體行為之性質論罪，本件被告丁○○如販賣第一級毒品 、轉讓第一級毒品之犯罪行為，均發生於修正條文施行之前 ，被告丁○○所為之各次販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品 行為，時間、地點各均獨立，依修正前刑法第56條之規定， 論以連續犯之一罪，顯對被告丁○○較為有利。 ㈢修正前刑法第64條第2項原規定：「死刑減輕者，為無期徒 刑，或為15年以下12年以上有期徒刑」，而修正前刑法第65 條第2項原規定：「無期徒刑減輕者，為7年以上有期徒刑」 ，於本次修正後刑法第64條第2項規定：「死刑減輕者，為 無期徒刑」，而修正後刑法第65條第2項則規定：「無期徒 刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑」，比較新、舊法 適用結果，修正後分別將刑法第64條第2項、第65條第2項之 死刑、無期徒刑減輕規定，由「為無期徒刑，或為15年以下 12年以上有期徒刑」、「為7年以上有期徒刑」，提高為「 為無期徒刑」、「為20年以下15年以上有期徒刑」，是修正 後之規定並非較有利於被告戊○○。
㈣就罰金刑之加減言之，修正前刑法第68條規定：「拘役或罰 金加減者，僅加減其最高度」；於本次修正後刑法第67條規 定：「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之 」，本件被告丁○○所犯販賣、運輸第一級毒品罪有累犯加 重之情形，是關於罰金刑之加重，修正後之規定亦非較有利 於被告丁○○。
㈤綜上，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之規 定，綜合被告2人全部罪刑之結果而為比較，被告2人行為後 修正施行之刑法並非較為有利，本件應適用被告2人行為時 即修正施行前刑法之相關規定。
二、復按被告2人行為後，毒品危害防制條例第4條第1項有關販 賣、運輸第一級毒品之法定本刑、第17條有關減輕其刑等規 定，業於98年5月20日修正公布，於本院裁判時業已施行， 茲就比較情形分述如下：
㈠毒品危害防制條例第4條第1項之販賣、運輸第一級毒品罪法 定本刑之規定，修正前毒品危害防制條例第4條第1項係規定 「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處 無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」，修正為 「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處死刑或無期徒刑；處 無期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。」，經比較修
正前、後之規定，可知販賣第一級毒品罪之法定本刑，就罰 金刑部分由修正前之得併科新臺幣一千萬元以下罰金，提高 為得併科新臺幣二千萬元以下罰金，自以修正前毒品危害防 制條例第4條第1項之規定有利於被告。
㈡毒品危害防制條例第17條有關減輕其刑之規定，修正前毒品 危害防制條例第17條規定：「犯第四條第一項至第四項、第 五條第一項至第四項前段、第六條第一項至第四項、第七條 第一項至第四項、第八條第一項至第四項、第十條或第十一 條第一項、第二項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減 輕其刑。」，修正為「犯第四條至第八條、第十條或第十一 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。」，比較修正前、後之規定，修正前並無行 為人自白而減輕其刑之規定，本件被告戊○○於偵查及審判 中自白，自以修正後毒品危害防制條第17條第2項之規定有 利於被告戊○○。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，就被告丁○○所犯販賣 、運輸第一級毒品罪部分，顯以修正前毒品危害防制條例第 4條第1項之規定較有利於被告丁○○；就被告戊○○所犯運 輸第一級毒品罪部分，法定本刑之罰金刑部分，由修正前之 得併科新臺幣一千萬元以下罰金，修正提高為得併科新臺幣 二千萬元以下罰金，惟就減輕其刑之規定，依修正後第17條 第2項之規定，被告戊○○於偵查及審判中均自白，即可減 輕其刑，雖就運輸第一級毒品罪之法定本刑罰金刑部分，修 正後之規定較不利於被告戊○○，惟就是否必減輕其刑之不 利程度顯應逾越罰金刑之提高，是修正前之規定整體而論較 不利於被告戊○○，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜 合比較原則，依刑法第2條第1項之規定，就被告丁○○部分 ，應適用修正前毒品危害防制條例第4條第1項之規定；就被 告戊○○部分，自應整體適用裁判時即修正後毒品危害防制 條例處斷。
三、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒 品，，不得非法販賣、運輸及轉讓，且屬行政院依懲治走私 條例第2條第4項公告之「管制物品及其數額」甲項第4款所 列之管制進出口物品。又懲治走私條例第2條第1項所謂私運 管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進 入臺灣地區而言；輸入之既遂與未遂，又以是否已進入國界 為標準；而運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足 ，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪 既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該
罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。查被 告戊○○自大陸東莞地區起運，經由香港私運、運輸毒品海 洛因抵達我國桃園中正國際機場，雖於通關時，為警查獲， 但其人及毒品既已搭船入境我國領域內，其私運管制物品毒 品海洛因進口及運輸毒品海洛因之行為皆已經完成。核被告 丁○○所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之運 輸第一級毒品罪及懲治走私條例第12條、第2條第1項之（準 ）私運管制物品進口罪，暨修正前毒品危害防制條例第4條 第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第8條第1項之轉讓第一 級毒品罪，被告丁○○轉讓第一級毒品部分，除起訴迄95年 4 月底外，其未經起訴之部分，與經起訴論罪科刑之部分， 有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力之所及，本院自得 併為審理。被告戊○○所為，則係犯修正後毒品危害防制條 例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第12條、 第2條第1項之（準）私運管制物品進口罪。被告丁○○轉讓 第一級毒品予乙○○之行為，顯與販賣第一級毒品之要件不 合，業如前述，公訴人所認被告丁○○販賣第一級毒品予乙 ○○（見原審卷三第1頁之檢察官補充理由書），即有誤會 ，是公訴人起訴法條容有未洽，爰依刑事訴訟法第300條之 規定，於起訴事實之同一範圍內變更起訴法條。被告2人持 有上開第一級毒品海洛因之低度行為，應分別為渠等販賣、 運輸、轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告 2 人與綽號「阿村」及「阿同」之成年男子間，就上揭運輸 第一級毒品及私運管制物品進口行為，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯（修正後刑法第28條規定：「二人以上共 同實行犯罪之行為，皆為正犯」，而修正前刑法第28條則規 定：「二人以上共同實施犯罪之行為，皆為正犯」。依上開 條文之修正說明，基於近代刑法之個人責任原則及法治國人 權保障之思想，修正後刑法第28條之規定，將共同正犯之參 與類型，確定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共 同正犯，否認所謂「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」， 惟仍無礙於「共謀共同正犯」仍應受處罰之立場。就本件被 告2人所成立共同正犯參與類型，因被告2人係直接從事構成 要件犯罪事實或有共謀共同正犯之情形，則適用新舊刑法結 果並無二致，對被告2人而言，並無有利或不利之情形，自 應依一般法律適用原則，適用裁判時即現行刑法第28條之規 定）。被告2人係一行為同時觸犯運輸第一級毒品及私運管 制物品進口二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重以運輸第一級毒品罪處斷（修正後刑法第55條但書係 科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律變更，故不生新舊
法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之 刑法第55條規定，最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參 照）。被告丁○○多次販賣第一級毒品海洛因、轉讓第一級 毒品海洛因之行為，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基 於概括犯意為之，均為連續犯，各應依修正前刑法第56條之 規定論以連續販賣第一級毒品罪、連續轉讓第一級毒品罪， 並加重其刑。又查，被告丁○○有事實欄所載之犯罪科刑執 行情形，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故 意再犯有期徒刑以上之本罪，應依刑法第47條第1項規定論 以累犯（按修正前刑法第47條規定「受有期徒刑之執行完畢 ，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」 ，而修正後之刑法第47條第1項則規定「受徒刑之執行完畢 ，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上 之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，查被告丁○○於 本案係故意犯罪，無論適用新法或舊法，均應論以累犯，對 被告丁○○而言，並無有利或不利之情形，自應依一般法律 適用原則，適用裁判時即現行刑法第47條第1項之規定，參 照最高法院97年度第2次刑事庭會議決議），並加重其刑， 且就其所犯販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品部分遞加重其 刑（被告2人所犯運輸第一級毒品罪，及被告丁○○所犯販 賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不 得加重，故僅得就其餘併科罰金部分加重其刑）。至被告丁 ○○所犯販賣第一級毒品罪、運輸第一級毒品罪及轉讓第一 級毒品罪，構成要件互異，犯意各別，應予分論併罰。又被 告戊○○迭於偵查、原審及本院審理時就其運輸第一級毒品 犯行均自白，應依修正後毒品危害防制條例第17條第2項之 規定減輕其刑。至警方於95年5月3日即循線得知被告丁○○ 、戊○○為本案運輸、走私毒品犯行，因而向臺灣士林地方 法院聲請搜索票，復依檢察官指揮而於95年5月6日在桃園中 正國際機場查獲被告2人，此經本院核閱臺灣士林地方法院 95 年度聲搜字509號卷宗無誤，復有拘提報告書2份在卷可 憑（見95年度偵字第6088號偵查卷第30頁至第31頁），是以 警方於本案尚非因被告戊○○之供述而查獲同案被告丁○○ ，從而被告戊○○自無修正後毒品危害第17條第1項規定之 適用，併此敘明。
四、原審以被告丁○○、戊○○犯罪事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查：（一）被告2人行為後，毒品危害防制條 例第4條第1項有關販賣、運輸第一級毒品之法定本刑、第17 條第2項有關減輕其刑等規定，業於98年5月20日修正公布，
於本院裁判時業已施行，原審未及比較新舊法後予以適用， 且就被告戊○○部分，經本院適用修正後毒品危害防制條例 第17條第2項之規定，予以減輕其刑即足，並無情輕法重之 情形，原審援引刑法第59條規定予以減刑，即有未洽；（二 ）原審認公訴人所指被告丁○○販賣第一級毒品予乙○○部 分，未予變更起訴法條論以毒品危害防制條例第8條第1項之 轉讓第一級毒品罪，而不另為無罪之諭知，容有未洽；（三 ）被告丁○○係於94年9月2日以三萬元之價格販賣三錢海洛 因予庚○○，業如前述，原審將販賣價格誤為六萬元，已有 違誤；（四）被告戊○○於本案經警查獲時，係在其身上扣 得用以聯繫之門號為00000000000行動電話1支（含SIM卡1張 ），該支行動電話門號並非0000000000，原審竟誤以扣案之 行動電話門號為0000000000，並諭知沒收，且扣案之研磨機 1台（原審誤載為攪拌機1台）、電子磅秤2台、葡萄糖1罐、 葡萄糖1盒、攪拌工具1組、分裝袋1筒，及海洛因11包（淨 重28.77公克、純度29. 81%，純質淨重8.58公克）、液態海 洛因1瓶（液體含瓶總重15.19公克），尚難認與被告丁○○ 販賣海洛因有關，原審誤為沒收之諭知，亦有未合；（五） 檢察官補充理由書所指被告丁○○販賣海洛因予子○○、癸 ○○及綽號「眼鏡」、「浩義」、「蝦姑」之男子（見原審
, 台灣公司情報網