00與0000000000於94年6月23日21時59分20秒許通聯譯 文，問：是否你向阿志購買海洛因之譯文？）是，（譯 文阿志）繼剛才提示甲○○；（阿龍）是伊；伊向他買 過海洛因1萬2,000元；伊約（94年）5、6月間購買毒品 3次，（交易地點）大部分是約在宜蘭市路上，都是甲 ○○接電話，有時候甲○○會開車送貨，有時候騎機車 送貨云云（見偵查卷㈡第279-280頁）。 ⑵警方依臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官核發之94年度宜 檢東樂聲監字第101號、94年度宜檢東樂聲監續字第145 號附通訊監察書，對0000000000電話實施通訊監察，其 通訊監察譯文記載：「94年6月23日晚間9時59分20秒： （丙○○及甲○○使用之0000000000，以下簡稱A）喂 。（胡宏隆：0000000000，以下簡稱B）我阿龍。（A） 我知道。（B）我打你電話，你怎麼沒回。（A）你哪有 打？（B）你拿1萬2來。（A）好啦。」（見發查字第 146號卷第296頁）。
⑶證人胡宏隆於警詢及在檢察官偵查中以證人之身分具結 所為供證，核與通訊監察譯文之記載相符；足認證人胡 宏隆於警詢及在檢察官偵查中所供，應屬實情，而可採 信。被告甲○○有接聽證人胡宏隆撥打之0000000000電 話以為聯絡，而販賣海洛因3次，前二次各1000元，最 後一次12000元予胡宏隆之犯行，已可認定。 ⑷證人陳建中、葉金州在檢察官偵查中以證人之身分具結 證稱：係撥打0000000000號手機向綽號「阿麻」之被告 丙○○購買第一級毒品海洛因，有如前述；被告丙○○ 在原日法院於96年5月22日審理中亦陳稱：附表二的部 分都是我在賣的，甲○○剛好在我那邊，我沒空他幫聽 電話（即0000000000號手機）等語（見原審卷㈡第47頁 ）；得見0000000000號手機平日係被告丙○○在使用， 僅是偶爾因被告丙○○沒空而甲○○在場時，方由甲○ ○接聽。參以：被告甲○○於檢察官偵查中亦陳稱：伊 於警詢時陳述自94年6月開始至7月，有幫丙○○送毒品 給人，丙○○則免費提供毒品給伊等話語均實在等語（ 見偵查卷㈠第209頁）。則此部分販賣海洛因予胡宏隆 之行為，應係由被告丙○○與甲○○基共同販賣海洛因 之犯意，推由甲○○接聽電話及交貨，亦可認定。 ㈢關於附表三被告丙○○、乙○○共同販賣第一級毒品海洛因 部分：
被告丙○○矢口否認有為附表三之販賣第一級毒品海洛因犯 行，辯稱：林凱祥的部分沒有，黃志強伊不認識云云（見原
審卷㈡第47頁）。被告乙○○亦否認有共同販賣第一級毒品 海洛因，辯稱：係幫林凱祥及黃志強向丙○○購買毒品等語 （見原審卷㈡第172頁）。惟查：
⒈編號1部分：
⑴被告乙○○於檢察官偵查中供承：94年7月7日下午3時 44分16秒及94年7月18日晚間7時45分58秒的通聯是伊與 林凱祥的對話，伊去丙○○那邊拿毒品海洛因給林凱祥 ；譯文中「你那有嗎」是問有無海洛因；「原子筆」是 指注射針筒，「弄整角」是海洛因尚未磨成粉；是丙○ ○拿一些毒品要伊賣或要伊送，賣的錢再交給丙○○， 丙○○則提供海洛因給伊施用云云（見偵查卷㈡第78頁 ）。又以證人之身分具結證稱：（問：從何時開始幫丙 ○○販賣毒品？）今年5、6月間跟他在一起，他都用毒 品海洛因給我吃，我因毒癮發作都會找他，我是幫他送 毒品海洛因及安非他命；丙○○我都叫他「麻哥」；我 7、8月被他打過好幾次，他都利用我送毒品、賣毒品等 語（見偵查卷㈡第79頁、第80頁）。
⑵證人林凱祥於檢察官偵查中以證人之身分具結證稱：從 94年6月起向乙○○買海洛因約5、6次，有時後會到乙 ○○頭城鎮○○路住處，有時後在乙○○住處附近的二 城國小，伊都打乙○○0000000000號、000000000 0號 行動電話與乙○○聯絡，乙○○的毒品是向「阿麻」拿 的，他替「阿麻」送海洛因，「阿麻」就是照片中的丙 ○○，94年7月7日下午3時44分16秒及94年7月18日晚間 7時45分58秒的通聯是伊向乙○○購買毒品的對話，譯 文中「你那有嗎」是問有無海洛因、「原子筆」是指注 射針筒、「弄整角」是海洛因尚未磨成粉，這樣濃度較 高云云（見偵查卷㈡第2-4頁）。
⑶警方依臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官核發之94年度宜 檢東樂聲監字第101號、94年度宜檢東樂聲監續字第145 號附通訊監察書，對0000000000電話實施通訊監察，其 通訊監察譯文記載：
①「94年7月7日15時44分16秒：…（林凱祥：00000000 00，以下簡稱B）你人在那裡？（乙○○：000000000 0，以下簡稱A）我人現在在我朋友這裡（B ）你那有 嗎？（A）有啊。（B）現有嗎？（A）ㄟ啊（B）你人 在那裡啦？（A）我人現在在我朋友這裡啊。（B）在 哪裡？頭城？（A）白石腳。（B）你在白石腳。（A ）不然看你等一下要去那裡，我去找你。（B）你現 在…你那有原子筆嗎？（A）有啊。（B）你要在哪等
我。（A）你看你等一下要到那裡，我到那邊再打電 話給你。（B）看你要去那裡，我都無所謂。（A）我 等一下要過去頭城…」。
②「94年7月18日晚間7時45分58秒：…（林凱祥：0000 000000 ，以下簡稱B）我保證啦，到時候說不定。我 告訴你，你這次真的要弄整角的給我。（乙○○： 0000000000，以下簡稱A）啊…（B）要弄整角的給我 喔。（A）ㄟ。（B）要弄多一點喔。（A）好、好。 （B）真的喔，原子筆1支給我。（A）好、好。（B ）真的整角的喔，我要整角的，沒有整角的我不要喔 。（A）好。（B）我待會兒過去。」（以上見偵查卷 ㈡第6-9頁）
⑷證人林凱祥在檢察官偵查中以證人之身分具結所為供證 ，核與被告乙○○於檢察官偵查中所供，及通訊監察譯 文之記載相符；足認證人林凱祥在檢察官偵查中所供， 應屬實情，而可採信。
⑸證人林凱祥在原審進行交互詰問時雖翻異前詞改稱：偵 訊時正在退藥，所以沒有提到合資的事，實際上是與乙 ○○共同出資購買毒品云云（見原審卷㈡第53頁）。然 再查：
①證人林凱祥於檢察官偵訊時已詳確陳明：該時沒有毒 癮發作，意識清楚等語（見偵查卷㈡第2頁）；且其 陳述綦詳並對通訊監察譯文內容之暗語解釋清楚，毫 無意識不清，難以陳述之情形。
②參以，觀諸上揭通訊監察譯文內容，證人林凱祥與被 告乙○○2人全未提及出資比例，且證人林凱祥係詢 問被告乙○○那有無海洛因，而未有委託向他人拿取 之意思，主觀認知上顯係以乙○○為出賣人。
③是證人林凱祥在原審翻異前詞所為上揭供述，顯係事 後迴護被告之詞，不可採信。
⑹是被告乙○○之所辯，亦不足採；被告乙○○有販毒換 取施用毒品利益之主觀犯意，而參與送毒品之分工，其 犯行已臻明確。
⑺又查，被告乙○○於檢察官偵查中以證人之身分具結證 稱：（問：從何時開始幫丙○○販賣毒品？）今年5、6 月間跟他在一起，他都用毒品海洛因給我吃，我因毒癮 發作都會找他，我是幫他送毒品海洛因及安非他命；從 94年6到7月，都是丙○○開車載伊，1天約5、6次等語 （見偵查卷㈡第79頁、第80頁）。證人林凱祥亦證稱： 是乙○○替丙○○送海洛因等語，已如前述。足證丙○
○指示乙○○運送毒品之販毒模式與上述甲○○部分雷 同，是丙○○基於與乙○○共同販賣海洛因之概括犯意 聯絡，而推由乙○○為交付毒品及收取價金，2 人均犯 行明確。
⒉編號2部分：
⑴證人黃志強於檢察官偵查中以證人之身分具結證稱：94 年6月開始向乙○○買海洛因，最後1次是94年8月20日 左右，伊向乙○○買了5 、6次，地點都是約在頭城的 媽祖廟，94年6月25日下午2時22 分5秒、29日凌晨0時8 分36秒、29日晚間9時56分30秒、30日晚間7時8分12秒 、7月1日晚間10時27分1秒、7月11日清晨6時51分46秒 、7月13日晚間8時2分0秒、7月15日下午3時21分11秒及 15日晚間6時52分21秒的通聯是伊向乙○○購買毒品的 內容，0000000000是乙○○的電話，譯文中的「阿強」 就是伊自己、「你那有嗎」是問有無海洛因、「啤酒」 是指海洛因、「酒精濃度」是問東西好不好、「鹼鹼」 是指海洛因、「糖果」是安非他命云云（見偵查卷㈡第 46-48頁）。
⑵警方依臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官核發之94年度宜 檢東樂聲監字第101號、94年度宜檢東樂聲監續字第145 號附通訊監察書，對0000000000、0000000000電話實施 通訊監察，其通訊監察譯文記載：
①「94年6月29日凌晨0時8分36秒：（黃志強：0000000 000，以下簡稱B）你那有嗎？（乙○○：0000000000 ，以下簡稱A）我？（B）你有去拿嗎？（A）看你有 要過來嗎？有要過來我有拿啊。（B）你有拿喔？（A ）ㄟ呀。（B）啊我現在拿，多久才有？你甘擱要過 去拿？（A）免啦！（B）我等一下打給你好了。（A ）好啊」。
②「94年6月30日19時8分12秒：（黃志強：0000000000 ，以下簡稱B）喂！你過來了沒？（乙○○：0000000 000，以下簡稱A）我等一下到你那在打電話給你，阿 強。（B）怎樣？（A）如果有人要，問我就好了，因 為我補貨補好了。（B）是喔，你那邊有嗎？（A）原 裝的。（B）喔，不然你等一下過來我家，不然你等 一下要到的時後我拿錢給你」。
③「94年7月15日15時21分11秒：（黃志強：000000000 0，以下簡稱B）你那有嗎？（乙○○：0000000000， 以下簡稱A）有啊。（B）有嗎？等一下我去有嗎？（ A）ㄟ。（B）是誰載你去的？（A）朋友啊，剛剛別
人2,000元啊，別人走了，我現在在這裡等你…」 。
④「94年7月15日18時52分21秒：（乙○○：000000000 0，以下簡稱A）喂，阿強喔。（黃志強：0000000000 ，以下簡稱B）ㄟ。（A）現在如果要，找我就好了， 我現在這裡現有了。（B）怎麼說？（A ）因為我現 在這邊一陣大量啊。（B）是喔，可以開始了喔。 （A）ㄟ，可以了。（B）阿狸放的喔。（A）對。（B ）啊，那個怎樣？那啤酒喝下去？（A）就是會給你 茫酥酥。（B）酒精濃度夠就對了。（A）對對對，現 在要，找我就對了。（B）好啊。（A）讓你很讚…」 （以上見偵卷㈡第55-65頁）。
⑶證人黃志強在檢察官偵查中以證人之身分具結所為供證 ，核與卷附通訊監察譯文之記載相符；足認證人黃志強 在檢察官偵查中所供，應屬實情，而可採信。
⑷證人黃志強在原審進行交互詰問時雖翻異前詞改稱：是 請乙○○幫忙拿毒品等語；然經檢察官提示偵訊筆錄後 始又稱：偵查中所言實在云云。是證人黃志強在原審翻 異前詞所為「是請乙○○幫忙拿毒品」乙節，顯係事後 迴護被告之詞，不可採信。被告乙○○確有為附表三編 號2之犯行，堪以認定。
⑸又查，被告乙○○於檢察官偵查中以證人之身分具結證 稱：（問：從何時開始幫丙○○販賣毒品？）今年5、6 月間跟他在一起，他都用毒品海洛因給我吃，我因毒癮 發作都會找他，我是幫他送毒品海洛因及安非他命；從 94年6到7月，都是丙○○開車載伊，1天約5、6次云云 （見偵查卷㈡第79頁、第80頁）；復於原法院審理時陳 稱：伊與黃志強是朋友，黃志強難過時要伊幫忙拿毒品 ，伊就去丙○○那邊拿毒品等語（見原審卷㈠第181 頁 ）。證人黃志強於本院審理時亦證稱：乙○○告訴伊毒 品都是向「阿狸」拿的等語（本院卷一第180頁）。足 證被告丙○○指示乙○○運送毒品之販毒模式與上述甲 ○○部分雷同；是被告丙○○與乙○○基於共同販賣海 洛因之概括犯意聯絡，而推由乙○○為交付毒品及收取 價金，2人此部分犯行亦堪認定。
㈣關於附表四被告乙○○單獨販賣第一級毒品海洛因部分： 訊據被告乙○○矢口否認有何販賣海洛因予何鎮維之犯行， 辯稱：伊不認識何鎮維云云（見原審卷㈠第86頁）。惟查： ⒈證人何鎮維於原法院審理時具結證稱：伊於警詢時確實曾 說過94年7月15日向乙○○購買2,000元的海洛因，乙○○
親自到歐洲歡樂城前面交易等話語，伊於警詢之陳述係出 於自由意志，警員沒有實施刑求、逼供或利誘等不正方法 ，伊只跟乙○○買過這1次等語（見原審卷㈡第45-46頁） 。
⒉警方依臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官核發之94年度宜檢 東樂聲監字第101號、94年度宜檢東樂聲監續字第145號附 通訊監察書，對0000000000、0000000000電話實施通訊監 察，其通訊監察譯文記載：「94年7月15日中午12時44 分 44秒：（何鎮維：0000000000，以下簡稱B）喂，你好， 我是那天「阿狸」的朋友「河豚」。（乙○○：00000000 00，以下簡稱A）ㄟ。（B）我還你錢，方便嗎？（A）你 是要哪一種的？（B）鹼的。（A）我人在頭城，不然，你 有沒有辦法過來頭城。（B）頭城喔，我要看看有沒有車 ，有車我就…那邊太遠，我怕人家不要去啦。（A ）不然 你就看看，如果可以過來，你再打電話給我。（B ）好。 」（見偵查卷㈡第159頁）。
⒊證人何鎮維在原審具結所為供證，核與卷附通訊監察譯文 之記載相符；足認證人何鎮維在原審具結所供，應屬實情 ，而可採信。被告乙○○確有為附表四所示之犯行，堪以 認定。
㈤關於附表五被告丙○○、乙○○共同販賣第二級毒品安非命 部分：
訊據被告丙○○及乙○○均矢口否認有何販賣安非他命之犯 行，被告丙○○辯稱：不認識黃志強云云（見原審卷㈡第17 2頁）。乙○○則辯稱：是與黃志強一起去向別人買安非他 命，但沒有買到等語（見原審卷㈠第86頁）。惟查： ⒈證人黃志強於檢察官偵查中具結證稱：94年6月25日下午2 時22分5秒、29日凌晨0時8分36秒、29日晚間9時56分30秒 、30日晚間7時8分12秒、7月1日晚間10時27分1秒、7月11 日清晨6時51分46秒、7月13日晚間8時2分0秒、7月15日下 午3時21分11秒及15日晚間6時52分21秒的通聯是伊向乙○ ○購買毒品的內容，0000000000是乙○○的電話，譯文中 的「阿強」就是伊自己、「硬的」是指安非他命、「十多 嘴」是指安非他命可以吃幾口、「鹼鹼」是指海洛因、「 糖果」是安非他命，伊有向乙○○購買安非他命，約4、5 次，期間和地點與購買海洛因相同云云（見偵查卷㈡第46 -48頁）。
⒉警方依臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官核發之94年度宜檢 東樂聲監字第101號、94年度宜檢東樂聲監續字第145號附 通訊監察書，對0000000000、0000000000電話實施通訊監
察，其通訊監察譯文記載：
⑴「94年6月25日下午2時22分5秒：（黃志強：000000000 0，以下簡稱B）喂，你在做啥？（乙○○：0000000000 ，以下簡稱A）你是誰？（B）我阿強。（A ）阿強喔。 （B）你在作啥？（A）我在睡覺。（B）你在睡覺喔。 （A）ㄟ啊，你要來嗎？（B）你那有硬的嗎？（A）有 啊。（B）剩多少啊？（A）十多嘴啦…（B）我現在過 去喔，到了打給你，拜拜。」。
⑵「94年7月11日清晨6時51分46秒：（黃志強：00000000 00，以下簡稱B）喂，你人在那裡？（乙○○：0000000 000，以下簡稱A）家裡。（B）是喔，你那有嗎？（A） 有啊。（B）你那有喔。（A）另外一種的。（B）另外 一種？（A）糖果的。（B）你有沒有鹼鹼的？（A）鹼 的沒有。（B）沒有喔。（A）有糖果的。（B）糖果的 。（A）你打給他，他有說要回來了嗎…」（以上見偵 查卷㈡第54、60頁）。
⒊證人黃志強在檢察官偵查中以證人之身分具結所為供證， 核與卷附通訊監察譯文之記載相符；足認證人黃志強在檢 察官偵查中所供，應屬實情，而可採信。
⒋證人黃志強在原審進行交互詰問時雖翻異前詞改稱：安非 他命是乙○○請伊施用的云云；然經檢察官提示偵訊筆錄 後始又稱：一開始是乙○○請的，後來就是伊向乙○○買 ，買過4、5次等語（見原審卷㈠第179頁）。是證人黃志 強在原審翻異前詞所述「安非他命是乙○○請伊施用的」 乙節，顯係事後迴護被告之詞，不可採信。被告乙○○確 有為附表五之犯行，堪以認定。
⒌再查，被告乙○○於檢察官偵查中供承：伊幫丙○○送海 洛因及安非他命，從94年6到7月，大多是送海洛因，如果 丙○○有安非他命的話，多多少少也會賣給別人，丙○○ 拿一些毒品要伊賣或要伊送，賣的錢再交給丙○○，丙○ ○則提供海洛因給伊施用，伊有帶黃志強去丙○○那買海 洛因及安非他命云云（見偵查卷㈡第78-79頁、偵查卷㈢ 第56頁）。又以證人之身分具結證稱：（問：從何時開始 幫丙○○販賣毒品？）今年5、6月間跟他在一起，他都用 毒品海洛因給我吃，我因毒癮發作都會找他，我是幫他送 毒品海洛因及安非他命；丙○○我都叫他「麻哥」；我7 、8月被他打過好幾次，他都利用我送毒品、賣毒品等語 （見偵查卷㈡第79頁、第80頁）。足證丙○○指示乙○○ 運送毒品之販毒模式與前述附表二及附表三之情形雷同， 是丙○○基於與乙○○共同販賣安非他命之概括犯意聯絡
，而推由乙○○為交付毒品及收取價金，2人此部分犯行 堪予認定。
㈥關於附表六被告丙○○、乙○○轉讓第一級毒品海洛因部分 ：
⒈編號1、2、3部分：
被告丙○○對於附表六編號1至3所示轉讓第一級毒品海洛 因之犯行，已於檢察官偵查及原法院審理中坦承不諱（見 偵查卷㈢第66、126頁，原審卷㈠第85頁，卷㈡第47、147 、172頁）。復查：
⑴被告丙○○之上揭自白核與：①證人甲○○所供：伊透 過乙○○之介紹認識丙○○，丙○○於94年5至7月間提 供海洛因給伊施用，每次1包，約半錢的量，1星期3、4 次，伊是到頭城鎮○○路的好客檳榔攤找丙○○云云（ 見偵查卷㈢第124頁）；②證人乙○○所供：丙○○於 94年3至7月間請伊施用海洛因，約2、3天1次，每次半 錢或一錢的量，地點在好客檳榔攤或丙○○住處等語（ 見偵查卷㈢第58、125頁，原審卷㈡第155頁）；③證人 丁○○所供：94年3至8月間，丙○○約2、3天1次提供 海洛因供伊施用，每次約0.2公克的量，地點都在好客 檳榔攤、丙○○住處或伊住處云云（見偵查卷㈢第126 頁）；均大致相符，堪認被告丙○○此部分之自白與事 實相符，自可採信。
⑵被告丙○○在本院審理中雖翻異前供，改稱：沒有轉讓 云云。然查，一般對於牽涉犯罪之事，均避之惟恐不及 ，絕無對於未曾參與之犯罪，亦刻意杜撰承認，意自陷 囹圄之理。被告丙○○對於附表六編號1至3所示轉讓第 一級毒品海洛因之犯行，已於檢察官偵查及原法院審理 中坦承不諱，核與證人甲○○、乙○○、丁○○所供相 符，自足認被告丙○○此部分之自白與事實相符，而可 採信。被告丙○○在本院審理中翻異前供，改稱：沒有 轉讓等語，顯係臨訟卸責之詞，委無足採，
⑶被告丙○○有為附表六編號1至3之轉讓第一級毒品海洛 因犯行，應堪認定。
⒉編號4部分：
訊據被告乙○○矢口否認有何轉讓毒品予丁○○之犯行， 辯稱：伊與丁○○係一同出資購買毒品，再一同施用，非 轉讓云云（見原審卷㈠第86頁）。惟查：
⑴被告乙○○前於檢察官偵查中已坦承：伊與丁○○會互 相請來請去，是請海洛因，自94年4至7月，請很多次， 差不多有10次，地點有時後在丁○○住處或伊住處等語
（見偵查卷㈢第58、125頁），核與共同被告丁○○於 偵查中以證人身份具結供證：伊與乙○○會互相請來請 去云云（見偵查卷㈠第187頁）之內容大致相符，自足 認被告乙○○此部分之自白與事實相符，而可採信。 ⑵況且，依國人對於「請」字之認知，均不脫無償提供之 意，與合資需另為金錢交付之行為截然不同，倘若被告 乙○○與丁○○確係合資購買毒品，則何以2人於偵查 中均未言明，並一致陳稱：會互相請來請去云云；其後 於原法院訊問時，卻又異口同聲地辯稱：係合資購買等 語。兩相比較，應被告乙○○、丁○○二人前於檢察官 偵查中所述，較為可信；該2人於原法院訊問時之陳述 ，應係事後卸責之詞，不足採信
⑶是被告乙○○有為附表六編號4之轉讓第一級毒品海洛 因犯行，亦臻明確。
⒊編號5部分：
訊據被告丁○○矢口否認有何轉讓毒品予乙○○之犯行， 辯稱：伊與乙○○係一同出資購買毒品，再一同施用，非 轉讓云云（見原審卷㈠第87頁）。惟查：
⑴被告丁○○前於檢察官偵查中已坦承：伊與乙○○會互 相請來請去，從94年5、6月起，請乙○○約有1、20次 ，地點在乙○○住處或伊住處等語（見偵查卷㈠第187 頁）。核與同案被告乙○○於檢察官偵查中以證人身份 具結證稱：丁○○有請伊施用海洛因，伊沒有毒品就打 電話給丁○○，叫丁○○請伊施用，差不多有10次云云 （見偵查卷㈢第125頁）之內容大致相符，自足認被告 丁○○此部分之自白與事實相符，而可採信。
⑵況且，依國人對於「請」字之認知，均不脫無償提供之 意，與合資需另為金錢交付之行為截然不同，倘若被告 丁○○與乙○○確係合資購買毒品，則何以2人於偵查 中均未言明，並一致陳稱：會互相請來請去云云；其後 於原法院訊問時，卻又異口同聲地辯稱：係合資購買等 語。兩相比較，應被告丁○○、乙○○二人前於檢察官 偵查中所述，較為可信；該2人於原法院訊問時之陳述 ，應係事後卸則之詞，不足採信
⑶是被告丁○○有為附表六編號5之轉讓第一級毒品海洛 因犯行，同臻明確。
三、論罪法條：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正 後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律
變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比 較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之 規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律 變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95 年度第8次刑庭會議決議參照）。又被告行為後，刑法業 於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修 正公布，並於95年7月1日施行。其中：
⒈於94年1月7日修正公布並於95年7月1日施行之新刑法第 33條第5款規定：「主刑之種類如下：罰金：新臺幣 1,000元以上，以百元計算之」。刑法施行法第1條之1 規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。 但72年6月26 日至94年1月7日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為三倍。」。經比較修正前、後關於併科 罰金刑之最低刑度規定，自應以被告行為時之修正前法 律較有利於被告。
⒉刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪 除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新 法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，以 適用行為時法律即舊法論以連續犯，較有利於被告（最 高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
⒊有關刑罰減輕之規定，修正前刑法第64條第2項原規定 死刑減輕者，為無期徒刑，或為15年以下、12年以上有 期徒刑。」，新法則修正為「死刑減輕者，為無期徒刑 。」；修正前刑法第65條第2項原規定「無期徒刑減輕 者，為7年以上有期徒刑」，新法則修正為「無期徒刑 減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑。」。 ⒋就罰金刑之加減例，修正前刑法第68條規定「拘役或罰 金加減者，僅加減其最高度」，修正後刑法第67條則規 定「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減 之」，並刪除第68條有關罰金刑加減之規定，進言之， 經修正後，罰金之最低度刑亦在加減之列。
⒌再按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，
定其應執行刑，刑法第53條定有明文。而舊刑法第51條 第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20 年」；新刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年」。二者經比較結果，自以舊 刑法第51條第5款之規定較有利於被告。
⒍又修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之 行為者，皆為正犯。」修正後則規定為：「二人以上共 同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」此一修法旨在排除 陰謀共同正犯及預備共同正犯，以限縮共同正犯之成立 要件，惟本件被告丙○○及甲○○就附表二部分、被告 丙○○及乙○○就附表三及附表五部分之犯行，均非屬 陰謀共同正犯及預備共同正犯之範疇，且具有犯意聯絡 及行為分擔，不論新法或舊法，均應論以共同正犯，是 修正後刑法關於共同正犯之規定並無較有利於行為人之 情形。
⒎經綜合適用修正前、後之罪、刑相關規定予以比較，修 正後之規定顯非較修正前之規定對被告二人有利，依現 行刑法第2條第1項前段規定，自應整體適用修正前刑法 之相關規定。
⒏至於：新刑法第47條雖將舊刑法修正限制為受徒刑之執 行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內「故意」再 犯有期徒刑以上之罪者，始成立累犯。但上述新舊法之 規定，對於本件被告「故意」犯罪，亦無所謂「有利或 不利」之情形。依上說明，應無適用修正後刑法第2條 第1項之規定比較新舊法適用之問題。
㈡按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第 一級毒品；而安非他命則屬同條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，是核被告等所為：
⑴被告丙○○就附表一所示犯行部分，係犯毒品危害防制條 例第4條第1項販賣第一級毒品罪。
⑵被告丙○○、甲○○就附表二所示犯行部分，均係犯毒品 危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。 二人間就此部分犯行，有犯意之連絡及行為之分擔，皆為 共同正犯。
⑶被告丙○○、乙○○就附表三所示犯行部分，均係犯毒品 危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。 二人間就此部分犯行，有犯意之連絡及行為之分擔，皆為 共同正犯。
⑷被告乙○○就附表四所示犯行部分，係犯毒品危害防制條 例第4條第1項販賣第一級毒品罪。
⑸被告丙○○、乙○○就附表五所示犯行部分，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。 二人間就此部分犯行，有犯意之連絡及行為之分擔，皆為 共同正犯。
⑹被告丙○○、乙○○、丁○○就附表六所示犯行部分，均 係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪。另 按轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準 由行政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項雖定有明文 ；又轉讓第一級毒品淨重5公克以上者，加重其刑至二分 之一，前述「淨重」是指除去包裝後之毒品重量，轉讓持 有毒品加重其刑之數量標準第2條亦訂有明文。而依現行 度量標準，1錢為3.75公克，則被告丙○○為附表六編號1 至3之轉讓毒品犯行似已達上開加重其刑之要件，然因無 證據顯示受轉讓人甲○○、乙○○及丁○○所陳之數量係 扣除包裝後之毒品淨重，則尚難以其等粗略之估算據為加 重被告丙○○之刑責，是爰不另依上開規定加重其刑，併 予敘明。
⑺被告4人因販賣或轉讓而持有第一、二級毒品之行為，為 販賣第一、二級毒品或轉讓第一級毒品之行為所吸收，均 不另論罪。
⑻被告丙○○為附表一編號5之犯行雖未收取價金，然被告 既係基於營利之意思交付毒品與陳翰霖，復無免除陳翰霖 債務之意，則其所為仍構成販賣第一級毒品既遂罪。 ㈢被告丙○○及乙○○先後多次販賣第一、二級毒品；被告甲 ○○先後多次販賣第一級毒品；被告丙○○、乙○○及丁○ ○先後多次轉讓第一級毒品，各自均時間緊接，所犯又犯罪 構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，均屬連續犯， 應各以一罪論，均依法加重其刑。惟法定刑為死刑、無期徒 刑部分，依法均不得加重，爰均不加重其刑。
㈣被告丙○○前因犯轉讓第二級毒品、竊盜、搶奪、侵占罪， 經法院分別判處有期徒刑8月、有期徒刑1年4月、有期徒刑2 年、有期徒刑6月確定；再經本院於91年3月21日以91年度聲 字第289號定應執行刑為有期徒刑4年5月；而於92年12 月30 日縮短刑期假釋付保護管束出獄，至93年9月3日保護管束期 滿，未經撤銷假釋而執行完畢；被告乙○○前曾因施用第一 級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院於92年4月10日以92年度 訴字第68號判決判處有期徒刑8月確定，甫於93年9月8日執 行完畢；有本院被告前案紀錄表在卷可稽，應依修正前刑法
第47條之規定遞予加重其刑，惟法定刑為死刑、無期徒刑部 分，依法均不得加重，爰均不加重其刑。
㈤被告丙○○、甲○○及乙○○3人販售毒品之次數雖多，然 交易金額非巨，獲取之利潤有限，3人因一時思慮欠周，致 罹重典，犯罪情狀，尚堪憫恕，所犯販賣第一、二級毒品罪 最輕法定本刑分別為無期徒刑及7年以上有期徒刑，本院認 被告3人所犯上開2罪縱科以最輕法定本刑，仍嫌過重，均依 刑法第59條規定減輕其刑，並與上開連續犯加重、累犯加重 之規定，先加後減之。
㈥被告丙○○、乙○○所犯販賣第一、二級毒品罪及轉讓第一 級毒品罪，犯意各別，行為均殊，應予分論併罰。四、原審就被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○（轉讓第一級 毒品部分）予以論罪科刑，固非無見。惟按：㈠毒品危害防 制條例第19條第1項固規定「犯第4條至第9條、第12條、第 13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪 所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額或以其財產抵償之」；但共同正犯之犯罪所得為現款時 ，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵 償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同 正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不