行為時並未因其患有性格違常精神疾病之影響，致其知 覺理會判斷作用明顯較平常人減弱，因與刑法第十九條 規定之要件不符，自不得以此減輕其刑。
⒋綜上所述，被告辛○○、己○○、乙○○、丙○○運輸 、私運大麻進入我國國境之事證明確，被告所辯各節均 係避重就輕之詞，不可採信。卷內其餘證據及被告其餘 辯解，因不影響於本案事實之認定之結果，無逐一論列 之必要；被告聲請調查之證據，如測謊、調查逮捕己○ ○時經過之錄影帶、勘驗詢問之錄音帶等，已無必要， 均併敘明。
二、論罪科刑：
㈠按大麻係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所列第二 級毒品，不得運輸、持有。又行政院依懲治走私條例第二 條第四項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬甲 項第四目管制進出口物品，不得進出口。次按，運輸毒品 罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的 地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂或未遂，應 以已否起運為準，若已起運，構成該罪之輸送行為即已完 成，不以達到目的地為既遂條件。換言之，若本於運輸意 思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行 為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。 且運輸毒品罪之成立，並不以兩地間直接搬運輸送移轉存 置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之 運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至終極目的地者 ，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種。查被 告辛○○徵得被告己○○、乙○○、丙○○之同意後，提 供收件地址Beck、Gary，使後者自加拿大按址寄送，且實 際上已將大麻交寄（起運），甚且已自國外通過國界進入 國境，或由不知情之郵遞人員運至財政部臺北關稅局臺北 郵局支局，雖因郵檢發現，而未由被告丙○○收受，仍應 認其運輸、私運之行為已完成。
㈡被告五人將毒品大麻自加拿大運輸、私運進入我國境內， 核渠等所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第二項之運 輸第二級毒品罪及懲治走私條例第二條第一項私運管制物 品進口罪。丙○○以外之被告持有毒品大麻之低度行為， 為其運輸大麻之高度行為所吸收，不另論罪。被告運輸、 私運大麻進口後再將之轉交予Beck、Gary所指定之人之 運送行為，為私運管制物品進口之接續行為，亦不另論罪 。被告五人行為後，毒品危害防制條例於九十二年七月九 日修正公布，自九十三年一月九日起施行，其中第四條第
二項運輸第二級毒品之罪刑並未修正，僅將原列於第五項 之未遂犯之規定，移列為第六項，不生比較適用新舊法之 問題，附此敘明。
㈢次按，刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資 以助力，而未參與實施犯罪之行為而言，如就構成犯罪事 實之一部，已參與實施，即屬共同正犯。再按，共同正犯 包括同謀犯及實施正犯，若在共同之犯罪計畫內，亦即犯 意聯絡範圍內，由其中一部分人實施犯罪之行為，或各自 分擔犯罪行為之一部分，而有相互利用他人之行為，遂行 其犯罪之目的，即屬共同正犯。查被告辛○○與成年男子 Beck或Gary間，就運輸、私運大麻入境一事有所謀議，並 由辛○○提供被告己○○、乙○○、丙○○地址作為收受 郵寄大麻之處所，待大麻運輸、私運進口後，復依指示交 付予Beck或Gary所指定之人，被告辛○○除與Beck或Gary 間有運輸、私運毒品之犯意聯絡，並已實施分擔構成要件 行為之一部，自係共同正犯，而非幫助犯。基於同一之理 由，被告丁○○與Beck及Gary間亦有犯意之聯絡及行為之 分擔，亦為共同正犯。被告己○○、乙○○、丙○○分別 提供住處地址予辛○○，由辛○○轉行提供予Beck及Gary ，使Beck及Gary得以利用郵寄之方式順利將大麻運輸、私 運來臺，甚至交付予指定之人收受，所為係完成運輸行為 之關鍵部分，自已實施分擔運輸罪構成要件之部分行為； 被告己○○、乙○○、丙○○分別與被告辛○○間，亦有 犯意之聯絡，亦應論以共同正犯。被告五人利用不知情之 運輸業者，將大麻自加拿大運輸、私運進入我國境內，為 間接正犯。自九十五年七月一日起修正施行之刑法第二十 八條，將原規定之「二人以上共同實施犯罪之行為」，修 正為「二人以上共同實行犯罪之行為」，僅有「實施」及 「實行」用語之區別，無關刑罰之變動，無比較適用之必 要，亦併敘明。
㈣被告丁○○、辛○○、己○○先後多次運輸、私運大麻進 口之犯行，各均時間緊接，所犯各係構成要件相同之罪， 顯係各基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一 罪，並加重其刑（因運輸第二級毒品之法定本刑為無期徒 刑部分不得加重，爰僅就有期徒刑部分加重其刑）。以上 被告行為後，刑法第五十六條業經修正刪除，於九十四年 二月二日經總統公布，並自九十五年七月一日起施行。亦 即被告等人基於概括犯意所為之數行為，自九十五年七月 一日起已不再成立連續犯而得論以一罪，而應依其行為之 性質論罪。惟被告之本案行為均發生於修法施行之前，被
告所為之各次行為，時間各均獨立，依修正前刑法第五十 六條之規定，論以連續犯之一罪對被告較為有利，依修正 後刑法第二條第一項前段之規定，應適用修正前之刑法第 五十六條之規定論以連續犯。至於被告乙○○、丙○○雖 分別收受十八封、十六封盛裝大麻之國際郵件，惟渠等所 收受之大麻（國際郵件），均係於密接之時地分二次寄抵 ，侵害同一之法益，且各行為之獨立性極為薄弱，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 屬接續犯。
㈤被告五人以一運輸行為同時觸犯私運管制物品進口罪與運 輸第二級毒品二罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五 條規定，從法定刑較重之運輸第二級毒品罪論處。公訴人 就被告五人私運管制物品（大麻）進口之事實雖未起訴， 惟因該部分與運輸大麻罪間，有想像競合犯之裁判上一罪 之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。被告行為 時之刑法第五十五規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯一 罪而其方法或其結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」； 而被告行為後該條修正為：「一行為而觸犯數罪名者，從 一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」 。亦即被告行為後，有關想像競合犯之規定，仍保留，但 在科刑上有所限制；且修正後之規定僅係法理之明文化， 非屬法律之變更。自應逕行適用修正後第五十五條之規定 ，無比較適用之問題，併此敘明。
㈥被告己○○、乙○○、丙○○均係受共同被告辛○○之利 誘而參與運輸、私運毒品，渠三人涉案之情節，較諸邀集 策畫之辛○○，顯然較輕；且被告乙○○、丙○○提供代 收大麻國際郵件之地址後，在國際郵件甫遞送來臺即遭緝 獲，尚未獲取任何報酬，所代收而運輸、私運之毒品大麻 亦未流入市面造成實害，被告己○○、乙○○、丙○○之 犯罪情狀，核諸客觀情形，實屬情輕法重，非無可憫之處 ，本院認為若處以法定最低刑度猶嫌過重，爰均依刑法五 十九條規定減輕其刑，就法定刑為無期徒刑部分，依修正 前之規定減為七年以上有期徒刑；法定刑為有期徒刑部分 依刑法第六十六條前段所定範圍減輕之。並就被告己○○ 所犯前開法定刑為有期徒刑部分，依法先加後減之。被告 行為後，刑法第六十五第二項有關無期徒刑減輕之規定， 已經修正，並自九十五年七月一日起施行，比較修正前後 之規定，修正前之規定顯然有利於被告，依修正後刑法第 二條第一項之規定，自應適用修正前之規定減輕其刑。再
者，自九十五年七月一日起修正施行之刑法第第五十九條 規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑。而修正前刑法第五十九條規定：犯罪 之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。查修正後之規定較為 具體、明確，亦即將刑之酌減之審認標準，由原來較概括 、抽象之情形予以明文化，非屬法律之變更，不生比較適 用之問題，應逕適用修正後之法律。應特別敘明者，本案 被告丁○○、辛○○均自幼即至加拿大求學，足見家庭經 濟狀況不虞匱乏，竟仍貪圖不法利益，受他人之誘惑而觸 犯本案之罪；且被告丁○○自九十二年二月起迄同年十一 月止，所代收之大麻之逾二百封，獲利高達六十五萬一千 元；案發時扣得運輸之大麻淨重達二千八百六十五點二０ 公克，數量頗為龐大，已有為數甚多之毒品流入市面，對 國家社會戕害甚大。被告辛○○除自己以身試法外，復利 誘被告己○○、乙○○、丙○○共同犯罪，惡性非輕，單 就被告己○○收受部分即已有三十五包大麻流入市面，數 量甚鉅，勢將造成毒品泛濫，亦嚴重影響社會安寧及國人 健康，渠二人之犯罪情節非輕，且犯罪之情狀，殊難認有 何堪予憫恕之情，公訴人及被告均請求適用刑法第五十九 條之規定，酌減其刑，本院認為不當，自不宜減輕其刑， 併此敘明。
㈦審酌被告利用不知情之運輸業者運輸、私運大麻入境，其 運輸、私運毒品之數量非少，價值不菲，所用手段雖非重 大，然部分被告長時間運輸、私運大麻進入國內，除丙○ ○部分外，應已大量流入市面，對國民身體健康危害極大 ；部分大麻幸經檢調、海關人員及時緝獲始未流入國內， 對國民身體健康亦有潛在之危害，併審酌被告丁○○、己 ○○、丙○○並無前科紀錄之品行、有正當之工作、各被 告參與之程度之深淺、各被告上訴本院後又矢口否認犯罪 ，態度不佳，並無悔意之態度等一切情狀，各量處如主文 所示之刑。
㈧沒收：
⒈在被告丁○○工作處所查扣之大麻（不含郵件信封及空 包裝袋，合計淨重二千八百六十五點二０公克）；在被 告乙○○住處所查扣之大麻（不含郵件信封及空包裝袋 ，合計淨重二千一百六十二點六０公克）；被告丙○○ 部分所查扣之大麻（不含郵件信封及空包裝袋，合計淨 重一千九百一十一點五０公克），均係查獲之毒品，不 問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第十八條第 一項前段規定沒收銷燬之。
⒉盛裝上開毒品之包裝（含包裝袋及郵件信封），均具有 防止毒品裸露、逸出、防潮之功用，並便於攜帶、運輸 毒品。在被告丁○○處計扣得郵件信封二十四個、空包 裝袋二十四個（重七百七十二點二九公克）；在被告乙 ○○處計扣得郵件信封十八個、空包裝袋十八個（重二 百九十二．二九公克）；被告丙○○部分，計扣得郵件 信封十六個、空包裝袋十六個（重二百四十三點五七公 克）。以上分別為被告丁○○、乙○○、丙○○（信封 部分）或共犯Beck、Gary所有（空包裝袋部分），均係 供運輸毒品犯罪所用之物，應依同條例第十九條第一項 規定宣告沒收。
⒊扣案之被告丁○○所有之筆記本一本，記載丁○○收受 大麻之日期、郵件條碼編號、取貨者及報酬等事項。在 被告己○○住處扣得己○○所有之黏貼郵件條碼之條碼 紙一張（貼有郵件條碼九個）、記事本一本（內貼有郵 件條碼二十六個）（以上經本院勘驗扣案物後，查明在 卷─見本院卷一九十三年十一月十九日筆錄第八頁）。 以上分別係被告丁○○、己○○在運輸毒品過程中便於 計算報酬所用或貼附在所運輸之國際郵件作辨識之用， 均係供運輸毒品犯罪所用之物，亦應依同條例第十九條 第一項規定宣告沒收。以上沒收，有關被告辛○○部分 ，應併計共犯己○○、乙○○、丙○○部分，應併敘明 。
⒋被告丁○○、辛○○、己○○分別自Beck或Gary處獲取 六十五萬一千元、三萬五千元、三萬五千元，業據渠等 分別在偵查中或原審審理時供承在卷，上開金錢為渠等 運輸大麻之犯罪所得，依同條例第十九條第一項之規定 應予沒收，如全部或一部不能沒收時，以渠等之財產抵 償之。惟被告乙○○、丙○○於本案獲案時，尚未因運 輸大麻而取得報酬，自無從宣告沒收，附此敘明。 ⒌其餘扣案之被告丁○○所有之記事本一本、行動電話一 支，被告乙○○所有之行動電話二支，被告己○○所有 之行動電話一支，及被告辛○○所有之行動電話二支、 易付卡二片、雜記紙四張等物，不能證明與本案犯罪有 關，且非違禁物，自毋庸宣告沒收，併此敘明。 三、原審判決應撤銷之理由：原審判決以被告罪證明確，並據 以論罪科刑，固非無見。然被告行為後，刑法已經修正， 且有前述應比較適用之情形，原審判決未及比較適用，尚 有未當。其次，在被告己○○住處扣得之扣押物，包含黏 貼郵件條碼之條碼紙一張（貼有郵件條碼九個）、記事本
一本（內貼有郵件條碼二十六個），已經本院明確。原審 判決僅沒收三十五個郵件條碼，亦稍有疏漏。被告上訴否 認犯罪，或否認部分犯罪，雖無理由，然原審判決既有未 當，自應由本院將原審判決撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第二項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，懲治走私條例第二條第一項，刑法第二條第一項、第十一條、第二十八條、修正前第五十六條、刑法第五十五條、第五十九條，判決如主文。
本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 九 月 十九 日 刑事第十四庭審判長法 官 蘇隆惠 法 官 林秀鳳
法 官 林瑞斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳思云
中 華 民 國 95 年 9 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
懲治走私條例第二條第一項：
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第四條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。