臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第3496號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳智雄
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院108 年度訴字第428 號，中華民國108 年10月2 日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第543號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、證據能力方面（有罪部分）
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦定有明 文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 固均屬傳聞證據，惟上訴人即被告陳智雄就前揭審判外陳述 均表示同意具有證據能力（本院卷第94至96頁）；而公訴檢 察官亦表示上開證據均有證據能力（同上卷頁）。本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定，認前揭證據資料均例外有證 據能力。
二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體方面
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告係犯毒品危害防制條 例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，共5罪，均依毒品危害 防制條例第17條第2項自白規定減輕其刑，且依司法院釋字 第775號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項累犯規定加重 其刑後，量處被告各罪均有期徒刑8月，定其應執行刑為有 期徒刑2年，扣案如原判決附表二編號5所示手機1支，則依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，經核認事用 法、量刑及沒收均無不當；又認第一審就被告轉讓第一級毒 品海洛因給莊學忠部分，判決被告無罪，亦核無不當，俱應
予以維持，並引用第一審判決書記載有罪部分之事實、證據 及理由暨無罪部分之理由（如附件）。另更正如下：原判決 主文欄第3行「未扣案如附表編號5所示之物沒收」，應更正 為「扣案如附表二編號5所示之物沒收」。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告轉讓毒品給莊學忠部分 無罪，係以莊學忠於偵查中證述內容容有疑義，不能僅憑偵 查中之內容確認被告轉讓毒品給莊學忠，且原審審判時莊學 忠因另案通緝無從到案查證勾稽為由。然莊學忠於偵查中證 述自被告處獲得毒品乙節已臻明確，且莊學忠於108年9月26 日已經緝獲在監執行。準此，原審因莊學忠未到庭而不能實 施交互詰問以勾稽實情之原因已不復存在，原判決之基礎已 有動搖之高度蓋然性云云。
三、被告上訴意旨略以：蔡明慶關於本案所為證述均非屬實，實 則是蔡明慶與毒販交易，故蔡明慶於偵訊時曾提出：我找你 兩三次，你電話都沒接，我難過兩三天等語，分明是指與其 交易的毒販是否在被告家，並非是單純向被告要藥水之事。 況倘如蔡明慶所述，其喝被告的藥水即可止癮，何以本案各 次轉讓時間間隔不一，且為何從民國107年10月14日那通電 話後雙方再無聯絡。事實上乃係毒販已換人換地點，蔡明慶 才未再與被告聯絡。故被告並未提供本案嗎啡藥水給蔡明慶 云云。
四、然依下列說明，檢察官及被告上訴理由俱不足採： ㈠檢察官上訴部分：
⒈按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據 不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實 審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並 不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判 決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其 為違法（最高法院105 年度台上字第1647號判決意旨參照） 。原審斟酌取捨被告之供述、證人莊學忠於警詢、偵查時之 證述、通訊監察譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本 院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署107年度毒執護字 第130號證人莊學忠假釋付保護管束執行案卷等卷內證據， 已詳為說明：證人莊學忠於警詢中固證稱被告於107年9月30 日及同年10月1日有請其海洛因2次云云，然其於偵訊中就同 年10月1日被告無償轉讓其海洛因一節，固與警詢所述相同 ，但就同年9月30日部分，則結證：因為9月30日我要去觀護 人室驗尿，所以這次我沒有去找被告等語，嗣經提示該日譯 文供證人莊學忠確認後，其才改口證稱該日被告有請其施用
海洛因1次云云，則證人莊學忠就被告於107年9月30日、10 月1日間，究竟提供若干次海洛因供其施用，不免有混淆之 情形，其所證已未能盡信。又被告固不否認卷附上揭2日監 聽譯文中所提及之內容為其與證人莊學忠討論有無毒品之問 題，然細繹該譯文內容，於證人莊學忠詢問被告有無海洛因 之相關問題時，被告均係一致表示「我就沒有」、「我就沒 要怎麼設法」、「要問誰啦」、「沒有」等語，更遑論於10 7年10月1日之譯文顯示係由證人莊學忠發話給被告，並詢問 被告是否要海洛因，顯與起訴意旨所指係由被告提供海洛因 給證人莊學忠亦有顯著差異。且縱然上揭2日譯文最末均有 被告應允幫證人莊學忠「開門」、「現在過去」等內容，然 被告經警執行搜索並未扣得海洛因，被告亦無施用或持有海 洛因之前案紀錄，是實無被告客觀上持有可提供給證人莊學 忠之海洛因等相關事證可資佐證，自難僅憑證人莊學忠上揭 有瑕疵之證述，即遽認渠等見面後即由被告提供海洛因給證 人莊學忠施用，而一概排除被告辯稱其已多次向證人莊學忠 表達沒有海洛因，但證人莊學忠仍堅持前往被告住處之客觀 情形存在，原審因而認檢察官所舉之證據尚未達於使通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其起訴之犯罪事實為真實之 程度，遂以起訴之證據不能證明被告確有轉讓海洛因給證人 莊學忠之犯罪，而為被告此部分無罪之諭知，其所為論斷從 形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違 背法令之情形，自不容任意指為違法。檢察官上訴意旨猶指 稱：證人莊學忠於偵查中證述自被告處獲得海洛因之事實已 臻明確云云，然此僅係檢察官就原審調查、取捨證據及判斷 其證明力職權之適法行使，仍憑己見，為不同之評價，並未 提出其他積極證據為憑，自無足取。
⒉檢察官上訴復以證人莊學忠業經緝獲到案，已能實施交互詰 問，原判決之基準已有動搖之高度蓋然性云云。然證人莊學 忠於本院審理時到庭證稱：107年9月30日我有跟被告聯絡， 問他那邊有無海洛因，也有去被告家，但被告說他沒有海洛 因，我就走了；在警詢中我有說當日被告有提供海洛因給我 施用，但這是因為警方說如果我配合，我施用的部分他們會 請檢察官幫我減免其刑，我才這麼說；我警詢筆錄說的不實 在，因為監聽譯文聽起來是這樣子，而且警察要我這樣說， 我當時剛從新店戒治所出來，怕驗尿被驗出有毒，又要進去 ，我才這麼說等語（本院卷第125至128頁）。是依證人莊學 忠所證，顯見被告確係向證人莊學忠表示沒有海洛因，且實 際上被告亦確未提供海洛因給證人莊學忠施用，核與上揭監 聽譯文中所呈被告向證人莊學忠表示沒有海洛因之內容大致
相符。故由證人莊學忠於本院審理時所證，益徵被告究否確 有於107年9月30日轉讓海洛因給證人莊學忠，更不無合理懷 疑，實無足動搖原審判決為被告無罪之認定。從而，檢察官 徒執前詞上訴，亦非可採。
㈡被告上訴部分：
⒈按證據之取捨及其證明力之判斷，俱屬事實審法院自由判斷 裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在 之經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第 155 條第1 項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法（ 最高法院108 年度台上字第356 號判決意旨參照）。本件原 審係依憑被告於警詢、偵查、原審準備程序時之供述、證人 蔡明慶於警詢、偵查及原審之證述、證人趙永平於警詢時之 證述、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）總院 門診處方用藥紀錄、108年6月18日校附醫秘字第1080903215 號函所附司法機關委託查詢案件回復意見表、通訊監察譯文 、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部食 品藥物管理署108年1月15日FDA管字第1070043190號函暨附 件等證據，並說明：被告於偵查中經檢察官提示其與證人蔡 明慶之對話譯文逐一確定後，清楚供稱其確有於原判決附表 一所示時地，給證人蔡明慶嗎啡口服液等語，其於原審準備 程序亦供稱確有上情，但其是拿給證人蔡明慶止痛。又證人 蔡明慶於原審審理時亦清楚證稱：於原判決附表一所示時地 ，我要向被告拿硫酸嗎啡口服液止痛、解藥癮，我就在被告 那邊喝了，且被告沒有跟我收錢等語。參以被告與證人蔡明 慶上揭所述一致，且被告於107年9月28日確有前往臺大醫院 就診，並拿取28日份量之硫酸嗎啡口服液，依該份量足供被 告於107年9月28日起算28日之期間使用，可知被告確有於原 判決附表一所示時間提供硫酸嗎啡口服液給證人蔡明慶施用 無誤。又細繹被告與證人蔡明慶之監聽譯文，可知被告於上 開時間領取臺大醫院開立之硫酸嗎啡口服液後，因證人蔡明 慶多次詢問被告是否備有該硫酸嗎啡口服液，經被告以「我 現在準備好了在等你」、「有啦」等回應應允之，則證人蔡 明慶證稱如原判決附表一所示各次均有至被告家中索取硫酸 嗎啡口服液一節，顯與事實相符等旨，經逐一剖析，互核印 證結果，始據以認定被告確有本件轉讓第一級毒品海洛因給 證人蔡明慶之犯行。經核原判決所為之論斷，並無違背經驗 法則、論理法則或其他違背法令之處，俱無違法或不當。 ⒉被告雖執前詞辯稱：實際上蔡明慶是與毒販交易，而非向其 要上揭藥水云云。然被告於偵查及原審準備程序時，業已自 白確有轉讓硫酸嗎啡口服液給證人蔡明慶，核與證人蔡明慶
所證大致相符，尚無矛盾或不合常情之處，其事後空言改稱 證人蔡明慶係與毒販交易，並非被告轉讓上揭口服液給該證 人云云，已非足取。況被告迄至原審108年8月14日審理時始 翻異前詞為上開辯解，且依其於原審所辯，證人蔡明慶係與 毒販「李祥達」在被告家中交易海洛因云云（原審卷第315 頁），然證人蔡明慶於原審審理時證稱：（被告問：你打電 話給我，是否我只是幫你開門，你去跟賣藥的人拿海洛因？ ）沒有」、「（被告問：你是不是跟別人交易毒品，只是約 在我家？）不是」等語（原審卷第312頁），已與被告所辯 不合，而證人蔡明慶雖因另案遭查獲海洛因，但關於海洛因 之來源，證人蔡明慶於警詢中證稱其係向綽號「大頭」之男 子在臺北市○○區公園內購買（偵查卷第49頁），亦與被告所 辯證人蔡明慶係在被告家中向「李祥達」購買不符，此外被 告復未提出「李祥達」之相關資料供本院佐參，難以查證此 節是否屬實，被告所辯自無從遽以採信。至被告雖又辯以證 人蔡明慶所證向被告拿取上揭口服液係為止癮，但何以歷次 時間不一；且於107年10月14日雙方通話後，即未再聯絡， 可知係因毒販已換人換地點，證人蔡明慶才未再與被告聯絡 云云。然施用毒品者何時向提供毒品者拿取毒品，時間本非 必然規律，自無從以證人蔡明慶向被告拿取上揭口服液之時 間間隔不一，即執為有利被告之認定。再者，被告與證人蔡 明慶縱令於107年10月14日以後即未再聯絡，亦不表示即如 被告所辯係因所謂毒販換人換地點所致，此純屬被告之個人 臆測，自不足為取。況證人蔡明慶於原審審理時證稱：（問 ：你在11月間被警察查獲身上有1包海洛因，如果你有管道 取得小包裝的海洛因，為何你在10月間要向被告索取嗎啡口 服液？）我當時沒有錢，所以才會跟被告要，被扣到的小包 海洛因，是後來我有錢，我自己買的，跟被告無關等語（原 審卷第312、313頁），亦可知證人蔡明慶嗣後因有錢購買海 洛因，故即未再向被告索取免費之上揭口服液，此亦可合理 解釋何以雙方於107年10月14日以後即未見聯絡之紀錄，自 與被告所辯係因毒販換人、換地點無關。從而，被告徒執上 述情詞置辯，顯不足取。
五、綜上所述，檢察官及被告以前揭上訴理由，指摘原判決不當 ，然其等所指各節均非可採，故其等上訴均無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官王亞樵及被告提起上訴後，由檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 古瑞君
法 官 陳信旗
以上正本證明與原本無異。
有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第8 條：
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
.......................................................（附件）
臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度訴字第428號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳智雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第543 號），本院判決如下：
主 文
陳智雄犯如附表一各編號所示之罪（共伍罪），各處如附表一各編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
未扣案如附表二編號5所示之物沒收。
其餘被訴部分（即起訴書附表編號1）無罪。
事 實
壹、有罪部分：
一、陳智雄明知其因罹病自國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱 臺大醫院）就醫所領取之「管制藥品廠硫酸嗎啡口服液2 毫 克/ 毫升」（每瓶60毫升），其內所含嗎啡成分為毒品危害 防制條例第2 條第2 項第1 款所明定之第一級毒品，屬囑託 之管制藥品，非經許可，不得轉讓，竟分別基於轉讓第一級 毒品之犯意，各於如附表一各編號所示時間、地點，分次轉 讓如各該編號所示數量之硫酸嗎啡口服液予蔡明慶。嗣經警 實施通訊監察，始悉上情。
二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局刑事 警察大隊移請該署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本案認定事實所引用之傳聞供述資料，因檢察官及被告陳智 雄於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力， 復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據做成時 之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 之5 之規定，均得 作為證據。
㈡又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158 之4 之反面規定，均具 有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承其因罹病曾自就醫之臺大醫院看診並領取醫 師開立之硫酸嗎啡口服液藥物，且證人蔡明慶確實曾於如附 表一所示時間，至其位於臺北市○○區○○路0 段00巷之住家（ 住址詳卷，下稱○○路住處），並均曾於各該日期由證人蔡明 慶以其使用之手機門號0000000000號與被告所使用之手機門 號0000000000號聯繫對話；惟否認有何轉讓第一級毒品嗎啡
犯行，辯稱：我根本沒有在附表一所示時、地將硫酸嗎啡口 服液無償交給蔡明慶，是蔡明慶要跟「李祥達」買海洛因， 把交易地點約在我家，蔡明慶到我家時我只是幫他開門，我 根本不知道他們在交易海洛因，且之前有人說如果出事就說 毒品是跟我拿的，況我也不知道從醫院拿回來的藥物是第一 級毒品，我只知道是用來止痛的藥品等節。經查： ㈠下列事項堪予認定屬實：
1.被告因罹患疾病，至臺大醫院腫瘤醫學部就醫，並於民國10 5 年7 月28日即開始使用硫酸嗎啡口服液，其中就被告於10 7 年間之門診紀錄所示，其曾於該年4 月2 日、4 月9 日、 4 月16日、5 月11日、5 月21日、5 月28日、6 月11日、7 月9 日、7 月16日、7 月27日、8 月31日、9 月28日、10月 26日、11月23日、12月21日到院門診，各次門診後均有領取 處方用藥即硫酸嗎啡口服液，且除該年4 月2 日、4 月9 日 、5 月21日、7 月9 日、7 月16日所領取之處方藥物為供7 日使用，及4 月16日、5 月28日供14日使用，以及7 月27日 供21日使用外，其餘各次均係開立供28日使用之處方藥物等 情，業據被告確認在卷（見本院卷第88頁），復有被告提出 臺大醫院總院門診處方用藥紀錄在卷可憑（見偵字卷第251 頁），並有該院於108 年6 月18日就被告用藥情形查覆之回 函及附件存卷可稽（見本院卷第51至55頁）。 2.被告於附表一所示時間實際持用手機門號0000000000號，另 手機門號0000000000號則為證人蔡明慶實際持用，雙方並曾 於如下所示時間為通訊，發話方均為證人蔡明慶、受話方均 為被告等情，業據被告供述在卷（見偵字卷第11、236 頁、 本院卷第88頁）、核與證人蔡明慶於本院審理中之證述內容 相符（見本院卷第313 頁），並有本院107 年聲監字第1056 號通訊監察書、附件及電話附表（見偵字卷第97至99頁）、 通訊監察譯文（見偵字卷第107 至108 頁）在卷可稽： ⑴於107 年9 月30日下午1 時12分18秒、107 年10月1 日下 午3 時38分11秒、107 年10月1 日下午4 時14分37秒。 ⑵於107 年10月3 日上午10時28分39秒、107 年10月3 日上 午10時31分51秒。
⑶於107 年10月10日下午12時3 分7 秒、107 年10月10日下 午12時56分35秒。
⑷於107 年10月12日上午1 時34分24秒、107 年10月12日上 午1 時45分27秒。
⑸於107 年10月14日上午6 時57分41秒、107 年10月14日上 午7 時7分12秒。
3.證人蔡明慶確實曾於附表一所示各時間前往被告之○○路住處
，並由被告接獲聯繫開門讓證人蔡明慶進入家中一情，業據 被告確認無誤（見偵字卷第19至21頁），核與證人蔡明慶於 審理中證述情節一致（見本院卷第314 頁），並與通訊監察 譯文所示之基地台位置互核一致（見偵字卷第107 至108頁 ）。
4.警方於107 年11月26日上午9 時許持本院核發之107 年度聲 搜字第1349號搜索票前往被告斯時借住位於新北市○○區○○路 00巷（住址詳卷）之證人即被告之友人趙永平住家執行搜索 ，並扣得如附表二編號1 至5 所示之物等情，業據被告於警 詢中確認無誤（見偵字卷第9 至11頁），核與證人趙永平於 警詢中之證述情節一致（見偵字卷第26至27頁），復有本院 107 年聲搜字第1349號搜索票1 份、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各2 份在卷可稽（見偵字卷第55、57、61至64、67 、69至72頁）。
5.被告於107 年11月26日偵查中當庭提出交付前揭醫療院所開 立所領用如附表二編號6 之硫酸嗎啡口服液，並經被告同意 後交付扣案，且該口服液經衛生福利部食品藥物管理署函覆 略以：「查衛生福利部藥品許可證資料，本署製藥工廠所產 製具許可證字號（衛署藥製字第0000000 ）之硫酸嗎啡口服 液其成分為硫酸嗎啡（為嗎啡之硫酸鹽類型態），並無其他 毒品成分」、「嗎啡目前列屬第一級毒品及第一級管制藥品 ，合法醫療使用需經醫師、牙醫師診斷後開立管制藥品專用 處方箋始可調劑使用；如非法使用即屬毒品危害防制條例所 稱之第一級毒品」等節，有扣押物品目錄表（見偵字卷第25 3 頁）、衛生福利部食品藥物管理署於108 年1 月15日之回 函及附件（見偵字卷第243 至249 頁）附卷為證，是硫酸嗎 啡口服液倘非法使用，自屬該條例所規範之第一級毒品無疑 。
㈡關於被告是否曾於如附表一所示時、地，將含有第一級毒品 成分之硫酸嗎啡口服液無償交予證人蔡明慶一節： 1.被告雖於本院審理中以前詞辯稱其不曾交付任何硫酸嗎啡口 服液給證人蔡明慶一節；然查，被告於偵查中經檢察官提示 其與證人蔡明慶之對話譯文逐一確認後，清楚供稱：107 年 9 月30日至107 年10月1 日之3 則對話，其中提及「那款的 」是指海洛因，蔡明慶是說他不要海洛因，他要臺大醫院開 給我的止痛藥水，上面記載嗎啡口服液，這次我給蔡明慶5C C ，用罐子裝著給他等語，另就108 年10月3 日、108 年1 0月10日、108 年10月12日、108 年10月14日各4 日之對話 ，是蔡明慶跟我拿嗎啡的止痛藥水，各次都給他5CC ，我沒 有跟蔡明慶收錢，蔡明慶跟我拿嗎啡口服液是為了止蔡明慶
海洛因的癮，從頭到尾我都沒有跟蔡明慶收錢等語（見偵字 卷第236 至237 頁），被告亦表明該次對話乃出於自己自由 意思所為等語（見本院卷第87頁）；另於本院準備程序中亦 供稱：我確實有在如附表一所示時、地提供一點點嗎啡給蔡 明慶，但是我是拿給他止痛等情（見本院卷第88至89頁）， 是被告嗣辯稱不曾交付含有第一級毒品嗎啡成分之硫酸嗎啡 口服液予證人蔡明慶一節，其所述已前後不符。 2.又證人蔡明慶於本院審理中清楚證稱：我知道陳智雄有罹患 癌症，我也曾經在如附表一所示時間去陳智雄之○○路住處找 陳智雄要硫酸嗎啡口服液，因為我要拿硫酸嗎啡口服液止痛 、解毒癮，我就在陳智雄那邊喝了，而且陳智雄沒有跟我收 過錢，每次大概都是4 、5CC ，就是喝一次就沒有的量，我 都是先詢問陳智雄有沒有留，確定他有，我才會出門去找陳 智雄等語（見本院卷第310 至311 、313 至314 頁），其已 清楚證稱確實有在如附表一所示時間至被告家中向其無償索 取硫酸嗎啡口服液，並當場施用完畢等節。且於本院審理中 ，經被告提問證人蔡明慶另案經警察時身上被扣得海洛因， 為何後來會提及是被告交付硫酸嗎啡口服液予證人蔡明慶一 節，經證人蔡明慶證以：我當時確實是被扣到海洛因，是警 察問我陳智雄的事情，拿照片給我認，有電話給我聽，我才 會說是去跟陳智雄要硫酸嗎啡口服液等語（見本院卷第312 頁），核與卷存證人蔡明慶確實於首次製作警詢筆錄即107 年11月26日，亦有製作指認犯罪嫌疑人即本案被告之紀錄表 之情節相符，有該紀錄表存卷可憑（見偵字卷第93至96頁） ，則證人蔡明慶係另案為警查獲持有、施用第一級毒品海洛 因之犯嫌，乃於警詢階段證述與其被查獲之毒品種類截然不 同之硫酸嗎啡口服液來源一事，自無係證人蔡明慶欲供出其 另案經查獲之毒品海洛因來源，冀以減刑等動機所為，是證 人蔡明慶前揭證述，自屬信而有徵。
3.參以被告與證人蔡明慶間，於如附表一所示時間之各日譯文 內容，證人蔡明慶於通訊最末均係以「幫我開一下」、「給 我開一下」、「給我開一下」、「我在外面，幫我開一下」 、「幫我開一下」等要求被告開門以便入內之內容，有編號 C- 1-3、C-2-2 、C-3-2 、C-4-2 、C-5-2 號之通訊監察譯 文附卷可憑（見偵字卷第107 至108 頁），核與證人蔡明慶 於審理中清楚證稱：通訊監察譯文對話中我有說到「幫我開 一下」，就是我已經到陳智雄家樓下，我會進去陳智雄家中 ，進去之後陳智雄會拿硫酸嗎啡口服液給我等證述內容一致 （見本院卷第314 頁）；且被告於107 年9 月28日確有前往 臺大醫院就診並領取28日份量之硫酸嗎啡口服液，業如前述
（見理由段二、㈠1.），是客觀上該硫酸嗎啡口服液之份量 本足供被告於107 年9 月28日起算28日之期間使用，是被告 於如附表一所示時間，即107 年10月1 日至107 年10月14日 間，確實備有硫酸嗎啡口服液可供自己服用或他人施用無誤 。
4.另細繹被告與證人蔡明慶於107 年9 月30日下午1 時12分18 秒之對話內容，由證人蔡明慶向被告表明：「明天要留，你 要記得喔」、「明天要記得拉，你聽得懂嗎，不要那款，聽 有沒有啦」，經被告依序回稱：「我現在準備好了在等你」 、「有啦」之內容，及其餘如附表一編號2 至6 各次，於同 日之通話內容，各係由證人蔡明慶詢問「有沒有」、「方便 嗎」等節，經被告覆以「有」、「方便」之具體回應（見偵 字卷第107 至108 頁），益見被告於前述時間領取臺大醫院 開立之硫酸嗎啡口服液後，因證人蔡明慶多次詢問被告是否 備有該硫酸嗎啡口服液，經被告以前開回應應允之，則證人 蔡明慶證稱如附表一所示各次均有至被告家中索取硫酸嗎啡 口服液一節，顯與事實相符，應甚明確。是被告辯稱其不曾 將含有第一級毒品嗎啡成分之硫酸嗎啡口服液交予證人蔡明 慶云云，自不足採信。
5.被告雖於108 年9 月18日審理中辯稱係證人蔡明慶至其家中 係欲與案外人「李祥達」約在被告家中交易海洛因，其在不 知彼等交易毒品情節之下，僅幫忙開門等節，然被告於本案 歷經警詢、偵查及本院108 年4 月29日、108 年6 月12日兩 次準備程序，均未曾提及此節（見偵字卷第9 至23、235 至 238 頁、本院卷第85至90頁），卷查更無「李祥達」之相關 人別資料，並經證人蔡明慶於審理中經被告詰問：「你打電 話給我，是否我只是幫你開門，你去跟賣藥的人拿海洛因？ 」、「你是不是跟別人交易毒品，只是約在我家」等問題後 ，明確為「沒有」、「不是」之證述（見本院卷第312 頁） ；況證人蔡明慶就前述其經另案查獲海洛因一事，關於毒品 海洛因上游，係於警詢中證稱其係向綽號「大頭」、年齡約 50歲、身高175 公分、台語口音之人在臺北市○○區○○公園內 購買等語（見偵字卷第49頁），亦與被告前開所述截然不符 ，是被告此部分抗辯，顯係為推諉卸責所為。
6.又被告另辯以：因為之前有人說如果出事就說毒品是向其取 得，甚至係因輕信證人蔡明慶稱承認犯行不會有事，乃附和 證人蔡明慶之證述內容云云；然被告對於究竟何人欲將責任 推由被告承擔一事，未能具體陳明該人人別及具體情節，僅 不斷表示乃「有人說」（見本院卷第309 、315 頁），並依 前揭卷證資料所示，被告於107 年11月26日首次偵訊中，檢
察官並無提示證人蔡明慶對本案證述內容供被告確認，其是 否已可得悉證人蔡明慶證述內容而應和之，已有可疑之處， 更遑論被告係如前所述表示該次供述乃出於自由意志所為， 甚於偵查中經檢察官問及：「你數次免費拿嗎啡藥水給蔡明 慶，涉嫌轉讓第一級毒品或轉讓禁藥部分，是否承認」，雖 先表明「否認」，然又續供承「我承認我免費給蔡明慶，但 我沒有跟他收錢」等轉讓第一級毒品之情節（見偵字卷第23 7 頁），是被告此部分所辯與事證不符，猶不可採。 ㈢關於被告是否明知其交予證人蔡明慶之硫酸嗎啡口服液乃第 一級毒品之主觀犯意一節：
1.被告雖辯稱其以為硫酸嗎啡口服液是醫院開立用以止痛的藥 物，不知道是毒品等節，然其於偵查及審理中多次供稱：我 知道醫院開的硫酸嗎啡口服液瓶子上面有寫嗎啡等語（見偵 字卷第236 頁、本院卷第317 頁），並於準備程序供稱：我 知道是給毒品等語（見本院卷第89至90頁），並參諸硫酸嗎 啡口服液之外瓶，無論新、舊包裝上確實清楚寫明「嗎啡」 2 字，有衛生福利部食品藥物管理署於108 年1 月15日回函 檢附之硫酸嗎啡口服液外瓶照片可稽（見偵字卷第243 、24 9 頁）；且被告係自105 年7 月27日即因罹病就診，並持續 有使用硫酸嗎啡口服液，則無論本於其自身長期用藥經驗足 以查悉嗎啡乃管制藥品以外，亦與國人一般經驗對於嗎啡乃 毒品之認知一節相符；更遑論被告多次陳明係欲以該硫酸嗎 啡口服液供證人蔡明慶「解海洛因的毒癮」，業如前述（見 理由段二、㈡1.），則其主觀上顯對於服用硫酸嗎啡口服液 乃具備與服用毒品海洛因相當之身體反應一事顯已清楚查悉 。
2.又參以前揭衛生福利部食品藥物管理署108 年1 月15日之回 函記載：「嗎啡目前列屬第一級毒品及第一級管制藥品，合 法醫療使用需經醫師、牙醫師診斷後開立管制藥品專用處方 箋始可調劑使用；如非法使用即屬毒品危害防制條例所稱之 第一級毒品」等節（見偵字卷第243 頁），並經本院認定被 告亦係擅自將其自醫院領取之硫酸嗎啡口服液交予證人蔡明 慶，且卷查證人蔡明慶亦無罹患需服用上開硫酸嗎啡口服液 ，或經醫院開立相關處方之證據資料，則被告顯係本於主觀 認知其自醫院領取之硫酸嗎啡口服液乃處方用藥，縱他人有 身體止痛或有解癮需求，亦不得擅自將該口服液交付使用， 足見被告係本於轉讓第一級毒品之主觀犯意，乃於如附表一 各編號所示時、地，將各編號所示數量之硫酸嗎啡口服液無 償轉讓證人蔡明慶等情，已昭然若揭。
㈣本件事證已臻明瞭，被告另具狀表明其被查獲的過程中有兩
名康定派出所員警涉嫌貪污對其任意採尿，應傳喚該等員警 到案說明，另尖端科技檢驗報告之鑑定公信力有疑慮，故應 傳喚該公司之檢驗人員到案說明等節（見本院卷第267 至26 9 頁）；然查，本案係起訴被告轉讓第一級毒品嗎啡予證人 蔡明慶，並非被訴施用毒品，且卷內亦無與被告是否施用毒 品有關之驗尿報告，自無釐清上情之必要。另被告再聲請傳 喚開水電行的「阿宏」到庭作證，並稱其可證明證人蔡明慶 係與「李祥達」交易毒品海洛因一事等節，然卷查除無「李 祥達」之相關資料以外，亦乏與「阿宏」有關並足以特定其 人別之訊息，且本院已敘明被告所抗辯證人蔡明慶係至其家 中向「李祥達」購買海洛因為卸責之詞（見理由段二、㈡5. ），是此部分自無為調查之可能及必要，附此敘明。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告如附表一所示各次犯行均堪 予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按嗎啡係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一 級毒品。是核被告就附表一各編號所為，均係犯毒品危害防 制條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪。又被告因疾病困 擾，經醫師處方而持有如附表一各編號所示內含第一級毒品 嗎啡之硫酸嗎啡口服液藥物，故其單純持有毒品之行為，雖