臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第1768號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（另案於台灣新竹監獄執行中）
選任辯護人 曹肇揆 律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院93年度訴字第1523號，中華民國94年4月7日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第19225號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同意圖販賣而持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年，褫奪公權伍年。扣案海洛因參包（即桃園縣警察局中壢分局扣押物品目錄表載編號01、02、04）淨重十八點七七公克，空包裝重一點七一公克，純度百分之九十三點六一，純質淨重十七點五七公克；海洛因參包（即桃園縣警察局中壢分局扣押物品目錄表載編號10、11、12）淨重三十三點三七公克，空包裝重一點九六公克，純度百分之九十點五二，純質淨重三十點二一公克、甲基安非他命陸包（實稱毛重合計一八九點二六八公克）均沒收銷毀；電子秤壹個、塑膠袋拾貳個、黑色背包壹個均沒收。其他上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國九十年間因贓物案件，經臺灣桃園地方法院判 處有期徒刑四月，如易科罰金以三百元折算一日，於九十二 年四月二十五日執行完畢；甲○○於八十七年間因過失傷害 案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑五月，如易科罰金 以三百元折算一日，於八十八年七月七日執行完畢。二人明 知海洛因、甲基安非他命均為毒品危害防制條例第二條第二 項第一款、第二款所列之第一級、第二級毒品，不得非法持 有，猶共同基於意圖販賣而持有第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於不詳時、地，自不詳之人 處取得第一級毒品海洛因六包，其中三包（即桃園縣警察局 中壢分局扣押物品目錄表載編號01、02、04）淨重十八點七 七公克，空包裝重一點七一公克，純度百分之九十三點六一 ，純質淨重十七點五七公克，另三包（即桃園縣警察局中壢 分局扣押物品目錄表載編號10、11、12）淨重三十三點三七
公克，空包裝重一點九六公克，純度百分之九十點五二，純 質淨重三十點二一公克，甲基安非他命六包（合計實稱毛重 一八九點二六八公克），並將之置於乙○○位於桃園縣桃園 市○○路○段一一三號八樓之租屋處，而共同意圖販賣而持 有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。後於九十 二年十一月二十一日某時，乙○○將其中三包海洛因（即桃 園縣警察局中壢分局扣押物品目錄表載編號01、02、04）淨 重十八點七七公克，空包裝重一點七一公克，純度百分之九 十三點六一，純質淨重十七點五七公克、甲基安非他命四包 （即桃園縣警察局中壢分局扣押物品目錄表載編號03、05、 06、07，實稱毛重合計一０八點九八一公克）交予甲○○攜 之外出以伺機販賣。適同日桃園縣警察局刑警隊員警亦持本 院核發之搜索票前往桃園縣桃園市○○路○段一一三號八樓 搜索，在進入該處八樓實施搜索前，於同日十二時三十分許 ，甲○○自該處八樓搭乘電梯至桃園縣桃園市○○路○段一 一三號地下一樓停車場時，為在該處埋伏之員警認其行止有 疑而上前盤查，甲○○於員警未發覺其犯罪前自首其帶有毒 品並交出，而查獲甲○○所帶出之第一級毒品海洛因三包（ 桃園縣警察局中壢分局扣押物品目錄表載編號01、02、04） 淨重十八點七七公克，空包裝重一點七一公克，純度百分之 九十三點六一，純質淨重十七點五七公克、第二級毒品甲基 安非他命四包（桃園縣警察局中壢分局扣押物品目錄表載編 號03、05、06、07），實稱毛重合計一０八點九八一公克） ，復於同日十三時許，警方進入八樓搜索，而在該處房間內 扣得置有第一級毒品海洛因三包（桃園縣警察局中壢分局扣 押物品目錄表載編號10、11、12）淨重三十三點三七公克， 空包裝重一點九六公克，純度百分之九十點五二，純質淨重 三十點二一公克、第二級毒品甲基安非他命二包（桃園縣警 察局中壢分局扣押物品目錄表載編號08、09，實稱毛重合計 八０點二八七公克）之黑色手提袋一只；在該處客廳扣得乙 ○○所有之電子秤一台，與本案無關之夾鍊袋七個、湯匙一 支、吸食器一組、殘渣袋二只。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固不否認為警在其位於桃園縣桃園市○○路 ○段一一三號租賃處房間查獲置有第一級毒品海洛因三包（ 桃園縣警察局中壢分局扣押物品目錄表載編號10、11、12 ，警稱毛重三十五點一公克）、第二級毒品甲基安非他命二 包（桃園縣警察局中壢分局扣押物品目錄表載編號08、09，
警稱毛重八十點六公克）之黑色提袋一只；於該處客廳扣得 電子秤一台；被告甲○○固坦承持有警方查獲上述第一級毒 品海洛因三包（桃園縣警察局中壢分局扣押物品目錄表載編 號01、02、04，警稱毛重合計為二十點二公克）、第二級毒 品甲基安非他命四包（桃園縣警察局中壢分局扣押物品目錄 表載編號03、05、06、07，警稱毛重合計為一０九點四公克 ），惟均否認有意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之犯行 ，二人均辯稱：前開毒品係伊兩人合資向綽號「阿龍」之男 子買來自己吸用云云。
二、經查：
（一）員警於九十二年十一月二十一日十二時許，在桃園縣桃園 市○○路○段一一三號地下一樓，由被告甲○○身上查獲 第一級毒品海洛因三包（桃園縣警察局中壢分局扣押物品 目錄表載編號01、02、04，警稱毛重合計為二十點二公克 ）、第二級毒品甲基安非他命四包（桃園縣警察局中壢分 局扣押物品目錄表載編號03、05、06、07，警稱毛重合計 為一０九點四公克）；於同日十三時許至十四時許，持本 院所核發之搜索票至桃園縣桃園市○○路○段一一三號八 樓被告乙○○租賃處執行搜索，於該處房間內扣得置有第 一級毒品海洛因三包（桃園縣警察局中壢分局扣押物品目 錄表載編號10、11、12，警稱毛重三十五點一公克）、第 二級毒品甲基安非他命二包（桃園縣警察局中壢分局扣押 物品目錄表載編號08、09，警稱毛重八十點六公克）之黑 色提袋一只；於該租賃處客廳扣得夾鍊袋七個、湯匙一支 、電子秤一台、吸食器一組、殘渣袋二只一節，分據被告 乙○○、甲○○於警詢、檢察官偵查中及原審審理時供承 明確（見臺灣桃園地方法院檢察署九十二年度偵字第一九 二二五號偵查卷第一二頁、第二０頁、第五八頁、第六一 頁、原審九十三年十一月八日準備程序筆錄），並有搜索 票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各一份、照片五紙在 卷可按（見同上偵查卷第六頁至第九頁、第二一至二四頁 ）。又前開扣得之海洛因，經送法務部調查局鑑定結果： 送驗白粉包裝註明甲○○所有共三包均含第一級第六項毒 品海洛因成分，淨重十八點七七公克（空包裝重一點七一 公克），純度百分之九十三點六一，純質淨重十七點五七 公克；二、送驗白粉包裝註明乙○○所有共三包均含第一 級第六項毒品海洛因成分，淨重三十三點三七公克（空包 裝重一點九六公克），純度百分之九十點五二，純質淨重 三十點二一公克，有法務部調查局九十三年一月九日調科 壹字第０八０００七一二八號鑑定通知書一份在卷可稽；
另六包白色或無色透明結晶或結晶性粉末，經送行政院衛 生署管制藥品管理局檢驗結果：檢體編號一：白色或無色 透明結晶或結晶性粉末，實稱毛重四十四點六０九公克（ 含塑膠袋及標籤紙），檢出Methamphetamine成分；檢體 編號二：白色或無色透明結晶或結晶性粉末，實稱毛重三 十五點六七八公克（含塑膠袋及標籤紙），檢出Methamph etamine成分；檢體編號三：白色或無色透明結晶或結晶 性粉末，實稱毛重一點九八五公克（含塑膠袋及標籤紙） ，檢出Methamphetamine成分；檢體編號四：白色或無色 透明結晶或結晶性粉末，實稱毛重三十五點六０五公克（ 含塑膠袋及標籤紙），檢出Methamphetamine成分；檢體 編號五：白色或無色透明結晶或結晶性粉末，實稱毛重三 十五點六一０公克（含塑膠袋及標籤紙），檢出Methamph etamine成分；檢體編號六：白色或無色透明結晶或結晶 性粉末，實稱毛重三十五點七八一公克（含塑膠袋及標籤 紙），檢出Methamphetamine成分，有行政院衛生署管制 藥品管理局九十三年六月二十三日管檢字第０九三０００ 五一二五號檢驗成績書一份附卷可佐，是前開為警查獲之 物品確為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命一 節，洵堪認定。
（二）被告乙○○於警詢時陳稱：員警於甲○○身上查獲之毒品 係甲○○自桃園縣桃園市○○路○段一一三號八樓帶離， 該甲○○身上之毒品係「阿龍」所有，伊並未要求甲○○ 將毒品帶離該處，係「阿龍」與渠等約定時間，要求渠等 將毒品帶出交予「阿龍」，但伊不知道與「阿龍」約定之 時間，亦不清楚何人與「阿龍」約定等語（見同上偵查卷 第一二頁至一四頁）；於檢察官偵查中供陳：桃園縣桃園 市○○路○段一一三號八樓係伊與「阿龍」共同承租，九 十二年十一月二十一日於該處為警查扣之物均為「阿龍」 所有，當日伊十一時到達該處，伊便要求甲○○為「阿龍 」收拾，伊則回房睡覺，伊回房時順便幫「阿龍」收在包 包內之毒品一併帶入房間放置，伊不知「阿龍」年籍，平 日均是「阿龍」主動與伊聯絡（見同上偵卷第六０頁、第 六一頁）；於原審審理時供陳：桃園縣桃園市○○路○段 一一三號八樓係伊出面以伊同學名義承租，實際上係伊與 「阿龍」於九十二年九月間共同承租，供渠二人使用。員 警於九十二年十一月二十一日在該處查獲之安非他命及海 洛因均係「阿龍」所有，伊並不知「阿龍」何時將毒品擺 在該處。伊並未居住在前開租屋處，因伊除同居女友外另 有一位女友，有時伊會帶另一女友至該租屋處。伊至該租
屋處時，不一定會碰到「阿龍」，為警查獲當日伊帶女友 至該處，看見為警查獲之毒品置放在該租屋處客廳桌子上 、下，因該處僅有伊與「阿龍」使用，而該等毒品非伊所 有，故伊認為毒品應係「阿龍」所有。「阿龍」曾將毒品 擺在租屋處，如果伊過去該處，就會取來施用，為警查獲 當天伊有施用毒品安非他命及海洛因，甲○○亦有施用安 非他命，當日渠等所施用毒品係取自該處客廳桌上，因「 阿龍」不在場，故未取得阿龍之同意。伊與甲○○認識三 年多，伊若至桃園，便會邀甲○○至伊前開大業路租屋處 ，故甲○○常至該處。伊大多在前開租屋處施用毒品，毒 品來源均是「阿龍」，伊施用該處之毒品時，「阿龍」若 在場，伊便會徵求「阿龍」同意，伊使用「阿龍」之毒品 ，未曾與「阿龍」結算伊所施用毒品之數量、價格，僅於 伊遇到「阿龍」時，隨意便塞一些錢予「阿龍」，伊亦曾 將租屋處之毒品帶離至他處施用，如伊將毒品帶離，伊便 會秤量，且與「阿龍」結算毒品價金。伊購買海洛因價格 格為零點四公克一千元，安非他命約一、二公克價值一千 元。王惠雅曾與甲○○同至前開租屋處，且曾在該處施用 毒品。甲○○為警查獲之毒品亦為「阿龍」所有，當時伊 僅叫甲○○將毒品收一收、整理一下，並無要求甲○○將 毒品帶至車上之意，隨後伊便進房睡覺，伊不知甲○○將 毒品帶離大業路住處而拿至車上。當日甲○○外出係要前 去幫伊繳交房租。員警在伊前開租屋處查獲之黑色手提包 係「阿龍」所有，其內所裝之毒品原本即放在該袋內，手 提包原放在客廳桌子底下，係伊將手提袋拿入房間，伊當 時很想睡覺，故要求甲○○將桌上毒品收一收，而伊自己 提著黑色手提袋進房睡覺等語（見原審九十三年十二月二 日審理筆錄）。被告甲○○於警詢時供稱：警方自伊身上 所查扣之毒品係乙○○要求伊離開時將毒品收好，不要置 放在桌上，故伊將毒品帶離該處，拿至車牌號碼三五六五 ─ＦＧ號自小客車上放置，為警查獲時，伊並非要離開， 僅是將毒品放置於車上（見同上偵查卷第二０頁至二二頁 ）；於檢察官偵查中供陳：為警查扣海洛因及安非他命係 自八樓（指桃園縣桃園市○○路○段一一三號八樓）乙○ ○及「阿龍」客廳桌面拿的，乙○○交代伊離開時將桌面 收拾乾淨，伊知道當時所收拾之物為毒品（見同上偵查卷 第五八頁），復於同一庭期改稱；為警查獲前，伊在八樓 接到「阿龍」電話，「阿龍」稱該處桌上之物品為其所有 ，要求伊將毒品帶至桃園縣大興路與春日路路口之七─一 一便利超商交付。伊與「阿龍」不熟，「阿龍」來電時並
無顯示號碼。伊到八樓時，該毒品便置放於桌上，乙○○ 並未告知伊該等毒品為何人所有，只說東西不要那樣丟在 桌上，伊由八樓離開就是要將毒品拿給「阿龍」，伊拿走 毒品並未告知乙○○（見同上偵查卷第五九頁）；於原審 審理時證稱：因乙○○撥打電話跟伊說其很累，要求伊陪 同前往搭載其女友，故伊與王惠雅於九十二年十一月二十 一日十二時許同至桃園縣桃園市○○路○段一一三號八樓 與乙○○會合，三人共同前去搭載乙○○女友，出發時， 伊與乙○○同乘乙○○所有之車輛，而王惠雅駕駛另輛乙 ○○所有之車牌號碼三五六五號自小客車跟隨在後，途中 伊與乙○○同乘之車輛發生事故，渠等二人才改搭乘在後 之車牌號碼三五六五─ＦＧ號自小客車。隨後伊先以車牌 號碼三五六五─ＦＧ號自小客車搭載乙○○及其女友至大 業路乙○○租屋處，接著伊外出購物，隨後伊因要幫乙○ ○繳交房租，故而再次返回前開乙○○租屋處。伊至該租 屋處時，桌上置有安非他命及海洛因，還有一些雜七雜八 之物及電子秤。伊不知道該等物品何人所有。當日伊有拿 取該處毒品施用，因伊之前去過該處，乙○○與「阿龍」 均稱要用毒品可自行取拿，且伊每次至該處，乙○○及「 阿龍」都會拿一小包毒品在桌上供伊施用，伊不知毒品係 何人所有，渠等亦未曾向伊收取代價。王惠雅並無施用毒 品，至乙○○與其女友在房間裡面，故伊不知渠等有無施 用毒品。為警查獲當日，乙○○稱其很累，央伊代繳房租 ，並要求伊收拾桌上物品，伊便幫乙○○收拾，且將毒品 帶至車上，乙○○並未交代將毒品收至何處。自伊到達乙 ○○前開租屋處至離開期間，乙○○除幫伊開門，並於伊 進入該處時，央伊代繳房租及收拾桌上物品，其要睡覺外 ，乙○○並未再出現。當日伊離開乙○○租屋處後，係要 前往位於距離五分鐘車程之桃園縣桃園市○○路上農會繳 交房租，待伊繳完房租，便要將收據交回予乙○○等語（ 見原審九十四年一月五日審理筆錄）。蓋前開員警於桃園 縣桃園市○○路○段一一三號八樓及被告甲○○身上所查 獲之毒品，海洛因部分高達五十二點一四公克，甲基安非 他命重達一百八十九點二六五公克，其數量極其龐大，而 依被告乙○○於原審審理時所稱海洛因約零點四公克價值 一千元，安非他命約每一、二公克價值一千元，則前開為 警查扣之海洛因價值高達十三餘萬，而甲基安非他命之價 值亦在九萬餘元至十八萬九千元之譜，二者合計價值高達 二十二萬元至三十二萬元之間，實難想像竟會有被告二人 所稱之「阿龍」之人，甘冒遺失或遭竊之危險，將如此高
價之毒品，放置於其不常住居使用之租屋處，甚或不惜成 本，任由被告二人隨意取用，故是否有被告二人所稱「阿 龍」之人，至為可疑。再被告二人自承均有施用毒品，而 二人毒品來源除取自「阿龍」外，乙○○尚會向友人購買 ，甲○○則向綽號「阿華」之人購買（見原審九十三年三 月二十三日審理筆錄），二人既有購買毒品之經驗，當知 海洛因、安非他命價值不斐，而以今日通訊發達之程度， 被告苟欲與「阿龍」聯繫，當非難事，豈會再未與「阿龍 」確認該等毒品何人所有，或所放置之毒品數量為何，甚 或徵得「阿龍」同意前即擅自取用。又雖被告乙○○與甲 ○○均辯稱該「阿龍」曾同意渠等取用毒品云云，但以毒 品如此高價之物，渠等當可想見任何人均不可能概括、無 限同意他人取用，渠等實無可能僅因「阿龍」偶然之贈與 轉讓行為，即認「阿龍」業已概括同意渠等日後可自由取 用該處毒品，況退萬言之，苟被告乙○○、甲○○自認業 已取得「阿龍」概括取用毒品之同意，渠等又何必在「阿 龍」在場時，多此一舉詢問「阿龍」而徵求「阿龍」之同 意。更進者，至愚之人亦當可預見苟渠等所取毒品非「阿 龍」所有，或「阿龍」對所放置毒品之數量有所爭執，渠 等將無以為據，是苟前開毒品非被告二人所有，渠等二人 斷然不敢任意處分前開毒品，蓋由被告二人任意取拿毒品 施用一情，足以窺見渠等對該等毒品有絕對管理力。再者 ，被告乙○○自承「阿龍」並未表明前開毒品為其所有， 亦未囑託被告乙○○代為收拾、藏放，則衡諸常情，被告 乙○○既非毒品所有人，亦未受毒品所有人之請，實無必 要將業已收放妥適於提袋中並安然置於客廳內之毒品，任 意移至他處放置，而徒生該等毒品所有權人日後取回毒品 之困難。再依被告甲○○所述，其僅應被告乙○○之託而 收拾置放於桌上之毒品，則以被告甲○○為一智識正常之 人，於聽聞被告乙○○所言，當知僅須將毒品稍事整理擺 放整齊即可，豈會誤解成將毒品攜離原處，而藏放至他處 之意，況依被告甲○○前開供述，其對其所攜帶之毒品係 所有何人所有一節，或諉稱不知，或誆稱係「阿龍」所有 前後供述不一，然均指稱非被告乙○○所有，則被告甲○ ○既認為該等毒品非被告乙○○所有，又豈會將該等毒品 移置被告乙○○所有之車輛上藏放。況退萬步言，被告甲 ○○果係因誤認被告乙○○所稱收拾整理桌面物品之意係 指將物品拿至地下室內所停放之自小客車內藏放，則被告 甲○○亦應將桌上之所有物品一併收拾後全數取至自小客 車內，然本件員警至乙○○前開租屋處搜索時，於該處客
廳桌上尚扣得吸食器、殘渣袋、夾鍊袋、湯匙、電子秤等 物，已如前述，顯見甲○○僅單單選取當中高價毒品，而 棄其餘物品不顧，益徵甲○○所稱係因誤解乙○○要求收 拾桌上物品之意而將毒品帶走一情，要係推卸之詞，當無 可採。況甲○○既否認係該等毒品所有人，且稱乙○○亦 非該等毒品所有人，則於未得毒品所有人指示或未告知所 有人前，任意將前開為數不少之毒品攜離原置放處，而他 人產生其有將毒品據為己有之聯想。故由乙○○與甲○○ 二人前開行止，渠等既能任意將本案查獲之毒品隨意移置 、取用，顯見被告二人對前開物品俱有管領力，被告二人 辯稱該等毒品為「阿龍」所有云云，顯無可採。被告二人 確持有本案查扣之毒品一節，足以認定。再者，本案查扣 之毒品顯非被告乙○○、甲○○所稱「阿龍」所有一節， 業已論述如上，而查扣之電子秤一個，既無經濟價值，「 阿龍」實無必要無故將之單獨寄放於前開被告乙○○租屋 處，而苟該電子秤為被告甲○○所有，被告甲○○豈會於 離去時不將之隨身帶離，故該電子秤既在被告乙○○租屋 處查扣，應係被告乙○○所有之物無疑。
（三）被告甲○○於警詢及原審審理時均陳稱，為警查獲當日其 身上之毒品係取自被告乙○○位於桃園縣桃園市○○路○ 段一一三號八樓租屋處，因當日被告乙○○要求其將該處 客廳桌上之毒品收拾，故其才將該等毒品攜至被告乙○○ 前開租屋處地下室停車場等情明確，而被告乙○○對甲○ ○陳稱該於九十二年十一月二十二日在桃園縣桃園市○○ 路○段一一三號地下室停車場為警查獲之毒品海洛因及甲 基安非他命均係自桃園縣桃園市○○路○段一一三號八樓 取出一情亦不爭執，故被告甲○○前開為警查獲之毒品係 當日甲○○自桃園縣桃園市○○路○段一一三號八樓取出 一情，足堪認定。蓋海洛因及甲基安非他命為我國法定之 第一級、第二級毒品，禁止持有、轉讓或販賣，被告二人 當知持有毒品將使自身罹於刑責，苟非基於所有之意，甲 ○○大可將該等毒品於原地稍事整理即可，豈會甘冒隨時 為警查緝之危險，而將前開大量毒品隨身攜帶外出，故甲 ○○將前開毒品隨身攜帶外出，顯有對該等毒品管領、支 配、處分之意。再者，苟本件為警查扣之六包海洛因及六 包甲基安非他命非屬被告所共有，則為釐清二人所屬毒品 種類、數量，於甲○○將部分毒品攜離乙○○住處時，二 人勢必核算各自取拿之毒品，然觀諸乙○○、甲○○二人 於警詢、檢察官偵查中及原審審理時，均未曾提及二人曾 有核算、朋分置於桃園縣桃園市○○路○段一一三號八樓
毒品之情事，顯見被告乙○○、甲○○二人對渠等各自實 際持有、取拿之毒品種類、數量未加計較，二人於主觀上 應視對方之持有為己有，則渠等對本案查獲之毒品共同持 有一節至明。
（四）警方在桃園縣桃園市○○路○段一一三號地下一樓停車場 ，查扣被告甲○○身上第一級毒品海洛因三包（桃園縣警 察局中壢分局扣押物品目錄表載編號01、02、04），淨重 十八點七七公克，空包裝重一點七一公克，純度百分之九 十三點六一，純質淨重十七點五七公克、第二級毒品甲基 安非他命四包（桃園縣警察局中壢分局扣押物品目錄表載 編號03、05、06、07），實稱毛重合計一０八點九八一公 課，復於被告乙○○位於桃園縣桃園市○○路○段一一三 號八樓租屋處，扣得第一級毒品海洛因三包（桃園縣警察 局中壢分局扣押物品目錄表載編號10、11、12），淨重三 十三點三七公克，空包裝重一點九六公克，純度百分之九 十點五二，純質淨重三十點二一公克、第二級毒品甲基安 非他命二包（桃園縣警察局中壢分局扣押物品目錄表載編 號08、09），實稱毛重合計八０點二八七公克，已如上述 ，前開毒品數量甚鉅。而被告乙○○於原審審理時自承： 伊一天約施用二、三次安非他命，每次約０點一公克，海 洛因每天約施用二至四次左右，每次約０點一至０點二公 克等語（見原審九十三年十二月二日審理筆錄），姑不論 本案查扣之海洛因純度均高達百分之九十以上，遠高於一 般供施用毒品之純度，苟經稀釋以施用，其份量甚可擴充 至二到三倍之多，縱僅以本案查扣之海洛因合計淨重五十 二點一四公克，亦足供乙○○施用二到八個月之久；查扣 之甲基安非他命數量高達一八九點二六八公克，可供乙○ ○施用二十一至三十一個月，蓋乙○○前有多次施用毒品 前科，而於本案警查獲前，甫於九十二年四月十六日、同 年八月十三日均因施用毒品案件為警查獲，當可預見短期 內必定再次入監強制戒治及服刑，豈會囤積如此可供長期 施用之毒品，顯見被告乙○○持有前開毒品非僅單純供己 施用而已。況被告乙○○於前開二次為警查獲後，其所持 有之毒品均全數遭警扣押，參以被告乙○○於九十二年間 即三次為警查獲情形，其必知悉檢警查緝毒品甚嚴，苟其 僅係不敵毒癮而須持有毒品以供施用，儘須持有施用所需 之毒品數量即可，豈會一次持有如此大量之毒品，而甘冒 該等毒品不預期遭警查扣後沒收銷燬之損失，益徵被告乙 ○○持有前開毒品係預期用以販售他人，而能於短期內出 清其持有毒品而無懼查緝。再販賣毒品者，多備有電子秤
以供稱量出售毒品之用，查本件員警在被告乙○○前開租 屋處客廳查獲電子秤一個，而被告乙○○於原審審理時陳 稱：伊在租屋處施用毒品均未予「阿龍」核算付價，僅隨 意給付「阿龍」幾千元，伊每次施用毒品亦未秤量重量， 僅於將毒品攜帶外出施用時，秤量重量以供日後與「阿龍 」結算金額等語（見原審九十三年十二月二日審理筆錄） ，蓋一般毒品交易之所以秤量，無非供買賣雙方確認毒品 數量及交易價格，而依被告乙○○所述，其於租賃處施用 毒品時既毋須秤量，何以獨獨於將毒品攜出施用時即須秤 量，況被告乙○○秤量時，該「阿龍」既未在場，縱被告 乙○○秤量後，亦無人與其核對，其何必多此一舉，故被 告乙○○所稱於將毒品攜之外出時會以電子秤秤量一節， 要無可採。則乙○○復稱其至該租屋處僅有施用毒品，則 其何須於該處置放與施用毒品無關之電子秤，可見被告乙 ○○分裝販賣之意圖。又被告甲○○於原審審理時自稱： 伊僅施用安非他命，伊所購買之安非他命約０點五公克要 價一千元，伊每次均購買二千元，供伊施用三、四天等語 （見本院九十四年一月五日審理筆錄），則本案查扣之安 非他命足供被告甲○○施用十九至二十五個月，而被告甲 ○○自稱每次僅購買約二千元之毒品，則被告甲○○於本 案為警查獲所持有之毒品數量，顯遠遠大於與其平日供施 用所須而持有之數量，若無特別目的，何須一次囤積、持 有如此大量之毒品。況被告甲○○既未施用毒品海洛因， 苟非用以販賣，其何以無故持有前開大量海洛因。蓋毒品 海洛因、安非他命之因政府查禁而市價甚高，因販賣存有 高額之利潤，以致峻法嚴刑不能禁絕，被告乙○○、甲○ ○持有上開大量之毒品，既非渠等所稱「阿龍」所有者， 且以該毒品之量觀之，亦顯非僅供被告二人自行施用，而 於毒品價格居高不下之情況下，被告二人顯無可能無端轉 讓、贈與毒品予趴人施用，故被告乙○○、甲○○取得上 開毒品，顯係出於販賣營利之意圖而持有，渠等持有前開 海洛因、安非他命確為供販賣之意一節，應屬無疑。其等 上訴後改稱：合資向綽號「阿龍」之男子買來自己吸用云 云，無非卸責之詞，不足採信。綜上所述，本件事證明確 ，被告犯行均堪以認定。被告另請求鑑定分裝袋上有無被 告指紋，核無必要。
（五）按犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避 接受裁判者，即與刑法第六十二條規定自首之條件相符； 又對實質上一罪一部自首效力及於全部。至於自首後對其 犯罪事實有所主張或辯解，係被告辯護權之行使，不能據
此一端即謂被告無接受裁判之意（參照最高法院八十四年 度台上字第八二九號判決），且行為是否構成犯罪之要件 ，應由法院加以認定，非憑行為人主觀認定或承認與否而 確定。（臺灣高等法院暨所屬法院八十六年法律座談會刑 事類提案第四號可參）。經查，警方當初搜索之對象為楊 清舜之人，此有卷附搜所票可證（見同上偵查卷第六頁） ；而證人陳紀淵於原審審理時亦證稱，當時其先對被告甲 ○○表明身分，再對被告甲○○盤查，所謂盤查即是身分 的確定，相當於臨檢等語，顯見當時警方僅係依行政檢查 之臨檢程序對被告甲○○進行身分確認而已，尚非司法偵 查之行為。佐以扣押物清單所載，被告甲○○主動交付警 方之毒品係置放於口袋，無法以目視發覺，是證人陳紀淵 自尚未知悉犯罪事實之存在，亦無確切根據得為合理之懷 疑。再證人陳紀淵於原審復證稱：其同事僅表示有人從八 樓出來，並未具體敘述該人之特徵、衣著等語，故證人陳 紀淵無法確知究何人自八樓下來，亦無從知悉電梯內共有 幾人，自無從確認八樓下來之人是否為被告甲○○，亦難 謂其已發生嫌疑。故被告甲○○主動交付毒品與警方時， 警方尚未發覺或知悉犯罪事實之存在，且尚未對被告甲○ ○產生嫌疑，僅依行政檢查程序為被告甲○○身分之確認 ，並未有任何司法偵查之行為，被告甲○○於當時主動交 付毒品與警方，且願接受裁判，自符合自首之要件。三、按海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第二條第 二項第一款及第二款規定之第一級毒品及第二級毒品。查毒 品危害防制條例於九十二年六月六日修正，同年七月九日公 布，九十三年一月九日生效，該次修正其中關於意圖販賣而 持有第一、二級毒品部分，其相關條次、構成要件、刑度均 未變更，然該條例部分經修正，而該條例全部條文均經重新 公布，即有形式上之修正，比較修正前後之規定，新舊法於 被告並無不同，依刑法第二條第一項前段規定，應適用裁判 時即修正後之法律。核被告乙○○、甲○○意圖販賣而持有 海洛因、甲基安非他命之行為，均係犯毒品危害防制條例第 五條第一項之意圖販賣而持有第一級毒品罪、同條第二項之 意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告乙○○、甲○○意圖販 賣而同時持有第一級、第二級毒品，係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應從較重之意圖販賣而持有第一級毒品罪論 處。被告乙○○、甲○○就本件犯行有犯意之聯絡及行為之 分擔，為共同正犯。查被告乙○○於九十年間因贓物案件， 經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑四月，如易科罰金以三百 元折算一日，於九十二年四月二十五日執行完畢；甲○○於
八十七年間因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院判處有期 徒刑五月，如易科罰金以三百元折算一日，於八十八年七月 七日執行完畢，有本院被告全國前案紀錄表各一份在卷可稽 ，渠等於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，除 毒品危害防制條例第五條第一項之法定刑為無期徒部分不得 加重外，其餘應依法加重其刑。被告甲○○符合自首規定， 依法減輕其刑，並依法先加後減之。
四、原審就被告乙○○部分認罪證明確，適用修正後毒品危害防 制條例第五條第一項、第二項、第十八條第一項前段、第十 九條第一項，刑法第二十八條（原審漏引）、第十一條前段 、第二條第一項前段、第五十五條、第四十七條、第三十七 條第二項、第三十八條第一項第二款之規定，及酌被告所持 有之毒品兼有海洛因、甲基安非他命二種，且數量非寡，所 生危害甚鉅，對自身持有毒品如此明確之事實猶狡言推諉， 顯見毫無悔意等情狀，量處有期徒刑十五年，又被告告乙○ ○為圖個人私利而販毒，依其犯罪之性質，認有褫奪其公權 之必要，爰併宣告乙○○褫奪公權六年。復說明警方查扣之 毒品，其中桃園縣警察局中壢分局扣押物品目錄表載編號01 、02、04（即包裝註明甲○○所有）白粉三包，均含第一級 第六項毒品海洛因成分，淨重十八點七七公克（空包裝重一 點七一公克），純度百分之九十三點六一，純質淨重十七點 五七公克；另桃園縣警察局中壢分局扣押物品目錄表載編號 10 、11、12（即包裝註明乙○○所有）白粉三包，均含第 一級第六項毒品海洛因成分，淨重三十三點三七公克（空包 裝重一點九六公克），純度百分之九十點五二，純質淨重三 十點二一公克一節，有法務部調查局九十三年一月九日調科 壹字第０八０００七一二八號鑑定通知書一份在卷可稽；六 包白色或無色透明結晶或結晶性粉末，經送行政院衛生署管 制藥品管理局檢驗結果：檢體編號一：白色或無色透明結晶 或結晶性粉末，實稱毛重四十四點六０九公克（含塑膠袋及 標籤紙），檢出Methamphetam ine成分；檢體編號二：白色 或無色透明結晶或結晶性粉末，實稱毛重三十五點六七八公 克（含塑膠袋及標籤紙），檢出Methamphetamine成分；檢 體編號
三：白色或無色透明結晶或結晶性粉末，實稱毛重一點九八 五公克（含塑膠袋及標籤紙），檢出Metham phetamine成分 ；檢體編號四：白色或無色透明結晶或結晶性粉末，實稱毛 重三十五點六０五公克（含塑膠袋及標籤紙），檢出 Methamphetamine成分；檢體編號五：白色或無色透明結晶 或結晶性粉末，實稱毛重三十五點六一０公克（含塑膠袋及
標籤紙），檢出Methamphetam ine成分；檢體編號六：白色 或無色透明結晶或結晶性粉末，實稱毛重三十五點七八一公 克（含塑膠袋及標籤紙），檢出Methamphetamine成分等情 ，亦有行政院衛生署管制藥品管理局九十三年六月二十三日 管檢字第０九三０００五一二五號檢驗成績書一份附卷可佐 ，前開扣案毒品分屬第一、二級毒品，均應依毒品危害防制 條例第十八條第一項前段規定，諭知沒收銷燬之。電子秤一 個，係被告乙○○所有，用以秤量毒品以販賣一節，業已敘 述如前，應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。 上述海洛因六包之包裝塑膠袋六個及甲基安非他命六包之包 裝塑膠袋六個、黑色背包一個係用以包裝毒品，防其裸露、 潮溼、便於攜帶持有者，係供被告意圖販賣而持有所用之物 ，應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定宣告沒收（最 高法院八十八年度臺上字第五０三三號、九十一年度台上字 第二０二六號判決參照）。至吸食器一個、湯匙一支、夾鍊 袋七個，為一般施用毒品者常用之物；殘渣袋二只，若為供 分裝毒品販賣之用，其內應存放毒品，不致僅留殘渣，故應 認係施用毒品後所餘之物，均與本件犯罪事實無關，故無從 宣告沒收。其認事用法及量刑均無不合，被告上訴意旨，仍 執陳詞，否認意圖販賣而持有毒品，為無理由，其上訴應予