臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1224號
上 訴 人
即 被 告 陳學儒
選任辯護人 李蒼棟律師
上 訴 人
即 被 告 楊昕展
選任辯護人 法律扶助基金會 林建宏律師
上 訴 人
即 被 告 余冠志
指定辯護人 本院公設辯護人 戴遐齡
上 訴 人
即 被 告 黃鈺翔
選任辯護人 林辰彥律師
黃淑怡律師
黃豐緒律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣宜
蘭地方法院103 年度原訴字第5號、104年度訴字第46號，中華民
國105年3月17日第一審判決關於附表編號3、6、8、9、15、16、
20、21至24、27所示部分（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署
103 年度偵字第3904號、第4480號、第4707號、第5330號，追加
起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署103年度偵字第5485號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於余冠志所犯如原審判決附表編號3、6所示之罪暨定應執行刑部分；陳學儒所犯如原審判決附表編號8、9、27所示之罪暨定應執行刑部分；楊昕展所犯如原審判決附表編號15、16、20所示之罪暨定應執行刑部分；黃鈺翔所犯如原審決附表編號21至24所示之罪暨定應執行刑部分，均撤銷。
余冠志所犯如附表編號3、6所示之罪，各處如附表編號3、6主文欄內所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月，扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。
陳學儒所犯如附表編號8、9、27所示之罪，各處如附表編號8、9、27主文欄所示之刑。附表編號9、27 部分，應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）、仿半自動手槍製造之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）、奧地利GLOCK廠19C型全自動手槍1 支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）、9mm制式子彈18顆均沒收。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
楊昕展所犯如附表編號15、16、20所示之罪，各處如附表編號15、16、20主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）、電子磅秤壹台、K盤、吸管、卡片壹組均沒收。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃鈺翔所犯如附表編號21至24所示之罪，各處如附表編號21至24主文欄所示之刑。應執行刑有期徒刑陸年。扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張） 沒收。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、余冠志明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所 明定列管之第三級毒品，不得非法販賣，猶基於販賣第三級 毒品愷他命之犯意，並以其持用之門號0000000000號行動電 話為聯繫販賣毒品之工具，為附表編號3、6所示犯行。經警 於民國103年8月29日上午8 時50分許持臺灣宜蘭地方法院檢 察署檢察官核發之103年度聲拘字第55 號拘票至宜蘭縣宜蘭 市○○路0段00巷0000號2樓執行拘提時附帶搜索查獲，並當 場扣得門號0000000000號行動電話、仿半自動手槍製造之改 造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）、奧 地利GLOCK廠19C型全自動手槍1支（槍枝管制編號000000000 0號，含彈匣1 個）、9mm制式子彈29顆（違反槍砲彈藥刀械 管制條例部分業經原審判決確定在案）。
二、陳學儒明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所 明定列管之第三級毒品，不得非法販賣、轉讓，猶基於販賣 、轉讓第三級毒品愷他命之犯意，並以其持用之門號000000 0000號行動電話為聯繫販賣、轉讓毒品之工具，為附表編號 8至9所示犯行。經警於103年8月29日上午10時20分許，持臺 灣宜蘭地方法院核發之103年度聲搜字第254號搜索票至宜蘭 縣○○鄉○○路00號住處執行搜索查獲，並當場扣得門號00 00000000號行動電話1支、愷他命1包（驗餘淨重1.1270公克 ）、K盤1個。
三、楊昕展明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所 明定列管之第三級毒品，不得非法販賣，猶基於販賣第三級 毒品愷他命之犯意，並以其持用之門號0000000000號行動電 話為聯繫販賣毒品之工具，為附表編號15、16、20所示犯行 。經警於103年8月29日上午8 時30分許，持臺灣宜蘭地方法 院核發之103年度聲搜字第254號搜索票至宜蘭縣宜蘭市○○ 路0段000巷00號6樓住處執行搜索查獲，當場扣得門號00000
00000號行動電話1支、電子磅秤1臺、愷他命1包（驗餘淨重 0.7478公克）、K盤、吸管、卡片1組。四、黃鈺翔明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所 明定列管之第三級毒品，不得非法販賣，猶與黃鈺凱、少年 張○凱（真實姓名詳卷）共同基於販賣第三級毒品愷他命之 犯意聯絡，並以其持用之門號0000000000號行動電話為聯繫 販賣毒品之工具，共同為附表編號21所示犯行。又單獨基於 販賣第三級毒品愷他命之犯意，以其持用之門號0000000000 號行動電話為聯繫販賣毒品之工具為附表編號22至24所示犯 行。經警於103年8月29日上午6 時許，持臺灣宜蘭地方法院 核發之103年度聲搜字第254號搜索票至宜蘭縣○○鄉○○路 0段000號執行搜索查獲，當場扣得門號0000000000號行動電 話1支。
五、陳學儒明知具有殺傷力之槍枝、子彈，非經主管機關許可， 不得非法持有，仍於103年4、5 月間前某日，取得仿半自動 手槍製造而且有殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號00000 00000號，含彈匣1個）、奧地利GLOCK廠19C 型全自動手槍1 支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1 個）、具有殺傷 力之9mm 制式子彈29顆，並將其藏放於宜蘭縣○○鄉○○路 00號住處而未經許可持有。陳學儒於103 年4、5月間某日， 將上開槍、彈放在黑色手提包內，攜至吳國豪（業經原審判 決處有期徒刑3年10月併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服 勞役以新臺幣3千元折算1日確定）位於宜蘭縣宜蘭市○○路 0巷00○0號住處，要求吳國豪為其藏放，吳國豪明知具有具 有殺傷力之槍枝、子彈，非經主管機關許可，不得非法寄藏 ，仍應允之，將上開槍、彈藥放於住處房間床頭櫃內而未經 許可寄藏。後因吳國豪將於103年8月17日出國，要求陳學儒 將上開槍、彈取回，陳學儒即指示吳國豪攜帶上開槍、彈至 余冠志（此部分業經原審判處有期徒刑3年6月併科罰金新臺 幣10萬元，罰金如易服勞役以新臺幣3千元折算1日確定）位 於宜蘭縣○○市○○路0段00巷00○0號2樓住處交由余冠志 為其藏放，余冠志明知具有殺傷力之槍枝、子彈，非經主管 機關許可，不得非法寄藏，仍應允之，將上開槍、彈放於住 處房間床頭櫃內而未經許可寄藏。嗣經警方循線查獲如事實 一所示。
六、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署指揮法務部調查局宜蘭縣調查 站、宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 偵查後提起公訴及臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官自動檢舉 簽分偵查後追加起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審 判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例 外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度臺上字第27 16號判決意旨參照）。經查，被告陳學儒及其辯護人否認同 案被告余冠志、吳國豪及證人即少年陳○佑（真實姓名詳卷 ）於警詢陳述之證據能力；被告黃鈺翔及其辯護人否認證人 即少年張○凱、證人曾偉傑於警詢陳述之證據能力。經核該 證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第15 9條之3、第159條之5之規定。本件對被告陳學儒而言，同案 被告余冠志、吳國豪、證人即少年陳○佑於警詢之陳述無證 據能力；對被告黃鈺翔而言，證人即少年張○凱、證人曾偉 傑於警詢之陳述無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、上訴人 即被告及其選任辯護人於本院準備程序中對本案之供述證據 （除上開同案被告余冠志、吳國豪、證人即少年陳○佑、少 年張○凱、曾偉傑於警詢之陳述外）均表示同意作為證據（ 本院卷㈠第212 頁），嗣於本院審判程序則均表示無意見（ 本院卷㈡第55頁至第72頁），供述證據部分視為同意作為證 據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或 違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適 當，而有證據能力；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證 據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158 條之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實及所憑證據
甲、被告余冠志（附表編號3、6）
被告余冠志於本院審理時否認有附表編號3、6之犯行，辯稱
：我沒有販賣愷他命給同案被告黃鈺翔云云；公設辯護人則 以：有關附表編號3、6部分，於警察、檢察官調查犯罪時並 無就此部分詢問被告余冠志，是在羈押訊問庭時，法官廣泛 就是否有販賣愷他命予同案被告黃鈺翔及少年許○豪（真實 姓名詳卷）部分詢問被告余冠志，被告余冠志表示他沒有販 賣給同案被告黃鈺翔，但是承認販賣毒品給少年許○豪。被 告余冠志否認販賣毒品給同案被告黃鈺翔，當時為了希望案 件儘快結束，得到減刑優待，故承認附表編號3、6之犯罪。 被告余冠志素行不良，但是被告余冠志對其有做的部分都承 認，被告余冠志涉犯寄藏槍枝部分，也是主動供出，並且交 代相關來源、去向。附表編號3、6，雖然起訴為兩罪，但此 應為同一案件。同案被告黃鈺翔及少年許○豪於本院證述內 容可見這兩個應是同一部分。雖然譯文是不同時間，但不代 表不同事實。原審認定被告余冠志有罪係依據同案被告黃鈺 翔證述內容與通訊監察譯文，但同案被告黃鈺翔於偵查、原 審證述內容不一致，通訊監察譯文內容至多補強被告余冠志 有與同案被告黃鈺翔要錢之事實，譯文內容是否可以補強到 交易行為仍有存疑。以被告余冠志、黃鈺翔等人交情與一般 毒品交易者交情不同，兩者是朋友，常常電話聯絡、見面， 本件譯文內容不詳盡，只有談到要錢，沒有暗語、數量之談 話。故該譯文不能作為被告余冠志有販賣毒品與同案被告黃 鈺翔之行為，只能證明被告余冠志有跟同案被告黃鈺翔要錢 ，同案被告陳學儒也有跟同案被告黃鈺翔要過錢。少年許○ 豪於本院作證提到將毒品放在同案被告黃鈺翔那邊，被告余 冠志必須要把錢還給原同案被告張吉賢，少年許○豪要不到 錢，只好由被告余冠志出面。本件犯罪行為人應該是少年許 ○豪，少年許○豪之前沒有就此部分訊問，事隔已久，少年 許○豪記憶部分不清，但鮮少有犯罪嫌疑人在沒有司法機關 發現犯罪之前承認自己有把毒品交給他人，故少年許○豪於 本院作證可信性甚高，附表編號3、6，並非被告余冠志所為 ，就附表編號3、6部分諭知被告余冠志無罪云云置辯。惟查 ：
㈠被告余冠志對於附表編號3、6之犯行，迭於原審（原審卷㈠ 第65頁、第130頁，卷㈡第293頁）坦承不諱，並有門號0000 000000號行動電話1支（含SIM卡1張）扣案佐證。 ㈡證人即同案被告黃鈺翔就上開事實，迭於警詢（臺灣宜蘭地 方法院檢察署103年度偵字第3904號卷㈡第210頁正面）、偵 查（同上卷第247頁、第248頁）、本院（本院卷㈠第341 頁 、第342 頁）證述無訛，並有通訊監察譯文在卷（同上卷第 215頁、第154頁）足稽，而上開通訊監察譯文係同案被告陳
學儒幫被告余冠志於103年6月29日20時13分29秒以00000000 00號行動電話與持有0000000000號行動電話同案被告黃鈺翔 聯絡內容如下：
A（即黃鈺翔）：喂‧‧‧哥！
B（即陳學儒）：你在哪？
A：宜蘭阿！
B：你ㄟ好勢昧？
A：ㄟ好勢昧？
B：明天！
A：明天！
B：嘿阿！
A：ㄟㄚㄟㄚ
B：確定吼！
A：ㄟㄚ
B：好
A：好
B：我就定了！
103年6月29日21時38分41秒，姓名年籍不詳之成年男子「眼 鏡仔」接通電話後，由同案被告陳學儒與黃鈺翔通聯如下： C（眼鏡仔）：喂‧‧‧哥！
B（即陳學儒）：你在哪？
C：U2
B：你跟誰？
C：我，眼鏡仔跟阿昌（音譯）
B：你誰？
C：眼鏡！
B：那阿翔ㄟ？
C：在這！
B：你叫他聽！
（換黃鈺翔接聽）
A：喂！哥！
B：喂！
A：嘿！哥！
B：明天中午之前可以拿給我嗎？
又103年7月27日16時25分11秒同案被告黃鈺翔復與陳學儒以 上開行動電話聯絡如下：
A：喂！哥！
B：喂！
A：喂！哥！
B：你哪時候做完？
A：不知道ㄟ‧‧‧沒那麼快！
B：真的？假的？
A：對啊！哥！你很趕‧‧‧？
B：不是很趕‧‧‧人家在問！
A：真的？假的？
B：對啊！
A：是歐！
B：呦阿！
A：哥‧‧‧不然這幾天看有多少先拿你！
B：今天星期幾？‧‧‧星期日。
A：星期日
B：星期五看可不可以！
A：星期五就差不多了。
B：好！
A：好！好！好！掰掰！
以上通訊內容核與同案被告黃鈺翔於警詢、偵查、本院指述 之情節相符！至證人即少年許○豪於本院雖證稱：譯文彙整 資料影印卷第68頁正、背面（即103年7月9日10時42分53秒、 同日19時31分9秒，同案被告黃鈺翔與少年許○豪通聯紀錄） ，是之前黃鈺翔請我把愷他命放在他那邊，之後我找黃鈺翔 拿時，黃鈺翔就都沒有了，余冠志跟我催金額時，我沒有還 給人家，我就請黃鈺翔自己跟余冠志聯絡，是103年6月間將 大約100公克愷他命交給他，同前譯文彙整資料影印卷第106 頁正、背面（即103年7月21日14時29分45秒、103年7月21日 17時59分15秒，被告余冠志與同案被告黃鈺翔電話通聯）談 的內容都是我放在黃鈺翔處愷他命的錢，余冠志給我愷他命 是之前他拜託余冠志幫我找的，除了黃鈺翔、余冠志外，沒 人知道此事，我沒有請人向黃鈺翔要這筆錢云云（本院卷㈡ 第49頁至第53頁），而上開譯文中從未提及愷他命折價現金 或愷他命來自被告余冠志等情，且上開譯文內容與被告余冠 志上開自白之內容不符，亦與同案被告黃鈺翔前開警詢、偵 查、原審證述之情節大相逕庭，又證人黃鈺翔於本院亦證稱 其於警詢、偵查之證述均屬實（本院卷㈠第342 頁），則無 其他佐證下，證人即少年許○豪上開有利於被告余冠志之證 述，尚非可取。綜之，被告余冠志上開自白，核與事實相符 ，自堪採信，其於本院辯解，無非事後圖卸之飾詞，委不足 取，本案此部分事證明確，犯行至堪認定，應依法論科。乙、被告陳學儒（附表編號8、9、27）
訊據被告陳學儒對於附表編號8 之事實，迭於原審（原審卷 ㈠第130頁背面）、本院（本院卷㈠第213頁）坦承不諱，核
與證人陳弘育於偵查中證述（前揭偵字第3904號卷㈢第71頁 ）無訛，並有通訊監察譯文在卷（同上卷第274 頁正、背面 ）足稽，被告陳學儒上開自白，核與事實相符，自堪採信， 本案事證明確，被告陳學儒此部分犯行，至堪認定，應依法 論科。
被告陳學儒雖否認附表編號9、27 犯行，辯稱：我是愷他命 與少年陳○佑一起施用，是直接磨一磨就直接抽煙，當場磨 後加入香菸內施用，103年8月12日我與少年陳○佑有通聯， 我不知道他說什麼；我沒有於103年4、5月間帶扣案之槍、 彈到原同案被告吳國豪家中委託其保管，也沒有在同年8 月 16日晚上11時44分指示原同案被告吳國豪攜帶上開槍彈到同 案被告余冠志住處委託同案被告余冠志保管，我從未見過上 開槍、彈。被告陳學儒選任辯護人則以：原審判決附表編號 9 部分，被告陳學儒與少年陳○佑間的通聯譯文只有幾句約 定要留飲料、見面地點、確認雙方是否快要抵達等情，並且 沒有提到毒品暗示、暗語。這部分至多證明被告陳學儒與少 年陳○佑曾經於通話完畢之後於該處見面，不足證明少年陳 ○佑曾經向被告陳學儒購買毒品。此部分通訊監察譯文不足 佐證少年陳○佑對被告陳學儒不利供述為真，原審認定少年 陳○佑於通訊監察譯文提到的飲料等詞所指為毒品，此部分 應為臆測，不可能以兩種不同詞彙代表毒品。本件經過警察 搜索，只有查獲被告陳學儒供自己施用之愷他命一小包，驗 餘淨重只有1 點多公克，也查無帳冊、磅秤等物品，不足認 定被告陳學儒有販賣毒品之犯意，本件從頭到尾只有少年陳 ○佑單一指述，其餘通訊監察譯文也不能作為補強證據，原 審僅就單一指述認定被告陳學儒販賣第三級毒品，顯有違誤 ，此部分應諭知被告陳學儒無罪。原審判決附表編號27部分 ，由原同案被告吳國豪、同案被告余冠志通訊監察譯文，尚 無法看出此部分與槍枝、子彈有關之暗語，由兩人之間的對 話至多可見原同案被告吳國豪是依照被告陳學儒的指示後來 將「狗」帶給同案被告余冠志，不足證明被告陳學儒有持有 非法槍、彈，故通訊監察譯文不能作為補強證據。同案被告 余冠志於原審陳述明確，其有詢問被告陳學儒何時要拿回槍 枝，被告陳學儒知道是槍枝之後，表示不是他的，不願意取 回槍枝，被告陳學儒知道所指為槍枝後，即將認定槍、彈為 其所有，故不願意取回，可見槍、彈確實並非被告陳學儒持 有云云置辯。惟查：
㈠證人即少年陳○佑對於上開時、地向被告陳學儒買入愷他命 等情，業於偵查（前揭偵字第3904號卷㈠第178頁、第179頁 ）指證綦詳，並有被告陳學儒與少年陳○佑通訊監察譯文在
卷（同上卷第171頁正、背面）可攷，而其譯文內容為： ⒈103年8月12日上午6時45分27秒至46分13秒 少年陳○佑：我晚上會去找你
被告陳學儒：好啊
少年陳○佑：好啊哥你要幫我留飲料喔
被告陳學儒：好啊啊你在哪
少年陳○佑證稱此通電話是要找被告陳學儒拿K他命，「飲 料」就是K他命，「晚上會去找你」意思就是晚上要去找被 告陳學儒拿K他命。
⒉8月13日凌晨0時40分21秒至40分53秒 少年陳○佑：愛哥你在哪我現在去找你
被告陳學儒：我等一下要回壯圍壯圍等就好
少年陳○佑：哥我很急耶我要找你
被告陳學儒：我知道啊……
少年陳○佑：那這樣壯圍國小
被告陳學儒：好
少年陳○佑證稱此通電話是要找被告陳學儒拿K他命，但還 沒有找到被告陳學儒。
⒊8月13日凌晨0時54分16秒至54分31秒 少年陳○佑：喂哥我到壯圍國小了
被告陳學儒：我快到了我在宜蘭了
少年陳○佑證稱此通電話是他到壯圍國小等被告陳學儒，接 續上通對話，可見被告陳學儒與少年陳○佑相約在壯圍國小 進行毒品交易。
⒋8月13日凌晨1時33分5秒至1時33分39秒 少年陳○佑：我現在已經OK了我等一下去找你啊我還要11 被告陳學儒：你來河濱找我再說啦
少年陳○佑：沒啦哥現在很急我還要11
被告陳學儒：啊不然你一樣在那等我你先來河濱找我啦 少年陳○佑：不我現在走不開我跟人領錢
被告陳學儒：啊你好了再來找我啊
少年陳○佑：啊你那方便嗎
被告陳學儒：可以啊啊你來河濱找我再說咩我們電話不要說 那些啦
少年陳○佑證述此通電話「11」就是指K他命，「已經OK」 代表已經買到K他命，當場以1,000元價格向被告陳學儒買到 K 他命，錢也當場交付。
綜觀上開通訊監察譯文與少年陳○佑之證述情節相符，可見 少年陳○佑與被告陳學儒於103年8月12日上午即開始聯絡購 買愷他命，至8 月13日凌晨相約於壯圍國小進行交易並完成
交易。倘被告陳學儒與少年陳○佑當日見面只是為了共同施 用愷他命，衡情少年陳○佑沒有必要大費周章從8 月12日上 午就開始聯繫被告陳學儒，又再於8 月13日凌晨以兩通電話 聯繫被告陳學儒，被告陳學儒也沒有必要刻意在凌晨趕回壯 圍國小只為了與少年陳○佑當場共同施用愷他命。此外，被 告陳學儒始終不否認上開通訊監察譯文內容為真正，亦肯認 103年8月13日確與少年陳○佑見面等情，則被告陳學儒販賣 愷他命予少年陳○佑之犯行，除有少年陳○佑上開指證不移 之證述外，並有與前揭證述內容相符之通訊監察譯文佐證， 足以補強並擔保少年陳○佑指證為真實，是其所辯，無非事 後圖卸飾詞，委不足取，被告陳學儒販賣愷他命之犯行，事 證明確，至堪認定，應依法論科。
㈡被告陳學儒於偵查中陳稱：編號113 通訊監察譯文中，我以 0000000000電話與吳國豪使用0000000000號電話於103年8月 16日23時21分通聯是吳國豪原本要將那3 把黑色手槍放在我 這邊，我跟他說我沒空，因為我知道他要拿這個給我，我當 下就跟他拒絕，通話內容「狗」就是槍，不是我的槍，因為 他想要寄放在我這裡，因為這講比較好聽，我於103年8月16 日23時24分之通訊監察譯文中我說「狗先帶去你家養，先幫 我養一下」是保管吳國豪的槍枝等語（同上卷㈡第288 頁、 第289 頁）；證人即原同案被告吳國豪於偵查中證述：「因 為103 年4 、5 月間某日下午，我在宜蘭縣員山鄉金六結營 區附近的堤防遇到陳學儒，他說他有東西可不可以放我這邊 ，我問他是什麼東西，他說他先回家，拿好之後再來找我， 當天下午他就到我軍民路家樓下，拿一個包包給我，我問他 裡面是什麼東西，他說你不要問那麼多，他說到時候，他打 電話給我，這個包包就稱為狗，我就拿到我家樓上，放在床 頭櫃裡面……103 年8 月16日晚上，我要出國旅遊，我又打 電話給陳學儒，叫他把包包拿走，他一樣說他沒有空，我叫 他想辦法把包包拿走，他說他要先聯繫別人，叫我等他電話 ，過一、二分鐘他又打電話給我，叫我把包包拿到余冠志家 ，我當天晚上到余冠志宜蘭縣宜蘭市復興路2 段租屋處樓下 ，余冠志就下來，我就把包包交給余冠志，我就走了」等語 （同前署103 年度偵字第5485號卷第20頁背面、第21頁）； 且同案被告余冠志於偵查中證述：「陳學儒於103 年8 月16 日23時許，撥打電話給我，在電話中表示要將『狗』寄養在 我家一下，等要回去時再來帶回去，隨後他就叫1 名綽號『 阿豪』（即原同案被告吳國豪）的男子騎機車至我宜蘭市○ ○路○段00巷00○0 號2 樓樓下，打電話叫我下去，將1 黑 色包包及1 綠色手提袋交給我，我上去2 樓房間打開查看，
發現黑色包包內有3 把黑色手槍，綠色手提袋內有1 長彈匣 及1 透明夾鏈袋內有子彈」、「（問：陳學儒在電話中僅說 要將『狗』託你寄養，為何你即知道是要將槍枝寄放給你？ ）因為陳學儒沒有養狗，而且槍枝的術語大家習慣以『車』 、『狗』做為代號，所以我在聽到後立即知道陳學儒要將槍 枝寄放在我這裡」等語（同前署103 年度偵字第4480號卷第 15 頁 背面、第16頁），互為參證以觀，足見被告陳學儒、 余冠志與原同案被告吳國豪確係因上開槍、彈寄放在何處而 聯絡，並決定最後放置在同案被告余冠志處。
㈢被告陳學儒、余冠志與原同案被告吳國豪於103年8月16日以 各自行動電話通聯如下：
⒈103年8月16日晚上11時21分41秒至22分57秒 吳國豪：喂
被告陳學儒：怎樣
吳國豪：你在哪
被告陳學儒：明天再去帶拉
吳國豪：我半夜3點就要出去了你明天來帶跟誰拿 被告陳學儒：真的假的
吳國豪：我剛有打給百儘（即被告陳百儘）百儘說不然 我先拿給他
被告陳學儒：不要好了
吳國豪：你就直接拿一拿就好了，我密你女朋友你女朋 友說在百儘他家
被告陳學儒：恩
吳國豪：阿百儘後面我要打給你他沒打然後他說東西拿 給他他再拿給你就好
被告陳學儒：啊不然你拿去我家狗帶去我家
吳國豪：啊你又不在家
被告陳學儒：我叫我弟在家裡等你
吳國豪：這樣我拿去百儘他家沒比較快？
⒉8月16日晚上11時23分59秒至24分59秒 被告陳學儒：ㄟ狗先帶去你家養先幫我養一下
被告余冠志：狗
被告陳學儒：黑啊
被告余冠志：那麼大隻不要鬧了
被告陳學儒：我現在在忙
被告余冠志：我知道咩我說那個好.好.
被告陳學儒：先寄你那養啦等一下回去再去抓啦 被告余冠志：好啦
被告陳學儒：我先去買飼料等一下去抓先收你那裡
被告余冠志：那麼大隻.好.好
被告陳學儒：好我叫他打給你
⒊8月16日晚上11時25分2秒至25分23秒 被告陳學儒：喂你打給罐頭大哥（即被告余冠志） 吳國豪：好
⒋8月16日晚上11時25分42秒
吳國豪：你在哪？
被告余冠志：你要抓狗給我是嗎？
吳國豪：嗯啊
被告余冠志：機掰，那狗那麼大隻會不會咬人？ 吳國豪：「小可愛」（即被告陳學儒）我要拿給他，他叫我 打給你
被告余冠志：我知道啦
吳國豪：嗯啊，我知道啊，你在哪？你在家？
被告余冠志：我在家
吳國豪：我等一下去找你好了
縱觀上開被告陳學儒、余冠志及吳國豪3 人間之通訊監察譯 文及證述，於103年8月16日晚上是先由被告陳學儒主動以電 話聯絡吳國豪，並跟吳國豪說「明天再去帶」，待吳國豪表 示欲將槍彈交給原同案被告陳百儘後，被告陳學儒再聯繫被 告余冠志是否可保管槍彈，待同案被告余冠志同意後，另以 電話聯絡吳國豪，由吳國豪自行與同案被告余冠志聯絡並交 付槍、彈，且通訊監察譯文中被告陳學儒及吳國豪直接以「 狗」為代號稱呼槍、彈，此經被告陳學儒與吳國豪證述無訛 。而該槍、彈若非被告陳學儒持有後交給吳國豪保管，吳國 豪應無必要急於要求被告陳學儒將該槍彈取回或至少交由別 人保管。又通訊監察譯文中吳國豪曾欲將槍彈交由原同案被 告陳百儘，拿到被告陳學儒住處交給其弟轉交，正因槍、彈 為被告陳學儒所持有，被告陳學儒才積極聯繫同案被告余冠 志商討保管上開槍、彈事宜，此在在顯示上開槍、彈原為被 告陳學儒持有。
㈣此外，並有宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（同上卷第129頁至第132頁）、查獲現場相片4 幀（同上 卷第131頁、第132頁）在卷佐證，復有扣案門號0000000000 號行動電話1支（含SIM卡1 張）、上開槍、彈足憑，而上開 槍、彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果為： 「送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造 手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管 而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺 傷力。
送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係口徑 9mm 制式全自動手槍，為奧地利GLOCK廠19C型，槍號為 CGM067US，槍管內具6 條右旋來復線，擊發功能正常， 可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。
送鑑子彈29顆，鑑定情形如下：
㈠25顆，認均係口徑9mm 制式子彈，採樣10顆試射，均 可擊發，認具殺傷力。
㈡4顆，認具係口徑9mm制式子彈，經檢視，彈底均具撞 擊痕跡，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力」（前 揭偵字第4480號卷第22頁至第25頁）
㈤另吳國豪、同案被告余冠志先後寄藏上開槍、彈，業經原審 審理明確，認定吳國豪、同案被告余冠志先後受被告陳學儒 寄藏上開槍、彈，分別判處有期徒刑3 年10月，併科罰金新 臺幣12萬元、有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣10萬元確定 在案，足見上開槍、彈原為被告陳學儒所持有。 ㈥綜之，被告陳學儒持有上開槍、彈之犯行，除有吳國豪、同 案被告余冠志之指證外，尚有前揭通訊監察譯文、扣案上開 槍、彈佐證，足以擔保吳國豪、同案被告余冠志指證屬實， 被告陳學儒違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行之辯解，亦屬飾 卸之詞，不足採信，本案此部分事證明確，犯行堪以認定，