第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，其所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯」，就前後文字內容互相對照，顯屬連 接分句，表示下文是上文之結果，彼此間具有因果關係。可 見行為人犯該條項所列各罪之毒品來源，與嗣後查獲之其他 正犯或共犯間須具有關聯性，且行為人之「供出毒品來源」 ，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查 獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。再依該條項 於98年5月20日修正之立法說明所載敘：「基於有效破獲上 游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之 上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作，對查獲之毒販，願意 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑 事政策，爰修正現行條文，擴大適用範圍並規定得免除其刑 」等旨（見立法院公報第97卷，第52期，頁3-3，院總第308 號政府提案第11392號立法院議案關係文書），其立法意旨 係以減輕或免除其刑之寬典，鼓勵行為人供出其所涉案件毒 品之來源，俾進一步擴大追查其他正犯或共犯，並藉由該案 毒品之追查，有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品之蔓延及泛 濫。是該所謂「毒品來源」，當指行為人原持有供自己犯該 條項所列之罪之毒品源自何人之謂，倘行為人供出之毒品上 手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅 屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之 毒品供出來源。因之，稽諸上述修正毒品危害防制條例第17 條第1項減免其刑規定之立法意旨，並參酌該條項所定要件 前後內容為整體觀察，依目的及文義解釋，須行為人所供出 之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得 適用上開減免其刑之規定，若行為人所供出之資訊，與自己 所犯「本案」無關，縱然警方因而查獲他案之正犯或共犯， 祗能就其與警方合作之犯罪後態度，於本案量刑時予以斟酌 ，尚不能逕依上揭規定減免其刑，此為本院一貫之法律見解 （最高法院112年度台非字第38號刑事判決參照）。查本院 就上開情事函詢桃園市政府警察局八德分局，其回函雖稱： 本案有因被告周俊和供述，進而查獲犯嫌徐祥玲及吳佳哲涉 嫌販賣毒品案，並於113年7月7日以德警分刑字第000000000 0號刑事案件報告書報請偵辦（見本院卷第167頁）。然細譯 上開刑事案件報告書，八德分局移送犯嫌徐祥玲及吳佳哲之 犯罪時間分別係113年3月15日、113年2月間至3月間（見本 院卷第177-178頁），然本案之發生時間均係在112年間，可 見上開移送之事實顯與本案販賣或轉讓之毒品無關，揆諸前 開見解，警方移送之相關案件均在本案犯罪之後，被告供出
之毒品上手與其所涉本案毒品不具關聯性，自不得依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷 。而毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其 法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其 原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有 中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有 償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂 不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆， 並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。經查，被告本案所犯販賣第一級毒品犯 行，對象均為呂麗貞一人，各次所販賣之數量極少，賺取之 利益相對不高，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟者相提併論， 主觀惡性亦有明顯不同。衡之上情，倘處以販賣第一級毒品 罪之法定最低刑度即死刑或無期徒刑，仍嫌過重，而有情輕 法重之情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府禁毒政策， 分別轉讓、販賣毒品，助長毒品流通氾濫，所為實非可取， 應皆予非難；衡以被告就轉讓毒品部分坦承不諱，然就販賣 毒品部分矢口否認之犯後態度；兼衡被告前有多次違反毒品 危害防制條例、竊盜之前案紀錄，素行非佳，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第25-51頁）；復 兼衡被告自陳之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況、本案 轉讓禁藥、毒品及販賣毒品之種類、情節、數量、價格，暨 其本案犯罪之動機、目的、手段、所生之危險或損害等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈥復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪， 以實現刑罰權之公平正義，考量其所犯各罪罪質之同質性， 犯罪期間相近等一切情狀，暨附表一編號1至3所示之刑可易 服社會勞動、而附表一編號4至6所示之刑不可易服社會勞動 ，故分別定其應執行之刑，以示懲儆。
三、沒收：
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，查扣案 之IPHONE 14手機1支（門號0000000000號）為被告所有，且 為被告用於本案毒品交易聯繫所用，業據被告於審理中自承 （見本院第306頁），足認上開手機為被告犯本案販賣、轉 讓毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項 規定宣告沒收。
㈡又本案被告販賣海洛因予證人呂麗貞，因而共收取販毒價金7 ,500元，此部分為本案被告販賣毒品所得，雖均未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依刑法第38 條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，均追徵其價額。
㈢至本案雖另有搜索被告桃園市○○區○○路00巷0弄00號住處，扣 得夾鏈袋、殘渣袋、針筒、海洛因、安非他命、磅秤、玻璃 球、削尖吸管、IPHONE 13手機1支、三星手機1支等物（詳 見113年度偵字第18426號卷第41頁、搜索扣押筆錄），然卷 內並無具體事證足認與本案被告犯罪有關，爰均不予宣告沒 收，應由檢察官另行處理，末此敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：周俊和明知海洛因為毒品危害防制條例所列管 之第一級毒品，不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因之 犯意，以持有使用之行動電話門號0000000000號，與陳佩君 聯繫後，於附表二所示之時間、地點，以4萬元之價格，販 賣第一級毒品海洛因2錢與陳佩君。因認被告涉犯毒品危害 防制條例第4條第1項之販賣第ㄧ級毒品之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。認 定不利於被告之事實須依積極證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。 是若檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按以販賣 毒品案件為例，無論何級毒品，一旦成立，罪責皆重，然則 實務上偶見卷內毫無販售之一方必需的毒品、常見的價金、
常備的磅秤、分裝杓、袋工具，甚或帳冊（單）等非供述證 據扣案，倘若被告始終堅決否認犯行，無何自白，而唯一的 供述證據，竟係交易買方之指述；衡諸毒品危害防制條例第 17條第1項定有毒品下游供出其上游來源，因而查獲其他正 犯或共犯，可享減免罪責之優遇規定，可見於此情況下，上 、下游之間，存有緊張、對立的利害關係，該毒品下游之買 方所供，是否確實可信，當須有補強證據，予以參佐，最高 法院107年度台上字第3407號刑事判決意旨參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開毒品危害防制條例第4條第1項之販 賣第一級毒品罪嫌，無非係以證人陳佩君於警詢、偵查之證 述、被告與證人陳佩君於112年3月8日、3月9日以通訊軟體L INE聯繫之對話紀錄、112年3月9日上午7時41分、53分在桃 園巿○○區○○街與○○街口等處之監視器影像翻拍照片2張等為 其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何販賣第一級毒品予陳佩君之犯行，辯 稱：112年3月9日7時許我確實有跟陳佩君見面，但那是她要 跟我借錢，我沒有販賣毒品給陳佩君等語，經查： ㈠證人陳佩君於警詢中證稱：我海洛因毒品的來源是跟一位綽 號「阿奇」的人所購買，112年3月9日7時許，對方送到我家 樓下與我完成毒品交易，我向他購買2錢（大約7.2公克）重 的海洛因，金額大約是4萬多塊。綽號「阿奇」的人好像叫 周俊和等語（見113年度偵字第22188號卷第131-136頁）。 證人陳佩君復於偵查中證稱：我跟「阿奇」認識一段時間了 ，大概幾個月，是朋友介紹認識，是吸毒的朋友，我跟他買 一級毒品毒品海洛因很多次，每次都是買一錢3.6公克左右 ，價格約1-2萬元，我都是拿現金給他，他會帶毒品來我八 德區的租屋處交易，我在112年3月10日被抓的早上有跟「阿 奇」交易，一樣買1錢，1-2萬元。經檢察官提示其警詢筆錄 後，則稱：我應該是購買2錢、4萬元，警詢中說的是對的， 剛剛是因為時間太久忘記了等語（見113年度他字第3306號 卷二第435-437頁）。
㈡檢察官就上情，固有舉證監視器影像翻拍照片2張，證明被告 與證人陳佩君確實有於112年3月9日上午7時41分、53分，在 桃園巿○○區○○街與○○街口見面（見113年度偵字第22188號卷 第47頁），然至多僅能證明被告與證人陳佩君有見面一事。 另檢察官再舉被告與證人陳佩君以通訊軟體LINE聯繫之對話 紀錄，除可見證人陳佩君曾傳訊「快死人了！一點都沒有救 命阿」外，其餘均是雙方之通話紀錄（見113年度他字第330 6號卷二第513-515頁），且檢察官所舉上開對話紀錄，並無 擷取到任何LINE軟體內之日期戳記，僅係事後以浮水印補增
「犯嫌陳佩君手機內於112年3月8日與男子周俊和通訊紀錄 」，則前開訊息之確切發送日期為何，本院無從察知；另被 告就上開LINE對話紀錄，辯稱係因證人陳佩君要跟他借錢買 毒品等語（見本院卷第106頁），亦非全然不可採信；況證 人陳佩君於本院審理中經本院傳喚、拘提，均無法到庭與被 告交互詰問（見本院第245-251頁），實無法確認證人陳佩 君於警詢、偵查中證述之證明力。本院衡諸販賣第一級毒品 之法定刑，動輒高達死刑、無期徒刑，本件又別無其他充足 之補強證據，證明被告有上開犯行，為免冤抑，基於無罪推 定之原則，自應對被告為有利之認定。
㈢綜上所述，檢察官就附表二部分，未能提出其他積極證據， 綜合全案事證及辯論意旨，其證明尚未達於通常一般人均不 致有所懷疑，得說服本院確信其為真實之程度，揆諸前揭說 明，本院認被告之犯罪應屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第59條、第50條1項第4款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 李佳勳 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻中 華 民 國 114 年 1 月 14 日所犯法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 交易對象 交易對象行動電話號碼 時間 地點 毒品種類、數量及價格 主文 1 江衍朝 0000-000-000 112年8月31日16時38分許 桃園巿○○區○○路00巷0弄00號（被告住處） 無償轉讓1公克甲基安非他命 周俊和犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。 2 江衍朝 0000-000-000 112年9月5日21時22分許 桃園巿○○區○○路000巷00號（江衍朝住處） 無償轉讓0.5公甲基克安非他命 周俊和犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 3 江衍朝 0000-000-000 112年9月30日20時59分許 桃園巿○○區○○路000巷00號（江衍朝住處） 無償轉讓0.5公克甲基安非他命 周俊和犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 4 呂麗貞 0000000000 112年6月24日10時38分許 桃園巿○○區○○路00號萊爾富○○○○門巿 1／8錢海洛因， 2,500元 周俊和犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。 5 呂麗貞 0000000000 112年6月27日19時59分許 桃園巿○○區○○路00號萊爾富○○○○門巿 1／8錢海洛因， 2,500元 周俊和犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。 6 呂麗貞 0000000000 112年7月16日19時35分許 桃園巿○○區○○路00號萊爾富○○○○門巿 1／8錢海洛因， 2,500元 周俊和犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。
附表二：
編號 交易對象 交易對象行動電話號碼 時間 地點 毒品種類、數量及價格 主文 1 陳佩君 0000-000000 112年3月9日7時許 桃園巿○○區○○街000號之0（陳佩君居處樓下） 2錢海洛因、 4萬元 無罪。
附表三：
編號 物品名稱 出處 1 IPHONE 14手機1支（門號0000000000號） 見113年度偵字第18426號卷第41頁
附件二：
編號 通話時間 對象 內容 1 112年6月24日 10時36分44秒 被告→ 呂麗貞 呂麗貞：威？ 被告：我要出去了喔？你要等到下午了 呂麗貞：你要出去了喔？ 被告：對，要的話你現在快一點，不然我就要出去了 呂麗貞：好啦！現在喔 2 112年6月24日 10時38分37秒 被告→ 呂麗貞 被告：威？ 呂麗貞：為？ 被告：ㄟ。25喔！ 呂麗貞：黑喔 被告：有聽到嗎？ 呂麗貞：有啊，我就沒有那個咩 被告：沒什麼啦？ 呂麗貞：你就幫我用啊 被告：我是要怎麼幫你用啦 呂麗貞：好啦好啦 被告：快點啦 3 112年6月27日 16時10分59秒 呂麗貞→被告 被告：我在外面還沒回來 呂麗貞：啊你哪時回來？ 4 112年6月27日 19時34分38秒 被告→ 呂麗貞 被告：你有要過去嗎？ 呂麗貞：要啊！你呢？ 被告：大概20分鐘啦 呂麗貞：不過你要給我弄好捏 被告：靠夭喔不要說一些有的沒有啦 5 112年6月27日 19時59分36秒 被告→ 呂麗貞 呂麗貞：威？ 被告：你在哪裡啊？ 呂麗貞：我在○○路這裡啊 被告：快點啊 呂麗貞：等下我馬上過去 6 112年6月27日 20時35分08秒 呂麗貞→被告 被告：怎樣啦 呂麗貞：這樣好像不對ㄟ... 被告：什麼不對，說啊！ 呂麗貞：還少...一個... 被告：等下再說啦，反正沒有不對啦 呂麗貞：什麼啦 被告：下次來再說啦 呂麗貞：什麼啦，下次怎麼說？ 被告：沒有錯了，你下次就不要叫人家，叫人家幫你用，啊你又自己不會去找別人 呂麗貞：好啦好... 7 112年7月16日 19時35分12秒 呂麗貞→被告 呂麗貞：威？我過去找你喔...？嗯？ 被告：嗯 呂麗貞：嗯？ 被告：嗯 呂麗貞：你要順便幫我弄喔...啊？ 被告：嗯！ 呂麗貞：多久？現在嗎 被告：嗯 呂麗貞：好