認被告潘駿承亦有涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡、被告潘駿承與另案被告高永麟、曾柏威、林炘緯、吳竣、吳 紹遠、古博文等人就扣案如附表一所示屬管制物品之第一級 毒品海洛因「自泰國私運進口而運輸來臺」之階段（即113 年3月21日本案包裹寄送抵達臺灣地區前），亦均係共同基 於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡而為之， 因認被告潘駿承就此部分亦有參與，是被告此部分之所為， 同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪嫌及 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌等語。二、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指3人以上 ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。其107年1月3日修正時之立法理由二、三 部分敘載略以：新興犯罪組織雖有可能因企業、公司化之經 營而以營利為目的，然將犯罪組織定義限於均需有牟利性， 恐過於狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，導致具有眾暴寡、 強凌弱，常對民眾施以暴利、脅迫等危害社會甚鉅之持續性 組織犯罪行為，僅因難以舉證該組織具有牟利性質，而無法 有效訴追及嚴懲不法，顯已背離人民之法感情及對法的期待 ，而有修正必要。又參照西元1994年11月21日聯合國會員國 發表「那不勒斯政治宣言和打擊有組織跨國犯罪的全球行動 計畫」後，於1996年7月24日第47次全體會議中，對組織犯 罪給予定義，可知追求利潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之 一，但非必要之特性，是以，具有持續性或牟利性之有結構 性的組織活動，均應納入組織犯罪之定義規範以為妥適。詳 為說明修正犯罪組織定義關於持續性「或」牟利性之緣由（ 最高法院109年度台上字第3093號刑事判決參照）。故該條 修定為「持續性」或「牟利性」，係因「牟利」雖為組織犯 罪之特徵之一，但非必要之特性，惟就依立法意旨觀之，並 無否定「持續性」仍應列為犯罪組織之要件，此觀組織犯罪 防制條例第2條第2項規定「前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成」益明。經查，本案係因單次運輸扣案 如附表一所示毒品，被告潘駿承與另案被告高永麟等人乃分 別參與分工，業如前述，由被告及另案被告高永麟等人之參 與模式觀之，足認其等僅係為立即實施本案運毒犯罪而隨意 組成，難認具持續性。且彼此間亦無任何隸屬關係，亦未見 有何證據足以證明被告潘駿承有何後續繼續參與相關行為之
約定，是被告僅係就本案單次犯罪行為之相互合作，難認已 屬於組織犯罪防制條例定義之「犯罪組織」，自無從以參與 犯罪組織罪相繩。此部分原應為無罪之諭知，惟此部分與經 本院認定有罪之前揭部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪 諭知。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字 第86號判決意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30 年上字第816號判決）。經查：
㈠、公訴意旨認被告潘駿承亦涉犯「自泰國將第一級毒品暨具管 制物品性質之海洛因運輸入境」之行為，涉犯毒品危害防制 條例第4條第1項運輸第一級毒品既遂罪嫌及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口既遂罪嫌，無非係以前揭肯認 被告潘駿承確有上開經本院論罪科刑所援引之各項證據方法 ，為其主要論據。
㈡、然本案毒品包裹係113年3月21日運抵臺灣地區經財政部關務 署臺北關人員察覺有異，移由法務部調查局航業調查處以氣 相質譜檢儀檢驗後，即查扣本案包裹內之本案毒品包裹；復 依另案被告高永麟、曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人 之供述，均未見有被告在113年3月21日之前即已接獲指示或 與人約定接送本案包裹之陳述，而本案相關之對話譯文、對 話紀錄截圖，亦均無被告知悉毒品係自泰國私運入境之內容 （參上開叁、一、所示），再綜觀全卷卷證，並無任何證據 足資證明被告潘駿承知悉並參與將本案毒品包裹自泰國進口 抵臺，自亦無從佐證被告潘駿承就私運第一級毒品自泰國入 境臺灣部分，與另案被告高永麟、古博文等人間有犯意聯絡 及行為分擔。
㈢、綜上，基於「罪證有疑，利歸被告」原則，就被告自泰國將 扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因「私運進口而運輸來 臺」此一階段之行為，無從逕對被告率以毒品危害防制條例 第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪相繩。
四、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪部分，及被告就113年3月21日以前涉 犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品（既遂）罪
、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口（既遂）罪 部分，均有未洽，惟此部分犯罪如成立，與上開論罪科刑部 分具有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第四庭審判長法 官 吳佳齡 法 官 顏偲凡 法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 許育彤 附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表一】
品項 數量 備註 粉末伍包（併同難以完全析離之包裝袋伍只） 拆封前毛重10,580.5公克，驗餘淨重10,388.14公克，純質淨重8,120.64公克 法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第11323908310號鑑定書 （113年度偵字第6704號卷第36頁）
【附表二】
編號 品項 數量 與本案關係 備註 1 iPhone 12 PRO MAX行動電話 壹支 裝有虛擬門號卡0000-000000號電話即本案包裹收件聯絡用電話 被告高永麟逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第175頁） 2 iPhone 11行動電話 壹支 劉上銘交付被告高永麟作為聯繫本案使用 被告高永麟逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第175頁） 3 iPhone 7行動電話 壹支 被告曾柏威聯繫本案使用 被告曾柏威逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第225頁） 4 BENTEN行動電話（含門號卡0000000000號） 壹支 被告林炘緯聯繫本案使用 被告林炘緯逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第215頁） 5 iPhone行動電話（IMEI：000000000000000號） 壹支 被告林炘緯與「小祖宗」聯繫本案使用 被告林炘緯逮捕時查扣編號D-2（參113年度偵字第6704號卷第205頁） 6 iPhone 10行動電話 壹支 被告吳紹遠與古博文聯繫使用 被告吳紹遠逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第185頁） 7 包裝軟管 肆拾貳個 夾藏附表一毒品之用 編號A-4（編號7至17，參113年度偵字第6704號卷第163-165頁） 8 包裝紙盒 參拾貳個 同上 編號A-5 9 香皂 貳拾貳個 同上 編號A-6 10 包裝軟管 貳拾肆個 同上 編號A-7-1 11 包裝軟管 參拾個 同上 編號A-7-2 12 香皂 壹拾個 同上 編號A-8 13 包裝紙盒 伍拾肆個 同上 編號A-9 14 包裝軟管 參拾個 同上 編號A-10-1 15 包裝軟管 參拾壹個 同上 編號A-10-2 16 香皂 壹拾貳個 同上 編號A-11 17 包裝紙盒 陸拾壹個 同上 編號A-12
, 台灣公司情報網