點相隔不久，是依照上開對話時間推算，被告陳宥樺於毒品 交易完成時應已回到貴陽街住處無訛，自上開訊息內容，實 無法獲致被告陳宥樺不在貴陽街住處之結論，是其先前於偵 查中證稱被告邱淑婷於其分裝毒品時在場等語，並未與一般 常理有違。從而，辯護人上開所辯，即無足採。 ⑵至證人陳宥樺雖於本院審理時翻異前詞，證稱：邱淑婷跟這 件事情沒有關係，我沒有請其他人拿東西給劉禹辰，劉禹辰 到我家拿東西時應該都是我自己和他見面云云（見本院卷第 249、252頁），惟證人陳宥樺與劉禹辰之LINE對話紀錄中， 已提及113年4月30日當天係請被告邱淑婷交付甲基安非他命 一節，業如前述，是證人陳宥樺上開所述顯與客觀事證不符 。況經本院當庭勘驗其偵查中之錄影畫面，證人陳宥樺當時 回答檢察官之問題並無任何猶豫或有何身體不適、精神不濟 或施用毒品之反應，有本院勘驗筆錄1份可稽（見本院卷第2 65至267頁），再徵諸其與被告邱淑婷前為男女朋友關係，2 人亦曾同居，為證人陳宥樺、被告邱淑婷所是認（見偵一卷 第174、133頁），並有113年7月31日搜索現場照片1張可證 （見偵一卷第25頁），足認證人陳宥樺上開證述，僅係單純 為袒護被告邱淑婷所為之陳述，自難以作為有利於被告邱淑 婷之認定。
⒌綜上所述，被告邱淑婷及其辯護人所辯並不可採，被告邱淑 婷既知悉鐵盒內裝有第二級毒品甲基安非他命，仍依照被告 陳宥樺之指示將之交付劉禹辰，就事實欄一所示犯行，顯與 被告陳宥樺有犯意聯絡及行為分擔，是本案事證明確，被告 邱淑婷犯行堪以認定，應予依法論科。
⒍駁回調查證據之聲請：
本案公訴檢察官雖聲請勘驗本院114年2月5日下午2時8分至2 時20分之法庭外監視器錄影畫面，以證明被告陳宥樺曾於審 理程序前與證人劉禹辰串供（見本院卷第268頁），並另以 補充理由書提出同日法庭外錄影畫面光碟，惟自本院之監視 器錄影畫面或公訴檢察官提出之錄影畫面觀之，均無從得知 被告陳宥樺與劉禹辰交談之具體內容為何（見本院卷第304 至305、306至311頁），且本案之待證事實已臻明瞭，爰認 檢察官上開調查證據之聲請無必要，應予駁回，附此敘明。三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈核被告陳宥樺、邱淑婷就事實欄一所為，以及被告陳宥樺另 就事實欄二、㈠㈡㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。
⒉被告陳宥樺就事實欄三所為，則係犯藥事法第83條第1項之轉
讓禁藥罪。
㈡共同正犯：
⒈被告陳宥樺、邱淑婷就事實欄一所示之販賣第二級毒品犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒉被告陳宥樺利用不知情之外送員以遂行事實欄三所示之轉讓 禁藥犯行，為間接正犯。
㈢罪數、競合及併辦之說明：
⒈被告陳宥樺、邱淑婷販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之 低度行為，各為其等販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均 不另論罪。
⒉被告陳宥樺就事實欄一、二、㈠㈡㈢、三所為5次犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
⒊另檢察官移送併辦之部分（臺灣新北地方檢察署【下稱新北 地檢署】113年度偵字第49945號），與檢察官提起公訴經本 院論罪科刑之事實欄一部分，乃事實上同一案件，本院自應 併予審究。
㈣刑之減輕事由：
⒈被告陳宥樺部分：
⑴毒品危害防制條例第17條第2項：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自 白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。次 按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台 上字第4243號判決意旨參照）。查被告陳宥樺於偵查及本院 審理中，就事實欄一、二所示販賣第二級毒品犯行，以及事 實欄三所示之轉讓禁藥犯行均自白犯罪（見偵一卷第149、2 06、166、283頁），揆諸前揭見解，並從憲法罪刑相當、平 等原則立論及法律可割裂適用精神，自均應依上開規定，減 輕其刑。
⑵毒品危害防制條例第17條第1項：
①另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項亦有明文。又被告轉讓同屬禁藥之第 二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量） 予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，固應擇較重 之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。惟如被告符合毒品
危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之要件，基 於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要 求，應適用該規定減免其刑，始符平等原則（最高法院113 年度台上字第1597號判決可參）。
②被告陳宥樺就事實欄一至三所示歷次犯行所出售或轉讓之甲 基安非他命，均係向上游王騰進所取得乙情，為其於警詢及 本院審理時供承在卷（見偵一卷第173至177頁、本院卷第16 6頁），並有113年8月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表、王騰進 郵局帳戶交易明細各1份可佐（見偵一卷第200至202、197至 198頁），新北市政府警察局及新北地檢署檢察官並因被告 陳宥樺之指認而循線查獲王騰進販賣第二級毒品之犯行，此 有新北市政府警察局刑事警察大隊113年10月14日新北警刑 七字第1134487535號函及函附刑事案件報告書、新北地檢署 113年10月29日新北檢貞正113偵43023字第1139138074號函 、新北地檢署113年度偵字第54330號起訴書各1份（見本院 卷第113至119、156、230至235頁）在卷足稽，是被告陳宥 樺於本案中所犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行，揆諸前 揭說明，均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 考量被告陳宥樺指認共犯對於檢察官追訴犯罪所生助益程度 及其於本案共有多次販賣或轉讓甲基安非他命行為，犯罪情 節並非輕微，認依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 其刑即為已足，不宜免除其刑，爰依照毒品危害防制條例第 17條第1項、刑法第66條但書之規定減輕其刑三分之二，並 遞減輕之。
③至公訴檢察官雖稱被告陳宥樺應僅有事實欄一之犯行得依照 上開規定減輕其刑（見本院卷第278頁），惟被告陳宥樺向 毒品來源王騰進購買第二級毒品甲基安非他命之時間分別為 113年4月25日上午10時10分許、同年月30日上午1時10分許 及同年7月29日上午4時10分許，交易之數量則分別為37.8公 克、56.7公克、18.9公克之甲基安非他命等節，有新北地檢 署113年度偵字第54330號起訴書1份可佐（見本院卷第235頁 ），是自被告陳宥樺向王騰進購買之時間觀之，除113年7月 29日之部分外，均早於本案被告陳宥樺販賣第二級毒品或轉 讓禁藥予劉禹辰之時間，其向王騰進所購買之毒品數量亦多 於販賣或轉讓予劉禹辰之甲基安非他命數量，是依照有疑唯 利被告之原則，應認被告陳宥樺已供出本案事實欄一至三所 示之犯行之毒品來源，從而，公訴檢察官前開所指即有誤會 ，併此敘明。
⒉被告邱淑婷部分：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認
科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。查被告邱淑婷為 事實欄一所示之販賣第二級毒品犯行固有不該，惟本院審酌 被告邱淑婷僅係基於男女朋友情誼而臨時受被告陳宥樺所託 ，將第二級毒品交付劉禹辰，其販賣之對象僅有劉禹辰1人 ，販賣之數量非鉅，且並無事證認其因此曾獲取任何報酬， 犯罪情節非屬重大，且未有其他減刑事由，相較於其所犯毒 品危害防制條例第4條第2項規定之法定刑而言，有情輕法重 之情，故依刑法第59條之規定，就被告邱淑婷上開所犯酌減 其刑。
㈤量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳宥樺、邱淑婷明知甲 基安非他命係列管之第二級毒品兼藥事法所明定之禁藥，損 及國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視 國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為賺取獲利而販賣第二級毒品 甲基安非他命，被告陳宥樺並轉讓禁藥，其等法治觀念薄弱 ，所為應予非難，及審酌被告陳宥樺於偵查及本院審理中均 坦承犯行、被告邱淑婷始終否認犯行之犯後態度，並考量其 等各自之犯罪情節、動機、目的、手段、所生之危害、無事 證顯示被告邱淑婷因共同販賣第二級毒品而獲有報酬，及其 等於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本 院卷第282頁），暨其等之素行（參卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），另酌以當事人、辯護人之量刑意見（見本院 卷第284至285頁）等一切情狀，就被告陳宥樺、邱淑婷分別 量處如附表一各編號及如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 又被告陳宥樺就事實欄三所犯之罪，最重法定本刑為「有期 徒刑7年」，與刑法第41條第1項前段「犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪」之易科罰金要件不符，是上開部 分自無從諭知易科罰金之折算標準；惟被告陳宥樺既受6月 以下有期徒刑之宣告，仍得依刑法第41條第3項之規定，易 服社會勞動，附此敘明。另以本案各罪侵害法益之異同、對 侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人
格與復歸社會之可能性為基礎，審酌被告陳宥樺所犯各罪， 均係侵害法益、犯罪動機及目的相同，犯罪之類型、手段相 類，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社會對於犯罪 處罰之期待、行為人之人格，與復歸社會之可能性等一切情 狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰 經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍 內，就如附表一編號1至4所示犯行，定被告陳宥樺之應執行 刑如主文第1項所示。
四、沒收：
㈠供犯罪所用之物部分：
扣案如附表二編號4所示之手機1具，為被告陳宥樺聯繫劉禹 辰、王騰進洽談毒品交易之用，係供本案販賣毒品犯行所用 之物等情，為被告陳宥樺於本院審理中所自承（見本院卷第 174頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
⒈被告陳宥樺因事實欄一所示犯行，可獲取3萬2,000元之報酬 ，另因事實欄二所示犯行，共可獲得3萬3,000元之報酬等情 ，為其於偵訊及本院審理時供述在卷（見偵一卷第204至208 頁、本院卷第78至79頁），並有本案中信帳戶交易明細1份 可參（見他卷第30至36頁），是被告陳宥樺上開未扣案之犯 罪所得共計6萬5,000元（計算式：3萬2,000元＋3萬3,000元＝ 6萬5,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不一執行沒收時，追 徵其價額。
⒉被告邱淑婷雖與被告陳宥樺共同為事實欄一所示之販賣第二 級毒品犯行，然卷內並無事證顯示被告邱淑婷曾因此獲得任 何報酬，爰不予宣告沒收或追徵。
㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明：
⒈扣案如附表二編號2所示之第二級毒品甲基安非他命，係被告 陳宥樺自己施用後所餘一節，為被告陳宥樺於本院審理中所 自承（見本院卷第279頁），是上開扣案物與本案販賣第二 級毒品、轉讓禁藥之犯行並無關連，爰不於本案宣告沒收銷 燬。
⒉至其餘扣案如附表二編號1所示之第一級毒品海洛因、編號3 所示之吸食器，及如附表二編號5至9所示之手機、編號10所 示之現金，均無事證顯示與本案有關，爰均不於本案宣告沒 收銷燬或沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查起訴及移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第十五庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
◎卷宗代號對照表
卷宗案號 代號 新北地檢署113年度他字第6939號卷 他卷 新北地檢署113年度聲羈字651號卷 聲羈卷 新北地檢署113年度偵字第43023號卷 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第49945號卷 偵二卷 本院113年度訴字第842號卷 本院卷
附表一：
編號 事實 主文 1 如事實欄一 陳宥樺共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 如事實欄二、㈠ 陳宥樺犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 如事實欄二、㈡ 陳宥樺犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 如事實欄二、㈢ 陳宥樺犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 如事實欄三 陳宥樺犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叄月。
附表二：
編號 扣案物 說明 1 白色粉末1包、米白色粉末5包、粉末及煙草混合物1包 ⑴白色粉末1包（驗餘淨重1.56公克）、米白色粉末5包（驗餘淨重合計1.61公克，純度25.53％）、粉末及煙草混合物1包（驗餘淨重0.02公克）。 ⑵被告邱淑婷所有，然並無事證足認與本案有關，爰不予宣告沒收。 2 白色或透明晶體17包 ⑴驗餘淨重合計38.0631公克。 ⑵被告陳宥樺、邱淑婷共同持有，然並無事證足認與本案有關，爰不予宣告沒收。 3 吸食器1組 ⑴被告陳宥樺、邱淑婷共同持有，惟卷內並無事證足認與本案有關，爰不予宣告沒收。 4 SONY XPERIA手機1具 ⑴被告陳宥樺所有，為被告陳宥樺用以聯繫王騰進、劉禹辰之工具，屬供犯罪所用之物，應予宣告沒收。 5 SAMSUNG手機1具 ⑴被告陳宥樺所有，無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 6 IPhone XR手機1具 ⑴被告陳宥樺所有，無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 7 VIVO手機1具 ⑴被告陳宥樺所有，無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 8 OPPO Reno7手機1具 ⑴被告邱淑婷所有，無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 9 Realme X50手機1具 ⑴被告邱淑婷所有，無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 10 現金1萬4,000元 ⑴被告陳宥樺所有，無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。
, 台灣公司情報網