3.而以附表編號1貨物之領取、交貨過程觀之，龍福華廈暨 周遭道路影像擷圖顯示陳柏志開車將温德勳及首件貨物載 到龍福華廈附近，陳柏志就直接離開，由温德勳先將首件 貨物搬入龍福華廈，不久後有黑衣人在路口等待，即見温 德勳將首件貨物搬出龍福華廈並搬到康定路上放入一台TD N-7856號的計程車上，温德勳再空手回到龍福華廈。而陳 柏志、温德勳出面領貨、運送後，最終未保留該件貨物， 反而交付予隱藏身分、搭計程車來、真實年籍姓名不詳之 黑衣人，足認陳柏志、温德勳110年11月29日僅為第一線 收取毒品的車手，實際上另有貨物之真正所有人。 4.依陳柏志、温德勳LINE對話紀錄（見偵44135卷一第21頁 ）顯示：陳柏志於110年11月29日午後陸續有發出「我準 備出發橋邊」、「吃蛋包麵」、「1分鐘到」，温德勳則 於同日回覆以「嗯嗯」、「找不到車呀」等，足見陳柏志 、温德勳於110年11月29日領取首件貨物前，有相約至某 處（經監視器畫面顯示橋邊神壇）集合。依陳柏志證稱： 110年12月6日要去東渝公司址領貨前，温德勳打給我要我 先到橋邊神壇，遇到温德勳、林俊宏及林俊安，温德勳先 走，林俊安說有人會來載我，我才到橋邊神壇外面的橋下 等，結果是劉青鑫來載我去領本案貨物等語（見重訴16卷 三第104-105、128、137-138、151頁）；温德勳證稱：11 0年12月6日陳柏志去領本案貨物前，是林俊宏的小弟打給 我，我以為林俊安要自己去載本案貨物，我才趕去橋邊神 壇，後來林俊安要我找陳柏志過來，說會有人陪陳柏志一 起去領本案貨物，林俊宏也有來橋邊神壇，不過只是說一 下話，那天我因為「哥哥」肇逃，我就先陪我「哥哥」去 作筆錄，陳柏志留下來等人載他去領本案貨物等語（見重 訴16卷三第228-230頁），核與陳柏志、温德勳LINE對話 紀錄、温德勳監聽譯文（見偵44135卷一第23、59頁）顯 示，2人於110年12月6日中午有相約到橋邊神壇、温德勳 哥哥肇逃等對話，足認陳柏志、温德勳於110年12月6日中 午領取本案貨物前，亦均有到橋邊神壇集合之舉。是以兩 次領貨前相關人等均相約至橋邊神壇集合之情相參，該時 同至橋邊神壇集合之林俊宏、林俊安亦有參與本案犯行， 即非無據。
5.陳柏志、温德勳證述謀議運輸本案貨物之起因、時間、地 點、次數、聯繫之方式及分工，與林俊宏及林俊安之供述 相符
⑴陳柏志證稱：我在10月中下旬去骨灰罈公司時與林俊安 第1次碰面，林俊宏問我大麻可不可以進口、林俊安迂
迴地問我可不可進一些違禁品，陸續到11月中，在骨灰 罈公司或橋邊神壇我們4個人都有聊到要用什麼東西包 裝大麻，怎麼去操作，而我和温德勳、林俊宏、林俊安 一起見面商談應該有4次，讓我可以判斷是我們4人要一 起運輸大麻，後110年12月6日我、林俊宏、林俊安在橋 邊神壇碰面，林俊安說有人會載我領本案貨物等語（見 重訴16卷二第112、114、123-127、138頁）。温德勳證 稱：陳柏志在骨灰罈公司就有看過林俊安，陳柏志首次 來橋邊神壇時，林俊安就有跟陳柏志講到微波爐，所以 我知道林俊安要進口4台微波爐，林俊宏一開始確實有 問過陳柏志骨灰罈報關的事情，我跟陳柏志、林俊安及 林俊宏在橋邊神壇或骨灰罈公司談到微波爐大概有4次 ，第1次就是陳柏志首次來橋邊神壇、第2次是11月20幾 日初頭林俊安將寫有廖明旭的紙條遞給陳柏志，第3次 是泡茶，第4次就是110年12月6日陳柏志領本案貨物這 次等語（見重訴16卷二第220下方、221、223、226上方 、231上方）；核與陳柏志、温德勳LINE對話紀錄顯示 ：10月4日温德勳：「一殯旁邊巷子左邊第二個停車場 對面巷子。X6停的這間即是」、10月13日陳柏志：「( 成堆貨物照片)你傳給俊宏哥看，今早美國回來的貨， 每週固定都這麼多，幾乎零查驗」、温德勳：「恩!回 橋邊拿給他看」（見偵44135卷二第39頁）等情相符。 ⑵又林俊宏供證：110年12月6日中午我也有在橋邊神壇， 當時有見到温德勳、林俊安等語（見本院卷二第64頁） 。林俊安則稱：我在橋邊神壇認識林俊宏、温德勳，在 橋邊神壇看過陳柏志，知道陳柏志是在做物流等語（見 重訴16卷二第242-243頁、偵13094卷17、110頁），可 知陳柏志、温德勳證述關於與林俊宏、林俊安見面的時 序、地點、討論內容，均與林俊宏及林俊安自身的供述 吻合。是以，陳柏志及温德勳關於何時、何地、以何方 式與林俊宏、林俊安見面並謀議運輸及進口本案貨物之 證述，勘信屬實。
⑶陳柏志證稱：我沒有林俊宏、林俊安的聯絡方式，所以 見面都是温德勳跟我講「安哥」請我過來或「宏哥」、 「安哥」他們都會在這邊，等一下過來泡茶，而林俊安 會在見面時或透過温德勳跟我要我美國倉庫的地址，另 「廖明旭」的名義是110年11月26日即首件貨物進來前 的1個禮拜，我拿到手寫紙條，「陳有男」名義是温德 勳將陳有男之身分證、預付卡申請書及手機交給我等語 （見重訴16卷二第115、130、134-135頁）。温德勳證
稱：林俊安要找陳柏志時，會透過林俊宏跟我說，我再 打給陳柏志，林俊安曾要我問陳柏志美國倉庫是加州的 哪區，「廖明旭」名義的紙條是林俊安於11月20幾號初 頭在橋邊神壇遞給陳柏志的，而「陳有男」的身分證、 預付卡申請書及手機，也是我於110年11月29日從林俊 宏那裡拿給陳柏志等語（見重訴16卷二第203上方、208 上方、218-219、231上方），且陳柏志、温德勳之LINE 對話紀錄（見偵44135卷二第37頁）顯示：温德勳詢問 陳柏志美國倉庫的紀錄，陳柏志的手機內亦有留存拍照 時間為110年11月29日「陳有男」身分證正反面照片檔 案（見偵44135卷一第25頁），甚至温德勳告知陳柏志 ：「喝完順道拿替安俊宏說的。哈」後陳柏志則傳「噓 」圖片（見偵44135卷二第37頁），10月13日陳柏志： 「(成堆貨物照片)你傳給俊宏哥看，今早美國回來的貨 ，每週固定都這麼多，幾乎零查驗」、温德勳：「恩! 回橋邊拿給他看」（見偵44135卷二第39頁），可認陳 柏志、温德勳上開證述與非供述證據顯示情形相符，並 且2人於對話中，就美國倉庫部分之訊息、收貨人資料 傳遞，未曾避諱林俊宏之名字、甚至主動表示需提供給 林俊宏知悉，且係以神壇橋邊為主要討論地點。而以林 俊安為神壇橋邊之主持人、神壇又鄰近馬路（見偵4413 5卷二第35頁），若非林俊安參與其中，實難認林俊宏 、温德勳、陳柏志會在此聚會討論本件運輸流程、事宜 。
⑷參以運輸、進口本案貨物之分工中，林俊宏、林俊安負 責整體策劃，陳柏志已負責提供東渝公司址、安排本案 貨物進口流程，温德勳已負責出借收件人名義及聯繫陳 柏志，則温德勳證稱林俊宏負責提供陳有男之收件名義 、陳柏志及温德勳證稱林俊安負責安排美國進貨事宜、 提供廖明旭之收件名義等，亦符合4人謀議後各自分工 之經驗及邏輯。則林俊宏及林俊安有謀議運輸本案貨物 之事實，且林俊宏之分工為擔任林俊安與温德勳之聯繫 橋樑並提供陳有男名義，另林俊安負責向國外安排微波 爐夾藏大麻、提供廖明旭名義、指揮林俊宏、温德勳、 陳柏志及劉青鑫等分工。
6.至林俊宏、林俊安雖以：本件僅有共犯陳柏志、温德勳之 自白，不得互為補強證據，而無法認定林俊宏、林俊安之 犯罪事實云云。然按共犯被告自白關於犯罪主體面之證明 ，可分為對自己為犯人之自白（自白），以及對他人同為 共犯之指訴（他白）二者，前者因反於人類自利天性，原
則上可推斷為真實，僅需就犯罪客觀面為補強證明即可； 至於後者，因難免嫁禍卸責之風險，除犯罪客觀事實之存 在需有補強證據外，就對他人同為共犯之指訴，亦需有補 強證據以證明與事實相符。惟此時關於犯罪主體面之證明 （即多數共犯之確定），因其犯罪客觀面已要求除任意共 犯自白外之補強證明，並無再排除複數共犯自白（指訴） 相互補強之必要，只需再有相當之情況證據佐之即為已足 。蓋犯罪存在多數共犯之情形，被告得分別對各共犯行使 對質詰問權，法院亦得對各共犯之供述判斷其可信性，誤 判機會降低，尤以現代犯罪類型層出不窮，手法益形隱密 ，其中侵害社會國家法益類型犯罪，更無直接被害人，而 特定重大犯罪（如貪污、販運毒品、重大經濟犯罪）由於 犯罪難度較高，分工始為常態，其往往內部各司其職，層 層掩護，核心成員於犯罪過程中更不易留下跡證，除共犯 自白外，檢警蒐證已處於先天不利地位，實不需再排除複 數共犯自白之相互補強，僅應由法院依嚴格證明法則檢驗 該自白之真實性即為已足。亦即法院仍應綜合考察該共犯 自白是否具有親臨性，是否真實、具體，是否存有矛盾， 其矛盾能否排除或合理解釋，作成自白之客觀外部環境及 過程是否純正，在排除檢警誘導污染及共犯相互串謀之情 形下，是否仍為同一之指訴等各項情節，以確定其與事實 相符（最高法院108年度台上字第3717號判決意旨參照） 。是共同正犯關於「共犯人數」之自白並非不能互相補強 ，且供述證據亦非稍有出入即全盤不得採，況本件並非僅 以陳柏志、温德勳之供述為證據，另存有非供述之通訊監 察、LINE對話紀錄、監視器畫面等為補強證據，林俊宏、 林俊安上開所辯，顯有誤會。
㈣綜上各情相互參佐，足認被告4人及其辯護人所辯，均無可採 。本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪
㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒 品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制 進口物品，不限其數額，均不得運輸及私運。核温德勳、林 俊宏、林俊安所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物 品進口罪；劉青鑫所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制 物品進口罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 ㈡劉青鑫、温德勳、林俊宏及林俊安持有第二級毒品大麻之低 度行為已為運輸第二級毒品大麻之高度行為所吸收；又劉青
鑫偽造「陳永華」之署押在東渝公司簽收單後行使，其偽造 署押行為係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書之低度行 為復為行使私文書此高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢劉青鑫、温德勳、林俊宏、林俊安與陳柏志、美國不詳男子 ，就運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣另劉青鑫、温德勳、林俊宏及林俊安利用不知情之航空公司 、詎渢公司及東渝公司員工為前開犯行，均為間接正犯。 ㈤温德勳、林俊宏及林俊安以一行為同時觸犯運輸第二級毒品 罪及私運管制物品進口罪為想像競合犯；劉青鑫係基於同一 目的觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪及行使偽 造私文書罪之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重 以運輸第二級毒品罪處斷。
㈥臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15681號移送併辦部分與 上開有罪部分，為同一犯罪事實，本為起訴效力範圍，本院 自得併予審理。
㈦刑之加重事由
1.劉青鑫前於107年間，因藏匿人犯案件，經臺灣新北地方 法院以107年度簡字第3063號判決處有期徒刑5月確定，又 因肇事逃逸罪，經臺灣桃園地方法院以107年度審交訴字 第19號判決處有期徒刑7月確定，二案經合併定應執行有 期徒刑10月，於108年3月10日執行完畢等情，有本院被告 前案紀錄表附卷可按，其未滿5年，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，固為累犯。
2.然劉青鑫執行完畢之前案均屬妨害司法之罪，與本案之罪 質不同，難認劉青鑫對刑罰有反應力薄弱情形，故依司法 院大法官釋字第775號解釋意旨審酌後不依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈧刑之減輕事由
1.毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之適用：温德勳 於110年12月29日即供出其上游為林俊宏、林俊安及本案 之全部分工情形，嗣經警於111年3月13日拘得林俊安，檢 察官於111年4月22日傳得林俊宏並將林俊宏、林俊安提起 公訴等情，有110年12月28日、110年12月29日警詢筆錄、 本件起訴書可參（見偵2892卷一第11-21、23-28頁），是 本案確因温德勳供出因而查獲林俊宏、林俊安2人，温德 勳自得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑 。另本案運輸之大麻高達19公斤以上，危害社會治安重大 ，自無免除温德勳之刑之餘地，附此敘明。至其餘劉青鑫 、林俊安、林俊宏則均未曾供述其他上游、共犯，自無本
條項規定之適用。
2.無毒品危害防制條例第17條第2項減刑之適用：劉青鑫、 温德勳、林俊安、林俊宏於歷次審理中，均辯稱其對於系 爭包裹內係裝載大麻一事並不知悉，並未參與國際段之運 輸、進口，為無罪答辯云云，是劉青鑫、温德勳、林俊安 、林俊宏被告就運輸第二級毒品之主觀犯意部分否認具有 直接或不確定故意，否認其行為分擔，是渠等均無毒品危 害防制條例第17條第2項適用餘地。
3.無刑法第59條之減刑適用
⑴刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊 之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情， 且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即 使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至 被告之家庭情況、犯罪動機、目的等犯罪情節，以及犯 罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所定在法定刑範圍內 量刑時應予審酌之事項，茍非其犯罪具有特殊原因、環 境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難適用刑法第59條 酌量減輕其刑之規定。
⑵本件私運及運輸之大麻淨重高達19,111.98公克（計算式 ：3,649.42公克+15,462.56公克=19,111.98公克）數量 至鉅，對於社會秩序、國民健康所構成之危險極高，被 告4人私運、運輸此等鉅量重質之毒品，犯罪後又均矢 口否認犯行，客觀上殊難認有何特殊原因或堅強事由， 足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情形。況温德勳得 以毒品危害防制條例第17條第1項為減刑事由，已無情 輕法重之情。是認被告4人均無依刑法第59條規定酌減 其刑之餘地。
參、撤銷關於温德勳部分及其他部分駁回上訴之理由一、撤銷關於温德勳部分之理由：原審以温德勳罪證明確予以論 罪科刑，固非無見，然本件扣案之SAMSUNG行動電話及其搭 配之門號SIM卡（0000000000），原審認定為温德勳所有、 供本件犯罪聯絡使用之物品，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定為沒收，卻於温德勳之主文項中未諭知此部分之 沒收，主文與理由矛盾，尚有未恰。温德勳上訴主張應為無 罪之諭知，固無可採，已如前述，惟原判決既有前開可議之 處，自屬無可維持，應由本院就温德勳部分予以撤銷改判。二、其他駁回上訴之理由：
㈠原審認劉青鑫、林俊安、林俊宏犯行罪證明確，以行為人之 責任為基礎，審酌被告劉青鑫、林俊安、林俊宏為圖報酬， 不顧法令禁制，竟為一己私利無視國家禁絕毒品之法令運輸
高達19公斤以上的大麻入境，幸經偵查機關即時攔查方未流 入市面，否則不知將會毒害多少國民，浪費多少醫療社福資 源，增生多少治安隱憂，應予非難。再分別兼衡劉青鑫、林 俊安、林俊宏本案運輸毒品之種類、數量等犯罪情節、犯罪 動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟等一切情狀，分別 量處劉青鑫有期徒刑11年、林俊宏有期徒刑13年、林俊安有 期徒刑13年；復說明⑴東渝公司簽收單上偽簽「陳永華」之 署押，應於劉青鑫所犯該罪項下，依刑法第219條宣告沒收 ，⑵另扣案如附表編號2至4所示之大麻為第二級毒品，應依 毒品危害防制條例第18條第1項宣告沒收銷燬，⑶另用以偽裝 貨物之菜底微波爐、外箱、信封、劉青鑫扣案之IPHONE7plu s（門號0000000000），為夾藏大麻、聯絡運輸所用之物， 爰分別於各該處分權人項下依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。經核原審認事用法，核無違誤，量刑及沒 收、沒收銷燬亦屬妥適。
㈡劉青鑫、林俊安、林俊宏提起上訴否認犯行，業經本院論駁 如上，其等猶就原審業已詳細指駁之事項、依職權所為之證 據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據 以實其說，其等上訴均為無理由，應予駁回。
肆、撤銷後關於温德勳部分之科刑及沒收、沒收銷燬一、科刑：爰以行為人責任為基礎，審酌温德勳之素行資料，其 知悉第二級毒品對於人體有莫大之戕害，竟無視國法嚴峻， 跨國運輸第二級毒品大麻進入國境，雖經警方及時查獲，然 其運輸數量高達19,111.98公克，若流入市面，勢將間接誘 發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，而毒品蠹害已久，耽溺其 中恐致積重難返，屢經政府機關廣為宣導，集團透過貨運暗 渡毒品入境之新聞亦時為報章媒體所披露，所生流毒擴散之 危險性甚鉅，並不亞於販賣同級毒品者，依此犯罪情節，對 於社會治安、國民身心健康及社會秩序，均有一定程度之危 害，且有滋生其他犯罪之虞，對社會秩序潛藏極高之危害， 其所為自應受有相當程度之刑事非難，惟無證據顯示其已實 際取得報酬，念及温德勳於本件僅係受林俊安、林俊宏之指 示，對毒品來源、出賣之方式等節均不知悉，堪認參與程度 尚非重大，兼衡温德勳自承高職畢業之智識程度、未婚、與 母親同住，無人需扶養、在工地上班、月收入4、5萬元等經 濟生活狀況（見本院卷四第332頁），及其犯罪動機、目的 、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。二、沒收：
㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危
害防制條例第18條第1項前段定有明文。是扣案附表編號2至 4所示之大麻（驗餘淨重3,647.78公克、15,457.91公克，加 總為19,105.69公克），係屬查獲之第二級毒品，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。至鑑 驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 ㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。本件扣 案盛裝上開大麻之菜底微波爐3台暨外包裝箱、信封袋、SAM SUNG行動電話及其搭配之門號SIM卡（0000000000），係供 本件運輸所使用、温德勳作為犯罪聯繫使用，業經温德勳供 承在卷，自均屬供本件運輸第二級毒品犯罪所用之物，應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢又本件温德勳否認有收取報酬，且卷內亦無證據顯示温德勳 業已實際取得報酬，輔以本案因事跡敗露，尚未完成卸貨即 為警查獲，是被告辯稱尚未取得報酬，非不可採信，尚無從 宣告沒收、追徵。
㈣至其餘扣案之物，均無積極證據證明與本件犯行有關，不予 以諭知沒收。
伍、林俊安經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭進忠 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表：
編號 毒品內容 鑑定結果 提單、艙單資料 收貨人 1 無證據顯示內有毒品 報單號碼：CE100I5SU735 品名：ELECTRONIC ASSY （進口快遞貨物簡易申報單，見偵2892卷一第95頁） 廖明旭 收貨地址：新北市○○區○○路00號之3 2 第二級毒品大麻（煙草9包） 1.淨重3,649.42公克，實際毛重4,675.24公克，驗餘淨重3,647.78公克。 2.法務部調查局濫用藥物實驗室111年2月16日調科壹字第11123002150號鑑定書（見他8702卷第197頁） 3.法務部調查局110年12月7日調科壹字第11023210350號鑑定書（部分抽檢，見他8702卷第145頁） 報單號碼：CE100I5SU746 品名：ELECTRONIC FITTING （進口快遞貨物簡易申報單，見他8702卷第52頁） 陳有男 電話：0000000000 收貨地址：新北市○○區○○路00號之3 寄件人：ANDHORNG TECH CORP. 3 第二級毒品大麻（綠色乾燥植株煙草16包） 1.編號3、4合併送驗，合計淨重15,462.56公克，驗餘淨重15,457.91公克。 2.法務部調查局濫用藥物實驗室111年1月10日調科壹字第11123000440號鑑定書（見偵44135卷二第55頁） 3.交通部民用航空局航空醫務中心110年12月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（部分抽檢，見偵44135卷一第305頁） 報單號碼：CE100I5SU747 品名：ELECTRONIC APPLIANCES （進口快遞貨物簡易申報單，見偵44135卷一第197頁） 温德勳 電話：0000000000 收貨地址：新北市○○區○○路00號之3 寄件人：DEPORTMENT FAMOUS TRADE CO.LTD 4 第二級毒品大麻（綠色乾燥植株煙草18包） 1.編號3、4合併送驗，合計淨重15,462.56公克，驗餘淨重15,457.91公克。 2.法務部調查局濫用藥物實驗室111年1月10日調科壹字第11123000440號鑑定書（見偵44135卷二第55頁） 3.交通部民用航空局航空醫務中心110年12月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（部分抽檢，見偵44135卷一第307頁） 報單號碼：CE100I5SU748 品名ACCESSORIES OF ELECTRONIC （進口快遞貨物簡易申報單，見偵44135卷一第229頁） 廖明旭 電話：0000000000 收貨地址：新北市○○區○○路00號之3 寄件人：JIA-TAI TRADE CO.LTD
, 台灣公司情報網