犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其等施以矯正之 必要性，而量定其應執行刑有期徒刑15年6月。五、沒收：
(一)被告行為後，刑法關於沒收之規定，先後於104 年12月30日 、105 年6月22日經總統公布修正，依刑法施行法第10條之3 第1項規定，上開修正之刑法條文自105年7月1日施行。其中 ，修正後刑法第2條第2項增訂：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」、第38條規定：「違禁物，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特 別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然 人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、第38條 之1 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或 非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、 明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以 顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為 ，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」 另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被 沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛 調節條款，於宣告第38 條、第38條之1之沒收或追徵在個案 運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌 減之。前述修正刑法除修正或增訂犯罪所用或所得之相關沒 收規定外，為明確規範修正後有關沒收之法律適用，因應刑 法修正，增訂刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月 1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再 適用。」明白揭示「後法優於前法」之原則，並不再區分追 徵與抵償。
(二)又毒品危害防制條例第19條、第36條於105年6月22日修正公 布，並於同年7月1日施行，依其立法理由說明，係因應上揭 修正後刑法施行法第10條之3第2項規定所為之修法，為修正 後沒收之特別規定，自應優先適用。換言之，該條例第19條 第1 項修正為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪
行為人與否，均沒收之。」參諸修正後刑法第11條規定：「 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，明白揭示 「特別法優於普通法」原則。惟105年6月22日修正、7月1日 施行之毒品危害防制條例，有關沒收如有未規定者，仍回歸 適用修正後刑法有關沒收之規定。
(三)依上開說明，本案應適用裁判時法即修正後刑法沒收專章及 修正後毒品危害防制條例第19條規定宣告沒收，以下分述之 ：
1.有關被告持以與證人邱月英、張訓明聯繫供犯如事實欄一、 （一）所示販賣第一級毒品海洛因犯行所用之門號00000000 00 號行動電話1支（內含SIM卡1張），雖未扣案，然無證據 證明已滅失，不問屬於犯罪行為人與否，應依修正後毒品危 害防制條例第19條第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，則依修正後刑法第38 條第4項規定追 徵其價額。
2.被告所為如事實欄一、（一）、（二）所示之販賣第一級毒 品海洛因予證人邱月英、張訓明之所得各為2500元、2500元 ，雖未扣案，然如宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之情 形，應依修正後刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分 別於被告所犯各該販賣第一級毒品罪項下宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告基於販賣第一級毒品海洛因之犯意， 先後為下列行為：（一）於105 年3月6日下午至晚間某時許 ，在宜蘭縣○○鎮○○路0 段0號邱月英租屋處，以2,500元 價格，販賣第一級毒品海洛因0.45公克予邱月英。（二）於 105年3月7日晚間7時19分後某時許，在上址邱月英租屋處， 以2,500元價格，販賣第一級毒品海洛因0.45 公克予邱月英 〔即起訴書犯罪事實欄二、（一）、（二）所示部分〕。因 認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一 級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁 判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、4
0 年台上字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照） 。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。三、公訴人認被告另涉有上開販賣第一級毒品之罪嫌，無非係以 證人邱月英、張訓明於警詢及偵查中之證述及被告與證人邱 月英通聯調閱查詢單、證人邱月英指證被告照片之犯罪嫌疑 人紀錄表等證為其主要論據。訊據被告堅決否認有何公訴人 所指此部分販賣第一級毒品犯行，辯稱：伊並無販賣毒品予 證人邱月英，證人邱月英、張訓明之證詞已有前後矛盾或彼 此齟齬之瑕疵，除此之外別無任何補強證據，甚至無通訊紀 錄，自不能僅以渠等有瑕疵之證述即為被告不利之認定等語 。經查：
(一)按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔 保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及 於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復 規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不 實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是原審 一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述， 必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴 訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所 稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購 買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保 其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於 相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般 人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為 真實，始足當之。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大 瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時 ，自無再論補強證據之必要，其理甚明（最高法院104 年度 台上字第37號、103年度台上字第3014號判決參照）。(二)證人邱月英於105年5月3日偵查中雖證稱：「（提示0000000 000於105年3月6日下午12時27分57秒、12時34分33秒與0000
000000 之通聯紀錄）（這是妳跟妹仔聯絡何事?）應該是叫 她過來，就是要跟她買海洛因。」、「（這天江淮茵有無將 海洛因送過來？）應該有吧，我也不確定。」、「（妳每次 跟江淮茵聯絡買海洛因，她每次都會送來給你？）是的。」 、「（妳每次向江淮茵買海洛因都是一樣價格2,500 元，買 一樣的重量0.45公克？）大概都是買這個樣子。」；「（提 示0000000000 與0000000000號於105年3月7日下午7時1分39 秒通聯紀錄）（這是妳與江淮茵聯絡何事？）我與江淮茵聯 絡幾乎都是要跟她買一級毒品海洛因。」、「（這次她有無 送過來？）有時候沒有馬上，但她幾乎都會送過來，聯絡完 之後只是送過來時間的長短而已。」等語（見他字卷第25-2 7頁）。然證人邱月英於105年12月20日偵查中則證稱：「（ 經調閱通聯紀錄，105 年3月6日12點27分、12點34分妳與被 告江淮茵有通聯紀錄，是聯絡何事情？）我忘記了，這麼久 了。」、「（妳在105 年5月3日警察局作證時，妳說這一通 電話是要向江淮茵買海洛因是否實屬？）應該就是。」、「 （這一次是買0.45 公克2,500元是否屬實？）屬實，我每次 都買一樣的價錢，大概一樣的重量。」、「（毒品如何交易 ？）江淮茵拿到純精路2段9號我的租屋處給我。」、「（江 淮茵何時拿過來給妳的？）我忘記是下午還是晚上，就是當 天。」、「（一手交錢一手交貨？）是的。」、「（105年3 月7日第二天晚上7點19分妳有打電話給江淮茵，也是因要購 買海洛因的事情聯絡？）是的。」、「（妳不是前一天才買 ？）是的，因為我跟我男朋友張訓明共用，所以第二天還要 再買海洛因。」、「（這一次在何處交易？）一樣，江淮茵 拿海洛因到我純精路的租屋處，時間我忘記了，有時候是當 天，有時拖到隔天。」、「（這一次也是一手交錢一手交貨 嗎？）差不多都一樣。」、「（也是買0.45 公克2,500元？ ）是的，差不多」等語（見偵字卷第24-27 頁）。依上開證 人邱月英之證述內容，證人邱月英雖曾證稱有與被告為毒品 海洛因交易之情，然證人邱月英就是否與被告以電話聯絡毒 品海洛因交易事宜並未能確定，則證人邱月英此部分所述情 節是否可採，已屬有疑，況證人邱月英於偵查中所為不利於 被告之單一證述內容，固得採為被告犯罪之證據，惟此項不 利之證述內容，不得作為有罪判決之唯一證據，良以毒品買 受者之指證，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，尚難確信 其為真實，爰應調查其他必要之直接或間接證據或補強證據 ，以察其是否與事實相符。
(三)證人張訓明固於偵查中證稱：「（是否記得第一次跟妹仔拿 毒品的時間地點？）羅東純精路2段我的租屋處，好像是今
年過年後，我跟她拿3,000元的海洛因，約0.4克。」、「（ 當時有無其他人在場？）只有我跟我女友邱月英在場。」等 語。依證人張訓明此部分之證述內容，因僅泛稱其等自105 年過後開始向「妹仔」購買毒品等語，並未具體敘及關於被 告於105年3月6日、105年3月7日2次海洛因交易之情，是僅 以證人張訓明上開所為之證述，尚不足作為證人邱月英上開 所述內容之補強證據；又依卷附門號0000000000行動電話10 5年3月6日與門號0000000000行動電話之通聯紀錄、門號000 0000000行動電話與門號0000000000號行動電話於105年3月7 日通聯紀錄，因僅有對話之時間紀錄而無對話內容，且被告 復堅決否認有於上揭時、地販賣毒品海洛因予證人邱月英之 犯行，則僅依該電話通聯紀錄，是否即能遽認與被告與證人 邱月英或張訓明間之毒品交易有關，仍屬有疑，是依上揭通 聯紀錄所示，應僅足證明被告與證人邱月英確有於上開時間 為通話之紀錄而已，尚不足推論被告於105年3月6日、105年 3月7日有販賣第一級毒品海洛因予證人邱月英2次之事實， 實難僅以該通聯紀錄，作為證人邱月英上開此部分尚有瑕疵 證述內容之補強證據，而為不利於被告之認定。四、綜上所述，本件就檢察官起訴被告所為於105年3月6日、105 年3 月7日之販賣第一級毒品海洛因2次部分，因證人邱月英 此部分之證述，並無其他補強證據足佐，已難遽信，自難僅 依屬於購毒者即證人邱月英單一之證述及內容不明確之通聯 紀錄，即為被告為不利之認定。又遍觀全案卷證，檢察官並 未能提出證人邱月英、張訓明與被告間確有於105 年3月6日 、105 年3月7日為販賣第一級毒品犯行之積極證據，以供本 院勾稽證人邱月英上開於原審審理時此部分所述證詞之真實 性。因檢察官就此部分所提出之各項證據，尚有合理懷疑之 存在，而未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信為 真實之程度，此外，卷內復查無其他積極證據足資證明被告 涉有檢察官所指此部分之販賣第一級毒品犯行，揆諸前揭說 明，既不能證明被告此部分犯罪，自應為無罪判決之諭知。五、上訴駁回部分（即原判決無罪部分）：
(一)檢察官上訴意旨略以：證人邱月英於105 年5月3日警詢筆錄 中供稱：「（你在電話中如何向妹仔對話約定購買海洛因？ ）因為我們都知道互相的電話號碼，所以當我要向妹仔購買 海洛因時，只會在電話中問妹仔『可以過來嗎』這樣妹仔就 知道我要買海洛因，有時候她身上可能沒毒品，就會告訴我 要等一下，等他有海洛因時會打電話過來說『現在會過去』 就表示說要送海洛因來給我」等語，復檢視被告所使用之 0000000000 號行動電話於105年3月6日之通聯紀錄，證人邱
月英於當日中午12時27分57秒、中午12時34分33秒以000000 0000號行動電話撥打被告之前開行動電話號碼聯絡，雙方之 通話秒數僅分別為47秒、21秒，再檢視被告所使用之000000 0000 號行動電話於105年3月7日之通聯紀錄，證人邱月英於 當日下午5 時19分39秒以0000000000號行動電話撥打被告之 前開行動電話號碼聯絡，雙方之通話秒數僅33秒，如證人邱 月英非因購買海洛因之事與被告聯絡，通話秒數應非僅21秒 至47秒，且均係由證人邱月英撥打被告之電話聯絡，與證人 邱月英警詢中所稱向被告購買海洛因之方式大致相同，且證 人邱月英先於105 年5月3日偵查中供稱：「（妳與江淮茵有 無私交？）沒有」、「（妳打電話給江淮茵是否都是要跟她 買海洛因？）是」、「（妳會不會單純打電話給江淮茵，只 是為了聊天？）不會，我們會聊天是她送毒品來時我們才會 聊天。」等語，復於106年12月12日原審審理中到庭證稱： 「妳在警詢中稱，105 年3月6日12時27分與被告聯絡是要買 海洛因？）是」、「（平常與被告如果有聯絡，都是做何目 的？）應該就是購買毒品」、「（0000-00-00 T17：19：39 這一通，通話目的是做什麼？）應該是要購買毒品。」等語 ，顯見上揭通聯紀錄雖無實際通話內容，惟紀錄中之通話號 碼、受發話狀態及通話秒數均與證人邱月英所證稱之內容大 致相符，足以做為證人邱月英證詞之補強證據，且證人邱月 英與被告間並無任何仇怨及糾紛，亦無故意設詞誣陷被告之 理，請求撤銷原判決等語，
(二)惟查：本件就檢察官所指被告於105年3月6日、105年3月7日 之販賣第一級毒品海洛因2 次部分，檢察官所舉之上開相關 之通聯紀錄，並不足作為補強證人邱月英於警詢、原審審理 時證述之證據，又檢察官所舉之證人張訓明之證言，亦無法 作為佐證證人邱月英上開證述內容為真實，顯見證人邱月英 此部分所為證述內容之真實性仍有合理之懷疑，則在別無其 他補強證據足以佐證證人邱月英此部分證述內容真實性之情 形下，自難據為不利被告之認定，茲原判決已就此部分詳敘 就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明 被告確有檢察官所指此部分販賣第一級毒品海洛因犯行，其 得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難 認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形， 自不容任意指為違法。又檢察官上訴意旨所稱被告有為此部 分之販賣第一級毒品海洛因之犯行，業經本院就起訴書所列 證據及卷內訴訟資料，逐一剖析論證，參互審酌，無從獲得 有罪之心證，均如前述，檢察官並未提出任何新事證，以證 明被告此部分犯行，本件檢察官提起上訴，仍執原判決已審
酌之證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之 職權行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決此部分不當 ，是檢察官就此部分之上訴難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第299條、毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項（修正後），藥事法第83 條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2 項、第55條、第59條、第51條第5款、修正後刑法第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官陳錫柱到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 鍾雅蘭
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官就本院維持第一審被告所為無罪判決部份提起上訴之理由，以刑事妥速審判法第9條第1項所列各款情事為限。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。