│ │ │送驗塊狀檢品335 包（本案獲案│
│ │ │毒品表登載毒品數量1 包、拆封│
│ │ │檢視實際數量335 包），經以氣│
│ │ │相層析質譜法為鑑定，均含有海│
│ │ │洛因成分。 │
│ │ │淨重1303.18 公克，驗餘淨重13│
│ │ │02.34 公克，純質淨重482.83公│
│ │ │克。 │
│ │ │鑑驗用罄部分已滅失，無須宣告│
│ │ │沒收。 │
│ │ │2. │
│ │ │依卷內刑案現場照片可知： │
│ │ │上開海洛因原係以糖果包裝，且│
│ │ │分裝為3大包。 │
├───┼────────┼──────────────┤
│1-1 │扣案之包裝上開海│1. │
│ │洛因之糖果335 個│卷內航空警察局扣押物品清單，│
│ │、小包裝塑膠袋33│雖記載所扣案包裝毒品之糖果為│
│ │5 只、大包裝塑膠│1 包，但卷內法務部調查局濫用│
│ │袋3 只 │藥物實驗室鑑定書既記載，上開│
│ │ │海洛因於送驗時，係有335 包之│
│ │ │塊狀檢品，則扣案用以包裝上開│
│ │ │海洛因之糖果1 包中，應有335 │
│ │ │個包裝用之糖果。 │
│ │ │2. │
│ │ │卷內航空警察局扣押物品清單，│
│ │ │雖記載所扣案包裝毒品糖果之塑│
│ │ │膠袋為1 包，但依卷內刑案現場│
│ │ │照片可知，上開海洛因糖果原係│
│ │ │分裝為3 大包，又卷內法務部調│
│ │ │查局濫用藥物實驗室鑑定書既記│
│ │ │載，上開海洛因於送驗時，係有│
│ │ │335 包之塊狀檢品，則扣案用以│
│ │ │分裝上開海洛因糖果之塑膠袋，│
│ │ │應為小包裝者335 只、大包裝者│
│ │ │3 只。 │
│ │ │3. │
│ │ │左列物品據被告李明承、鄭耀宇│
│ │ │於審理中稱係「董仔」所交付，│
│ │ │依一般動產所有權係以占有外觀│
│ │ │為判斷之原則，可認係「董仔」│
│ │ │所有。 │
├───┼────────┼──────────────┤
│2 │未扣案之大提袋1 │1. │
│ │只 │依卷內刑案現場照片可知，上開│
│ │ │3 大包海洛因糖果原係放於左列│
│ │ │之物中。 │
│ │ │2. │
│ │ │左列物品據被告李明承、鄭耀宇│
│ │ │於審理中稱係「董仔」所交付，│
│ │ │依一般動產所有權係以占有外觀│
│ │ │為判斷之原則，可認係「董仔」│
│ │ │所有。 │
│ │ │ │
├───┼────────┼──────────────┤
│3 │扣案之行李箱1只 │被告林韋宏於原審稱為其所有。│
└───┴────────┴──────────────┘
附表二
┌───┬──────────────┬────────┐
│編號 │物品名稱及數量 │備註 │
├───┼──────────────┼────────┤
│1 │扣案之SONY廠牌行動電話1 只 │被告鄭耀宇於原審│
│ │（插用1-1 之門號SIM 卡） │稱為其所有。 │
├───┼──────────────┼────────┤
│1-1 │扣案之0000-000000 號門號SIM │同上，且卷內左列│
│ │卡1 枚 │門號之申登人資料│
│ │ │亦顯示係被告鄭耀│
│ │ │宇所申辦。 │
├───┼──────────────┼────────┤
│2 │扣案之IPHONE廠牌行動電話1只 │被告林韋宏於原審│
│ │（插用2-1 之門號SIM 卡） │稱為其所有。 │
├───┼──────────────┼────────┤
│2-1 │扣案之0000-000000 號門號SIM │被告林韋宏於原審│
│ │卡1 枚 │稱為其所有，且解│
│ │ │釋：雖該門號係朋│
│ │ │友辦的，但朋友就│
│ │ │是要辦給伊的等語│
│ │ │。故卷內左列門號│
│ │ │之申登人資料，雖│
│ │ │顯示非被告林韋宏│
│ │ │所申辦，仍可認係│
│ │ │被告林韋宏所有。│
├───┼──────────────┼────────┤
│3 │扣案之IPHONE廠牌行動電話1 只│被告李明承於原審│
│ │（插用3-1 之門號SIM 卡） │稱為其所有，且係│
│ │ │插用3-1之門號SIM│
│ │ │卡，並非插用0930│
│ │ │-269148號門號之S│
│ │ │IM卡（卷內被告李│
│ │ │明承之航空警察局│
│ │ │扣押物品清單就門│
│ │ │號之記載應屬有誤│
│ │ │）。 │
├───┼──────────────┼────────┤
│3-1 │扣案之0000-000000 號門號SIM │被告李明承於原審│
│ │卡1 枚 │稱門號不是伊的，│
│ │ │且解釋：是父親申│
│ │ │辦的等語。且卷內│
│ │ │左列門號之申登人│
│ │ │資料，亦顯示係李│
│ │ │元勛所申辦，故左│
│ │ │列之物尚不可認係│
│ │ │被告李明承所有 │
├───┼──────────────┼────────┤
│4 │未扣案門號不詳之SIM卡1枚 │被告李明承於原審│
│ │ │稱：「董仔」交給│
│ │ │伊這枚SIM卡，但 │
│ │ │伊忘了門號幾號等│
│ │ │語。茲SIM卡係有 │
│ │ │申登人可資查詢之│
│ │ │動產，故於卷內尚│
│ │ │無該SIM卡之申登 │
│ │ │人資料可資判斷申│
│ │ │辦人為何之情形下│
│ │ │，左列之物尚不可│
│ │ │認係「董仔」所有│
│ │ │。 │
└───┴──────────────┴────────┘
附表三
┌───┬───────────────────────┐
│編號 │所犯罪名及所科處之刑 │
├───┼───────────────────────┤
│1 │鄭耀宇共同運輸第一級毒品，處有期徒刑捌年壹月。│
│ │扣案如附表一編號1 所示之物沒收銷燬之；扣案如附│
│ │表一編號1-1 、3 、附表二編號1 、1-1 、2 、2 -1│
│ │至3 所示之物均沒收；未扣案如附表一編號2 之物沒│
│ │收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與林│
│ │韋宏、李明承連帶追徵其價額。 │
├───┼───────────────────────┤
│2 │林韋宏共同運輸第一級毒品，處有期徒刑捌年。扣案│
│ │如附表一編號1 所示之物沒收銷燬之；扣案如附表一│
│ │編號1-1 、3 、附表二編號1 、1-1 、2 、2-1 至3 │
│ │所示之物均沒收；未扣案如附表一編號2 之物沒收，│
│ │如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與鄭耀宇│
│ │、李明承連帶追徵其價額。 │
├───┼───────────────────────┤
│3 │李明承共同運輸第一級毒品，處有期徒刑捌年壹月。│
│ │扣案如附表一編號1 所示之物沒收銷燬之；扣案如附│
│ │表一編號1-1 、3 、附表二編號1 、1-1 、2 、2 -1│
│ │至3 所示之物均沒收；未扣案如附表一編號2 之物沒│
│ │收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與鄭│
│ │耀宇、林韋宏連帶追徵其價額。 │
└───┴───────────────────────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2 條
私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。