是否於101年10月18日11時45分許後某時，在新北市泰山區 明志路明志國小附近之住處，以3,000元價格販賣1公克之第 二級毒品安非他命予黃志堂？）這次我承認，這次大概賺50 0元。」、「（是否於102年3月4日零時3分許後某時，在新 北市五股區星辰一路原租屋處，以3000元價格販賣1公克之 第二級毒品安非他命予黃志堂？）這次我承認，這次大概賺 500元」等語明確（第1365號原審卷第77頁至背面）；核與 證人黃志堂於偵查中證稱：「（提示編號181、182號監聽譯 文，代表何意？）我撥打編號181號之通話向蘇三奇買安非 他命，因為之前我就有跟他買過安非他命，所以電話中沒有 談到購買的毒品種類，「35」是指3500元，「1個」是指1公 克安非他命，在編號182之通話結束後約20分鐘，我們在五 股區工商路麥當勞對面的檳榔攤碰面，當場銀貨兩訖...」 、「（提示編號1317、1318號監聽譯文，代表何意？）我撥 打1317之通話要向蘇三奇買含袋重1公克之安非他命，價格 3000元，我撥完1318號之通話後，在泰山區明志國小附近他 新住處樓上之門口，蘇三奇的女朋友開門讓我進去，蘇三奇 當場交付安非他命給我，我拿3000元給他...」、「（提示 編號2595、2597、2599號監聽譯文，代表何意？）編號2595 號是我要跟蘇三奇買安非他命，1隻土雞就是安非他命1公克 之意思，我這次是用賒帳之方式，撥完這通電話後約半小時 ，我在五股區星辰一路他租屋處8樓跟他碰面，他當場交付 安非他命給我，2597、2599號通話是隔天我把錢還給他的通 話，2599號通話中提到的3000元是指2595號通話那次購買安 非他命之價金」等語（第9108號偵卷一第168-169頁）；此 外，並有如附表六編號14-16所示之通訊監察譯文在卷可稽 ，觀諸該等譯文對話提及「幾個？」、「35呀」、「我知， 一個而已」、「我到了」、「先幫我傳一個含一」、「跟昨 天一樣」、「一樣去抓一隻土雞」、「我有匯3千在你戶頭 ，這樣我們沒欠了」等語，足徵證人黃志堂所證屬實，被告 蘇三奇確有前述販賣甲基安非他命之事實。被告蘇三奇於本 院審理時空言辯稱伊與證人黃志堂有借貸關係，不知證人黃 志堂為何虛指其等有買賣毒品云云，實不足採。③、附表四編號6所示被告蘇三奇販賣甲基安非他命予證人張淵 童部分，業據被告蘇三奇於偵查中坦認在卷（第9108號偵卷 二第164-165頁）；其於原審時亦供承：「（是否於101年10 月6日20時46分許後某時，在新北市五股工業區某處，以1,0 00元價格販賣數量不詳之第二級毒品安非他命予張淵童？） 這次我承認，販賣重量約0.2、0.3公克，也是賺大約1、200 元」等語明確（第1365號原審卷第78頁）；核與證人張淵童
於偵查中證稱：「（提示編號1025號監聽譯文，代表何意？ ）我要跟蘇三奇買1000元之安非他命，另外還有我之前欠他 2000元，所以這一次我是直接給他3000元，這通電話結束後 約15至20分鐘左右，我到五股工業區跟蘇三奇碰面，因為那 時蘇三奇搬到五股工業區那邊去了，到了之後我還有打給他 告訴他我到了，但是我不確定我是撥哪支電話告訴他，蘇三 奇拿1000元之安非他命給我，我拿3000元給他，當場銀貨兩 訖」等語相符（第9108號偵卷一第176頁）；此外，並有如 附表六編號17所示之通訊監察譯文在卷可稽，參諸該譯文之 對話確實提及「拿1個過去好了」、「我身上全部有3千」等 內容，益見證人張淵童所證屬實，被告蘇三奇此部分犯行亦 堪認定。
④、附表四編號7-9所示被告蘇三奇販賣甲基安非他命予證人陳 世昌部分，業據被告蘇三奇於於原審時供承：「（是否於10 1年12月30日10時12分許後某時，在新北市五股區新五路消 防隊附近某社區門口，以2,000元價格販賣0.5公克之第二級 毒品安非他命予陳世昌？）這次我承認，這次約賺500元左 右。」、「（是否於102年1月1日12時47分許後某時，在新 北市五股區成州國小前，以2,000元價格販賣0.5公克之第二 級毒品安非他命予陳世昌？）這次我承認，這次也是差不多 賺500元左右。」、「（是否於102年3月6日12時29分許後某 時，在新北市五股區新五路消防隊附近，以2,000元價格販 賣0.5公克之第二級毒品安非他命予陳世昌？）這次我承認 ，這次大概賺500元」等語明確（第1365號原審卷第78頁） ；核與證人陳世昌於偵查中證稱：「（提示監聽譯文卷第15 6頁，編號2178、2179、2182號監聽譯文，代表何意？）『 半罐』代表0.5公克的安非他命，我要跟蘇三奇以2000元購 買0.5公克安非他命，我在撥完編號第2182號的電話在新北 市五股區新五路，靠近消防隊的社區門口，跟蘇三奇見面， 我們一手交錢一手交貨...」、「（提示監聽譯文卷第158頁 ，編號2205、2206號監聽譯文，代表何意？）我要以2000元 向蘇三奇購買0.5公克的安非他命，『要呼的喔』就是指我 要散裝的安非他命，我都是跟蘇三奇買散貨，這一次交貨給 我的人是蘇三奇，我跟他約在我家附近的成洲國小碰面，我 是撥完編號2206多久跟蘇三奇見面我忘記了，我是直接在學 校門口等蘇三奇，沒有另外打電話，我跟他碰面後我以2000 元跟他購買0.5公克的安非他命...」、「（提示監聽譯文卷 第188頁，編號2643、2644號監聽譯文，代表何意？）這是 我向蘇三奇以2000元購買0.5公克的安非他命，我在撥完編 號2644號的電話約5分鐘跟蘇三奇碰面，我在五股區新五路
消防對附近跟蘇三奇碰面，銀貨兩訖」等語相符（第9108號 偵卷二第199-200頁）；證人陳世昌於本院審理時再次證稱 ：「（提示偵查卷二197-201頁，檢察官有起訴說你在101年 12月30日在新北市五股區消防隊附近用2000元向蘇三奇購買 0.5公克的安非他命，第二次是102年2月1日用2000元向蘇三 奇買0.5公克的安非他命，第三次102年3月6日，這些事情你 還記得嗎？）這是譯文監聽的，對。有啊」等語明確（本院 卷二第20頁）；此外，並有如附表六編號18-20所示之通訊 監察譯文在卷可稽；觀諸該等譯文對話提及「半罐可以嗎？ 」、「那是要2千喔！」、「到了」、「下去了」、「半罐 ，呼的」、「要還你2千啦」等內容，益見證人陳世昌所證 屬實，是被告蘇三奇此部分販賣甲基安非他命犯行，亦堪認 定。
⑤、附表四編號10-11所示被告蘇三奇販賣甲基安非他命予證人 游又丞部分，業據被告蘇三奇於原審時供承：「（是否於10 2年2月28日21時54分許後某時，在新北市五股區成泰路3段 附近，以1萬元價格販賣3公克之第二級毒品安非他命予游又 丞？）這次我承認，這次約賺500至1,000元左右。」、「（ 是否於102年3月5日11時51分許後某時，在新北市五股區成 泰路3段附近，以4,000元價格販賣1公克之第二級毒品安非 他命予游又丞？）這次我承認，這次約賺500元」等語明確 （第1365號原審卷第79頁至背面）；核與證人游又丞於偵查 中證稱：「（提示編號2251、2252、2253...號監聽譯文， 代表何意？）這是我跟我朋友第一次一起團購安非他命，所 以我有印象是我跟朋友合資1萬元，向綽號「阿志」男子（ 即蘇三奇）購買3公克的毒品安非他命，交易時間是編號第2 553號後約5分鐘蘇三奇才下來，交易地點在新北市成泰路3 段他家樓下交易，以一手交錢一手交貨方式完成...」、「 （提示編號2626號監聽譯文，代表何意？）這也是我要跟蘇 三奇購買安非他命，這次我一樣去成泰路3段他住家交易， 我在撥完這通電話後，直接過去蘇三奇位於成泰路3段的住 家，交易金額應該是以4000元購買1公克的安非他命」等語 相符（第9108號偵卷二第217-218頁）；又對照附表六編號2 1號監聽譯文（即編號第2251號），即證人游又丞於102年2 月28日晚間8時38分許持用門號0000000000號行動電話，傳 簡訊至被告蘇三奇持用之門號0000000000號行動電話，雙方 所傳簡訊之內容為：「在五股嗎？…進度提前許多，大概是 因為這三的連續假期，還有朋友爭相急著找我說。」等內容 ；以及編號第2252號譯文顯示證人游又丞於同日晚間8時47 分許撥打電話予被告蘇三奇，告知其大概1小時後到；而編
號第2253號譯文顯示證人游又丞於同日晚間9時54分許，撥 打電話告知被告蘇三奇其已到達樓下；另附表六編號22號（ 即編號第2626號）譯文顯示證人游又丞於102年3月5日上午 11時51分許，撥打電話告知被告蘇三奇其要到五股找伊，被 告蘇三奇稱：「可以啊！快點喔！」，有各該通訊監察譯文 在卷可參，足徵證人游又丞證述屬實。被告蘇三奇固於本院 辯稱：證人游又丞是為了供出上游而說毒品是向我購買的云 云，而證人游又丞於本院審理時亦附和其詞證稱：...蘇三 奇被警方查獲之後，警方要其到警局問話，其在做筆錄前， 警方暗示其，如果舉發蘇三奇，其可獲得減刑可能，其主要 拜託蘇三奇幫忙介紹藥頭，102年3月5日那次，其有與蘇三 奇聯繫，蘇三奇說他人不在五股，叫其在樓下等，後來有一 台車在其面前丟出1包毒品，當時是深夜，其根本不知道那 個人是誰云云（本院卷二第18頁），然證人游又丞於本院之 說詞顯與前揭通訊監察譯文顯示之內容不合，足認其嗣後翻 異之詞，係迴護被告蘇三奇之詞，不足採信，仍應以其於偵 查中之明確證述，較為可採，是被告蘇三奇販賣甲基安非他 命2次予證人游又丞之犯行，亦堪認定。
８、被告蘇三奇就其於事實欄二㈧即附表五編號1所示犯行，業 於偵查中坦白承認（第9108號偵卷二第164-165頁），並於 原審時亦供承：「（是否於101年9月23日20時49分許後某時 ，由你指示真實年籍、姓名不詳之人，在新北市泰山區明志 路明志國小前，以3,000元價格販賣數量不詳之第二級毒品 安非他命予林德和？）這次我承認，我當時請我一朋友綽號 「阿輝」幫我拿去給林德和，這次也是先拿給他毒品，因為 我人不在，林德和事後應該是有給我錢，我賣給他毒品甲基 安非他命約1公克重，這次大約只有賺1、200元」等語明確 （第1365號原審卷第77頁）；核與證人林德和於偵查中證稱 ：「（提示編號856、857號監聽譯文，代表何意？）我撥打 編號856號之電話跟蘇三奇買安非他命3000元，硬的就是指 安非他命，在撥完857號之通話後，我跟蘇三奇在泰山區明 志國小門口跟他碰面」等語相符（第9108號偵卷一第162-16 3頁）；此外，並有如附表六編號23所示之通訊監察譯文在 卷可稽，足徵被告蘇三奇此部分自白係與事實相符，堪予採 信。又證人林德和雖稱該次是被告蘇三奇交付毒品，然被告 蘇三奇於原審已稱當時是請綽號「阿輝」者幫伊送貨，且由 附表六編號23號通訊監察譯文顯示對話內容為：「 陳渝晴：喂。
林德和：喂，我找阿志！
陳渝晴：好，稍等。
蘇三奇：喂。
林德和：喂。在睡哦！
蘇三奇：沒有，那有在睡。
林德和：在那？
蘇三奇：在泰山呀！
林德和：你先拿一個硬的給我，我明天拿錢給你。 蘇三奇：好，我交待人拿給你...」等語，足見被告蘇三奇 確係委請他人交付毒品，證人林德和應係時間久遠有所誤記 。至證人林德和於本院審理時雖有前揭反覆說詞，然其嗣後 翻異之詞，並不明確，且與前述各項事證不符，顯係迴護被 告蘇三奇之詞，自不足採；而被告蘇三奇嗣於本院辯稱伊是 介紹藥頭給證人林德和云云，亦與前述通訊監察譯文及證人 林德和於偵查中之證述不符，不足採信，是被告蘇三奇此部 分販賣甲基安非他命犯行，亦堪認定。
９、被告蘇三奇就事實欄二㈨即附表五編號2、3所示犯行，業於 原審時供承：「（是否於101年8月18日3時2分許後某時，由 你指示陳渝晴，在新北市五股區成泰路3段之吉利貨車行原 租屋處，以1,000元價格販賣數量不詳之第二級毒品安非他 命予張淵童？）這次我承認，這次沒有交錢，張淵童之後再 把錢給我，這次大概賺1、200元左右，重量約0.2、0.3公克 ，詳細我不記得了，我只是麻煩被告陳渝晴拿東西給張淵童 ...」、「（是否於101年8月26日12時46分許後某時，在新 北市五股區成泰路3段之吉利貨車行，以1,000元價格販賣數 量不詳之第二級毒品安非他命予張淵童？）這次我承認，這 次我是麻煩被告陳渝晴幫我去交毒品，但她並不知情，我也 沒有跟她講東西是毒品或我在賣毒品的事，這次約賺1、200 元，重量約0.2、0.3公克，詳細我無法確認」等語在卷（第 1365號原審卷第77頁背面-78頁）；核與證人張淵童於偵查 中證稱：「（提示編號479、482、485、488號監聽譯文，代 表何意？）我撥打編號479號電話要跟蘇三奇買安非他命， 他說他不在家，叫我去找他老婆，『跟之前一樣』是指買10 00元之安非他命，通話中提到『有那個』是他叫我幫他問看 看有沒有人要買海洛因，編號482是我抵達五股區成泰路3段 的吉利貨車行時通知他我到了，那裡是蘇三奇之前的住所， 永慶房屋就是在吉利貨車行旁邊，這次是一名自稱是蘇三奇 的老婆的女子交給我的，我跟該女子當場銀貨兩訖...」、 「（提示編號648、649號監聽譯文，代表何意？）我撥打64 8號電話要跟蘇三奇買安非他命，電話是蘇三奇的老婆接的 ，我向蘇三奇購買1000元的安非他命，通話結束後約5至10 分鐘後，我至吉利貨車行與蘇三奇的老婆碰面，當場銀貨兩
訖」等語相符（第9108號偵卷一第175-176頁）；證人張淵 童於原審審理時亦證稱：「（請求提示監聽譯文卷第37頁， 譯文編號479、482、485、488，這些是你與何人之通話？通 話內容為何？）是我跟「阿志」蘇三奇的通話，通話內容是 我要過去找他，他在向我報地址。」、「（講完這些電話之 後，你後來有無到你們所約定的地方？）有。」、「（你到 了你們約定的地方，你有無碰到「阿志」蘇三奇？）好像沒 有。」、「（蘇三奇沒有過來，有沒有其他人過來？）有， 蘇三奇的女朋友即被告陳渝晴。」、「（你們碰面後作何事 ？）我拿好像2,000多元給被告陳渝晴，她拿一個衛生紙裡 面有包東西交給我。」、「（請求提示監聽譯文卷第49頁， 譯文編號648、649，是與何人間之通話？通話內容為何？） 應該是接在「阿志」後面，蘇三奇可能請陳渝晴處理安非他 命的事，她就跟我說位置，我後來就打電話跟她說我到了。 」、「（你跟陳渝晴講完電話之後，你們有無見面？）有， 碰面之後陳渝晴拿一個外面包覆著衛生紙的東西給我，然後 我拿錢給她。」、「（陳渝晴說這次碰面其實她沒有從你那 邊拿到錢，她只是受蘇三奇之託，拿一個東西給你，對此有 何意見？）我確定我有拿錢給她」等語明確（第1365號原審 卷第121-122頁）；此外，並有如附表六編號25、26所示之 通訊監察譯文在卷可稽，足徵證人張淵童所證屬實。被告蘇 三奇於本院審理時翻異前詞辯稱：證人張淵童本來是要拿錢 跟我拿（毒品），後來沒有拿錢來，又嫌東西不好，不像安 非他命，陳渝晴不知道裡面是什麼東西，我也沒有指示陳渝 晴跟他拿錢，沒有跟張淵童收取現金云云，然此顯與前述各 項證據不合，再參諸前述通訊監察譯文對話提及： （附表六編號24部分）
蘇三奇：...我是沒有在那裡，但是我那個有在，我現在叫 她過去。...
張淵童：好。
蘇三奇：...我那個女朋友在那裡，怎麼看無到你？... 張淵童：我在永慶房屋這阿。
蘇三奇：...你走去吉利貨車行那邊，她才知道啦。... （附表六編號25部分）
張淵童：我煙筒。...你甘是上次在永慶房屋那個嗎？ 陳渝晴：對對。
張淵童：...可以喔！那一樣在那邊嗎？
陳渝晴：阿一樣，對。
張淵童：我到吉利阿。
...等內容，益見證人張淵童證述被告蘇三奇有販賣甲基安
非他命予證人張淵童，並由被告陳渝晴交付毒品及收取價金 等語屬實，被告蘇三奇所辯自不足採。
、被告蘇三奇就其於事實欄二㈩即附表五編號4所示犯行，業 於原審時供承：「（是否於102年3月7日零時20分許後某時 ，由你指示真實年籍、姓名不詳之女子，在新北市五股區成 泰路3段附近，以4,000元價格販賣1公克之第二級毒品安非 他命予游又丞？）這次我承認，我忘記幫我交貨的女子是何 人，錢是游又丞事後給我的，這次大概賺500元」等語明確 （第1365號原審卷第79頁背面）；核與證人游又丞於偵查中 證稱：「（提示譯文編號2656、2660號，該譯文內容是何意 思？）也要跟蘇三奇購買安非他命，這次我一樣去成泰路3 段他住家交易，是以4000元購買1公克安非他命，這次他是 叫一個女生，拿下來給我，但不是他的女朋友，我跟該女子 一手交錢一手交貨，我是跟蘇三奇購買」等語相符（第9108 號偵卷二第218頁）；此外，並有如附表六編號26所示之通 訊監察譯文在卷可稽，足徵被告蘇三奇此部分自白係與事實 相符，堪予採信。至證人游又丞雖於本院有前揭反覆之說詞 ，然參諸前揭通訊監察譯文顯示證人游又丞撥打電話與被告 蘇三奇聯繫後，隔約一小時又打電話給被告蘇三奇，表示其 已至樓下，被告蘇三奇即稱：「那我拿下去，一樣嘛，對不 對」，顯見該次確有完成毒品交易，證人游又丞嗣後翻異之 詞，顯係迴護被告蘇三奇之詞，而被告蘇三奇空言否認犯行 ，亦不足採，是被告蘇三奇此部分販賣甲基安非他命之犯行 ，亦堪認定。
㈡、被告黃文彥所犯附表三編號4部分：上開事實業據證人柯權 鎮於偵查時證稱：該次我要跟蘇三奇購買81錢的海洛因，.. .要漲到5000元...我後來討價還價用4500元成交，因為蘇三 奇人不在臺北，所以他叫黃文彥拿海洛因給我...我認識黃 文彥5、6年...我將錢交給黃文彥，我跟他一手交錢一手交 貨。我是找蘇三奇購買，是黃文彥交貨給我，我不是合資購 買，也不是拜託其向他人購買等語明確（第9108號卷二第20 6-207頁）；核與證人即同案被告蘇三奇於原審所證：該次 柯權鎮打電話要用4,500元買八分之一錢的海洛因，我在電 話中說「好，我叫人拿過去」，是要叫黃文彥拿過去。... 隔了幾分鐘後，柯權鎮又打電話問說「你打了嗎」，我說「 我現在在打」，是指打給黃文彥。...我在準備程序時承認 ，說這次是黃文彥去送，黃文彥也有賺一手500到1,000元， 黃文彥知情等語均屬實等情相符（第1365號原審卷第112-11 3頁）；此亦與附表六編號8所示之通訊監察譯文相符，足見 此部分是證人柯權鎮向被告蘇三奇購買海洛因，被告蘇三奇
則推由被告黃文彥前往交貨無誤。證人柯權鎮於原審審理時 雖翻異前詞改稱：當天被告黃文彥有拿海洛因給其，其與被 告黃文彥係合資購買海洛因云云，惟證人柯權鎮於偵查中已 明確證稱不是合資購買，且前揭通訊監察譯文顯示當日由被 告蘇三奇與證人柯權鎮討價還價確認毒品數量與價金後，被 告蘇三奇即表示要「叫人拿過去」，此情顯非證人柯權鎮所 述係與被告黃文彥合資購買，是證人柯權鎮於原審審理時所 述，顯係迴護被告黃文彥之詞，不足採信。被告黃文彥雖又 辯稱：伊僅向被告蘇三奇購買毒品，不可能與之共同販毒， 伊不知當天交付之物係海洛因，也不知道是收取對價，伊與 蘇三奇、柯權鎮等人的關係複雜，也有可能是合資共購云云 ；然販賣毒品係屬違法重罪，且毒品為價值高昂之物，衡情 販毒者不會隨意找尋不知利害關係且無交情之人代為交付毒 品及收取價金，而購毒者亦會確認是否收到毒品，方會交付 價金，參酌被告黃文彥既曾向被告蘇三奇購毒，與證人柯權 鎮於案發時又已認識5-6年，其顯無不知代為交付之物品為 何之理；再購毒者與販毒者交易一段期間，建立信賴關係後 ，購毒者轉為販毒者共犯，而為販毒者代送毒品或收取價金 之情，本屬常見，且為本院辦理同類案件常見之情，而此情 亦與常理無違；本案證人柯權鎮於偵查中及蘇三奇於原審時 既已明確證述如前，且與卷附通訊監察譯文內容相符，再觀 諸其等3人既有販毒、購毒與吸毒同儕之關係存在，證人柯 權鎮亦稱認識被告黃文彥數年，彼此又無嫌隙，則證人柯權 鎮、蘇三奇當無誣陷被告黃文彥之必要，是被告黃文彥上開 辯解，自不足採，被告黃文彥此部分共同販賣海洛因之犯行 應堪認定。
㈢、被告陳渝晴所犯附表三編號7部分：上開事實，業據被告陳 渝晴於原審時坦承不諱，且於本院審理時亦未否認（第1365 號原審卷第292頁背面，本院卷二第66頁），復核與證人柯 權鎮於檢察官偵訊時之證述相符（第9108號偵卷二第207-20 8頁），而如前述；此外，並有如附表六編號11所示之通訊 監察譯文在卷可稽，足見被告陳渝晴此部分自白應與事實相 符。被告陳渝晴固曾辯稱：不知面紙裡面是什麼東西云云， 然面紙係輕薄之物，若以面紙包覆約八分之一錢之海洛因， 應極易知悉內容物為何，參以毒品價值不低，購毒者衡情均 會確認是否確有拿到毒品，是被告陳渝晴應無不知該物為毒 品海洛因之理；又被告陳渝晴當時為被告蘇三奇女友，對於 被告蘇三奇施用毒品等情，顯無不知之理；又毒品係屬違禁 物，被告蘇三奇亦無不將此利害關係告知女友，而任被告陳 渝晴隨意拿至屋外而不設防暴露犯行之可能，是被告陳渝晴
前開辯解，自不足採。至起訴意旨固認被告陳渝晴此次所為 ，係意圖營利犯販賣第一級毒品罪，然依證人柯權鎮於偵查 及原審時之證詞，其當天交付給被告陳渝晴之3,000元係前 一次向被告蘇三奇購毒之欠款（第9108號偵卷二第207-208 頁，第1365號原審卷第120頁）；參以被告蘇三奇於原審準 備程序時陳稱：伊請被告陳渝晴去交東西，被告陳渝晴不知 道伊在販賣海洛因等語（第1365號原審卷第79頁），則依前 揭供述證據，尚難認定被告陳渝晴知悉證人柯權鎮所交付之 金錢係屬毒品交易之對價；再參酌附表六編號12所示之通訊 監察譯文，該次相關毒品交易條件等，均係由被告蘇三奇與 證人柯權鎮聯繫磋商後講定，自亦難認被告陳渝晴對此有所 知悉；另觀全卷，亦無其他證據足認被告陳渝晴知悉被告蘇 三奇與證人柯權鎮已達成該次毒品交易合意，自尚難認被告 陳渝晴確有販賣海洛因之犯意，應認其僅有轉讓海洛因之犯 意。
㈣、被告陳渝晴所犯附表五編號2、3部分：被告蘇三奇、陳渝晴 共同於附表五編號2、3所示時、地，經被告蘇三奇、陳渝晴 分別以被告蘇三奇持用之電話與證人張淵童聯繫，談妥毒品 交易事宜後，由被告陳渝晴出面將各該約定數量之甲基安非 他命交予證人張淵童共2次之事實，業據證人張淵童證述如 前，相關證據亦已如前述；被告陳渝晴雖辯稱不知被告蘇三 奇託其轉交之面紙裡置有毒品云云，然此辯解並不可採，理 由同前揭㈢所示；再被告蘇三奇雖稱證人張淵童未交付價金 ，施用後亦稱東西品質不好，懷疑是否確為甲基安非他命云 云，然此說詞顯與證人張淵童之證詞及附表六編號24、25所 示之通訊監察譯文內容不符；況證人張淵童於101年8月18日 （即附表五編號2該次）與被告蘇三奇交易後，旋於101年8 月26日（即附表五編號3該次）再與被告蘇三奇交易，後於1 01年10月6日（即附表四編號6該次）又與之交易，相關通訊 監察譯文均未提及毒品品質不佳之事，是被告蘇三奇上開說 詞，顯係迴護被告陳渝晴之詞，不足採信。又觀諸附表六編 號25所示之通訊監察譯文，可知該次係由被告陳渝晴與證人 張淵童談妥交易內容並約定地點後，由被告陳渝晴前往交付 ，是被告陳渝晴辯稱伊僅單純受託轉交物品，對交易物品係 屬毒品乙事完全不知云云，更不足採。
㈤、按海洛因、甲基安非他命等毒品，本無一定之公定價格，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度，以及政府查緝之嚴緊程度，由出賣人為各種 不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非
一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」 謀取利潤之方式，亦有差異，然其為圖利益之非法販賣行為 目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經被告坦 承，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究其原委。 然依一般民眾之普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒 品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有 利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險， 無端親送至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購 入大量毒品貯藏之理，而憑添為警查獲之可能。從而，除確 有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常難因 無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻 販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得 逞僥倖，而失情理之平。參諸被告蘇三奇、黃文彥、陳渝晴 等人與附表二至五各編號所示之購毒者間，並無特殊情誼或 至親關係存在，則被告蘇三奇、黃文彥、陳渝晴苟無得利， 豈有甘冒重刑風險而無償交付毒品之理，況被告蘇三奇於原 審已供承其就附表二編號1至4、附表三編號1至7、附表四編 號1至11、附表五編號1至4所為，均有意圖賺取相當差價， 由此益見被告蘇三奇就上開所為，被告黃文彥就附表三編號 4所為，被告陳渝晴就附表五編號2、3所為，均有營利之意 圖無誤。
㈥、綜上所述，被告蘇三奇、黃文彥、陳渝晴所辯均不足採，其 等各自所涉之上述犯行均事證明確，堪以認定。再被告蘇三 奇、黃文彥雖各聲請傳喚證人柯權鎮、張淵童等人到庭作證 ，然證人柯權鎮、張淵童於偵查中已到庭證述明確，復於原 審時到庭接受交互詰問，而為詳盡證述，此部分待證事實亦 已明確，自無再行傳喚之必要，附此說明。
㈦、事實欄三部分：被告蘇三奇就事實欄三所示之轉讓禁藥犯行 ，迭於警詢、原審及本院審理時均坦承不諱（第9108號偵卷 二第12頁，第1365號原審卷第76、79頁背面、291頁，本院 卷二第69頁背面），核與證人王鳳英於偵查中證述之情節相 符（第9108號偵卷一第146-149頁）；又證人王鳳英於102年 3月28日凌晨3時許為警查獲並採集尿液，經送臺灣檢驗科技 股份有限公司檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，此有卷 附尿液檢體委驗單、濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可稽 （第9108號偵卷二第293頁背面-294頁），足見被告蘇三奇 此部分自白確與事實相符，堪予採信，被告蘇三奇此部分犯 行堪以認定。
㈧、事實欄四部分：此部分施用第一、二級毒品之犯行，業據被 告蘇三奇於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（第
9108號偵卷二第11-12、270頁，第1365號原審卷第79頁背面 、175頁，本院卷二第70頁），且被告於102年3月27日晚間9 時30分許為警查獲並採集尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限 公司檢驗結果，呈海洛因代謝物嗎啡及甲基安非他命陽性反 應，此有尿液檢體委驗單、濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可 稽（第2224號毒偵卷第28頁），足認被告蘇三奇此部分自白 確與事實相符，堪予採信。查被告蘇三奇有如事實欄一所載 之施用毒品前案，有本院被告前案紀錄表存卷可查，其前經 觀察、勒戒釋放出所後，於5年內即再犯施用毒品罪，故其 於本案所犯之施用毒品犯行，自應依法訴追。
㈨、事實欄五部分：此部分持有具殺傷力之改造手槍及子彈之事 實，業據被告蘇三奇於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱 （第9108號偵卷二第269-270頁，原審卷第80、292頁背面， 本院卷二第70頁），並有102年3月27日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據1份，現場及扣案物品照片共90 張在卷可稽（第9251號偵卷第27-31、62-71頁）；且有如附 表七所示之槍枝1枝及附表八所示之子彈扣案可資佐證；而 附表七所示之槍枝（槍枝管制編號0000000000），經內政部 警政署刑事警察局鑑定結果，認係改造手槍，由仿半自動手 槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；附表八所示之子彈7 顆，經前述刑事警察局鑑定結果，認均係非制式子彈，由金 屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射， 均可擊發，認具殺傷力，有該局102年4月24日刑鑑字第0000 000000號槍彈鑑定書在卷可稽（第9251號偵卷第149-150頁 ），足證被告蘇三奇之自白確與事實相符，堪予採信。叁、論罪科刑及維持原判之理由：
一、論罪部分：
㈠、按甲基安非他命經行政院衛生署公告禁止使用，屬藥事法規 定之禁藥，亦同時屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品， 依法不得販賣、轉讓、持有。又藥事法第83條第1項於93年4 月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例之 後法，且藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑， 得併科500萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項 之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金相較，自以藥事法第83條第1項之法定刑為重；參以毒品 之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非 僅止於藥品之管理，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無 必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第二級毒品達毒 品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法
定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事 法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰 。本件既無證據足證被告蘇三奇於事實欄三該次轉讓之甲基 安非他命數量淨重逾10公克，而有法定加重事由，則依前述 法條競合關係，被告蘇三奇此部分轉讓甲基安非他命犯行， 自應適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處。㈡、核①被告蘇三奇於附表二編號1至4（即事實欄二㈠）、附表 三編號1至7（即事實欄二㈡至㈥）各次所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；其於附表四編 號1至11（即事實欄二㈦）、附表五編號1至4（即事實欄二 ㈧至㈩）各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪；其於事實欄三所為，係犯藥事法第83條 第1項之轉讓禁藥罪；其於事實欄四所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪； 其於事實欄五所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同 條例第12條第4項之未經許可，持有子彈罪。②核被告黃文 彥於附表三編號4（即事實欄二㈢）所為，係犯毒品危害防 制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。③核被告陳渝晴於 附表三編號7（即事實欄二㈥）所為，係犯毒品危害防制條 例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；其於附表五編號2、3（ 即事實欄二㈨）所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪。檢察官認被告陳渝晴於附表三編號7 所為，涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，惟依卷內證 據僅能證明被告陳渝晴有轉讓第一級毒品之犯意，已如前述 ，是起訴意旨尚有誤會，惟起訴所指及本院認定之犯罪事實 ，其基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條。又 被告蘇三奇販賣、施用海洛因、甲基安非他命毒品前後，被 告黃文彥販賣海洛因前，被告陳渝晴轉讓海洛因、販賣甲基 安非他命前，各該持有海洛因、甲基安非他命之低度行為， 各為其等販賣、轉讓、施用海洛因、甲基安非他命之高度行 為所吸收，均不另論罪。而藥事法對於持有禁藥之行為未設 有處罰規定，故被告蘇三奇轉讓禁藥甲基安非他命前，持有 甲基安非他命之低度行為，不另予處罰。
㈢、附表三編號1至3（即事實欄二㈡）部分，被告蘇三奇與某真 實姓名年籍不詳之成年男子間有犯意聯絡及行為分擔，應為 共同正犯；附表三編號4（即事實欄二㈢）部分，被告蘇三 奇與黃文彥間，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯；附 表三編號5（即事實欄二㈣）部分，被告蘇三奇與黃勝俍間 有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯；附表三編號6（即
事實欄二㈤）部分，被告蘇三奇與「阿孝」間有犯意聯絡及 行為分擔，應為共同正犯；附表五編號2、3（即事實欄二㈨ ）部分，被告蘇三奇與陳渝晴間，有犯意聯絡及行為分擔， 應為共同正犯；附表五編號1（即事實欄二㈧）部分，被告 蘇三奇與「阿輝」間，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正 犯；附表五編號4（即事實欄二㈩）部分，被告蘇三奇與某 真實姓名年籍不詳之成年女子間，有犯意聯絡及行為分擔， 應為共同正犯。
㈣、事實欄四部分，被告蘇三奇以一行為同時施用第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命，為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之施用第一級毒 品罪處斷。事實欄五部分，被告蘇三奇以一持有槍彈之行為 ，同時持有具殺傷力之改造手槍與子彈，亦屬想像競合犯， 應依同法第55條規定，以一較重之未經許可，持有可發射子 彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。至被告蘇三奇所犯上開附 表各編號所示共29罪，被告陳渝晴所犯上開3罪，均犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤、被告蘇三奇前有如事實欄一所載之罪刑宣告及執行紀錄，有 本院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應