第二級毒品罪論處。被告楊承諭所為上開2次運輸第二級毒 品犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。被告楊承諭 之辯護人雖指稱上開2次運輸第二級毒品之目的單一、侵害 法益相同，應評價為接續犯云云；然查，事實欄一㈡所示犯 行，係同案被告吳浚瑋於102年3月間取得附表1所示之毒品 大麻後，認其品質不佳，始另行起意，再與被告楊承諭、丁 奎元商討謀議自美國安排運輸毒品大麻來台，而為事實欄一 ㈡所示犯行，此經被告楊承諭、丁奎元及同案被告吳浚瑋自 承在卷，是被告楊承諭所為上開2次運輸第二級毒品犯行， 其犯意顯然有別，行為亦非接續而為，自難認係屬接續犯， 附此說明。被告楊承諭於偵查中、原審及本院審理時均自 白上開2次運輸第二級毒品犯行，已如上述，應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈡按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若 有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑 後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定 酌減其刑。被告楊承諭、丁奎元所為上開犯行，係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，其法定最輕本 刑為有期徒刑7年；而被告楊承諭已因合於毒品危害防制條 例第17條第2項之規定，經減輕其刑後，其上開2次運輸第二 級毒品犯行之法定最低刑度則為3年6月以上有期徒刑。再衡 以被告楊承諭、丁奎元運輸來臺之大麻數量甚鉅，有危害社 會安全之虞，其犯行惡性重大，依其犯罪情狀，宣告上開各 項法定刑之最低度刑，並無過重之情，在客觀上無何可憫恕 之處，尚不足以引起一般之同情，自皆無適用刑法第59條酌 減其刑之餘地（最高法院99年度臺上字第5999號判決要旨參 照），併此敘明。
八、原審以被告楊承諭、丁奎元上開犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，惟查：㈠扣案如附表1編號1至5所示之毒品 為被告楊承諭因犯事實欄一㈠所示之罪而運輸來臺之毒品大 麻，且此次運輸來台之大麻，嗣經同案被告吳浚瑋分裝施用 ，如附表1編號3、6至8所示之瓶罐、塑膠袋、器具等物均係 分裝施用大麻之器具，其上均有大麻殘留而無從析離；另扣 案如附表2編號1所示之毒品，則為被告楊承諭因犯事實欄一 ㈡所示之罪而運輸來臺之毒品大麻；是上開附表1編號1至8 及附表2編號1所示毒品大麻，既係被告楊承諭分別犯上開2 次運輸第二級毒品罪而經查獲之第二級毒品，自應依毒品危
害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告楊承諭各所 犯之罪項下諭知沒收銷燬之，原審疏未分別諭知沒收銷燬之 ，而僅於主文定執行刑時合併予以宣告沒收銷燬，實有未當 。㈡按供犯罪所用而應予沒收之物，必以直接供犯罪所用者 為限；查本件扣案之如附表3所示之行動電話雖分別屬被告 楊承諭、丁奎元及共犯吳浚瑋所有，並經渠等供述有持各該 行動電話相互聯絡，惟查各該行動電話並非直接供被告楊承 諭等人犯本件運輸第二級毒品、私運管制物品進口等罪所用 之物，且均非屬違禁物，自無從予以宣告沒收，原審認各該 電話係供被告楊承諭等人犯本案所用之物而併予以諭知沒收 ，亦有未當。是被告楊承諭上訴意旨否認知悉運輸大麻來台 為違法行為云云，暨被告丁奎元上訴意旨以其所為僅屬幫助 施用犯行云云，固均無理由，惟原判決關於被告楊承諭及丁 奎元部分既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰 審酌被告楊承諭、丁奎元均素行尚佳，有本院被告前案紀錄 表在卷可稽，惟其等運輸入境之大麻數量甚鉅，輸入我國後 若流入市面，將加速毒品氾濫，對我國社會秩序及國人身心 健康危害甚鉅，所為危害社會治安重大，所為不應輕縱，暨 審酌被告楊承諭、丁奎元2人犯罪之動機、參與犯罪之情節 、犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文第二、三項所示之刑，被告楊承諭並定其應執行刑，以 資懲儆。
九、沒收之宣告：
㈠扣案如附表1編號1至5所示之毒品為被告楊承諭於事實欄一 ㈠所示時間運輸來臺之大麻；又該次運輸來臺之大麻，部分 業經同案被告吳浚瑋分裝施用，附表1編號3、6至8所示之瓶 罐、塑膠袋、器具等物均係同案被告吳浚瑋分裝施用大麻之 器具，其上均有大麻殘留而無從析離；又扣案如附表2編號1 所示之毒品為被告楊承諭、丁奎元與同案被告吳浚瑋於事實 欄一㈡所示時間運輸來臺之大麻；則上開物品均應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定分別於被告楊承諭、丁奎 元所犯項下諭知沒收銷燬。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯 罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項規定甚明。由 此項規定觀之，必限於所得者為金錢以外之其他財物而無法 沒收時，始應追徵其價額。如所得財物為金錢而無法沒收時 ，則應以其財產抵償之，不發生追徵價額之問題（最高法院 89年度臺上字第6946號、91年臺上字第5583號判決要旨參照 ）。且該條規定屬相對沒收主義之立法，依該條規定宣告沒
收者，以屬於被告所有之供犯罪所用或因犯罪所得之物為限 （最高法院93年度臺上字第462號判決意旨參照）。經查， 為供私運毒品大麻來臺而供被告楊承諭、丁奎元包裝附表2 編號1所示大麻所用之如附表2編號2、3所示之郵包外包裝、 郵包內容物，及事實欄一㈠所載未扣案之郵包外包裝各1個 ，均係用於包裹私運之毒品大麻，防其裸露並偽裝為一般郵 包而便於運輸，乃被告被告楊承諭、丁奎元所有供運輸毒品 所用之物，業據同案被告吳浚瑋陳明在卷，並有法務部調查 局航業調查處基隆調查站102年11月18日航基緝字第0000000 0000號函及所附未扣案之郵包外包裝照片在卷可稽（見原審 卷一第112至118頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定併宣告沒收如主文所示，而上開未扣案之郵包包裹1 個，查無證據證明已滅失，仍應依上開規定宣告沒收如主文 所示，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額。 ㈢扣案如附表1編號9所示之大麻成熟莖，雖非第二級毒品，惟 屬懲治走私條例第2條第3項規定公告之管制進口物品，係被 告楊承諭犯事實欄一㈠所示私運管制物品進口罪所得之物， 爰依刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收。 ㈣至附表3所示行動電話、如附表4所示之物，雖分別為附表3 、4各編號所示之被告所有，然附表3所示行動電話並非直接 供犯本件運輸第二級毒品、私運管制物品進口等罪所用之物 ，已如上述；附表4編號3至8、12至13所示之物，分別係同 案被告吳浚瑋或被告楊承諭用以磅秤、分裝、施用大麻所用 之物，該等扣案物及附表4編號1、2、9、10所示之物，均與 本案運輸毒品犯行無關，此經同案被告吳浚瑋及被告楊承諭 供明在卷（見原審卷一第69頁、102年度偵字第13108號卷第 12頁）；附表4編號11所示之大麻係被告丁奎元所施用之大 麻，並無證據足認係被告楊承諭、丁奎元等人自美國運輸來 臺之大麻；本案復查無其他證據足認附表4所示物品與被告 楊承諭、丁奎元所為本案運輸毒品罪有關，自亦無從宣告沒 收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11條，刑法第11條、第28條、第55條、第51條第5款、第38條第1項第3款，判決如主文。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 施俊堯
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林盈伸
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
附表1：
┌─┬──────────┬──┬───┬───────────────────┐
│編│ 品名 │數量│所有人│ 備註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│1 │大麻（驗餘淨重826.79│3包 │吳浚瑋│①吳浚瑋主動提供，原扣押物品目錄表記載│
│ │公克） │ │ │ 為「疑似大麻（毛重911公克）」。 │
│ │ │ │ │②淨重826.95公克。 │
│ │ │ │ │③法務部調查局102 年7 月9 日調科壹字第│
│ │ │ │ │ 00000000000 號鑑定書（102 年度偵字第│
│ │ │ │ │ 7030號卷第117頁）。 │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│2 │大麻（驗餘淨重75.22 │7包 │吳浚瑋│①吳浚瑋住處查扣，原扣押物品目錄表記載│
│ │公克） │（鑑│ │ 為「疑似大麻毒品（毛重137 公克）」內│
│ │ │定後│ │ 其中7 包。 │
│ │ │已合│ │②淨重75.62公克。 │
│ │ │成1 │ │③法務部調查局102 年7 月17日調科壹字第│
│ │ │包）│ │ 00000000000 號鑑定書（102 年度偵字第│
│ │ │ │ │ 10136號卷第57頁）。 │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│3 │大麻（含瓶罐，大麻之│9 罐│吳浚瑋│①扣案9 瓶大麻瓶罐，大麻淨重合計32.99 │
│ │驗餘淨重32.84 公克）│（鑑│ │ 公克（計算式：1.74+29.88+0.84+0.53=3│
│ │ │定後│ │ 2.99 ），大麻驗餘淨重合計32.84公克（│
│ │ │已合│ │ 計算式：1.70+29.83+0.82+0.49=32.84）│
│ │ │成1 │ │ 。 │
│ │ │包）│ │②法務部調查局102 年9 月30日調科壹字第│
│ │ │ │ │ 00000000000 號鑑定書（102 年度偵字第│
│ │ │ │ │ 10136號卷第60頁）。 │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│4 │大麻（驗餘淨重382.41│1包 │楊承諭│①原扣押物品目錄表記載為「大麻（毛重 │
│ │公克） │ │ │ 380 公克）」。 │
│ │ │ │ │②淨重382.54公克。 │
│ │ │ │ │③法務部調查局102 年12月11日調科壹字第│
│ │ │ │ │ 00000000000 號鑑定書（102 年度重訴字│
│ │ │ │ │ 第12號卷第23頁）。 │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│5 │大麻（驗餘淨重0.69公│1包 │楊承諭│①原扣押物品目錄表記載「大麻（毛重5 公│
│ │克） │ │ │ 克）」。 │
│ │ │ │ │②淨重0.70公克。 │
│ │ │ │ │③法務部調查局102 年12月10日調科壹字第│
│ │ │ │ │ 00000000000 號鑑定書（102 年度重訴字│
│ │ │ │ │ 第12號卷第14頁）。 │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│6 │塑膠袋及其上殘留之大│12只│吳浚瑋│①原扣押物品目錄表記載為「含大麻殘渣塑│
│ │麻 │ │ │ 膠袋1 袋」內之物品。 │
│ │ │ │ │②法務部調查局102 年11月20日調科壹字第│
│ │ │ │ │ 00000000000 號鑑定書：經檢驗均有毒品│
│ │ │ │ │ 大麻成分殘留（原審卷一第141頁）。 │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│7 │瓶罐及其上殘留之大麻│4瓶 │吳浚瑋│①原扣押物品目錄表記載「含大麻殘渣塑膠│
│ │ │ │ │ 瓶1 袋」內之物品。 │
│ │ │ │ │②法務部調查局102 年9 月30日調科壹字第│
│ │ │ │ │ 00000000000 號鑑定書：經檢驗均有毒品│
│ │ │ │ │ 大麻成分殘留（102 年度偵字第10136 號│
│ │ │ │ │ 卷第61頁）。 │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│8 │研磨器具及其上殘留之│2組 │吳浚瑋│①原扣押物品目錄表記載「含大麻殘渣塑膠│
│ │大麻 │ │ │ 瓶1 袋」內之物品。 │
│ │ │ │ │②法務部調查局102 年9 月30日調科壹字第│
│ │ │ │ │ 00000000000 號鑑定書：經檢驗均有毒品│
│ │ │ │ │ 大麻成分殘留（102 年度偵字第10136 號│
│ │ │ │ │ 卷第61頁）。 │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│9 │大麻成熟莖 │1罐 │吳浚瑋│①原扣押物品目錄表記載「含大麻殘渣塑膠│
│ │ │ │ │ 瓶1 袋」內之物品。 │
│ │ │ │ │②法務部調查局102 年9 月30日調科壹字第│
│ │ │ │ │ 00000000000 號鑑定書（102 年度偵字第│
│ │ │ │ │ 10136號卷第60頁）。 │
└─┴──────────┴──┴───┴───────────────────┘
（註：附表1 編號1 至5 所示大麻淨重合計1318.8公克。計算 式為：826.95+75.62+32.99+382.54+0.70=1318.8）附表2 ：
┌─┬──────────┬──┬───┬───────────────────┐
│編│ 品名 │數量│所有人│ 備註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│1 │大麻（驗餘淨重2233.6│5包 │吳浚瑋│①置於102 年6 月21日查扣之國際郵包內，│
│ │4 公克） │ │ │ 原扣押物品目錄表記載為「疑似乾燥大麻│
│ │ │ │ │ 花（毛重2.346 公斤）」。 │
│ │ │ │ │②淨重2233.96公克。 │
│ │ │ │ │③法務部調查局102 年7 月5 日調科壹字第│
│ │ │ │ │ 00000000000 號鑑定書（102 年度偵字第│
│ │ │ │ │ 7030號卷第115頁）。 │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│2 │郵包外包裝 │1個 │吳浚瑋│ │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│3 │郵包內容物（含衣服、│1份 │吳浚瑋│ │
│ │光碟、書本） │ │ │ │
└─┴──────────┴──┴───┴───────────────────┘
附表3：
┌─┬──────────┬──┬───┬───────────────────┐
│編│ 品名 │數量│所有人│ 備註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│1 │APPLE 行動電話手機（│1支 │吳浚瑋│ │
│ │含門號0000000000號 │ │ │ │
│ │SIM 卡1 張） │ │ │ │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│2 │HTC 行動電話手機（含│1支 │丁奎元│ │
│ │門號0000000000號SIM │ │ │ │
│ │卡1 張） │ │ │ │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│3 │APPLE 行動電話手機（│1支 │楊承諭│ │
│ │含門號0000000000號 │ │ │ │
│ │SIM 卡1 張） │ │ │ │
└─┴──────────┴──┴───┴───────────────────┘
附表4：
┌─┬──────────┬──┬───┬───────────────────┐
│編│ 品名 │數量│所有人│ 備 註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│1 │APPLE 筆記型電腦（含│1組 │吳浚瑋│ │
│ │電源線） │ │ │ │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│2 │APPLE 行動電話手機（│1支 │吳浚瑋│ │
│ │含門號0000000000號 │ │ │ │
│ │SIM 卡1 張） │ │ │ │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│3 │電子磅秤 │1臺 │吳浚瑋│ │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│4 │蒸餾器 │1個 │吳浚瑋│ │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│5 │玻璃製蒸餾圓筒 │1個 │吳浚瑋│ │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│6 │蒸餾用塑膠袋 │1組 │吳浚瑋│ │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│7 │蒸餾器電源線 │1組 │吳浚瑋│ │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│8 │分裝用夾鏈袋 │1包 │吳浚瑋│ │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│9 │塑膠袋 │2只 │吳浚瑋│①原扣押物品目錄表記載「含大麻殘渣塑膠│
│ ├──────────┼──┼───┤ 袋1 袋」內之物品。 │
│ │碎屑 │1包 │吳浚瑋│②法務部調查局102 年11月20日調科壹字第│
│ ├──────────┼──┼───┤ 00000000000 號鑑定書：經檢驗均無毒品│
│ │片狀物品 │1包 │吳浚瑋│ 成分（原審卷一第141頁）。 │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│10│送驗後非毒品 │6包 │吳浚瑋│①吳浚瑋住處查扣，原扣押物品目錄表記載│
│ │ │ │ │ 「疑似大麻毒品（毛重137 公克）」內其│
│ │ │ │ │ 中2 包（驗餘淨重57.22 公克），以及原│
│ │ │ │ │ 扣押物品目錄表記載「疑似大麻毒品（毛│
│ │ │ │ │ 重67公克）所含4 包物品（驗餘淨重48. │
│ │ │ │ │ 06 公克）。 │
│ │ │ │ │②法務部調查局102 年7 月17日調科壹字第│
│ │ │ │ │ 00000000000 、00000000000 號鑑定書（│
│ │ │ │ │ 102年度偵字第10136號卷第57、58頁）。│
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│11│大麻（淨重0.99公克，│1瓶 │丁奎元│法務部調查局102 年7 月5日調科壹字第102│
│ │驗餘淨重0.97公克） │ │ │00000000號鑑定書（原審卷一第142 頁）。│
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│12│大麻吸食器 │1只 │楊承諭│ │
├─┼──────────┼──┼───┼───────────────────┤
│13│磅秤 │1臺 │楊承諭│ │
└─┴──────────┴──┴───┴───────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000 萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項：
私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金。