下啊」等內容，衡情核與證人辛○○於勒戒後還想施用毒品 之情節相符，而與一般使用金錢紙鈔之習慣用語不同，證人 辛○○顯不可能於施用毒品勒戒出所即未再使用「金錢」， 甚至只因心情之故才要再使用「金錢」之情事，再參諸證人 辛○○於原審審理時既證稱：提供線報的酬勞，是後付，要 確實有案子，查到後才能拿錢云云（見原審卷十五第28頁） ，卻又稱本件案發日有提供線報，就能拿錢云云（見原審卷 十五卷第23頁），同日證述先後亦有重大齟齬之處，是證人 辛○○嗣於原審審理時證述當日係因手頭緊而向乙○○拿錢 云云，應係事後迴護被告乙○○之虛言，實無可採，亦難採 為有利被告乙○○之認定。
⑷另被告乙○○雖舉證人劉祐誠、林邦彥等人欲為有利其之證 述，然查就本件被告乙○○於店內或店外交付金錢予證人辛 ○○之重要部分，證人辛○○於原審審理時證稱：伊在走進 店內之前，乙○○有交給伊金錢云云（見原審卷十五第24頁 ），嗣則改稱：是在店內交錢，是在進去門口那邊云云（見 同上卷第24、26頁均背面），同日證述先後反覆；又證人辛 ○○於原審審理時證稱：案發當日伊進去不到20分鐘至半小 時就出來，伊還有逛那些CD，好像有拿幾片DVD云云（見同 上卷第24頁背面），然同日證人劉祐誠竟證稱：伊在店內， 比辛○○早到，辛○○到DVD店，印象中沒有租片，他拿了 錢就走，印象中辛○○當天沒有租任何片子云云（見同上卷 第32頁正背面，第34頁背面），同日證人林邦彥則證稱：辛 ○○進來店裡面找乙○○，乙○○有交錢給他，他應該是馬 上就拿錢，印象中沒有停留多久，應該有去看片子，應該沒 有消費，那天應該是沒有挑片、租片、買片云云（見同上卷 第38頁背面、第40頁），依上，究竟於證人辛○○進入店內 後，被告乙○○交付金錢，證人辛○○有無看片、挑片、租 片、買片乙節，證人辛○○、劉祐誠、林邦彥三人證述不一 ；又證人辛○○於原審審理時證稱：案發當日伊先在店外打 電話給乙○○，他就從店內走出來帶伊進去店內云云（見同 上卷第24頁），同日證人劉祐誠則證稱：究竟是乙○○出去 帶辛○○進來，還是辛○○自己進來這部分伊印象不是很清 楚云云（見同上卷第35頁背面），同日證人林邦彥卻證稱： 印象中是辛○○進來店裡面找乙○○云云（見同上卷第38頁 背面、第40頁），彼此間亦有齟齬之處；又證人辛○○於原 審審理時證稱：案發當日有逛那些CD、拿幾片DVD云云（見 同上卷第27頁），而依其同日所繪製之店內現場圖（見同上 卷第65頁），DVD片架為「ㄇ」字型擺設之狀態，然依同日 證人劉祐誠則證稱：去過該DVD店很多次云云（見同上卷第
35 頁），而其所繪製之店內現場圖（見同上卷第66頁）， DVD 片架卻為「川」字型擺設之形式，相互間亦有不一，是 當日證人辛○○若有進入店內並瀏覽店內DVD 商品，當不至 於連DVD 片架擺設方式，亦與常去該店之證人劉祐誠所見迴 異，可見該三人所述被告乙○○於店內交錢予證人辛○○乙 節，實難憑採。再證人劉祐誠於原審審理時證稱：當時伊沒 有很注意乙○○與辛○○在做什麼云云（見同上卷第35頁） ，證人林邦彥亦證稱：乙○○拿錢給辛○○時，伊不可能盯 著他看云云（見同上卷第43頁），是依證人劉祐誠、林邦彥 之所述，亦不能排除被告乙○○有同時交付毒品予證人辛○ ○之可能性，故均尚難據此即為有利被告乙○○之認定，附 此敘明。
⒊依上所述，被告乙○○所辯當天僅係交付1千元予辛○○， 並無交付毒品甲基安非他命云云，要屬推諉卸責之詞，委無 可採，事證明確，被告乙○○轉讓禁藥即第二級毒品甲基安 非他命予辛○○之犯行，亦堪認定，應依法論科。二、被告庚○○（即事實三之㈠亦即附表貳）、被告甲○○（即 事實三之㈠亦即附表參）、被告戊○○（即事實三之㈡亦即 附表肆）、被告丁○○（即事實三之㈢亦即附表伍）等各販 賣第一級、第二級毒品犯行部分：
㈠、被告庚○○就前揭事實三之㈠如附表參編號六、七所示之販 賣第一級毒品海洛因及如附表貳編號一至五、八至十八所示 之販賣第二級毒品甲基安非他命，且其中如附表貳編號四、 十七、十八所示之販賣第二級毒品甲基安非他命及編號六、 七所示之販賣第一級毒品海洛因等犯行，為其與被告甲○○ 共同所為等情，業於原審審理時及本院審理時坦承不諱（見 原審卷五第227 頁正背面、卷十四第126 頁，本院卷一第331 頁正面、卷二第23頁反面、第119 頁、第142 頁正面），被 告庚○○並於原審準備程序時供承：前揭事實四之㈠如附表 貳編號十八（即起訴書附表五編號24）曾維正及林建良部分 ，原本是約在義民廟那邊，後來因為時間的關係就約在太平 窩口，是伊開車載甲○○一起去，當天是曾維正及林建良一 起來跟伊買毒品的，毒品伊大部分是交給曾維正較多，當天 是賣3 千元的甲基安非他命，伊與甲○○之間，伊是主導的 角色等語（見原審卷五第227 頁正背面、卷十四第126 頁背 面）。且查被告庚○○之自白並有下述之補強證據可資佐證 ：
⒈就前揭事實三之㈠如附表貳編號一至四所示之販賣第二級毒 品甲基安非他命共4次犯行部分，核與證人即買家王文謙於 調查局詢問及偵查中證述之情節大致相符（見98偵4878卷十
一第153 頁正背面、第168 至170 頁），並有如附表貳之一 編號一至四所示該4 次被告庚○○以所持門號0000000000號 行動電話分別與證人王文謙所持門號0000000000、000000 0000、0000000000等號行動電話之通訊監察譯文在卷可憑， 堪以認定。
⒉就前揭事實三之㈠如附表貳編號五、八所示之販賣第二級毒 品甲基安非他命共2次及如附表貳編號六、七所示之販賣第 一級毒品海洛因共2次等犯行部分，核與被告甲○○於調查 局詢問及偵查中供證之情節大致相符（見98偵4878卷十一第 204 、225 頁），且被告甲○○於本院審理時亦供承此部分 犯行（見本院卷一第331 頁正面、卷二第23頁反面、第119 頁、第142 頁正面），復有如附表參之一編號五至八所示該 4 次被告庚○○或被告甲○○各以所持門號0000000000 、 0000000000、0000000000等號行動電話分別與證人楊雅玲所 持門號0000000000、0000000000等號行動電話之通訊監察譯 文在卷可參，堪以認定。
⒊就前揭事實三之㈠如附表貳編號九至十一所示之販賣第二級 毒品甲基安非他命共3次犯行部分，核與證人即買家李進德 於偵查中證述情節大致相符（見98偵4878卷十三第153頁正 背面、第168 至170 頁），並有如附表貳之一編號九至十一 所示該3 次被告庚○○或被告甲○○各以所持門號00000000 00、0000000000等號行動電話分別與證人李進德所持門號00 00000000號行動電話之通訊監察譯文在卷可憑，堪以認定。 ⒋就前揭事實三之㈠如附表貳編號十二所示之販賣第二級毒品 甲基安非他命1 次犯行部分，並有如附表貳之一編號十二所 示該次被告庚○○以所持門號0000000000號行動電話與證人 陳偉綾所持門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文在卷 可參，堪以認定。
⒌就前揭事實三之㈠如附表貳編號十三、十四所示之販賣第二 級毒品甲基安非他命共2次犯行部分，核與證人即買家己○ ○於調查局詢問及偵查中證述情節大致相符（見98偵4878 卷三第256 頁正背面、第257 、274 至277 頁），且有如附 表貳之一編號十三、十四所示該次被告庚○○以所持門號 0000000000、0000000000等號行動電話分別與證人己○○所 持門號0000000000號行動電話及00-0000000號電話之通訊監 察譯文在卷可憑，堪以認定。
⒍就前揭事實三之㈠如附表貳編號十五、十六所示之販賣第二 級毒品甲基安非他命共2次犯行部分，核與證人即買家陶文 毅於調查局詢問及偵查中證述情節大致相符（見98偵4878 卷十三第75、83、84頁），並有如附表貳之一編號十五、十
六所示該次被告庚○○以所持門號0000000000號行動電話與 證人陶文毅所持門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文 在卷可憑，堪以認定；至證人陶文毅雖證稱係向庚○○購買 海洛因毒品即俗稱「細的」云云（見98偵4878卷十三第75頁 ），然觀諸上開譯文並未出現「細的」語詞，且查無其他積 極證據證明被告庚○○有販賣毒品海洛因予證人陶文毅，是 其此部分不利被告庚○○之證述，尚難遽採。
⒎就前揭事實三之㈠如附表貳編號十七、十八所示之販賣第二 級毒品甲基安非他命共2次犯行部分，核與證人即買家曾維 正於偵查時證稱：98年5月27日通話是前一天伊在新埔鎮義 民廟先拿4千元給水哥（即被告庚○○）要買1公克甲基安非 他命，他只給伊1、2千元的的量，並說隔天會在義民廟補給 伊，隔天伊在打電話給雪兒（即被告甲○○），雪兒在義民 廟把剩餘的量交給伊；98年6月10、11日對話前半段是林建 良與雪兒的通話，後半段才是伊與雪兒的通話，內容是伊與 林建良要合資購買3千元甲基安非他命毒品，林建良買兩千 元，伊買1千元，並相約在新竹縣新埔鎮太平窩口交易，當 時是林建良把錢交給伊，我們一起在那邊等雪兒，雪兒把毒 品交給伊，伊再分給林建良等語之情節大致相符（見98偵48 78卷十一第198、199頁），並有如附表貳之一編號十七、十 八所示該次被告甲○○以所持門號0000000000號行動電話分 別與證人林建良、曾維正所持門號0000000000、0000000000 等號行動電話之通訊監察譯文在卷可憑，堪以認定。至證人 曾維正雖證稱於監聽譯文稱是要「女」的云云，此固與毒品 海洛因之俗稱暗語相符，然核與證人曾維正之上開證述係向 被告庚○○、甲○○購買毒品甲基安非他命之情不符，尚難 以此俗稱暗語遽為不利被告庚○○、甲○○之審酌，併此敘 明。
㈡、被告甲○○就前揭事實三之㈠即如附表參編號二至四、十二 所示之販賣第一級毒品海洛因共4 次及如附表參編號一、五 至十一所示之販賣第二級毒品甲基安非他命共8 次，且其中 如附表參編號一、十所示之販賣第二級毒品甲基安非他命共 3 次及編號三、四所示之販賣第一級毒品海洛因犯行共2 次 ，為其與被告庚○○共同所為等情，業於原審及本院審理時 坦承不諱（見原審卷第21頁、原審98訴256卷十四第126、12 7頁，本院卷一第331頁正面、卷二第23頁反面、第119頁、 第142頁正面），被告庚○○並於原審審理時供承98年6月10 日販賣毒品甲基安非他命予證人曾維正及林建良部分，係其 駕車搭載被告載甲○○前往，證人曾維正及林建良一起來購 買3千元甲基安非他命，與被告甲○○間係由其主導等情，
已如上述。且查被告甲○○之自白並有下述之補強證據可資 佐證：
⒈就前揭事實三之㈠如附表參編號一所示之販賣第二級毒品甲 基安非他命1 次犯行部分，核與證人即買家王文謙於調查局 詢問及偵查中證述情節大致相符（見98偵4878卷十一第15 3 頁正背面、第169 頁），並有如附表參之一編號一所示該次 被告庚○○以門號0000000000號行動電話與證人王文謙所持 門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文在卷可憑，堪以 認定。
⒉就前揭事實三之㈠如附表參編號二至四所示之販賣第一級毒 品海洛因共3 次犯行部分，並有如附表參之一編號二至四所 示該3 次被告甲○○或共同被告庚○○各以所持門號000000 0000、0000000000、0000000000等號行動電話分別與證人楊 雅玲所持門號0000000000、0000000000等號行動電話之通訊 監察譯文在卷可參，堪以認定。
⒊就前揭事實三之㈠如附表參編號五所示之販賣第二級毒品甲 基安非他命1次犯行部分，核與證人即買家李進德於偵查時 證述之情節大致相符（見98偵4878卷十三第112頁正背面、 第124 頁），並有如附表參之一編號五所示該次被告甲○○ 以所持門號0000000000號行動電話分別與證人李進德所持門 號0000000000號行動電話之通訊監察譯文在卷可憑，堪以認 定。
⒋就前揭事實三之㈠如附表參編號六至九所示之販賣第二級毒 品甲基安非他命共4次犯行部分，核與證人即買家曾維正於 偵查時證述之情節大致相符（見98偵4878卷十一第197、199 頁），並有如附表參之一編號六至九所示該4 次在被告甲○ ○以所持門號0000000000號行動電話與證人曾維正所持門號 0000000000、0000000000等號行動電話之通訊監察譯文在卷 可憑，堪以認定。
⒌就前揭事實三之㈠如附表參編號十所示之販賣第二級毒品甲 基安非他命2次犯行部分，核與證人即買家曾維正於偵查時 證稱：98年6月10、11日對話前半段是林建良與雪兒（即被 告甲○○）的通話，後半段才是伊與雪兒的通話，內容是伊 與林建良要合資購買3千元甲基安非他命毒品，林建良買兩 千元，伊買1千元，並相約在新竹縣新埔鎮太平窩口交易， 當時是林建良把錢交給伊，我們一起在那邊等雪兒，雪兒把 毒品交給伊，伊再分給林建良等語之情節大致相符（見98偵 4878卷十一第199頁），復有如附表參之一編號十所示該次 被告甲○○以所持門號0000000000號行動電話與證人林建良 、曾維正所持門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文在
卷可憑，堪以認定。至證人曾維正另證稱於監聽譯文稱是要 女的云云，雖與海洛因毒品之俗稱暗語相符，然此與證人曾 維正此部分證述及上開通訊監察譯文內容中係向被告庚○○ 、甲○○購買毒品甲基安非他命之情不符，尚難以此俗稱暗 語遽為不利被告王文華之審酌，附此敘明。
⒍就前揭事實三之㈠如附表參編號十一所示之販賣第一級毒品 海洛因1 次犯行部分，並有如附表參之一編號十二所示該次 被告甲○○以所持門號0000000000號行動電話與證人林建良 所持門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文在卷可參， 堪以認定。
㈢、被告戊○○就前揭事實三之㈡如附表肆編號一至五、九、十 所示之販賣第二級毒品甲基安非他命，且其中如附表肆編號 三、九所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，並係被告 戊○○與同案被告徐宏志共同所為等情，業據被告戊○○於 原審審理時及本院審理時坦承不諱（見原審卷十四第160 頁 ，本院卷一第331 頁正面、卷二第119 頁反面、第139 頁反 面、第142 頁正面）。且查被告戊○○之自白並有下述之補 強證據可資佐證：
⒈就前揭事實三之㈡如附表肆編號一至三所示之販賣第二級毒 品甲基安非他命共3次犯行部分，核與同案被告徐宏志於原 審審理時（附表肆編號三部分）及證人即買家邵長正於調查 局詢問時及偵查時證述情節大致相符（見98偵4878號卷九第 298 頁背面、第299 、312 、313 頁，原審卷十四第160 頁 ），並有如附表肆之一編號一至三所示該3 次被告戊○○以 所持門號0000000000號行動電話先後與證人邵長正所持門號 0000000000號行動電話之通訊監察譯文在卷可憑，堪以認定 。
⒉就前揭事實三之㈡如附表肆編號四、五所示之販賣第二級毒 品甲基安非他命共2次犯行部分，核與證人即買家丙○○於 偵查時證述之情節大致相符（見98偵4878卷九第289 頁）， 至證人丙○○雖於本院審理時證稱：伊去戊○○家看到蘇建 昌，他是戊○○的朋友，蘇建昌將毒品甲基安非他命放在桌 上，伊就向蘇建昌買毒品，毒品也是蘇建昌拿給伊的，戊○ ○是在一旁講電話云云，然證人丙○○同時證稱：伊不認識 蘇建昌，伊是問戊○○哪裡可以買毒品甲基安非他命，戊○ ○就叫伊到他家，伊去的時候蘇建昌就在場了，而伊於偵查 中所為證述係實在等語（以上同見本院卷二第121 頁、122 頁），而查毒品甲基安非他命之買賣政府查緝甚嚴，證人丙 ○○既不認識蘇建昌，是否可能逕自任意向蘇建昌購買毒品 甲基安非他命，已有可疑，況被告戊○○雖於本院審判程序
訊問之初供稱：丙○○是叫伊幫忙問哪裡可以買到甲基安非 他命，伊才叫蘇建昌來云云（見本院卷二第122 頁反面）， 而否認有販賣品甲基安非他命予證人許銘利之犯行，然於同 日旋則改稱：丙○○部分伊認罪等語（見本院卷二第139 頁 反面），是證人丙○○上開證述實難採為有利被告戊○○之 論據；被告陳麗有此部分販賣毒品甲基安非他命犯行，堪以 認定。
⒊就前揭事實三之㈡如附表肆編號六所示之販賣第二級毒品甲 基安非他命犯行部分，核與證人即買家楊東霖於原審審判程 序時證述情節大致相符（見原審卷十二第177至180頁），且 有如附表肆之一編號六所示該次被告戊○○以所持門號0000 000000號行動電話及被告徐志宏所持門號0000000000號行動 電話與證人楊東霖所持門號0000000000、0000000000等號行 動電話之通訊監察譯文在卷可憑，堪以認定。
⒋就前揭事實三之㈡如附表肆編號七所示之販賣第二級毒品甲 基安非他命1 次犯行部分，核與證人即買家宋語㚬於調查局 詢問、偵查時及原審審理時證述情節大致相符（見98偵4878 卷十三第146 、202 頁，原審卷五第148 頁至第152 頁背面 ），復有如附表肆之一編號七所示該次被告戊○○以所持門 號0000000000號行動電話分別與證人宋語㚬所持門號000000 0000號行動電話之通訊監察譯文在卷可憑，堪以認定。㈣、被告丁○○就前揭事實三之㈢如附表伍編號一至八所示之販 賣第二級毒品甲基安非他命及如附表伍編號十至二十所示之 販賣第一級毒品海洛因暨如附表伍編號九、二十一所示之同 時販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命等情，業於原 審審理時及本院審理時坦承不諱（見原審卷十四第98頁背面 至第99頁背面，本院卷一第331頁正面、卷二第119頁反面、 142頁正面）。且查被告丁○○之自白並有下述之補強證據 可資佐證：
⒈就前揭事實三之㈢如附表伍編號一所示之販賣第二級毒品甲 基安非他命1 次犯行部分，核與證人即買家張永樑於調查局 詢問及偵查時證述情節大致相符（見98他636 卷二第80頁正 背面、第95頁），並有如附表伍之一編號一所示該次被告丁 ○○以所持門號0000000000號行動電話與證人張永樑所持門 號0000000000號行動電話之通訊監察譯文在卷可憑，堪以認 定。
⒉就前揭事實三之㈢如附表伍編號二、三所示之販賣第二級毒 品甲基安非他命共2次犯行部分，核與證人即買家龔義德於 偵查時證述情節大致相符（見98他636 卷二第474 頁），並 有如附表伍之一編號二、三所示該次被告丁○○以所持門號
0000000000號行動電話先後與證人龔義德所持門號00000000 00號行動電話之通訊監察譯文在卷可憑，堪以認定。 ⒊就前揭事實三之㈢如附表伍編號四所示之販賣第二級毒品甲 基安非他命1次犯行部分，核與證人即買家陳錦樺於偵查時 證述情節大致相符（見98他636卷二第495頁背面，98偵2701 卷第74頁），並有如附表伍之一編號四所示該次被告丁○○ 以所持門號0000000000號行動電話與買家陳錦樺所持門號00 00000000號行動電話之通訊監察譯文在卷可憑，堪以認定。 ⒋就前揭事實三之㈢如附表伍編號五、六所示之販賣第二級毒 品甲基安非他命共2次犯行部分，核與證人即買家劉德君於 調查局詢問及偵查時證述情節大致相符（見98偵4201卷第88 頁背面、第89、103 、104 頁），並有如附表伍之一編號五 、六所示該次被告丁○○以所持門號00000000 00 號行動電 話先後與證人劉德君所持門號0000000000號行動電話之通訊 監察譯文在卷為憑，堪以認定。
⒌就前揭事實三之㈢如附表伍編號七、八所示之販賣第二級毒 品甲基安非他命共2次及編號九所示之同時販賣第一、二級 毒品海洛因、甲基安非他命1次等犯行部分，核與證人即買 家林朱晟於調查局詢問及偵查時證述情節大致相符（見98偵 4201卷第108 頁正背面、第120 、121 頁），並有如附表伍 之一編號七至九所示該次被告丁○○以所持門號0000000000 號行動電話先後與證人林朱晟所持門號0000000000號行動電 話之通訊監察譯文在卷可憑，堪以認定。
⒍就前揭事實三之㈢如附表伍編號十至十六所示之販賣第一級 毒品海洛因共7次犯行部分，核與證人即買家陶文毅於調查 局詢問及偵查時證述情節大致相符（見98偵4878卷十一第88 頁背面至第90頁背面、第108 至110 頁），並有如附表伍之 一編號十至十六所示該次被告丁○○以所持門號000000000 號行動電話先後與證人陶文毅所持門號0000000000號行動電 話之通訊監察譯文在卷可憑，堪以認定。
⒎就前揭事實三之㈢如附表伍編號十七至二十所示之販賣第一 級毒品海洛因共4次犯行部分，核與證人即買家陳音如於調 查局調查員詢問及偵查時證述情節大致相符（見98偵4878卷 十二第243 、244 、254 、255 頁），並有如附表伍之一編 號十七至二十所示該次被告丁○○以所持門號0000000000、 0000000000 、0000000000 等號行動電話先後與證人陳音如 所持門號0000000000、0000000000等號行動電話之通訊監察 譯文在卷可憑，堪以認定。
⒏就前揭事實三之㈢如附表伍編號二十一所示之販賣第一級毒 品海洛因1 次犯行部分，核與證人即買家林國翔於調查局調
查員詢問及偵查時證述之情節（見98偵4878卷十三第57頁背 面）、證人即買家林國翔之妻龍熙雯於調查局調查員詢問及 偵查時證述之情節均大致相符（見98偵4878卷十二第259頁 正背面、第263頁背面、第264頁），堪以認定。㈤、按我國法令對販賣毒品者查緝甚嚴，並科以重刑，惟毒品仍 無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販 賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償 販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為， 概皆可認其係出於營利之意而為（詳最高法院93年度台上字 第1651號、87年度台上字第3164號等判決意旨參照）。且販 賣毒品係違法行為，非可公然為之，有其獨特之販售通路及 管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。查本 件被告庚○○、甲○○、戊○○、丁○○等人坦承有前開販 賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命之事實，被 告庚○○、甲○○、戊○○、丁○○等人雖未明確供述其等 原取得之成本代價，而確認期間交易之「價差」或「量差」 或「純度」而謀取之利潤，然近年來政府為杜絕毒品之氾濫 ，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒 品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無 輕易將所持有之毒品任意轉售他人而甘冒於再次向他人購買 時，而有被查獲移送法辦之危險之理。而按毒品可任意分裝 或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深 淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動 地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻 明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取 之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未 牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦 承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。再 以政府對毒品之查禁森嚴，刑罰甚重，衡情倘非有利可圖， 絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險，而為毒品無償交易之 理。是本件被告庚○○、甲○○、戊○○、丁○○等人與附 表貳、參、肆、伍所示交易對象均並非至親，且其等交易之 毒品海洛因或甲基安非命數量非少、價額非低，交易次數亦 非少，茍無利得，絕無甘冒重典，一再販買賣毒品之理，是 被告庚○○、甲○○、戊○○、丁○○等人販賣毒品海洛因 或甲基安非他命予他人時，顯均有從中營利之意圖，應均可 認定。
㈥、綜上所述，堪認被告庚○○、甲○○、戊○○、丁○○等人 上開任意性之自白，經前揭證據補強後，應認與事實相符， 自得為認定被告庚○○、甲○○、戊○○、丁○○等人犯罪 之證據。從而，被告庚○○、甲○○、戊○○、丁○○等人 各前開犯行，罪證明確，均洵堪認定。
三、新舊法比較
㈠、按關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全 部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日刑事庭第8次 會議決議參照）。查被告庚○○、甲○○、戊○○、丁○○ 等人行為後，毒品危害防制條例先於98年5月20日修正公布 第4、11、11之1、17、20、25條等條文，並自公布後6個月 施行，再於99年11月24日修正公布第2、27、28、36條等條 文，並增訂第2 之1 條條文，除修正之第2 條條文自公布後 6 個月施行外，其餘條文均自公布日施行。
⒈修正前毒品危害防制條例第4條第1項規定為：「製造、運輸 、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，得併科新臺幣一 千萬元以下罰金」，修正後毒品危害防制條例第4條第1項則 規定為：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期 徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，就其法定罰金刑 部分，已由修正前「得併科新臺幣一千萬元以下罰金」更改 為「得併科新臺幣二千萬元以下罰金」；而修正前毒品危害 防制條例第4條第2項規定為：「製造、運輸、販賣第二級毒 品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百 萬元以下罰金」，修正後毒品危害防制條例第4條第2項則規 定為：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年 以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，就其法 定罰金刑部分，亦已由修正前「得併科新臺幣七百萬元以下 罰金」更改為「得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，是以修 正前之毒品危害防制條例較有利於被告庚○○、甲○○、戊 ○○、丁○○等人。
⒉毒品危害防制條例第17條有關減輕其刑之規定，修正前毒品 危害防制條例第17條規定：「犯第四條第一項至第四項、第 五條第一項至第四項前段、第六條第一項至第四項、第七條 第一項至第四項、第八條第一項至第四項、第十條或第十一 條第一項、第二項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減 輕其刑。」，修正為：「犯第四條至第八條、第十條或第十 一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑（第一項）。犯第四條至第八條之罪於偵查及 審判中均自白者，減輕其刑（第二項）。」被告於偵查及審 判中均有自白上揭犯行，自應以適用修正後毒品危害防制條 例第17條第2 項之規定較為有利。
㈡、依上，就本件販賣第一、二級毒品罪刑有關之一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較適用，應整體適用修正後之規定 對被告庚○○、甲○○、戊○○、丁○○等人較有利。四、被告乙○○部分：
㈠、被告乙○○自95年10月23日起至97年10月9日止係擔任新竹 市警察局第二分局東門派出所警員，有新竹市警察局98年9 月28 日竹市警刑字第0000000000號號函文暨所附其等警察 人員人事資料簡歷表在卷可稽（見原審卷二第36、37、53、 54頁），其公務員之身分，堪予認定。次按「警察任務為依 法維持公共秩序，保謢社會安全，防止一切危害，促進人民 福利」，此業據警察法第2條明文揭示在案；而警察法第9條 更已明白規定警察有協助偵查犯罪之職權；刑事訴訟法第24 1條，係明文揭示公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者之告發 義務，同法第231條第1項、第2項規定警察知有犯罪嫌疑者 ，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警 察官，實已堪認個別警員有關調查犯罪之職責。是被告乙○ ○既身為警員，依前開規定，自係依據法令從事公務暨負有 調查職務之人無疑。
㈡、按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、 消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之 秘密者而言，非以有明文規定為唯一標準，苟係攸關國家之 政務或事務之日期或個人資料，自均屬應秘密之資料，公務 員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第3388號判 決要旨參照）；又偵查係採不公開之方式，刑事訴訟法第24 5條第1項規定甚明，是從事偵查之公務員就偵查工作所知之 事項，應嚴守秘密，被告乙○○身為警察人員，依公務員服 務法第4條規定，負有絕對保守政府機關機密及公務資訊之 義務，無論是否主管之事務均不得洩漏，內政部警政署、新 竹市警局、各分局及派出所排定前往之各項專案查緝勤務， 目的無非為維護治安、打擊不法，倘事先洩漏，使不法者得 以預先防範，臨檢或擴大臨檢勤務即流於形式，徒勞無功， 而被告乙○○身為司法警察，對於執行毒品及槍械查緝之專 案期日與對象，係屬應秘密之事項，理當知之甚詳。則被告 乙○○因警察身分及職務之機會，得悉專案掃蕩毒販期日及 對象後，對此應秘密之事項，自應嚴守秘密，卻竟將此屬國 防以外應秘密之事項將之洩漏予有施用毒品前科並涉犯本件
販毒之同案被告丁○○。是核被告乙○○如上開事實欄二所 為，係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外應秘密之 消息罪。
㈢、又按甲基安非他命業經行政院衛生署75年7月11日衛署藥字 第597627號公告禁止使用，屬藥事法規定之禁藥，亦同時屬 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依 法不得轉讓，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有 處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他 人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒 品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬 同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合 情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理， 擇一處斷（最高法院97年度台上字第3490號、97年度台非字 第397號判決意旨參照）。查毒品危害防制條例第8條第2項 轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而93年4 月21日修正後 之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金」，而查本件被 告乙○○轉讓毒品甲基安非他命之數量，並無證據顯示已逾 行政院訂定發布之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第 2條第2款規定之淨重10公克以上，應無依毒品危害防制條例 第8條第6款及第9條之規定加重其刑至2分之1之情形，則修 正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防 制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於 輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處 斷。被告乙○○於事實欄二所示無償提供第二級毒品甲基安 非他命供證人辛○○施用，係犯藥事法第83條第1項之轉讓 禁藥罪，公訴意旨認被告乙○○係涉犯毒品危害防制條例第 8條第2項之轉讓第二級毒品罪，容有未洽，惟其起訴之社會 基本事實同一，起訴法條應予變更。被告乙○○所犯洩密及 轉讓禁藥等2罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。㈣、原審以被告乙○○上開犯行，事證明確，援引藥事法第83條 第1項、刑法第132條第1項、第11條、第51條第5款之規定， 並審酌被告乙○○身為警務人員，本應積極查緝不法，為民 表率，詎竟利用職務之便，除轉讓毒品予毒犯施用外，造成 毒品擴散流通，戕害更多國民健康，且濫行將查緝毒品犯罪 之專案期日及對象之本應守密之消息洩漏予毒犯，所為皆應 嚴予非難譴責，復參酌被告乙○○犯罪之動機兼有討好其所 查緝之犯罪嫌疑人，使渠等甘能提供密報線索，求得破案績 效之目的，犯後猶虛詞掩飾犯罪，並兼衡被告乙○○為警專
畢業，畢業後即擔任警察，經濟狀況小康（見98偵4878卷二 第204頁受訊問人資料欄），暨其生活狀況、品行、智識程 度、犯罪之動機、目的、手段及犯後之態度等一切情狀，就 洩密罪及轉讓禁藥罪各量處有期徒刑8月，並定應執行有期 徒刑1年4月。經核認事用法，並無違誤不當，而依被告乙○ ○之犯罪情節、身分、因而所致生之危害及犯後之態度等一 切情狀，量刑亦屬允當，被告乙○○上訴意旨否認有轉讓禁 藥即第二級毒品甲基安非他命犯行，暨指摘原審就其所犯之 洩密罪部分量刑過重云云，均無理由，應予駁回。五、被告庚○○、甲○○、戊○○、丁○○部分：㈠、按海洛因及安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第 1、2款所定之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣。 ⒈核被告庚○○就前揭事實三之㈠如附表參編號六、七所示各 次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級 毒品罪，共2罪，至如附表貳編號一至五、八至十八所示之 販賣第二級毒品甲基安非他命，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪，共16罪，其與被告甲○○彼 此間就前揭事實三之㈠如附表貳編號四、六、七、十七、十 八所示共5次之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。