事實，先後所供反覆不一，且係隨被告甲○○、丁○○之 如實供述方逐步坦承事實，是被告丙○○所為陳述顯有所 隱匿，實難遽以採信。
６、雖被告丙○○辯稱其未攜帶任何毒品入境，是被告甲○○ 、丁○○他們自己帶，且依照他們所說，也是乙○○的問 題，且甲○○、丁○○他們在綁毒品時，伊正收拾東西， 毒品不知是何人誰帶來的云云。然按共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問動機起於何人， 亦不必每一階段犯行均經參與（最高法院三十四年上字第 八六二號著有判例）。本件依證人即被告甲○○於偵查時 證述，被告丙○○於出發前之九十五年五月五日晚間即打 電話與伊確認，伊即安排丁○○在同年五月六日凌晨四、 五點先到伊住處等候，嗣丙○○即撥打電話要伊與丁○○ 下樓一同搭車前往桃園中正機場，抵達柬埔寨機場後由丙 ○○的小叔、綽號「老小」（即陳明智）之友人綽號「吳 仔」之人開車接送伊與丁○○、丙○○到滿意酒店住宿， 伊與丁○○住隔壁房、丙○○則住對面房間，同年五月十 三日上午十點多，丙○○要伊與甲○○收拾行李到其房間 集合，伊與甲○○進丙○○房間，丙○○及陳明智要伊與 甲○○去廁所將毒品海洛因綁縛於身上，並告知如何綁縛 ，綁妥後，陳明智就帶同伊與丙○○、甲○○共同前往機 場搭機返台等情，證人即被告黃証富於偵查時亦證稱：九 十五年五月六日去柬埔寨，，伊先到甲○○住處等候丙○ ○，三人再一同搭車前往機場，抵達柬埔寨機場後，由丙 ○○的小叔安排其友人「吳仔」開車接送伊與甲○○、丙 ○○到滿意酒店住宿，伊與甲○○住隔壁房、丙○○住對 面房間，同年五月十三日上午十點多，由丙○○要伊與甲 ○○收拾行李到其房間集合，丙○○及陳明智要伊與甲○ ○去廁所綁縛於身上，並告知如何綁縛，待伊與甲○○到 廁所互相綁縛妥適後，陳明智就帶同伊與丙○○、甲○○ 共同前往機場搭機返台等情；均有如上述，顯見被告丙○ ○在台事先已參與運輸毒品謀議，並依其夫乙○○指示陪 同被告甲○○、丁○○一同搭機前往柬埔寨，由其與當地 負責接應之陳明智碰頭、接洽，且由丙○○及陳明智共同 負擔被告甲○○、丁○○於柬埔寨之交通及食宿費用，嗣 將陳明智由不詳處所取得之海洛因（已先以透明膠帶逐包 黏貼成條狀）交予被告甲○○、丁○○二人，並囑渠等將 之纏繞、綑縛於腹部夾帶回台，後由被告丙○○偕同被告 甲○○、丁○○一同搭機返台等情節以觀。另酌以證人乙 ○○於本院之上開證詞，堪認被告丙○○與其夫乙○○、
小叔陳明智本有自柬埔寨攜毒入境之計畫，並邀約被告甲 ○○、丁○○一同前往柬埔寨，以將第一級毒品海洛因分 裝於夾鍊袋內再以透明膠帶黏貼後交給被告甲○○、丁○ ○綑繞於腹部以逃避檢查，夾帶海洛因回國，是以被告丙 ○○對於此次運輸第一級毒品海洛因之犯行，已然具有事 前之犯意聯絡，及事中之行為分擔，縱被告丙○○最後並 未親自攜帶第一級毒品海洛因回台，惟揆諸上揭判例意旨 ，仍應成立共同正犯，被告丙○○稱其與被告甲○○、丁 ○○不認識、沒聯繫，其沒有要甲○○他們帶毒品回台灣 ，此為渠二人與乙○○連絡之事云云，顯屬推諉卸責之詞 ，難以採信。是本件被告丙○○就被告甲○○、丁○○等 人於上揭時地共同策劃並運輸海洛因進入我國境內之行為 ，確係知情並共同參與，至為明確。
（三）綜上所述；本件被告丙○○就被告甲○○、丁○○等人於 上揭時地共同策劃並運輸海洛因進入我國境內之行為，確 係知情並共同參與，至為明確。本件事證明確，被告丙○ ○、甲○○、丁○○與共犯乙○○、陳明智等人共同運輸 、私運進口第一級毒品海洛因之犯行均已經證明，被告丙 ○○所辯並未參與運輸毒品犯行云云，全係事後卸責之詞 ，不足採信，均應予依法論科。至被告丙○○之選任辯護 人於原審雖聲請向柬埔寨之滿意酒店查明被告甲○○、丁 ○○之住宿費用由何人付費，惟本件被告丙○○、甲○○ 、丁○○犯罪事證已明，本院認實無再行調查之必要，另 被告丙○○之選任辯護人於本院審理時聲請詰問同案被告 甲○○及黃証富乙節，惟因該二人於原審均業經以證人身 分交互詰問詳盡（見原審卷一第一八三頁至二三二頁）， 爰認無再予重覆詰問之必要，均併予敘明。
二、至被告甲○○、丁○○及其選任辯護人雖辯稱其已據實指陳 毒品直接來由之人或地，也供述共犯丙○○、陳明智、乙○ ○等人，應合乎毒品危害防制條例第十七條之要件，希望可 以減輕刑度云云，然按毒品危害防制條例第十七條係規定： 「犯第四條第一項至第四項、第五條第一項至第四項前段、 第六條第一項至第四項、第七條第一項至第四項、第八條第 一項至第四項、第十條或第十一條第一項、第二項之罪，供 出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」，亦即除供出來 源，尚須因而破獲者，始有依該條裁量減輕之餘地，其立法 意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾資追查毒梟前手及 其上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的，倘僅自白所 運輸毒品之事證及共犯為何人，但尚未進而查獲毒梟前手、 或其上游毒品者仍不得執此邀本條規定之寬減（參照最高法
院九十年臺上字第一六三九號判決），查本件被告甲○○、 丁○○為警查獲之初固供出丙○○涉案，並供陳其毒品來源 為陳明智，然依被告甲○○、丁○○所述丙○○、陳明智、 乙○○等人涉案情節，亦僅能認定被告甲○○、丁○○與被 告丙○○、陳明智、乙○○等人共同為本件犯行而非毒品來 源、上手，況本件尚無因被告甲○○、丁○○之供述而破獲 任何毒品提供者或前手之情事，是本案情形與前開條例第十 七條規定之情形，尚屬有間，顯無適用上開規定減刑之餘地 ，而僅為本院量刑時之參考。
參、論罪部分：
一、新舊法比較適用部分：
（一）查刑法部分條文於九十四年二月二日公布修正，於九十五 年七月一日生效實施。「修正前」刑法第二條第一項規定 ：「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」， 係採從新從輕主義；而「修正後」刑法第二條第一項則規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 ，則採從舊從輕主義。此項規定，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，故法院於裁判時若已在 新法修正施行以後，且新舊法之內容已有實質上變更，而 發生有利或不利於行為人之情形者（例如刑罰之輕重不同 ，或犯罪構成要件之寬嚴有別等），自應依修正後之刑法 第二條第一項之規定，比較新舊法律適用。惟刑法條文雖 經修正，但若僅屬單純之文字修飾，或將實務見解或法理 明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他 有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第二條第一 項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適用「 裁判時法」處斷（本院九十五年十一月七日第二十一次刑 事庭會議決議意旨參照）。故：
①修正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：（銀元）一 元以上。」，並依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規 定提高十倍；修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金 ：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，是現行刑法中 ，有關於罰金刑最低額之金額及計算單位已有修正，自 屬法律變更。
②新舊法適用之問題。又修正前刑法第64條第2 項規定： 「死刑減輕者，為無期徒刑，或為十五年以下十二年以 上有期徒刑。」、修正前刑法第65條第2 項規定：「無 期徒刑減輕者，為七年以上有期徒刑。」，修正後刑法
第64條第2 項規定：「死刑減輕者，為無期徒刑。」、 修正後刑法第65條第2 項規定：「無期徒刑減輕者，為 二十年以下有期徒刑十五年以上有期徒刑」，比較新、 舊法，修正後分別將刑法第64條第2項、第65條第2項之 死刑、無期徒刑減輕規定，由「為無期徒刑，或為十五 年以下十二年以上有期徒刑」、「為七年以上有期徒刑 」，提高為「為無期徒刑」、「為二十年以下有期徒刑 十五年以上有期徒刑」，自以行為時即修正前刑法對被 告有利。
（二）毋須依修正後刑法第二條第一項規定為利、弊之比較以定 如何適用之法律修正部分：
①刑法第十一條原規定「本法總則於其他法令有刑罰之規 定者，亦適用之。但其他法令有特別規定者，不在此限 。」，經修正為「本法總則於其他法律有刑罰或保安處 分之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限。」，亦即為使法規範明確，將「法令」修正為 「法律」以符合法律保留及罪刑法定原則，復就解釋上 認為「有刑罰之規定」包含保安處分部分亦予以明文化 ，是以此一修正並未涉及實體國家刑罰權之有無暨其範 圍之更迭，非屬與罪、刑有關且須與之整體依修正後刑 法第二條第一項之規定為新、舊法比較以同其適用之「 法律變更」，惟本條修正之目的既為符法律保留及罪刑 法定原則暨規範明確性之要求，當以修正後之規定較能 契合刑罰之本質兼更具規範之實質妥當性暨進步性，因 之，基於「法與時轉則治」之理念，此部分自應適用修 正後規定。
②刑法第二十八條原規定：「二人以上共同實施犯罪之行 為者，皆為正犯。」，後修正為：「二人以上共同實行 犯罪之行為者，皆為正犯。」，揆諸本條之修正理由係 為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是 否合乎本條規定之正犯要件，亦即修正後之共同正犯， 限縮在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正 犯而已。就本案被告甲○○、丁○○及丙○○所涉違反 毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪、 懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品進口罪等犯 行，三人既屬親自參與實行犯罪行為之正犯，無論修正 前後之法律規定，對於被告三人之刑度及處罰並無有利 或不利之情形。
③修正前刑法第五十五條規定「一行為而觸犯數罪名，從 一重處斷」，此即學理上所稱之「想像競合犯」，雖經
修正為「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得 科以較輕罪名所定最最輕本刑以下之刑」，惟此最低度 刑科刑之限制核屬法理之明文化，並非修正後刑法第二 條第一項所稱之「法律變更」，故毋須依該條項規定為 新、舊法之比較，應適用現行、有效之裁判時法。 ④刑法第五十九條原規定「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量 減輕其刑。」，經修正為「犯罪之情狀顯可憫恕，認科 以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，惟此僅 係法理之明文化，非屬法律變更，故不生新舊法比較之 問題，應適用現行、有效之裁判時法。
⑤至於新修正刑法第五十七條關於科刑時應審酌之事項， 其中修正後刑法第五十七條第七款「犯罪行為人與被害 人之關係」，係將修正前同法第八款「犯人與被害人『 平日』之關係」之「平日」一語刪除，擴大犯罪行為人 與被害人在犯罪行為上之關係，亦屬科刑時應予考慮之 標準。修正後同法第八款並增列「犯罪行為人違反義務 之程度」，此均屬法院就刑之裁量審認標準之明文化， 非屬法律之變更（最高法院九十五年五月二十三日第八 次刑庭會議決議亦同此意旨），自無新修正之刑法第二 條第一項規定之適用，附此敘明。
二、按海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款規定之第 一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第二條第四項公告之 「管制物品及其數額」甲項第四款所列之管制進出口物品。 又懲治走私條例第二條第一項所謂私運管制物品進口，係指 由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言；另 按運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以 運扺目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未 遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送 行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院九十 二年台上字第三０九六號判決參照）本件被告甲○○、丁○ ○二人自柬埔寨私運、運輸第一級毒品海洛因抵達我國中正 機場，雖於通關時，即為警查獲，但被告甲○○、丁○○二 人既已搭機抵達中正機場，並下機進入我國領域內（含渠等 身上捆負之海洛因），其等私運管制物品毒品海洛因進口及 運輸毒品海洛因之行為皆已經完成。是核被告甲○○、丁○ ○、丙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第一項之 運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第二條第一項之私運管制 物品進口罪。被告甲○○、黃証富、丙○○等人運輸過程中 非法持有扣案之第一級毒品海洛因之低度行為為運輸第一級 毒品海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告三人以
一行為觸犯前揭二罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五 條之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。而本案係被告 丙○○、乙○○及陳明智均顯以自己共同犯罪之意思，由乙 ○○許以報酬邀約被告甲○○、丁○○二人走私毒品海洛因 入境（尋找「交通」），並由乙○○在台負責處理被告甲○ ○、丁○○之票務事宜，陳明智在柬埔寨接應、尋找毒品貨 源，再由丙○○帶同被告甲○○、丁○○共同前往柬埔寨， 在柬埔寨滿意酒店房間內，陳明智將其取得之海洛因交付給 甲○○、丁○○，由陳明智及丙○○共同指示、指導交代渠 等將第一級毒品海洛因攜帶入境台灣，被告丙○○則全程陪 同並隨時監督運輸過程是否順利，足見被告丙○○、甲○○ 、丁○○與乙○○、陳明智等人間，互有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。
三、被告丙○○、甲○○、丁○○運輸第一級毒品海洛因入境我 國，數量高達一千一百八十八點五八公克，固對國人身心健 康戕害不小，惟念本件係由乙○○出面邀約甲○○走私運輸 毒品、再由甲○○轉而邀約黃証富參與，丙○○則負責帶同 被告甲○○、黃証富前往柬埔寨攜帶運輸毒品闖關入境，丙 ○○其本身並未親自攜帶毒品入境，甲○○、丁○○二人則 因經濟狀況不佳，囿於生計，受乙○○等人利誘而充當走私 、運毒之「交通」角色，就本案犯行而言係立於受人指使之 附從地位，涉案程度亦較共犯乙○○、陳明智為輕，並斟酌 被告甲○○、丁○○為警查獲之初即供陳全部犯行，表明願 意協助檢警查緝毒品來源者及其他共犯，尚知坦承犯行，雖 尚有共犯陳明智在逃，然已對該運毒集團繼續從事同種犯行 產生相當之阻斷效果，相較於運輸第一級毒品罪之最輕本刑 為無期徒刑之刑度，實有情輕法重失衡之情形，依被告丙○ ○、甲○○、黃証富三人犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重，爰均依刑法第五十九條之規定減輕其刑。肆、原判決應予撤銷之理由及科刑部分：
一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按：現 行刑法第二條第一項明文規定：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律。」惟此「法律變更」與法律修正之概 念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質 之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成 要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法 或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式 上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即 無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則
，適用現行、有效之裁判時法。本件被告三人所犯毒品危害 防制條例第四條第一項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例 第二條第一項之私運管制物品進口罪，係一行為觸犯二罪名 ，為想像競合犯，因修正後刑法第五十五條但書有關想像競 合犯科刑之限制，連同刑法第五十九條之修正，均僅係法理 之明文化，非屬法律變更，不生新舊法比較之問題，依上述 說明，自均無適用刑法第二條第一項規定為新舊法比較適用 之餘地，而應逕行援引現行有效之裁判時法，為其依據。原 判決理由貳、二、（二）、⑵之②③，既認係屬法理之明文 化，並非修正後刑法第二條第一項所稱之「法律變更」，卻 又認應整體適用修正前之法律。判決理由貳、三之（一）亦 認被告三人以一行為觸犯前揭二罪名，為想像競合犯，各應 依「修正前」刑法第五十五條之規定，從一重之運輸第一級 毒品罪處斷，均有未當。被告三人提起上訴，丙○○猶執陳 詞否認犯罪，被告甲○○、黃証富上訴認應依毒品危害防制 條例第十七條之規定減刑云云，上訴固均無理由，惟因原判 決既有可議，自屬無可維持，爰由本院撤銷改判。並審酌被 告丁○○並無前科，而被告甲○○亦僅有賭博之前案犯罪紀 錄（經台灣士林地方法院判處罰金（銀元）八百元確定）， 此有本院被告前案紀錄表可參，兩人素行尚稱良好，正值年 輕力壯，不思以正途謀生，因經濟情況不佳，為牟取不法利 益，干犯法紀，與被告丙○○等人共同運輸扣案之第一級毒 品海洛因入境，數量甚多、純度亦高，幸未及流入市面即遭 查獲，對我國社會安寧秩序、國人身心健康所造成之傷害， 然被告甲○○於本件犯行中除同至柬埔寨參與運輸毒品行為 外，並介紹被告丁○○擔任運輸毒品之工作，有違政府掃毒 及禁毒政策之貫徹，於涉案情節較諸被告丁○○為重，惟被 告甲○○、丁○○在整個運輸毒品海洛因犯罪中，究非重要 核心人物，為警查獲後，即供出集團內之其他成員，坦承犯 行，態度良好等一切情狀，另被告丙○○於本件運輸毒品犯 罪過程中，擔任全程陪同、監督「交通」等管理工作，對犯 罪情節內涵自應有相當程度了解，被告丙○○涉案情節顯然 較被告甲○○、丁○○為高，犯後卻矢口否認犯行，供詞一 再反覆不定，甚至在共犯甲○○、黃証富和盤托出實情之際 ，猶矢口否認犯行，掩飾其他共犯行為，犯後態度顯然不佳 ，未見悔意，以及審酌被告丙○○、甲○○、丁○○之犯罪 動機、目的、生活狀況，公訴人對於被告丙○○具體求處無 期徒刑、被告甲○○、丁○○具體求處有期徒刑十四年等一 切情狀，就被告丙○○部分量處有期徒刑十五年，被告甲○ ○、丁○○分別量處有期徒刑十四年、十二年，以示懲儆。
至公訴人求處被告丁○○有期徒刑十四年，然查被告丁○○ 在龐大經濟壓力下，囿於生計，而接受被告甲○○邀約參與 運送毒品，且所有犯行均係依被告甲○○、丙○○等人指示 為之，於共犯結構中僅係單純受命執行，犯罪情節自較被告 丙○○、乙○○、陳明智為輕，亦較諸被告甲○○為輕，本 院審酌上情後，認檢察官之求刑尚嫌過重，爰不依其所請， 附此敘明。
二、按沒收為從刑之一種，應隨主刑宣告。又共同正犯因相互間 利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原 則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，有關從刑之 沒收部分，雖他共同正犯所得之物，亦應於其本身所處主刑 之後，併為沒收之諭知（最高法院九十二年度台上字第七Ｏ 五Ｏ號判決參照）。經查：
（一）本件被告甲○○私運回臺之三十一包海洛因（驗後合計淨 重五八七點九八公克，純度百分之八十八點四七，純質淨 重五二０點一九公克）以及被告丁○○夾帶入境之三十二 包海洛因（驗後合計淨重六００點六公克，純度百分之八 十七點五一，純質淨重五二五點五九公克）均屬第一級毒 品，不問屬於犯人與否，基於共同犯罪行為，應由共犯各 負全部責任之理論，各於被告甲○○、丁○○及丙○○宣 告之主刑項後，並應依毒品危害防制條例第十八條第一項 前段規定諭知沒收銷燬。而用以直接包裝第一級毒品海洛 因之夾鏈袋共六十三個，因與上開毒品海洛因密切接觸， 而於送請法務部調查局鑑驗時，經該局鑑驗人員依毒品純 度定量分析鑑驗標準作業程序，以傾倒、必要時輔以刮勺 刮取之方式，儘可能將包裝袋內毒品與包裝袋分離後分別 秤重，所得之毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝 重稱之，而將毒品與包裝帶分別秤重，然無論以上開何種 方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留， 此有法務部調查局九十三年十一月十六日調科壹字第０九 三六二三九六五五０號函可稽（另見司法院編印法官辦理 刑事案件參考手冊 (一)第334頁），是上開用以直接包覆 所運輸毒品之夾鏈袋六十三個，依現行鑑驗技術，顯無法 與其盛裝之毒品完全析離，爰併依毒品危害防制條例第十 八條第一項前段之規定宣告沒收銷燬之（最高法院九十四 年度台上字第五九六０號、九十五年台上字第三七三九號 判決參照）。至於鑑定時經取樣鑑驗耗用之第一級毒品海 洛因，既已因實際鑑驗用罄而不存在，自不得宣告沒收， 附此說明。
（二）次按毒品危害防制條例第十九條第一項關於沒收之規定，
係採義務沒收主義。故凡犯同條例第四條至第九條、第十 二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供 犯罪所用之物或因犯罪所得之財物，且屬犯人所有者，即 應依該規定沒收（最高法院九十三年度臺上字第一三六０ 號、第一三六五號判決意旨參照）。本件用以黏貼、纏繞 之透明膠帶一團，係毒品之外包裝用以固定、纏繞、捆紮 毒品，防止其裸露、逸出或潮濕，便於攜帶及運輸，顯係 供運輸毒品所用之物，且為綽號「老小」之共犯陳明智提 供給甲○○、丁○○使用而屬陳明智所有，併依同條例第 十九條第一項規定，予以宣告沒收。至於被告三人為警查 獲後，自被告甲○○身上所起出之廠牌為ＬＧ牌行動電話 一具（搭配門號為0000000000，不含其內之Ｓ ＩＭ卡，因行動電話門號之ＳＩＭ，係使用者向電信業者 申請租用而僅取得其使用權，並非申請使用者所有），係 被告甲○○所有，由被告丁○○身上起獲之ＶＩＴＯ牌行 動電話一具（搭配門號為0000000000號，不含 ＳＩＭ卡），為被告丁○○所有，另被告丙○○身上起獲 之摩托羅拉牌行動電話一具（搭配門號00000000 00，不含ＳＩＭ卡），係被告丙○○所有，且均為共犯 乙○○、丙○○、甲○○相互間、被告丁○○與甲○○相 互間，用以聯絡啟程赴柬埔寨運輸毒品事宜所用之物，而 共犯乙○○、丙○○亦確於被告甲○○出發前往柬埔寨之 當天清晨撥打甲○○所持用之行動電話與之聯絡乙節，業 據被告甲○○、丙○○於原審審理中均供述甚詳（見原審 九十五年十一月二日審理筆錄），並有被告甲○○持用之 ＬＧ牌行動電話儲存之來電顯示翻拍照片四張附卷可稽， 是上開行動電話分屬被告甲○○、丁○○、丙○○所有， 且係供渠等犯本件之罪所用之物，應併予宣告沒收；又上 開物品既經扣案，事理上自無全部或一部不能沒收之情形 ，即毋庸依同條項之規定另諭知如全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額，應予敘明。至於扣案之三星牌行動電話（ 搭配門號為0000000000號）一具，雖亦屬被告 丙○○所有，惟被告丙○○堅詞否認有使用上開行動電話 供聯繫本件運輸毒品之用，是上開行動電話難認係供本件 犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。
（三）至於被告甲○○、黃証富雖於審理中自承運輸第一級毒品 海洛因成功後可再分得十五萬元之報酬（見同上審理筆錄 ），惟被告甲○○、黃証富尚未實際取得該等報酬，自無 庸對之宣告沒收。至於共犯丙○○、乙○○、陳明智支付 、提供予被告甲○○、交通及食宿生活費用，此屬其等進
行本案運輸毒品犯罪之必要交通、食宿支出，已因被告等 人消費使用而無價值，非屬被告三人因犯本罪所得之財物 ，亦非直接供其等運輸毒品犯罪所用，依法不為沒收或追 徵價額、以其財產抵償之諭知，均附此敘明。
伍、至於共犯即乙○○、陳明智所涉違反毒品危害防制條例相關 罪責，應由檢察官另行依法偵辦，附此敘明。
陸、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、 第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條 第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11 條，刑法第11條前段、第2條第1項，第28條、第55條、第59 條、罰金罰緩提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 許錦印 法 官 蔡光治 法 官 許宗和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 楊妙恩
中 華 民 國 96 年 3 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網