臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4136號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王世杰
選任辯護人 顏偉哲律師
王捷拓律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園
地方法院112年度訴字第1045號，中華民國114年4月29日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第44123號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件經審理結果，認第一審判決對被告王世杰為無罪之諭知
，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及
理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：㈠證人馮竣嗣就被告參與本案製造、運
輸第三、四級毒品及違反懲治走私條例之準私運管制物品進
口等犯行之證述，應屬真實可採部分：觀諸證人馮竣嗣歷次
之證述，⑴於民國110年6月24日警詢時證稱：「（警員問：
王世傑如何聯繫?如何認識？）王世杰我是在去（109)年6月
間透過朋友許西彬介紹認識的，當時我有資金缺口，許西
彬是我禾彬公司的董事，間我要不要冒點風險賺錢，就介紹
王世杰給我認識，王世杰就叫我去找先驅原料「2-碘-4甲基
苯丙酮」，找完後再來找他，「2-碘-4-甲基丙酮」化學性
質相近而且又沒列管，所以就叫他進這個，他就拿300多萬
給我，我自己又貼了100多萬，在去（109)年8月間總共從中
國大陸進口 600公斤「2-碘-4甲基苯丙酮」，當時是用我公
司永流股份有限公司名義報關從桃園進來的，是我幫他在阿
里巴巴國際站找大陸廠商談的及採購的，我還用永流公司名
下的發財車去桃園機場載出後，就直接開去彰化縣彰興路二
段一間7-11旁的巷内停放後，之後就交由王世杰自己處理了
，後來王世杰有說這原料出來的成品不好，叫我還是要去找
「2-溴-4-甲基苯丙酮」，所以後來在9月間我才又去幫他進
口了100公斤的「2-溴-4-甲基苯丙酮」，50公斤有先進来先
存放在我桃園觀音的倉庫，王世杰有叫小弟先去載走，後來
又進來25公斤時我跟我弟弟要去觀音倉庫取貨時，當場遭調
查局航調處查獲。」等語（110年度偵字第44123號卷第122-
123頁）。⑵於110年11月23日偵訊時證稱：「（檢察官問：
王世杰於本案究竟有無出資？怎樣出資？）從頭到尾就是他
先拿出380萬元左右的現金。」，「（檢察官問：王世杰在
參與本案時，他身旁的友人或小弟，有無一同參與？ 何人
？怎樣的參與？）他自己本人沒有做什麼事情，大部分都是
他的友人、小弟在做，他很瞭解警察的辦案方式，他會做斷
點。他的小弟沒有很固定，我知道的是在85大樓他有一間公
司，是34樓之8，那邊的人是他固定的小弟。班孝全也是王
世杰的小弟。380萬元是他本人直接拿現金給我，當時我跟
他見第二次面，他想要趕快拿到東西，他可能以為我是賣材
料的，所以就沒有特別去做斷點。是在彰化彰興路二段的一
個國中附近的7-11 ，是在國中的侧門給我的。」，「（檢
察官問：你之前說你跟王世杰用FACETIME聯絡，他的帳號是
JJ WANG ，那你能確定用該帳號與你聯絡的人，是王世杰本
人嗎？如何確定？）那是他的帳號沒錯，確定是他本人跟我
聯絡，不可能會是其他人。他的小弟沒辦法跟我聯絡。」，
「（檢察官問：承上，那625公斤的「2-碘-4-甲基苯丙酮」
，你究竟是交給誰？後來又是誰交付1袋内含第三級毒品「
甲基-N，N-二甲基卡西酮」給你？）王世杰本人有出現，他
還有帶兩個工作人員，但確定沒有班孝全，因為班孝全的身
材差太多。後來也是王世杰本人交那一袋内含第三級毒品甲
基-N，N-二曱基卡西酮給我。）等語（110年度他字第6415
號卷第242-243頁）。⑶於113年5月9日法院審理時證稱：「
（檢察官問：提示偵字第44123號卷一第63頁，這個電子郵
件帳號「0000000000」之人，是否就是出資給你購買毒品原
料的人？）對。」，「（檢察官問：你總共親眼見過帳號「
0000000000」的人幾次？）當時應該2次。」，「（檢察官
問：庭上的被告王世杰是否就是帳號「0000000000」？）對
。」，「（檢察官問：王世杰共出資多少錢給你買毒品原料
？）金額我忘記了。」，「（檢察官問：提示109年度偵字
第29089號第363頁，你於偵訊時說暱稱「JJ」過兩三天後問
我為何變350萬那麼便宜，是否金額就是350萬？）對。」，
「（檢察官問：你進貨2-碘-4甲基苯丙酮後，是將2-碘-4甲
基苯丙酮交給這個帳號「0000000000」指派來收貨的人？）
對。」，「（辯護人問：請求提示109年度偵字第29089號第
17頁109年9月22日證人馮竣嗣調查筆錄，你在筆錄提到「後
來暱稱『jj』就拿新臺幣350萬給我，要我進口1公噸的2-溴-4
甲基苯丙酮」這段内容是否正確？）正確的。」，「（辯護
人問：請求提示110年他字第6410號卷第242頁，檢察官問你
，「王世杰於本案究竟有無出資？怎樣出資？」，你說「從
頭到尾就是他先拿出380萬元左右的現金」，為何你前面講3
50萬，這裡又改為380萬？）因為拿了350萬後，我羈押出去
之後，他又陸陸續續拿30萬給我。」等語（112年度訴字第1
045號卷一第192-201頁）。⑷於113年7月18日法院審理時證
稱：「（受命法官問：在前一次審理，就本案的金主究竟是
提供350萬或380萬資金給你，你上次回答辯護人說金主是提
供你350萬，後來因為交保的關係又拿了30萬，所以是380萬
，是否記得？）記得。」，「（受命法官問：之前所說的35
0萬是什麼人在什麼地點以什麼方式交給你的？）是王世杰
在7-11後面的國中。」，「（受命法官問：是7-11後面的國
中還是你之前說的佛具店？）是7-11後面的學校門口。」，
「（受命法官問：怎麼給你？）直接給我現金350萬。」，
「（受命法官問：350萬是用來做什麼的？）購買2-碘-4-甲
基苯丙酮、2-溴-4-甲基苯丙酮。」（112年度訴字第1045號
卷二第9-10頁）。⑸綜上可見證人馮竣嗣對於本案確係由通
訊軟體暱稱「JJ」，帳號為「00000000000000oud.com」之
被告王世杰，前後提供380萬元與證人馮竣嗣供作進口本案
製造毒品之「2-碘-4-甲基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮
」等情，已分別於警詢、偵查中及法院審理時證述如一，堪
認為真。雖證人馮竣嗣所證有如判決書所載少許差異，然本
案因時間經過，證人記憶模糊，且本案犯罪過程繁雜，前後
證述難免會有少許差異，原審判決以此差異，而認證人馮竣
嗣證述瑕疵不可採，尚屬速斷。㈡證人馮竣嗣前揭證述，亦
有下列佐證可資證明為真：1、依證人馮竣嗣於本案期間與
帳號為「00000000000000oud.com」之被告王世杰之通訊對
話提及內容略以：「苯基丙酮與曱胺的還原胺化反應」、「
N-Boc-4-(3-chlorobenzoyl) piperidine報價信息：100000
-公斤，100公斤每公斤42000元，備貨期：3-4周/公斤，18-
20周/100公斤，產品純度：98% ，產品外觀：淺黃色至類白
色固體，儲存條件:常溫乾燥」、「臭的50到了」、「不見
的25我找到了，我用我方法很小心的查，有新消息再跟你說
」等語觀之（109年度偵字第29089號卷第297-311頁），足
證證人馮竣嗣證稱被告出資委其進口本案製毒原料等語，尚
屬非虛。2、另依蘋果公司111年10月17日電郵回覆暨「0000
00 30000000oud.com」帳號資料查詢結果（110年度偵字第4
4123號卷二第27-61頁），業已顯示該帳戶之綁定門號為000
0000000，而被告王世杰於110年11月2日另案經警方搜索扣
案之手機中編號7之門號即為0000000000（110年度偵44123
號卷二第94頁）等情，亦據原審所認，堪認證人前開證述暱
稱「JJ」即為被告王世杰等語，應認屬實。再者，若手機門
號遭他人惡意綁定帳號，門號持有人應收到驗證簡訊或簡訊
通知，門號持有人理應知悉，則原審判決認尚難排除他人使
用該門號註冊Apple ID，而認前揭「00000000000000oud.co
m」帳號非被告使用等語，而認定被告無罪，認事用法顯有
違誤云云。
三、惟按不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第15
6條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，
藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實
性。至所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證
明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。至
於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大
矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或
證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之
關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所
述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補
強及擔保其自白為真實之證明力。本件檢察官上訴意旨所舉
之證人馮竣嗣歷次之證述，依上所述，仍屬其自白之範疇，
縱分別於警詢、偵查中及法院審理時證述如一，亦屬自白之
範疇，尚不足藉以補強及擔保其證述真實之證明程度。至檢
察官上訴意旨所舉㈡、⒈之證據，原審判決審酌被告王世杰否
認該對話紀錄係證人馮竣嗣與其之對話紀錄，且證人馮竣嗣
不僅於偵查之始未能指認被告王世杰，反而於2個月餘後成
功指認，則該指認被告王世杰之供述是否可採，非無有疑，
且證人馮竣嗣於原審審理時證稱：我直覺認為「0000000000
0000oud」此一帳號皆是同一人使用，因基本上沒有什麼語
氣；我當時與被告王世杰不認識，沒有特別的感覺，使用文
字和語音時有此種傳文字和講電話之人可能不太一樣的感覺
，因打招呼方式不同等語，因認證人馮竣嗣就使用帳號「00
000000000000oud.com」之人是否即為被告王世杰、與其傳
送文字訊息及對話之人是否屬同一人等節，顯然均曾有所懷
疑，因認上開對話紀錄、甚或證人馮竣嗣提供之錄音檔案、
再由警員製作之譯文中是否確為被告王世杰所為，仍難足以
確信為真實，而無從採為補強證據，論理上並未違反經驗法
則。至㈡、⒉部分之證據，雖蘋果公司111年10月17日電郵回
覆暨「00000000000000oud.com」帳號資料查詢結果顯示，
該帳戶之綁定門號為0000000000，而被告王世杰於110年11
月2日另案經警方搜索扣案之手機中編號7之門號即為000000
0000。然此亦僅可證明被告當時有綁定上開門號使用而已，
縱被告使用上開門號與證人馮竣嗣之間有上開對話紀錄之事
實存在，然上開對話紀錄並無被告與證人馮竣嗣之間有關談
論本案犯罪事實之共同犯意聯絡可稽，在證據之證明力方面
，佐以上開通訊紀錄之評價，尚不足以達到在客觀上足以使
人對之產生確信之心證。原審判決認尚難排除他人使用該門
號註冊Apple ID，而認前揭「00000000000000oud.com」帳
號非被告使用等語，理由雖不無完備之處，但於判決之結果
並無影響。
四、綜上所述，本件公訴意旨所舉之證據，並不足說服本院確信
被告有起訴書所載犯行之證明程度，依刑事訴訟法第154條
第1項所定之無罪推定法則，自應為被告無罪之諭知。檢察
官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官楊朝森提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 李殷君 法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
被告不得上訴。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1045號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王世杰 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號 住彰化縣○○鄉○○街000號選任辯護人 李嘉耿律師
顏偉哲律師
王捷拓律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第44123號），本院判決如下： 主 文
王世杰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王世杰（在通訊軟體之暱稱為「JJ」， 帳號為「00000000000000oud.com」）於民國109年5至7月間 透過許西彬（另由檢察官為不起訴處分）認識馮竣嗣（業經 本院以110年度訴字第1171號判決判處罪刑，嗣經高等法院 、最高法院駁回上訴確定，下稱前案），被告班孝全（另經 本院通緝）為被告王世杰之小弟。被告王世杰、許西彬、馮 竣嗣為獲取販賣毒品之暴利，許西彬介紹被告王世杰給馮竣 嗣後，被告王世杰向馮竣嗣允諾出資供具化工專長之馮竣嗣 購買製造毒品之原料，馮竣嗣則亦有出資並負責取得毒品原 料且製造，被告班孝全則依被告王世杰之指示協助搬運毒品 事宜，謀議既定，其等便分別為下列行為：
(一)被告王世杰與馮竣嗣基於製造第三級毒品之犯意聯絡，其等 欲製造毒品咖啡包內常見之第三級毒品「喵喵」（為毒品危 害防制條例附表三第三級毒品編號25之「4-甲基甲基卡西酮 」，亦稱甲氧麻黃酮），被告王世杰於109年8月10日前，在 彰化縣彰化市某處，交付新臺幣（下同）380萬元現金予馮 竣嗣，供馮竣嗣自國外購買製造毒品之原料運輸來台，嗣馮 竣嗣與大陸地區化學藥品廠商接洽，原先欲進口製造「喵喵 」之原料「2-溴-4-甲基苯丙酮」（為毒品危害防制條例附 表四第四級毒品毒品先驅原料編號15，仍受毒品危害防制條 例第2條第2項第4款第四級毒品之規定所規範），然因陸方 藥商不願出貨，馮竣嗣便改進口當時尚未納入毒品危害防制 條例規範之「2-碘-4-甲基苯丙酮」（即移送書所稱之α-甲 基苯丙酮、馮竣嗣調詢及偵訊筆錄所稱之alpha甲基苯丙酮 ，嗣於110年7月14日始新增為毒品危害防制條例附表四第四 級毒品毒品先驅原料編號24「2-碘-甲基苯丙酮」之異構物 ，同受規範）625公斤，並於109年8月10日輸入我國境內後 ，由馮竣嗣駕車載至彰化縣某處，交由被告王世杰本人，再 由被告王世杰另委託之身分不詳之人為後續製造流程。過一 陣子後，被告王世杰至馮竣嗣之臺北市○○區○○街00號5樓之1
住處，交付以上開「2-碘-4-甲基苯丙酮」製造而成之1袋內 含第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（為毒品危害防 制條例附表三第三級毒品編號73）之成品（扣案物編號C12 ）予馮竣嗣，並向馮竣嗣稱「這個原料轉換率很差、成品品 質也很差」，且退還1袋上開「2-碘-4-甲基苯丙酮」（扣案 物編號C33）予馮竣嗣。嗣馮竣嗣以其所購買之丁酮溶液1瓶 、蘇打水1瓶、乙酸乙酯1瓶、無水酒精1瓶、乙烷溶液1瓶、 丙酮溶液1瓶（扣案物編號依序為C01至C06）、電子秤1台、 夾鏈袋1包、燒杯（含粉末殘渣）1個、燒杯（含粉末殘渣） 1個、玻璃漏斗2個、燒杯（新）6個、攪拌棒（含粉末殘渣 ）4支、橡膠手套1盒、橡膠管1捆、玻璃漏斗1個、小湯匙1 袋（扣案物編號依序為C14至C24）、濾紙1盒、蒸餾器材1箱 （扣案物編號C31、32），嘗試純化上開被告王世杰交付之 成品（即扣案物編號C12）製成第三級毒品「4-甲基甲基卡 西酮」，然仍只再製成4袋內含第三級毒品「甲基-N,N-二甲 基卡西酮」之粉末（扣案物編號C09、C10、C11、C13，其中 C11該袋中內含4小包），惟上開燒杯（扣案物編號C16）及 攪拌棒（扣案物編號C20）嗣後均有檢出第三級毒品「4-甲 基甲基卡西酮」成分。
(二)馮竣嗣等人因上開製毒並不順遂，改計畫先製造甲基安非他 命之原料第四級毒品苯基丙酮，先由馮竣嗣向大陸化學藥品 廠商購得製造苯基丙酮之原料苯甲醛10桶、二氯丙酸甲酯7 桶（即扣案物編號 D03、D04及H01至H15）、苯甲醛1瓶（扣 案物編號C08），並另購買供製造毒品之用之2-氯丙酸甲酯1 瓶（扣案物編號C07）、氮氣（5公斤）1筒（扣案物編號D01 ）、吸食器1組（扣案物編號D02），然馮竣嗣因認無法製造 成功，便未著手製造（此段僅為敘明事實經過並交代扣案物 來源，非起訴範圍）。
(三)嗣被告王世杰、馮竣嗣等人欲再次製作「喵喵」，其等應知 「喵喵」之原料「2-溴-4甲基苯丙酮」除受毒品危害防制條 例第2條第2項第4款第四級毒品之規定所規範外，亦為行政 院依懲治走私條例所公告「管制物品管制品項及管制方式」 之管制進出口物品，不得運輸及非法進口，被告王世杰、馮 竣嗣仍共同基於運輸第四級毒品、私運管制物品進口之接續 犯意，被告班孝全則僅於下述運送75公斤之「2-溴-4甲基苯 丙酮」與被告王世杰、馮竣嗣有運輸第四級毒品之犯意聯絡 ，由馮竣嗣於109年8月間向大陸地區訂購「2-溴-4甲基苯丙 酮」100公斤，而於109年9月11日前，已有75公斤之「2-溴- 4甲基苯丙酮」自大陸地區非法進口，並先送至馮竣嗣指定 之榮輝公司（地址：桃園市○○區○○路000號），再由馮竣嗣
派遣不知情之司機蔡宗和駕車前往榮輝公司將上開「2-溴-4 甲基苯丙酮」載送至由馮竣嗣不知情之胞弟馮宣然（另由檢 察官為不起訴處分確定）擔任名義負責人之永流股份有限公 司（地址：臺北市○○區○○○路0段00號4樓之1），嗣馮竣嗣再 將上開「2-溴-4甲基苯丙酮」轉交被告王世杰指派前往領取 之被告班孝全，被告班孝全再駕車將上開「2-溴-4甲基苯丙 酮」依被告王世杰之指示載運至他處供後續可製造「喵喵」 。嗣於109年9月11日，最後1批之「2-溴-4甲基苯丙酮」25 公斤自大陸地區以海運之方式非法進口，由財政部關務署基 隆關查獲（航班：00000-00000、主號：TEPTTZ000000000A 、分號： YCA203426 、申報單號碼：AX00000000QP、收貨 人姓名：聯發農業科技有限公司、收貨人地址：桃園市○○區○ ○○000號、收貨人電話：0000000000），並查扣「2-溴-4-甲 基苯丙酮」粉末1包（含鋁箔外包裝、郵件外紙箱，毛重26, 465公克，淨重24,916公克，純質淨重20981.8公克，並先移 至基隆市○○區○○路000號法務部調查局航業調查處基隆調查 站查扣，扣案物編號D01至D03，詳如附表1）。嗣法務部調 查局航業調查處基隆調查站持本署檢察官核發之拘票，於10 9年9月21日下午在榮輝公司外將前往領貨之馮竣嗣拘提到案 ，並附帶搜索扣得馮竣嗣所有之手機1支（iphone手機，插 入門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000），嗣 再經馮竣嗣同意搜索，而在附表2、3所示之地點，扣得馮竣 嗣所有、如附表所示之物品，嗣馮竣嗣再於接受詢問時指示 永流公司之員工將如附表4所示之物品載運至基隆市○○區○○ 路000號法務部調查局航業調查處經馮竣嗣同意而查扣。(四)因認被告王世杰就起訴書犯罪事實欄一、(一)所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品，就起訴書犯 罪事實欄一、(三)係犯同條例第4條第4項之運輸第四級毒品 、懲治走私條例第12條、第2條第1項之準私運管制物品進口 等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出
證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年度台上字 第86號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告王世杰涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之 製造第三級毒品、同條例第4條第4項之運輸第四級毒品、懲 治走私條例第12條、第2條第1項之準私運管制物品進口等罪 嫌，無非係以被告王世杰於警詢、偵查中之供述、證人即同 案被告班孝全、證人即前案被告馮竣嗣、證人許西彬、蔡宗 和分別於警詢、偵查中之供述、證人馮竣嗣提供其與被告王 世杰之通話錄音光碟、譯文及檢察官勘驗筆錄、證人馮竣嗣 提供之Facetime對話內容擷圖、向蘋果公司查詢之「000000 00000000oud.com」帳號之資料、被告與大陸化學廠商、被 告王世杰（帳號「00000000000000oud.com」）之對話內容 擷圖、財政部關務署109年9月11日函、財政部關務署基隆關 扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、法務 部調查局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄、扣案物品目 錄表、法務部調查局航業調查處基隆調查站扣案物品清單、 法務部調查局110年4月9日調科壹字第11023505980號鑑定書 等，為其主要論據。
四、訊據被告王世杰否認有何製造第三級毒品、運輸第四級毒品 、準私運管制物品進口等犯行，辯稱：我係遭馮竣嗣陷害， 我並未與馮竣嗣以任何通訊軟體聯絡，本案製造及運輸毒品 等事實均與我無關等語，辯護人則以：犯罪事實一、(一)中 ，馮竣嗣於109年8月10日進口2-碘-4甲基苯丙酮（於案發時 並非列管之毒品）625公斤及被告王世杰於馮竣嗣五常街住 處交付甲基-N,N-二甲基卡西酮1袋（即扣案物編號C12）與 馮竣嗣等事實，除馮竣嗣之證述外，並無其他證據可佐，且 馮竣嗣就被告王世杰出資之數額、出資交付之地點、上開毒 品交付之對象等事項均前後證述不一；又本案625公斤2-碘- 4甲基苯丙酮係於109年8月10日後進口，惟於馮竣嗣所提供 之對話紀錄中，全無109年7月底至8月10日間與被告王世杰 之對話紀錄或錄音，又班孝全承認部分馮竣嗣所提供之與「 JJ」之對話係班孝全所為，「00000000000000oud.com」並 非被告王世杰所使用之帳號；另馮竣嗣稱當時因前1批2-溴- 4甲基苯丙酮未成功純化，資金即將用盡，因此自行決定再 進1批2-溴-4甲基苯丙酮，希望再與被告王世杰換錢，亦即 犯罪事實一、(三)部分係馮竣嗣個人起意決定進口100公斤 之2-溴-4甲基苯丙酮，與被告王世杰無關，再者，被告王世
杰於109年6月30日提款500萬元係為償還借款之用，並非供 馮竣嗣製造或運輸本案毒品之資金，馮竣嗣對被告王世杰不 利之證述不無出於減刑之動機，不足為不利被告王世杰之認 定，請依法為被告王世杰無罪之判決等語，資為辯護。五、經查：
(一)馮竣嗣有如公訴意旨所指為本案製毒、運毒等過程，業據被 告王世杰所不否認，並有證人馮竣嗣於警詢、偵查及本院審 理中之證述（偵29089號卷第15至34、113至118頁、157至15 9、177至182、167、168、203、204、277至285、275、276 、313至317、331至340、327至329、361至367頁，偵44123 號卷二第105至112、117至124、131至141、153至155、165 至168頁，他卷第241至245、261頁，本院卷一第189至227頁 ，本院卷二第7至21頁）、證人即同案被告班孝全於警詢、 偵查中之證述（偵44123號卷一第83至94、207至214、385至 402頁）、證人蔡宗和、許西彬分別於警詢、偵查中之證述 （偵17743號卷第189至191頁，他卷第43至51、211至215頁 ，偵44123號卷一第11至21頁）、證人馮宣然於警詢之證述 （偵17743號卷第139至159頁）、扣案物編號C06丙酮溶液照 片、調查局濫用藥物實驗室氣相質譜儀圖（偵29089號卷第1 3、43頁、扣案物編號C33檢驗結果表及照片（偵17743號卷 第369至373頁）、D01第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙 酮等扣案物檢驗結果表及照片（偵17743號卷第335至355頁 ）、109年9月21日查扣馮竣嗣持用扣案物編號C27：ipad平 板電腦內擷圖、馮竣嗣持用手機扣案物編號C29內翻拍資料 （偵44123號卷一第101至121、131頁）、馮竣嗣手機對話擷 圖、備忘錄翻拍照片（偵29089號卷第45至47、341至357頁 、他卷第87頁、偵44123號卷一第69至71、143至152頁、偵1 7743號卷第163至173頁）、LINE軟體加入好友「西彬」之畫 面擷圖、「西彬」提供馮竣嗣「鄭銓」身分證、自然人憑證 、聯發農業科技公司發票章等擷圖（他卷第69-79頁）、法 務部調查局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄、扣案物品 收據、扣案物品目錄表【馮竣嗣】（偵29089號卷第49至97 頁）、法務部調查局航業調查處基隆調查站搜索扣押筆錄、 扣案物品收據、扣案物品目錄表、扣案物品清單【馮宣然】 （偵17743號卷第205至213頁）、法務部調查局航業調查處 基隆調查站搜索扣押筆錄、扣案物品收據、扣案物品目錄表 、扣案物品清單【許西彬】（偵44123號卷一第149至155頁 ）、財政部關務署基隆關109年9月11日基里移字第10910000 06號函暨財政部關務署基隆關扣押貨物/運輸工具收據及搜 索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、扣案物照片（偵29089
號卷第103至109頁）、法務部調查局109年12月9日調科壹字 第10923210590號鑑定書（偵29089號卷第291至293頁）、法 務部調查局109年9月21日調科壹字第10923210300號鑑定書 （偵44123號卷一第129頁）、法務部調查局109年10月14日 調科壹字第10923210780號鑑定書、檢驗結果表（偵17743號 卷第263至278頁）、法務部調查局書109年11月3日調資伍字 第10914000840號函暨鑑識報告、扣案物品目錄表（偵17743 號卷第279至305頁）、法務部調查局航業調查處基隆調查站 110年11月26日航基緝字第11053536730號函暨刑事案件移送 書、法務部調查局110年4月9日調科壹字第11023505980號鑑 定書、違反毒品危害防制條例案檢驗結果表、危害性化學品 清單（他卷第291至309頁）、合作金庫商業銀行豐原分行11 0年10月13日金豐原字第1100003363號函暨許西彬歷史交易 明細查詢（他卷第185至187頁）、合作金庫商業銀行和美分 行合金和美字第1100003053號函暨許西彬歷史交易明細查詢 （他卷第189至191頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處 110年10月6日彰作管字第11020010359號函暨支票存款帳號 資料及交易明細查詢（他卷第193至199頁）、馮竣嗣之行動 裝置應用程式降版擷取同意書（偵29089號卷第149至151頁 、他卷第97頁）、車輛之監視器畫面翻拍照片（偵29089號 卷第187至201頁）、00000000000000oud.com之iMessage對 話紀錄查詢（偵29089號卷第295至311頁）、GOOGLE街景照 片擷圖（偵29089號卷第360頁）、通訊監察作業報告表（他 卷第99至114頁）、車輛、電梯口之監視器畫面、馮竣嗣手 機聯絡人畫面擷圖（偵44123號卷一第61至67頁）、車牌號 碼000-0000號之行車紀錄（偵44123號卷一第73頁）、臺灣 桃園地方檢察署通話錄音勘驗筆錄（偵44123號卷一第251至 259頁）、檢察事務官調閱蘋果公司111年10月17日電郵回覆 暨「JJw0000000oud.com」帳號資料查詢結果」（偵44123號 卷二第27至61頁）、馮竣嗣所提供錄音檔案譯文（偵44123 號卷二第181至190頁）、手機icloud紀錄（偵44123號卷二 第191、192頁）、票據信用資訊查詢、銀行回覆明細資料（ 他卷第177、178頁、偵44123號卷二第203至207頁）等在卷 可佐，是此部分事實固堪認定。
(二)按被告、共犯或其他共同被告之自白，及證人之證詞，均屬 供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書 證據具有客觀性及不變性，並不相同。毒品犯罪由於具隱密 性，致查獲不易、蒐證困難，是查獲毒品者對其毒品來源之 指證常為審判上最重要之直接證據。惟查獲毒品者供出來源 ，因而查獲者，依毒品條例第17條第1項規定，應減輕或免
除其刑，是查獲毒品者所為毒品來源之供述，係有利於己之 陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察 ，並無瑕疵，為防範意圖邀上開減輕寬典而虛構事實，自仍 須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性， 始得採為判斷之依據。且所謂必要之補強證據，固不以證明 毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須與查獲毒品者 之指證具有相當之關聯性，經與查獲毒品者之指證綜合判斷 ，已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信查獲毒品者 之指證為真實者，始足當之。經查，證人馮竣嗣於本院審理 時證稱：「（問：這些對話紀錄【係指馮竣嗣所提供錄音檔 案譯文】是如何產生？）iphone有個後門，我就找到後門將 它錄起來。（問：需要另外下載程式嗎？）現在已經無法用 ，要將整支手機破解，就是越獄之意思。（問：你是為了這 件事特地這樣做嗎？）當時每件事情我都這樣做，因為事情 已經發生了，希望供出上手讓自己刑責少一點，不小心就有 找到這件事情。（問：依照你方才所述，你用iphone時，你 就有破解後門將與不同人之對話錄音起來？）對。（問：所 以當時錄音並非針對被告王世杰？）不是，是我一般的習慣 。（問：這些對話是你發生事情後才去找的？）大約在111 年1月才找到等語（本院卷一第224、225頁）。可見證人馮 竣嗣本案之證述，顯係出於邀獲上開毒品條例減刑寬典之意 圖，則其是否因此捏編虛構，自仍須有足以確信為真實之補 強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據。第 查：
(三)觀諸證人馮竣嗣歷次供述：
1.109年9月22日偵訊時稱：起初是1位叫「JJ」之人要和我買2-溴-4甲基苯丙酮，我不知道他是誰，我有一次和他見面時，我有聽到他的名字叫「世傑（台語）」等語（偵29089號卷第115、118頁）。
2.109年10月20日偵訊時稱：「JJ」是我隨便取的，我不會這樣叫他，他叫「士傑（台語）」，希望可以交保，公司已大亂，我也願意配合指認等語（偵29089號卷第159頁）。 3.於109年11月5日偵訊時未指認出「JJ」為何人，並稱：因照 片差距太多等語（偵29089號卷第203頁），於109年12月15 日偵訊時仍舊未指認出「JJ」，並稱：我很想交保，我弟也 看過「JJ」，「JJ」的特徵是眼睛明顯倒三角等語（偵2908 9號卷第315頁）。
4.於109年12月17日偵訊時稱：許西彬在彰化佛具店介紹「JJ 」給我，許西彬一坐下介紹「JJ」給我說，這是「世傑」， 他有東西要運進來，「JJ」就給我一張紙條，上面寫鹽酸烴
亞胺、硝甲西泮、2-溴-4甲基苯丙酮3樣東西，許西彬說「J J」要出錢，過2、3天，我和許西彬又到彰化佛具店，我和 「JJ」說1噸2-溴-4甲基苯丙酮要450萬，「JJ」說若我確定 好管道就會給我500萬現金，回程車上許西彬說我只能拿350 萬，因許西彬個性有缺陷，若我拿太多，他會不高興，再過 2、3天，「JJ」用Facetime問我為何變350萬元，他的Facet ime是他在佛具店時給我的；後來他和我約在彰化彰南路統 一超商碰面，他拿現金350萬元給我（偵29089號卷第362、3 63頁）；後來（109年）8月10日就來630公斤2-碘-4-甲基苯 丙酮，我就馬上開BGS開頭的車去我被逮捕的地方，把630公 斤載到彰化彰南路統一超商附近500公尺左右的民宅，就有1 男1女在那等我，他們也準備1台貨車，接著「JJ」到場，因 對方貨車沒有遮蔽，我說不然我的車放那邊給他們用，「JJ 」就開他的瑪莎拉蒂載我到高鐵站；而進口2-溴-4甲基苯丙 酮100公斤的資金是我和朋友借的，我在美國也賣口罩，有 收訂金等語（偵29089號卷第364、365頁），復稱：「（問 ：你手機中『JJ』的帳號是『000000』，能否確認他是否姓王？ ）不是姓王。」（偵29089號卷第366頁），於同次偵訊時， 經檢察官提示指認犯罪嫌疑人紀錄表，指認被告王世杰為「 JJ」，並稱有8成把握，檢察官復問：為何你方才稱「JJ」
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網