臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4800號
上 訴 人
即 被 告 陳俊諺
選任辯護人 王志超律師
陳泓霖律師
上 訴 人
即 被 告 陳亦蓀
選任辯護人 李國仁律師
上 訴 人
即 被 告 傅信崴
選任辯護人 卓詠堯律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 戴佳恩
選任辯護人 鄭志政律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
北地方法院112年度訴字第1637號，中華民國113年6月20日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32100、
29007、39955、42560號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳俊諺所犯如附表編號1至6所示之罪所處之刑、附表
編號7、8、10部分，暨其定應執行刑均撤銷。
陳俊諺所犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「本
院諭知罪刑」欄所示之刑。又犯如附表編號7、8、10「本院諭知
罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號7、8、10「本院諭知罪刑」
欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年拾月。
扣案如原判決附表二編號1至5、19所示之物均沒收銷燬；編號6
至18、20至23、25至31所示之物均沒收；未扣之犯罪所得新臺幣
伍仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、上訴人即被告陳俊諺部分
一、經本院審理結果，認為原判決以陳俊諺就其事實欄（下稱事
實欄）一㈠至㈧、三所示犯行，係犯如附表「原判決諭知罪刑
」所示各罪，其認事用法均無不當，爰引用原判決（如附件
）事實及理由壹、貳之一至三（即認定犯罪事實所憑之證據
及理由部分），並將事實欄三第5行之「、第三級毒品」刪
除，暨同欄三第7至8行「如附表二編號1至23所示扣案毒品
」後補充「（其中編號2、3所示第二級毒品大麻煙油菸彈共
78支及編號18所示第三級毒品愷他命80包部分，應分別為事
實欄一㈦之販賣第二級毒品罪、事實欄一㈧之販賣第三級毒品
罪吸收，不另論罪，理由詳待後述）」。
二、論罪及加重減輕其刑之理由
㈠陳俊諺就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項
前段之主持、指揮犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3
項之販賣第三級毒品罪；就事實欄一㈡至㈥、㈧所為，均係犯
毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實
欄一㈦所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪；就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第9條
第3項、第5條第2項、第3項之意圖販賣而持有第二級毒品（
指原判決附表二編號1）、意圖販賣而持有混合第二、三級
毒品罪（指原判決附表二編號4、5、19），及意圖販賣而持
有混合第三級毒品罪（指原判決附表二編號6至17、20至23
）。
㈡陳俊諺就事實欄一㈣至㈥、㈧所示犯行與陳亦蓀，就事實一㈡㈢㈦
所示犯行與傅信崴，就事實欄一㈠所示犯行與戴佳恩，具有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢按意圖販賣而持有毒品與販賣毒品，毒品危害防制條例第5條
、第4條分別設有處罰，行為人先意圖販賣而持有毒品，嗣
後又著手將該毒品販賣予他人者，即係以同一行為客體，對
於同一法益所為不同階段之侵害行為，其中販賣毒品之重罪
構成要件，雖無法包攝性質上屬於預備行為、尚未達於著手
階段之意圖販賣而持有毒品行為，但就此等前後階段行為，
論以較重之販賣毒品罪，即可充分滿足整體不法非難之需求
，故屬吸收犯，僅論以較重之販賣毒品罪即為已足。然而，
以重罪吸收輕罪後，倘產生整體不法非難之需求未被充分滿
足，而有評價不足之問題時，即不應論以吸收犯，除可成立
其他包括一罪者外，仍應分論併罰。申言之，行為人所犯之
輕罪與重罪（如意圖販賣而持有毒品、販賣毒品）間，縱具
有想像上、邏輯上或論理上之前後階段關係，但因行為客體
不同，實質上並不存有階段關係者，即非屬吸收犯（最高法
院112年度台上字第4369號判決參照）。陳俊諺意圖販賣而
持有如原判決附表二編號2、3所示第二級毒品大麻煙油菸彈
共78支及原判決附表二編號18所示第三級毒品愷他命80包，
係與事實欄一㈦所示販予鄒承晏之大麻煙油菸彈及事實欄一㈠
至㈥、㈧所示販予陳劭維、鄭尉得、邱柏翔、駱沁愉、周柏彥
之愷他命同時購入後伺機販賣，嗣前者未及販出即遭警查扣
，業據陳俊諺於警詢、偵訊及原審時供述明確（見偵字第32
100號卷一第14頁、第28頁、第319至320頁，原審卷一第61
頁）。依據前揭說明，陳俊諺意圖販賣而持有大麻煙油菸彈
78支部分，應為事實欄一㈦之販賣第二級毒品罪所吸收；意
圖販賣而持有愷他命80包所為，應為最後1次販賣第三級毒
品罪（即事實欄一㈧）吸收，均不另論罪。
㈣想像競合犯
⒈陳俊諺就事實欄一㈠部分，係以1行為同時犯主持、指揮犯
罪組織及販賣第三級毒品等2罪，屬想像競合犯，應從1重
論以販賣第三級毒品罪。
⒉陳俊諺就事實欄三部分，係以1行為同時犯意圖販賣而持有
第二級毒品、意圖販賣而持有混合第二、三級毒品罪，及
意圖販賣而持有混合第三級毒品罪，屬想像競合犯，應從
1重論以意圖販賣而持有混合第二、三級毒品罪處斷。
㈤陳俊諺前因持有逾量第三級毒品等案件（下稱前案），經臺
灣臺北地方法院以108年審簡字第828號判處有期徒刑6月，
併科罰金新臺幣（下同）15萬元，有期徒刑如易科罰金，罰
金如易服勞役，均以1千元折算1日確定，並於108年9月23日
易科罰金及繳清罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表及上
開判決在卷可查（見本院卷一第197至198頁，本院卷二第13
1至139頁），已符刑法第47條第1項所定「受徒刑之執行完
畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」要件。次查前案
之犯罪時間為107年11月25至28日，所持毒品種類除第三級
毒品愷他命43包（驗前純質淨重156.53公克）外，尚有含第
二級毒品MDMA成分之之錠劑47顆、含第三級毒品4-甲基甲基
卡西酮成分之粉末39包（驗前純質淨重3.90公克，驗餘淨重
389.59公克）及含第三級毒品硝甲西泮之錠劑377顆，其種
類並非單一，且數量非微。嗣陳俊諺於前案執行完畢後約4
年左右即再犯本案各罪，且其持有之毒品種類及數量有增無
減，犯意亦從前案之單純持有提升為意圖販賣而持有及販賣
，顯見其未因前案執行而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱
，而有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰依法加
重其刑。
㈥按犯毒品危害防制條例第5條之罪而混合二種以上之毒品者，
適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，同
條例第9條第3項定有明文。陳俊諺就事實欄三部分所犯意圖
販賣而持有混合第二、三級毒品罪，符合屬「混合二種以上
之毒品」要件，爰依上開規定遞加重其刑。
㈦陳俊諺就事實欄一㈠至㈧及三所示各罪，業於偵查、原審及本
院時自白不諱（見偵字第32100號卷一第315頁、第344頁，
原審卷一第94頁，原審卷二第110頁，本院卷二第69頁），
均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並
先加後減之。
㈧按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，並於偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文。查陳
俊諺於偵查、原審及本院時均自白主持、指揮犯罪組織罪（
見偵字第32100號卷一第316至317頁、第344頁，原審卷一第
94頁，原審卷二第110頁，本院卷二第69頁），符合上開減
刑要件，惟因所犯主持、指揮組織罪屬想像競合犯之輕罪，
故此部分減輕事由，僅於事實欄一㈠部分之量刑時一併衡酌
。
㈨辯護人雖辯護稱：陳俊諺於本案遭查獲後，已於113年9月25
日積極向本案承辦員警王振翰供出其毒品咖啡包之來源為陳
○○（全部姓名詳卷），而得依毒品危害防制條例第17條第1
項規定減輕其刑云云（見本院卷二第100至101頁）。惟依王
振翰於本院時稱：陳俊諺雖有在本案查獲後1年左右到派出
所做筆錄供出毒品上游的姓名，我也有去調監視器，但無法
確定是否為陳俊諺所稱住在該地址之人，加上指紋也沒有採
到，所以沒有辦法進行進一步的偵查，目前尚無偵查結果等
語（見本院卷二第38至39頁），可知陳俊諺雖有供出所謂的
毒品來源，但並未「因而查獲其他正犯或共犯」，自不符合
毒品危害防制條例第17條第1項之減免其刑要件。
㈩按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。
經查：
⒈原判決係以陳俊諺行為時已經成年，心智已臻成熟，並具
有相當之智識程度，對其所犯各罪之違法性及對社會之危
害性應有認識，卻不思循正途賺取所需，反以販毒集團之
運作模式，由其負責指揮旗下販毒小蜜蜂即陳亦蓀、傅信
崴、戴佳恩（下稱陳亦蓀等3人）分工販毒牟利，戕害他
人身心健康，並助長吸毒者犯罪，引起社會治安問題，依
其犯罪情節，不宜輕縱，參以陳俊諺販賣第二、三級毒品
之次數達8次，並自陳已販賣毒品1年餘（見偵字第32100
號卷一第28頁，原審卷一第61頁，原審卷二第71頁），顯
非偶發、單次性犯罪，經依毒品危害防制條例第17條第2
項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上尚無足以
引起一般同情，而有情輕法重之情形，無從再依刑法第59
條規定酌減其刑等旨，經核於法尚無不合。
⒉辯護人雖為陳俊諺辯護稱：陳俊諺於偵查初期即坦承犯行
，並積極供出毒品來源，態度良好，且其係因患有器質性
精神病，為緩解症狀而接觸毒品，並有正當工作，非以販
毒為生。又其僅有販賣愷他命7次、大麻煙油菸彈1次，獲
利有限，意圖販賣而持有之第二級、第三級毒品純度不高
，與大盤或中盤毒梟相比，其犯罪情節非重。另陳俊諺須
扶養年邁母親及未成年子女。此外，臺灣苗栗地方法院11
3年度訴字第205號等5案（見本院卷一第89至142頁）之犯
罪情節與本案相似，部分案件被告販賣次數甚至更多，然
均有依刑法第59條酌減其刑。請斟酌上情，依刑法第59條
酌減其刑云云。惟查陳俊諺各次販賣第二、三級毒品之數
量及金額雖然不高，然其販賣次數已達8次，對象並非單
一，其意圖販賣而持有持有混合第二、三級毒品及混合第
三級毒品之咖啡包數量非微，縱非中盤或大盤毒梟，仍已
屬販毒之犯罪組織，對社會秩序造成相當之危害。又陳俊
諺縱係為緩解「自身」病症而接觸毒品，然究不應「對外
」販售牟利，自難再以其初始接觸毒品之原因，作為減輕
罪責之藉口。另其犯後雖坦承犯行並供出毒品來源（惟未
查獲），且須扶養年邁母親及未成年子女，然均非特殊之
犯罪原因或環境。至其所引上揭另案判決與本案情節未盡
相同，尚難比附援引。以上各情，經與現存客觀事證綜合
審酌後，仍難認陳俊諺本案所犯，如科以法定最低度刑（
事實欄一㈠至㈥、㈧部分，經依刑法第47條第1項規定加重及
依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定
最低度刑為有期徒刑3年7月；事實欄一㈦部分，經依刑法
第47條第1項規定加重及依毒品危害防制條例第17條第2項
規定減輕其刑後，法定最低度刑為有期徒刑5年1月；事實
欄三部分，經依刑法第47條第1項及毒品危害防制條例第9
條第3項規定遞加重及依毒品危害防制條例第17條第2項規
定減輕其刑後，法定最低度刑為有期徒刑2年8月），猶嫌
過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形。是辯護人
徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其刑云云，委無可採。
三、撤銷改判（即附表編號1至6部分所處之「刑」、附表編號7
、8、10部分，暨其定應執行刑）之理由
㈠原審以陳俊諺犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟
：⒈原判決將其附表二編號2、3所示第二級毒品大麻煙油菸
彈共78支及編號18所示第三級毒品愷他命80包部分，與事實
欄三其他意圖販賣而持有之毒品部分論以1罪，致事實欄一㈦
、㈧之犯罪事實縮小，事實欄三之犯罪事實擴大，已有未恰
。⒉原審檢察官已於原審審理時指出構成累犯之事實及應加
重其刑之事項及理由（見原審卷二第112至113頁），原判決
猶謂檢察官「空泛論告被告構成累犯，且未具體指明被告有
何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情狀及證明方法」，致未
依刑法第47條第1項規定對陳俊諺加重其刑，亦有未恰。⒊疏
未就事實欄三之意圖販賣而持有混合第二、三級毒品罪依毒
品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，及依同法第17條
第2項規定減輕其刑，仍有未恰。陳俊諺上訴意旨指摘及此
（按指上揭第⒈、⒊、⒋點），為有理由（原判決就事實欄一㈠
所示之罪量刑時，雖未詳予說明其想像競合輕罪〈主持、指
揮犯罪組織罪〉符合減刑要件之理由，然已將陳俊諺自白犯
行之情狀列入審酌，自毋庸據為撤銷之事由）。原判決既有
上揭未恰，自應由本院就原判決事實欄一㈠至㈥（即附表編號
1至6）部分所處之「刑」、事實欄一㈦㈧及三（即附表編號7
、8、10部分，含沒收之諭知），暨其定應執行刑，予以撤
銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌陳俊諺明知毒品具有成癮性
，竟無視政府嚴厲查緝毒品之禁令，與陳亦蓀等3人共組販
毒之犯罪組織，由其負責取得毒品及聯繫買家後，指揮上開
3人販賣牟利，非但戕害他人身心健康，亦對社會秩序造成
相當之危害，應予相當程度之非難。另考量陳俊諺犯後始終
坦承犯行（含主持、指揮犯罪組織部分），並供出毒品來源
（惟未查獲），兼衡其犯罪之動機（含因患有器質性精神病
，為緩解症狀而接觸毒品）、目的、手法、素行、參與犯罪
之程度、犯罪所得之多寡、智識程度及生活狀況（自陳教育
程度為高職肄業，自行經營滷味店，月收入約5萬元，現與
配偶及4歲幼兒同住，且須扶養年邁母親，無其他特殊情形
需要照顧的人，見本院卷二第72頁）等一切情狀，分別量處
如附表「本院諭知罪刑」欄所示之刑。另審酌事實欄一㈠至㈧
、三所示各次犯行之時間集中在112年7至8月，且事實欄一㈠
至㈧之犯罪手法類似，責任非難重複之程度較高，再衡酌其
所犯對他人身心健康及社會秩序之危害程度等各罪間之關係
，定應執行刑如主文第二項所示。
㈢事實欄一㈦㈧及三相關沒收之理由
⒈扣案如原判決附表二編號1至5、19所示之毒品，或為第二 級毒品大麻菸草（指編號1），或含第二級毒品大麻（指 編號2至3）或甲基安非他命（指編號4、5、19）成分，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定沒收銷燬。
⒉扣案如原判決附表二編號6至18、20至23所示之毒品，均含 第三級毒品成分，而屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依刑法第38條第1項規定沒收。
⒊陳俊諺因犯如事實欄一㈦㈧所示犯行而取得之販毒對價3,000 元及2,600元，屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
⒋扣案如原判決附表二編號25至29所示之分裝毒品篩網等物 ，及編號30至31所示之手機，均係供陳俊諺所有供其販毒 時分裝及聯繫所用，業據其於原審時供述明確（見原審卷 一第99頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定 宣告沒收。
四、上訴駁回（即附表編號1至6部分所處之「刑」以外其他部分 ）之理由
原判決認陳俊諺就事實欄一㈠至㈥（即附表編號1至6）所示犯 行事證明確，分別論以毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 對其各次犯罪所得諭知沒收、追徵，其認事用法均無違誤。 是陳俊諺就此部分之上訴為無理由，應予駁回。 貳、上訴人即被告陳亦蓀等3人部分
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案陳亦蓀等3人僅就原 判決之「刑」提起上訴（見本院卷一第260至261頁，本院卷 二第36頁），是本院關於陳亦蓀等3人部分之上訴審理範圍 應以此為限，合先敘明。
二、陳亦蓀就事實欄一㈣至㈥、㈧所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共4罪）；傅信崴就事實 一㈡、㈢及㈦所為，分別係犯同條例第4條第3項之販賣第三級 毒品（2罪）及第4條第2項之販賣第二級毒品罪（1罪）；戴 佳恩事實欄一㈠、二所為，分別犯同條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪及第11條2項之持有第二級毒品罪。又陳亦蓀 扣案如原判決附表二編號34所示之物應予沒收，未扣案之犯
罪所得應予沒收、追徵；傅信崴未扣案之犯罪所得應予沒收 、追徵；戴佳恩扣案如原判決附表二編號35至38、41、42所 示之物應予沒收銷燬、編號39、40、44所示之物應予沒收， 未扣案之犯罪所得應予沒收、追徵，均經原判決認定在案。三、原判決係以陳亦蓀等3人均於偵查及原審時自白上揭販賣第 二、三級毒品犯行，乃依毒品危害防制條例第17條第2項減 刑規定減輕其刑，又以戴佳恩就事實欄一㈠部分有供出毒品 來源並因而查獲，而依同條例第17條第1項遞減其刑，再說 明陳亦蓀等3人經依上揭規定減輕其刑後，已無情輕法重之 情形，故無從依刑法第59條規定酌減其刑之理由，復以行為 人之責任為基礎，審酌陳亦蓀等3人明知毒品具有成癮性， 且正值青年，不思循正途賺取財物，企圖藉由販賣毒品獲取 不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害他人身體健康 ，並助長毒品氾濫，影響社會治安，應予非難，另考量陳亦 蓀等3人犯後坦承犯行之態度（傅信崴於警詢、偵訊及原審 時均坦承犯行，陳亦蓀於警詢之始並未完全坦認犯行〈112年 12月11日偵訊時已自白全部犯行，見偵字第32100號卷三第8 3頁〉，戴佳恩於原審準備程序期日至審判期日提示證據前原 均否認犯行，至辯論時方坦承犯行〈112年8月29日偵訊時已 自白全部犯行，見偵字第32100號卷一第246至249頁〉），兼 衡其犯罪動機、目的、素行、手段、參與犯罪之程度、販賣 毒品之數量、智識程度及生活狀況（見原審卷二第114頁） 等一切情狀，爰分別量處如附表「原判決諭知罪刑」欄所示 之刑，並分別定其應執行刑為4年6月（陳亦蓀）、5年6月（ 傅信崴）、2年（戴佳恩）等旨，其就加重減輕其刑之認定 ，於法尚無不合（原判決就陳亦蓀事實欄一㈣部分、傅信崴 事實欄一㈡部分，及戴佳恩事實欄一㈠部分所示之罪量刑時， 雖未詳予說明其想像競合輕罪〈參與犯罪組織罪〉符合減刑要 件之理由，然已將該3人自白之情狀列入審酌，自毋庸據為 撤銷之事由），有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由
㈠陳亦蓀等3人之上訴意旨：
⒈陳亦蓀上訴意旨略以：⑴陳亦蓀之毒品來源均為陳俊諺，販 賣對象僅有駱沁愉、周柏彥2人，且其僅有4次犯行，前後 期間僅僅12日，與陳俊諺自陳其販毒逾1年顯不相同，又 其每次犯行僅分得500元，亦與原判決所載「且於警詢自 陳曾經領過1個月從5、6萬至10萬元不等之報酬」有別， 自不得混為一談。另陳亦蓀每次販賣愷他命之數量僅有2 公克，與大盤或中盤毒梟相比，其犯罪情節非重。綜上， 陳亦蓀各次犯行，僅係順路幫忙陳俊諺交付毒品，並收取
每次500元之車資補貼，如因而招致「每次3年6月（刑事 辯護意旨狀誤載為「4年」6月，見本院卷二第86頁）之有 期徒刑」之刑罰，已違比例原則，且依一般社會通念，應 可引人感到唏噓同情，請依刑法第59條酌減其刑。至原判 決以陳亦蓀業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，違反最高 法院101年度台上字第2754號判決意旨，亦有誤會。⑵陳亦 蓀於偵訊及歷次審理時均自白犯行，且其僅順路幫忙陳俊 諺交付毒品以獲取微薄之車資補貼，並未參與核心事務， 涉案情節輕微。又陳亦蓀及配偶均長期患有憂鬱症等心理 疾病，現已積極從事正當工作，且須扶養9歲幼女、年邁 父母及祖母（因脊椎壓迫性骨折而不良於行）。請審酌上 情，從輕量刑。⑶陳亦蓀犯罪情節輕微，現已積極從事正 當工作，實無再犯之虞，亦無令其入監執行存有諸多弊病 之短期自由刑之必要，請諭知緩刑云云。
⒉傅信崴上訴意旨略以：傅信崴並無不良素行，且係因年輕 識淺，結識損友，一時思慮未周，方觸犯刑章，犯後始終 坦承犯行。又其所犯3次販毒犯行之數量甚微，屬於小額 零星交易，且未參與核心事務，與中、大盤毒梟顯然有別 ，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大。另其現有正 當工作，並須扶養父親及領有級重度身心障礙之祖母。請 審酌上情，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云。 ⒊戴佳恩上訴意旨略以：戴佳恩並無不良素行，尚知以實際 作為回饋社會，且已坦承犯行，並供出毒品來源因而查獲 。又其年紀尚輕，自小命運多舛，父母均罹患癌症，祖母 亦身體欠佳，並於113年4月29日接受陰道全子宮摘除及陰 道閉合手術，均賴戴佳恩扶養照顧。請審酌上情，依刑法 第59條酌減其刑，並從輕量刑，暨諭知緩刑云云。 ㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 經查：
⒈原判決係以陳亦蓀等3人行為時已經成年，心智已臻成熟， 並具有相當之智識程度，對其所犯各罪之違法性及對社會 之危害性應有認識，卻不思循正途賺取所需，反以販毒集 團之運作模式，由陳俊諺負責指揮旗下販毒小蜜蜂即陳亦 蓀等3人分工販毒牟利，戕害他人身心健康，並助長吸毒 者犯罪，引起社會治安問題，依其犯罪情節，不宜輕縱，
參以陳亦蓀販賣第三級毒品4次；傅信崴販賣第二級、第 三級毒品共3次，並於警詢自陳曾經領過一個月從5、6萬 至10萬元不等之報酬（見偵字第32100號卷三第51頁）， 可見其等從事販毒工作非短，顯非偶發、單次性犯罪，客 觀上實不足以引起一般人同情，且陳亦蓀、傅信崴所犯販 賣第二、三級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑、戴佳恩所犯販賣第三級毒品罪經依毒品危 害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑後，法定 刑均已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之 情形，無從依刑法第59條規定酌減其刑等旨，經核於法尚 無不合。
⒉陳亦蓀等3人雖以前詞置辯，然而：
⑴關於陳亦蓀所犯4個販賣第三級毒品罪，傅信崴所犯1個 販賣第二級毒品罪及2個販賣第三級毒品罪，戴佳恩所 犯1個販賣第三級毒品罪部分，陳亦蓀等3人上揭各次販 賣第二、三級毒品之數量及金額雖然不高，然其等既係 與陳俊諺基於販賣第二、三級毒品之犯意聯絡，依陳俊 諺指揮分工販毒牟利，因而組成販毒之犯罪組織，縱非 中盤或大盤毒梟，亦非偶然、單次性犯罪，仍對社會秩 序造成相當之危害，本應予以相當程度之非難，而不宜 過度輕縱。又陳亦蓀雖僅參與4次販毒犯行，每次可得5 00元報酬，其後前後期間為12日；傅信崴雖無不良素行 ，犯後始終坦承犯行，僅參與3次販毒犯行，數量甚微 ，且未參與核心事務，現有正當工作，並須扶養父親及 祖母；戴佳恩雖無不良素行，並曾捐款予公益團體，且 已坦承犯行，復供出毒品來源因而查獲，另需照顧重病 父母及祖母，然均非特殊之犯罪原因或環境。以上各情 ，經與現存客觀事證綜合審酌後，仍難認其等本案所犯 ，如科以法定最低度刑（陳亦蓀、傅信崴有關事實欄一 ㈡至㈥及㈧，暨事實欄一㈦部分，經依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑分別為有期 徒刑3年6月及5年，戴佳恩有關事實欄一㈠部分，經依毒 品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑〈 其中第17條第1項部分依刑法第66條但書規定減至3分之 2〉後，法定最低度刑分別為有期徒刑1年2月），猶嫌過 重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形。是陳亦蓀 等3人徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其刑云云，仍難 遽採。另查最高法院101年度台上字第2754號判決係謂 ：「上開酌減其刑，與被告行為時法有無他項加重或減 輕其刑之規定無關，此觀刑法第60條之規定自明。檢察
官以毒品危害防制條例無如貪污治罪條例第12條所定， 犯罪情節輕微者，減輕其刑之規定，資以否定原審適用 刑法第59條規定之適法性，自屬誤會。」亦即被告是否 應依刑法第59條酌減其刑，不能「僅」因被告有無他項 加重或減輕其刑之規定，逕謂其有無適用刑法第59條之 餘地。是陳亦蓀此部分所辯，容有誤會，附此敘明。 ⑵戴佳恩所犯持有第2級毒品罪之法定本刑為「2年以下有 期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金」，顯無如科以 法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予 憫恕之情形，故戴佳恩就此部分請依刑法第59條酌減其 刑云云，亦無可採。
㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含陳亦蓀 等3人犯罪之動機、目的、手段（指未參與核心事務）、各 次販賣之毒品數量、生活狀況及犯後態度在內之一切情狀， 其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權 或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與陳亦蓀等3人主觀上 之期待不同，仍難指為違法。至原判決雖未及審酌傅信崴已 覓得正當工作及其祖母入住專業療養機構，暨戴佳恩曾捐款 予公益團體及其祖母接受陰道全子宮摘除及陰道閉合手術等 情狀，然經與本案其他量刑因子綜合考量後，仍不影響原判 決量刑之結論。是陳亦蓀等3人請求審酌上情，從輕量刑云 云，亦無足取。
㈣陳亦蓀所犯3罪所處之刑及其應執行刑，均逾有期徒刑2年， 顯與刑法第74條第1項本文緩刑要件不合，無從宣告緩刑。 又戴佳恩所犯2罪所處之刑之應執行刑為有期徒刑2年，且其 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有本院被告前案 紀錄表附於本院卷二第141至143頁可稽），固符刑法第74條 第1項第1款之緩刑要件，然以其參與犯罪之情狀，本應予以 相當程度之非難，而不宜過度輕縱，已如前述，其犯後雖已 坦承犯行，並供出毒品來源因而查獲，且其年紀尚輕，並曾 捐款予公益團體，另須扶養重病父母及祖母，仍難認其已無 再犯之虞，或上開宣告刑以暫不執行為適當，故其請求諭知 緩刑，仍無可採。
㈤綜上所述，陳亦蓀等3人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑 不當，為無理由，應予駁回。
五、陳亦蓀經合法傳喚無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 潘怡華 法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
持有第二級毒品部分，不得上訴。
其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤朝松中 華 民 國 113 年 12 月 11 日附表
編號 犯罪事實 原判決諭知罪刑 本院諭知罪刑 1 原判決事實欄一㈠ 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 處有期徒刑參年玖月。 戴佳恩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 （上訴駁回） 2 原判決事實欄一㈡ 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 處有期徒刑參年捌月。 傅信崴共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 （上訴駁回） 3 原判決事實欄一㈢ 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 處有期徒刑參年拾壹月。 傅信崴共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 （上訴駁回） 4 原判決事實欄一㈣ 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 處有期徒刑參年捌月。 陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 （上訴駁回） 5 原判決事實欄一㈤ 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 處有期徒刑參年捌月。 陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 （上訴駁回） 6 原判決事實欄一㈥ 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 處有期徒刑參年捌月。 陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 （上訴駁回） 7 原判決事實欄一㈦ 陳俊諺共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 陳俊諺共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 傅信崴共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 （上訴駁回） 8 原判決事實欄一㈧ 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 陳俊諺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 陳亦蓀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 （上訴駁回） 9 原判決事實欄二 戴佳恩犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。 （上訴駁回） 10 原判決事實欄三 陳俊諺犯意圖販賣而持有第二級毒品而混有兩種以上毒品罪，處有期徒刑伍年。 陳俊諺犯意圖販賣而持有第二級毒品而混有兩種以上毒品罪，處有期徒刑參年陸月。
附件
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1637號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊諺
選任辯護人 陳泓霖律師
王志超律師
被 告 陳亦蓀
選任辯護人 李國仁律師
被 告 傅信崴
選任辯護人 林大鈞律師
被 告 戴佳恩
選任辯護人 鄭志政律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29007號、第32100號、第39955號、第42560號），本院判決如下：
主 文
陳俊諺犯如附表一編號1至8、10所示之罪，各處如附表一編號1至8、10「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹拾壹年。扣案如附表二編號1至5、19所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編號6至18、20至23、25至31所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳亦蓀犯如附表一編號4至6、8所示之罪，各處如附表一編號4至6、8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案如附表二編號34所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
傅信崴犯如附表一編號2、3、7所示之罪，各處如附表一編號2、3、7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網