臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1467號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林政揚
選任辯護人 陳孟彥律師（法扶律師）
江宜蔚律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 鄭仁傑
選任辯護人 汪哲論律師（法扶律師）
被 告 王雅芳
指定辯護人 陳郁涵律師（義務辯護）
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
桃園地方法院107年度訴字第939號、108年度訴字第492號，中華
民國110年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察
署107年度偵字第16834、17708、20353、20355、21683號；追加
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第29782號、107年
度偵緝字第2670號、108年度偵字第10118號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於林政揚有罪部分均撤銷。
林政揚犯如附表壹所示之罪，各處如附表壹「本院主文」欄所示之刑及沒收。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑拾月；扣案如附表參編號19所示之物沒收銷燬，扣案如附表參編號4、5、14至18所示之物均沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、林政揚、鄭仁傑均知悉愷他命為毒品危害防制條例所列管第 三級毒品，不得非法販賣；林政揚並知悉3,4-亞甲基雙氧甲 基安非他命（即MDMA，下稱MDMA）為毒品危害防制條例所列 管第二級毒品，依法不得販賣、持有。竟意圖營利，分別於 下列時、地，單獨或共同為下列犯行：
(一)林政揚意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，分別 於如附表壹編號1、2、5、6、9至12、15至18、21至23、26 、28至31、33所示時間、地點，以如附表壹編號1、2、5、6 、9至12、15至18、21至23、26、28至31、33所示方式及價 格，販賣如附表壹編號1、2、5、6、9至12、15至18、21至2 3、26、28至31、33所示數量之第三級毒品愷他命予如附表 壹編號1、2、5、6、9至12、15至18、21至23、26、28至31 、33所示之人。
(二)林政揚意圖營利，基於販賣第二級毒品MDMA及第三級毒品愷 他命之犯意，於如附表壹編號25所示時間、地點，以如附表 壹編號25所示方式及價格，販賣如附表壹編號25所示數量之 第二級毒品MDMA及第三級毒品愷他命予如附表壹編號25所示 之人。
(三)林政揚與鄭仁傑共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命 之犯意聯絡，分別於如附表壹編號3、4、7、8、13、14、19 、20、24、27、32、34所示時間、地點，以如附表壹編號3 、4、7、8、13、14、19、20、24、27、32、34所示方式及 價格，販賣如附表壹編號3、4、7、8、13、14、19、20、24 、27、32、34所示數量之第三級毒品愷他命予如附表壹編號 3、4、7、8、13、14、19、20、24、27、32、34所示之人。(四)鄭仁傑意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，分別 於如附表貳各該編號所示時間、地點，以如附表貳各該編號 所示方式及價格，販賣如附表貳各該編號所示數量之第三級 毒品愷他命予如附表貳各該編號所示之人。
二、林政揚知悉第二級毒品MDMA依法不得持有，且知悉愷他命、 氯乙基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮、4-甲基甲 基卡西酮、硝甲西泮均為毒品危害防制條例所列管第三級毒 品，不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第二級毒品M DMA及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國10 7年5月25日21時8分（即本案認定林政揚最後一次販賣毒品 犯行）後某時許（起訴書略載為107年7月2日凌晨12時40分 前某不詳時間），在不詳地點，以不詳方式取得如附表參編 號4、5、14至19所示第二級毒品、第三級毒品後持有之。三、嗣經警持原審法院107年度聲搜字第568號搜索票，分別(1) 於107年7月1日23時30分許，在桃園市○○區○○○街00號林政揚 居處（下稱本案居處）實施搜索，扣得如附表參編號1至13 所示之物；(2)於107年7月2日0時19分許，對林政揚所使用 、停放在本案居處內之車牌號碼000-0000號自用小客車（該 車所登記車主為王雅芳）實施搜索，扣得如附表參編號15至 19所示之物。
四、案經(1)桃園市政府警察局蘆竹分局（下稱蘆竹分局）報告 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴； (2)蘆竹分局及桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局 ）報告桃園地檢署檢察官偵查追加起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟
法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。二、本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據筆錄，因檢察 官、上訴人即被告林政揚（下稱被告林政揚）、上訴人即被 告鄭仁傑（下稱被告鄭仁傑）及其等之辯護人於本院準備程 序及審理時對該等證據均未爭執證據能力【見本院卷第339 至350、404至415、435至448、486至489頁；被告鄭仁傑之 原審辯護人於原審業已陳稱同意有證據能力（見訴字第492 號卷二第157頁）；被告林政揚及其原審辯護人於原審亦已 同意部分證人證述之證據能力（見訴字第492號卷二第369頁 ）】，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌此等 供述證據筆錄製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復經本院依法踐行調 查證據程序，揆諸前開規定，本院認此等證據均具有證據能 力。又本判決所援引之其他文書、物證，因檢察官、被告林 政揚、鄭仁傑及其等之辯護人於本院準備程序及審理時對該 等證據均未爭執證據能力（見本院卷第339至350、404至415 、448至486頁），且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本 院依法踐行調查證據程序，均具有證據能力。
貳、認定被告林政揚、鄭仁傑犯罪事實所憑之證據及理由一、被告鄭仁傑部分
上開事實，業據被告鄭仁傑於警詢（見偵字第10118號卷一 第8至31頁反面、偵字第29782號卷第162至172頁）、偵查【 包括羈押訊問時之供述，見偵緝字第2670號卷第24頁正反面 、第40至41頁、偵字第29782號卷第178至184頁反面、聲羈 字卷第8至12頁；但被告鄭仁傑於警詢、偵查並未坦認如附 表壹編號13、24及如附表貳編號22（即原判決附表二編號42 、14、37）所示犯行】、原審（見訴字第492號卷一第89至1 03頁、訴字第492號卷二第47至70、155至162、299頁、訴字 第492號卷三第49至122頁、訴字第492號卷五第165至168頁 ）、本院準備程序及審理時（見本院卷第351、493至530頁 ）坦承不諱，且經共犯林政揚於原審、本院準備程序及審理 時（見訴字第492號卷二第350至368頁、本院卷第316、416 、493至530頁）供陳在卷，復有如附表壹編號3、4、7、8、 13、14、19、20、24、27、32、34及如附表貳「證據出處」
欄所示證人證述、書證等可佐（詳如附表壹編號3、4、7、8 、13、14、19、20、24、27、32、34及如附表貳「證據出處 」欄所載），是被告鄭仁傑前開任意性自白應與事實相符， 可以採信，此部分犯罪事實當可認定。
二、被告林政揚部分
(一)被告林政揚坦認犯行（即附表壹編號3、4、6、12、14至17 、21至23、25、28至31、33所示各該販賣毒品犯行及事實欄 二所示犯行）部分
被告林政揚於本院審理時坦認有為如附表壹編號6、12、14 、15、16、17、21、22、25、28、29、30、31（即原判決附 表一編號6、20、22、1、23、7、24、8、2、16、17、10、1 8）所示及如附表壹編號3、4、23、33（即原判決附表二編 號8、1、24、9）所示各該販賣毒品犯行暨事實欄二所示犯 行【見本院卷第493至537頁；被告林政揚於原審、本院準備 程序即坦認有為如附表壹編號6、14、15、21、25（即原判 決附表一編號6、22、1、24、2）所示及如附表壹編號3、23 、33（即原判決附表二編號8、24、9）所示犯行暨事實欄二 所示犯行（見訴字第492號卷二第350至369頁、本院卷第316 、416頁）】，並經證人即共犯鄭仁傑供述、證述在卷（見 偵緝字第2670號卷第40至41頁、偵字第29782號卷第178至18 4頁反面、訴字第492號卷一第89至103頁、訴字第492號卷二 第47至70、155至162、299頁、訴字第492號卷三第49至122 頁、訴字第492號卷五第165至168頁、本院卷第351、493至5 30頁），且有如附表壹編號3、4、6、12、14至17、21至23 、25、28至31、33「證據出處」欄所示證人證述、書證等附 卷可稽（詳如附表壹編號3、4、6、12、14至17、21至23、2 5、28至31、33「證據出處」欄所載），又有如附表參「證 據出處」欄所示文件及鑑定資料等存卷可徵，復有如附表參 編號4、5、14至19所示之物扣案可證，足認被告林政揚此部 分任意性自白與事實相符，可以採信，此部分犯罪事實應可 認定。
(二)被告林政揚否認犯行（即附表壹編號1、2、5、7至11、13、 18至20、24、26、27、32、34）部分 被告林政揚於本院審理時矢口否認有為此部分販賣第三級毒 品愷他命犯行（見本院卷第530頁），辯稱：我有做的我有 承認，沒有做的部分希望判無罪云云。經查：
1.附表壹編號1、9、11（即原判決附表二編號11至13）販賣第 三級毒品愷他命予郭宗遠部分
(1)被告林政揚坦承此部分通訊監察譯文所示通話為其與郭 宗遠間之對話，且均係其到現場與郭宗遠交易等情（見
訴字第492號卷二第354至355頁、他字第2966號卷二第86 頁）不諱，惟矢口否認有何販賣第三級毒品愷他命犯行 ，辯稱：其都是賣笑氣云云。
(2)被告林政揚以電話與郭宗遠商定毒品交易時間、地點後 ，前往如附表壹編號1、9、11所示地點，與郭宗遠交易 如附表壹編號1、9、11所示第三級毒品愷他命等節，業 經證人郭宗遠於偵查證述綦詳（見他字第2966號卷一第8 7頁反面至第88頁），並有如附表壹編號1、9、11「證據 出處」欄所載證據可稽。
(3)被告林政揚固以上詞置辯，惟證人郭宗遠業於偵查時就 各次交易標的均為第三級毒品愷他命之情證述歷歷，證 人郭宗遠並於原審證稱：富貴車行沒有提供笑氣，我也 沒有買過笑氣或被推銷過笑氣，對談中都沒有跟笑氣有 關部分，3次交易均有拿到愷他命等語明確（見訴字第49 2號卷三第155至156、173至176、179頁），是被告林政 揚此節所辯，難認可採。
2.附表壹編號2、5（即原判決附表二編號22、23）販賣第三級 毒品愷他命予李訢瑀部分
(1)被告林政揚對於此部分通訊監察譯文所示通話為其與李 訢瑀間之對話，且均係其到現場與郭宗遠交易等情（見 訴字第492號卷二第358頁、他字第2966號卷二第85頁反 面）坦認不諱，惟矢口否認有何販賣第三級毒品愷他命 犯行，辯稱：其都是賣笑氣云云。
(2)被告林政揚以電話與李訢瑀商定毒品交易時間、地點後 ，前往如附表壹編號2、5所示地點，與李訢瑀交易如附 表壹編號2、5所示第三級毒品愷他命等情，業經證人李 訢瑀於偵查證述綦詳（見他字第2966號卷二第37頁反面 ），並有如附表壹編號2、5「證據出處」欄所載證據可 考。
(3)被告林政揚固辯稱其是賣笑氣云云。惟證人李訢瑀業於 偵查時就各次交易標的均為第三級愷他命之情證述歷歷 ，且於原審除為相同之證述（見訴字第492號卷三第178 頁）外，更明確證稱：我沒有買過笑氣，笑氣不是很大1 桶，我打電話就是要買愷他命的意思等語（見訴字第492 號卷三第175頁），足見證人李訢瑀未曾向被告林政揚購 買笑氣甚明。被告林政揚所辯上情尚難採信。
3.附表壹編號7（即原判決附表一編號11）、編號34（即原判 決附表一編號14）販賣第三級毒品愷他命予郭信均部分 (1)附表壹編號7部分
①被告林政揚坦承此部分通訊監察譯文為其與郭信均之對
話，且交易是鄭仁傑去的等節，惟矢口否認有何販賣 第三級毒品愷他命犯行，辯稱：此次不確定鄭仁傑是 賣笑氣還是愷他命云云（見訴字第492號卷二第364頁 ）。
②被告林政揚以電話與郭信均商定毒品交易時間、地點後 ，由鄭仁傑前往如附表壹編號7所示地點，與郭信均交 易如附表壹編號7所示第三級毒品愷他命等情，業經證 人即共犯鄭仁傑於偵查證述綦詳（見他字第2966號卷 二第95頁），核與證人郭信均於偵查之證述（見偵字 第10118號卷二第93頁反面）相符，此2證人並經原審 傳喚到庭證述明確（見訴字第492號卷三第49至122頁 、卷四第182至200頁），且有如附表壹編號7「證據出 處」欄所載證據可按。
③被告林政揚固以上情置辯，惟被告林政揚指示鄭仁傑前 往如附表壹編號7所示地點與郭信均交易第三級毒品愷 他命等節，已有前揭證據可稽。又觀諸此部分通訊監 察譯文所示被告林政揚與郭信均通話內容，於被告林 政揚與郭信均確認毒品交易時間、地點後，被告林政 揚即告知郭信均：「等一下你看銀色TOYOTA」等語（ 見偵字第16834號卷二第72頁反面），鄭仁傑並隨即到 場與郭信均交易第三級毒品愷他命，是被告林政揚確 可掌握鄭仁傑行蹤，乃由其負責聯絡鄭仁傑前往毒品 交易現場，被告林政揚與鄭仁傑顯具有販賣第三級毒 品愷他命之犯意聯絡無誤。參諸於上開通訊監察譯文 中，郭信均表示「就前幾天跟你碰面的」，被告林政 揚即回稱「你不是跟我碰，電話在我這去的是另外一 個」等語，足見此次並非被告林政揚、鄭仁傑與郭信 均間之首次交易，是被告林政揚與郭信均通話時，當 已明知交易標的為第三級毒品愷他命，被告林政揚此 節所辯，難認可採。
(2)附表壹編號34部分
①被告林政揚對於此部分通訊監察譯文第1、2通為其與郭 信均間之對話，第3通「短程載客2000、長程載客3000 」之簡訊亦為其所發送，且交易是鄭仁傑去的等節坦 認在卷，惟矢口否認有何販賣第三級毒品愷他命犯行 ，辯稱此次交易是賣笑氣云云（見訴字第492號卷二第 365頁）。
②被告林政揚以電話與郭信均商定毒品交易時間、地點後 ，由鄭仁傑前往如附表壹編號34所示地點與郭信均交 易如附表壹編號34所示第三級毒品愷他命等節，業經
證人即共犯鄭仁傑於偵查證述綦詳（見他字第2966號 卷二第95頁反面），證人郭信均於偵查中就伊於如附 表壹編號34所示時間確有撥打電話購毒，且由鄭仁傑 到場與伊交易毒品等情亦證述明確（見偵字第10118號 卷二第94頁反面），並經證人即共犯鄭仁傑於原審證 述綦詳（見訴字第492號卷三第49至122頁），且有如 附表壹編號34「證據出處」欄所示證據可徵。 ③證人郭信均固於107年7月2日偵查時證稱：本次交易與 我講電話之人均係鄭仁傑云云（見偵字第10118號卷二 第94頁反面）。惟此次毒品交易之電話聯絡過程，乃 係由郭信均先致電被告林政揚所持用門號0000000000 號行動電話，被告林政揚隨後即以該門號行動電話與 郭信均聯繫，並請郭信均撥打另一門號0000000000號 行動電話，且將門號0000000000號之行動電話號碼以 傳送簡訊方式告知郭信均，再由郭信均去電門號00000 00000號行動電話與鄭仁傑聯繫，並由鄭仁傑至現場與 郭信均交易毒品等節，業經證人即共犯鄭仁傑於偵查 證述明確（見他字第2966號卷二第95頁反面），且有 此次毒品交易之通訊監察譯文附卷可查（見偵字第228 28號卷第22頁反面），堪認此次與郭信均聯繫交易毒 品時間、地點之人並非同一人，且郭信均與被告林政 揚、鄭仁傑於此次毒品交易之前，既已多次交易毒品 如上，郭信均就接聽電話之人與到場與伊交易毒品之 人並非同一人一節，自屬可辨。據此，本院認證人郭 信均於偵查所證上節，當屬迴護被告林政揚之詞，自 難憑採。
④被告林政揚固辯稱此次乃交易笑氣云云，惟被告林政揚 指示鄭仁傑前往如附表壹編號34所示地點與郭信均交 易第三級毒品愷他命等節，有前開證據可稽。觀諸卷 附此部分通訊監察譯文，郭信均告知被告林政揚「我 永安的」後，被告林政揚即回以「約中豐路那個喔」 等語，足見被告林政揚與郭信均對於彼此間如何交易 毒品之流程甚為熟悉，被告林政揚於接聽郭信均電話 後，應已知悉郭信均係與其商議交易第三級毒品愷他 命，被告林政揚此節所辯，亦無可採。
4.附表壹編號8（即原判決附表一編號3）、編號19（即原判決 附表二編號29）、編號27（即原判決附表一編號5）販賣第 三級毒品愷他命予彭宇菘部分
(1)附表壹編號8部分
①被告林政揚對於此次通訊監察譯文為其與彭宇菘之對話
，其為譯文中之「揚哥」，譯文中「你現在出來，銀 色TOYOTA!」是指鄭仁傑或「小古」去送的，但其不確 定這次是誰去送等語供陳在卷（見訴字第492號卷二第 361頁、偵字第16834號卷三第87頁），惟矢口否認有 何販賣第三級毒品愷他命犯行，辯稱：此次是賣笑氣 云云。
②被告林政揚以電話與彭宇菘商定毒品交易時間、地點後 ，由鄭仁傑前往如附表壹編號8所示地點，與彭宇菘交 易如附表壹編號8所示第三級毒品愷他命等情，業經證 人即共犯鄭仁傑於偵查證述綦詳（見他字第2966號卷 二第94頁），核與證人彭宇菘於偵查之證述相符（見 偵字第16834號卷一第100頁反面），證人彭宇菘並於 原審證稱：我稱呼被告林政揚為「揚哥」，手機簡訊 「富貴車行、短程載客2000、長程載客3000」，是指 賣愷他命；我在警詢及偵查中均沒有說謊，鄭仁傑到 場與我交易時，我直接拿錢給鄭仁傑，鄭仁傑就直接 拿毒品給我等語明確（見訴字第939號卷一第108 頁反 面至第112頁反面），且有如附表壹編號8「證據出處 」欄所載證據可考。
③被告林政揚固辯稱此次是賣笑氣云云。惟被告林政揚指 示鄭仁傑前往如附表壹編號8所示地點與彭宇菘交易愷 他命等情，業經證人即共犯鄭仁傑、證人彭宇菘證述 如上，至證人彭宇菘於原審作證時雖未能詳細證述毒 品交易細節，然考量證人彭宇菘於原審作證時，離此 次毒品交易時間已久，實難苛求證人彭宇菘能於原審 一一詳述交易細節，自無礙於證人彭宇菘整體證述之 憑信性，被告林政揚上開辯詞尚難採信。
(2)附表壹編號19（即原判決附表二編號29）部分 ①被告林政揚對於此次通訊監察譯文為其、鄭仁傑與彭宇 菘之對話，第1通電話是其接聽，第2、3通電話是鄭仁 傑接聽，且為鄭仁傑前往交易等節坦認在卷（見訴字 第492號卷二第359頁），惟矢口否認有何販賣第三級 毒品愷他命犯行，辯稱：此次不確定鄭仁傑是賣笑氣 還是愷他命云云。
②被告林政揚以電話與彭宇菘商定毒品交易時間、地點後 ，由鄭仁傑前往如附表壹編號19所示地點，與彭宇菘 交易如附表壹編號19所示第三級毒品愷他命等節，業 經證人即共犯鄭仁傑於偵查證述歷歷（見他字第2966 號卷二第94頁反面），且經證人彭宇菘於偵查證述綦 詳（見偵字第22828號卷第206頁），證人彭宇菘並於
原審證述伊與被告林政揚、鄭仁傑交易第三級毒品愷 他命之情明確，復有如附表壹編號19「證據出處」欄 所示證據可佐。
③被告林政揚固辯稱：此次不確定鄭仁傑是賣愷他命還是 笑氣云云，惟被告林政揚指示鄭仁傑前往如附表壹編 號19所示地點，與彭宇菘交易如附表壹編號19所示第 三級毒品愷他命，已有前揭證據在卷可稽。況觀諸被 告林政揚與彭宇菘關於此次交易之通訊監察譯文，尚 有論及「現在有『顆粒』嗎？」之交易毒品暗語（見偵 字第22828號卷第18頁反面），此顯與笑氣無涉，徵諸 被告林政揚與彭宇菘前已有交易第三級毒品愷他命之 情，被告林政揚於與彭宇菘通話時，當明知與彭宇菘 間交易之標的為第三級毒品愷他命。是被告林政揚此 節所辯，難認有據。
(3)附表壹編號27部分
①被告林政揚對於此部分通訊監察譯文為其與彭宇菘之對 話，電話是其接的，且交易是鄭仁傑去的等節坦認不 諱（見訴字第492號卷二第362頁），惟矢口否認有何 販賣第三級毒品愷他命犯行，辯稱：此次不確定鄭仁 傑是賣笑氣還是愷他命云云。
②被告林政揚以電話與彭宇菘商定毒品交易時間、地點後 ，由鄭仁傑前往如附表壹編號27所示地點與彭宇菘交 易如附表壹編號27所示第三級毒品愷他命等節，業經 證人即共犯鄭仁傑於偵查證述綦詳（見他字第2966號 卷二第94頁反面至第95頁），核與證人彭宇菘於偵查 之證述情節（見偵字第22828號卷第206頁）相符，又 證人彭宇菘於原審除證述伊與被告林政揚、鄭仁傑交 易第三級毒品愷他命之情外，並證稱：我於107年5 月 11日通訊監察譯文提到「2個」是指2包愷他命等語明 確（見訴字第939號卷一第112頁反面），且有如附表 壹編號27「證據出處」欄所示證據可考。
③被告林政揚固辯稱：不確定此次鄭仁傑是賣愷他命還是 笑氣云云，惟被告林政揚指示鄭仁傑前往如附表壹編 號27所示地點，與彭宇菘交易第三級毒品愷他命，已 有前揭證據在卷可稽，觀諸被告林政揚與彭宇菘關於 此次交易之通訊監察譯文，尚有論及「揚哥，那個？ 晚上那我朋友一樣的，可以嗎？」、「兩個！哦，好 ，晚上幾點？」等交易毒品暗語（見偵字第20355號卷 一第44頁反面），堪認被告林政揚於與彭宇菘電話通 話時，已明知與彭宇菘所交易之毒品為第三級毒品愷
他命，是被告林政揚所辯上情，委無可採。
5.附表壹編號10（即原判決附表二編號18）、編號20（即原判 決附表二編號20）販賣第三級毒品愷他命予張易曜部分 (1)附表壹編號10部分
①被告林政揚對於此部分通訊監察譯文所示通話為其與張 易曜間之對話，也是其到現場與張易曜交易等節坦認 在卷（見訴字第492號卷二第356頁、他字第2966號卷 二第86頁），惟矢口否認有何販賣第三級毒品愷他命 犯行，辯稱：其是賣笑氣云云。
②被告林政揚以電話與張易曜商定毒品交易時間、地點後 ，前往如附表壹編號10所示地點與張易曜交易如附表 壹編號10所示第三級毒品愷他命等情，業經證人張易 曜於偵查證述綦詳（見他字第2966號卷二第7頁反面） ，並有如附表壹編號10「證據出處」欄所示證據可證 。
③被告林政揚固辯稱其是賣笑氣云云。惟證人張易曜於偵 查中就交易標的為第三級毒品愷他命一節業已證述明 確，證人張易曜並於原審再為一致之證述（見訴字第4 92號卷三第138至139頁），且明確證稱：來交易毒品 之人，只會將車窗放「一點縫隙」，我拿錢給對方， 對方把東西給我等語（見訴字第492號卷三第136 頁） ，是依證人張易曜所證僅放「一點縫隙」之情觀之， 被告林政揚與張易曜上開交易標的顯非笑氣甚明。被 告林政揚上開所辯顯非事實，委無可採。
(2)附表壹編號20部分
①被告林政揚對於此部分通訊監察譯文所示通話中，第1 通為其與張易曜之對話，第2、3通則為鄭仁傑與張易 曜間通話，是鄭仁傑到現場與張易曜交易等情坦認不 諱（見訴字第492號卷二第356至357頁），惟矢口否認 有何販賣第三級毒品愷他命犯行，辯稱：不知道鄭仁 傑是賣什麼云云。
②被告林政揚以電話與張易曜商定毒品交易時間、地點後 ，由鄭仁傑前往如附表壹編號20所示地點與張易曜交 易如附表壹編號20所示第三級毒品愷他命等節，業經 證人即共犯鄭仁傑於偵查證述綦詳（見他字第2966號 卷二第98頁反面至第99頁），核與證人張易曜於偵查 之證述情節相符（見他字第2966號卷二第7頁反面至第 8 頁），且有如附表壹編號20「證據出處」欄所示證 據可考。
③被告林政揚固辯稱不確定此次鄭仁傑是賣什麼云云。惟
證人張易曜除就此次交易標的為第三級毒品愷他命一 節，分別於偵查及原審證述明確外，復有證人即共犯 鄭仁傑之前揭證詞可佐，參諸於此次毒品交易之前， 被告林政揚已親自與張易曜交易如附表壹編號10所示 第三級毒品愷他命，且其於接聽張易曜電話未久，隨 即將販毒之行動電話轉由鄭仁傑對話，足見被告林政 揚於接聽張易曜來電時，已知悉係在與張易曜確認交 易毒品時間及地點甚明，是被告林政揚上開所辯，顯 無可採。
6.附表壹編號13（即原判決附表一編號21）販賣第三級毒品愷 他命予曹銘德部分
(1)被告林政揚對於此部分通訊監察譯文所示通話為其與曹 銘間德之對話，為鄭仁傑到現場與曹銘德交易等情坦認 不諱（見訴字第492號卷二第367頁），惟矢口否認有何 販賣第三級毒品愷他命犯行，辯稱：不知道鄭仁傑是賣 笑氣還是愷他命云云。
(2)被告林政揚以電話與曹銘德商定毒品交易時間、地點後 ，由鄭仁傑前往如附表壹編號13所示地點，與曹銘德交 易如附表壹編號13所示第三級毒品愷他命等節，業經證 人曹銘德於偵查證述明確（見偵字第10118號卷二第101 頁），且經證人即共犯鄭仁傑供陳在卷，復有如附表壹 編號13「證據出處」欄所示證據可按。
(3)被告林政揚固辯稱：此次不確定鄭仁傑賣的是笑氣還是 愷他命云云。惟證人曹銘德除於偵查中就本次交易標的 為愷他命一節證述明確外，更於原審證稱：我不碰笑氣 ，所以林政揚、鄭仁傑不曾向我推銷過等語明確（見訴 字第939號卷二第20頁）。況被告林政揚於此次毒品交易 前，業已親自與證人曹銘德交易如附表壹編號12所示第 三級毒品愷他命犯行（被告林政揚於本院審理時已坦認 如附表壹編號12所示犯行），並曾於如附表壹編號12所 示交易時向曹銘德表示「賺錢的先跑，還是沒賺錢先跑 」等語，顯見被告林政揚與曹銘德就第三級毒品愷他命 之交易價格已有所商議，被告林政揚於接聽曹銘德來電 時，業已知悉乃在與曹銘德確認交易毒品時間、地點， 甚為明確，是被告林政揚所辯此節，不可採信。 7.附表壹編號18（即原判決附表二編號5）、編號26（即原判 決附表二編號6）販賣第三級毒品愷他命予蘇科語部分 (1)被告林政揚對於此部分通訊監察譯文所示通話，均為其 與蘇科語間之對話，也是其到現場與蘇科語交易等情供 承不諱（見訴字第492號卷二第352至353頁、他字第2966
號卷二第85頁），惟矢口否認有何販賣第三級毒品愷他 命犯行，辯稱：其都是賣笑氣，是把笑氣放在洗手臺旁 邊云云。
(2)被告林政揚以電話與蘇科語商定毒品交易時間、地點後 ，前往如附表壹編號18、26所示地點，與蘇科語交易如 附表壹編號18、26所示第三級毒品愷他命等節，業經證 人蘇科語於偵查證述綦詳（見他字第2966號卷一第53頁 反面至第54頁），復有如附表壹編號18、26「證據出處 」欄所示證據可徵。
(3)被告林政揚固辯稱其均是賣笑氣云云。惟證人蘇科語業 於偵查中就此2次交易標的均為愷他命等節證述明確。再 者，觀諸此部分通訊監察譯文（見他字第2966號卷一第5 0頁），蘇科語均直接對被告林政揚表示「你小揚嗎」等 語，足見蘇科語與被告林政揚間應屬認識。另就如附表 壹編號18所示交易，通訊監察譯文為：「
蘇科語：信箱洗手台上面。
被告林政揚：好，要『幾張』的？
蘇科語：『三張』」等語，已有交易毒品暗語，當可佐證 證人蘇科語前揭證述內容真實可信。被告林政揚所辯上 情，無可憑採。
8.附表壹編號24（即原判決附表二編號14）販賣第三級毒品愷 他命予張維錚部分
(1)被告林政揚對於此部分通訊監察譯文所示通話，為其與 張維錚間之對話，是鄭仁傑到現場與張維錚交易等情坦 認不諱（見訴字第492號卷二第355至356頁、他字第2966 號卷二第84頁反面），惟矢口否認有何販賣第三級毒品 愷他命犯行，辯稱：不知道鄭仁傑是賣笑氣還是愷他命 云云。
(2)被告林政揚以電話與張維錚商定毒品交易時間、地點後 ，由鄭仁傑前往如附表壹編號24所示地點，與張維錚交 易如附表壹編號24所示第三級毒品愷他命等節，業經證 人張維錚於偵查時證述綦詳（見他字第2966號卷二第3頁 反面），且經證人即共犯鄭仁傑供陳在卷，復有如附表 壹編號24「證據出處」欄所示證據可稽。
(3)被告林政揚固辯稱：此次不確定鄭仁傑賣的是笑氣還是 愷他命云云。惟證人張維錚除於偵查中就此次交易標的 為第三級毒品愷他命等節證述明確外，更於原審證稱： 我沒有買過笑氣，沒有向「富貴車行」買過笑氣，打「 富貴車行」的電話都是要買愷他命等語明確（見訴字第9 39號卷三第458至459頁）。另觀諸本次通訊監察譯文（
見他字第2966號卷一第98頁），證人張維錚詢問被告林 政揚「好，你過去那邊大概多久？」時，被告林政揚陳 稱：「沒有，那個司機已經在那邊了」，被告林政揚其 後更表示「他在廁所那邊喔」，足見被告林政揚對於鄭 仁傑行蹤可為相當掌控，且能即時將鄭仁傑所在回報張 維錚，是被告林政揚對於鄭仁傑將至現場與張維錚交易 第三級毒品愷他命一事，即難謂不知。被告林政揚於接 聽張維錚來電時，顯已明知其乃在與張維錚確認交易毒 品時間、地點，被告林政揚此節所辯，自無可採。 9.附表壹編號32（即原判決附表一編號19）販賣第三級毒品愷 他命予盧裕崴部分
(1)被告林政揚對於此部分通訊監察譯文中第1通為其與盧裕 崴之對話，後面對話則是鄭仁傑接的，交易乃鄭仁傑去 的等情坦認不諱（見訴字第492號卷二第366至367頁）， 惟矢口否認有何販賣第三級毒品愷他命犯行，辯稱：此 次不確定鄭仁傑賣笑氣還是愷他命云云。
(2)被告林政揚以電話與盧裕崴商定毒品交易時間，隨後由 鄭仁傑與盧裕崴再次確認毒品交易時間、地點，並由鄭 仁傑前往如附表壹編號32所示地點，與盧裕崴交易如附 表編號32所示第三級毒品愷他命等節，業經證人即共犯