臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第595號
上 訴 人
即 被 告 蘇三奇
陳渝晴
上二人共同
選任辯護人 李巾幞律師
上 訴 人
即 被 告 黃文彥
選任辯護人 何威儀律師
上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法
院102年度訴字第1365、2057號，中華民國103年12月25日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第9108
號、第9251號、102年度毒偵字第2224號、第3501號；追加起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第28171號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蘇三奇前於民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方 法院以88年度毒聲字第3430號裁定送觀察、勒戒後，於民國 88年6月17日經認無繼續施用傾向而釋放出所；另於91年間 ，因施用毒品案件，經同院以91年度毒聲字第4203號裁定送 觀察、勒戒後，於92年5月27日經認無繼續施用毒品之傾向 而釋放出所；又於92年間，因施用毒品案件，再經同院以92 年度毒聲字第3535號裁定令入戒治處所施以強制戒治，後因 法律修正另經提起公訴，而經該院以93年度簡字第73號判決 判處有期徒刑6月確定。另於98年間，因違反毒品危害防制 條例案件，經同前法院先後以98年度簡字第8352號、98年度 簡字第10431號判決各判處有期徒刑6月、5月確定，並經裁 定應執行有期徒刑10月確定；又於同年因毀損案件，經同院 以99年度簡字第1890號判決判處拘役59日確定；再於99年間 ，因違反毒品危害防制條例案件，經同院以99年度訴字第86 6號判決判處有期徒刑9月確定；上述各罪接續執行，於100 年10月4日縮刑期滿執行完畢。
二、蘇三奇與陳渝晴、黃文彥、黃勝俍（另行偵辦）、真實姓名 年籍不詳綽號「阿輝」、「阿孝」之成年男子、某真實姓名 年籍不詳之成年男子、女子各1人，均明知海洛因及甲基安 非他命係屬毒品危害防制條例列管之毒品，依法不得販賣、 轉讓及持有，竟為牟利，而於下列時、地，分別為下列行為 ：
㈠、蘇三奇分別基於販賣第一級毒品之犯意，經蔡和興、柯權鎮 於附表二編號1至4交易毒品經過欄所示之時間，與蘇三奇各 以其所持用之0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000號行動電話聯繫，而與蘇三奇約妥毒品交易事宜後， 蘇三奇即於如附表二編號1至4所示交易毒品經過欄所示之時 、地，交付如各該欄所示價格或數量之第一級毒品海洛因予 蔡和興、柯權鎮，並向蔡和興、柯權鎮收取如各該欄所示之 現金或暫先賒帳，而販賣第一級毒品既遂共4次。㈡、蘇三奇與某真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於販賣第 一級毒品之犯意聯絡，經蔡和興、林德和於附表三編號1至3 交易毒品經過欄所示之時間，與蘇三奇各以其所持用之0000 000000、0000000000、0000000000號行動電話聯繫，而與蘇 三奇約妥毒品交易事宜後，蘇三奇即推由該真實姓名年籍不 詳之成年男子，於如附表三編號1至3所示交易毒品經過欄所 示之時、地，交付如各該欄所示數量、價格之第一級毒品海 洛因予蔡和興、林德和，並向蔡和興、林德和收取如各該欄 所示之現金或暫先賒帳，而共同販賣第一級毒品既遂共3次 。
㈢、蘇三奇與黃文彥共同基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，經柯 權鎮於附表三編號4交易毒品經過欄所示之時間，與蘇三奇 各以其所持用之0000000000號行動電話聯繫，而與蘇三奇約 妥毒品交易事宜後，蘇三奇即推由黃文彥於如附表三編號4 所示交易毒品經過欄所示之時、地，交付如該欄所示數量、 價格之第一級毒品海洛因予柯權鎮，並向柯權鎮收取如該欄 所示之現金，而共同販賣第一級毒品既遂1次。㈣、蘇三奇與黃勝俍共同基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，經柯 權鎮於附表三編號5交易毒品經過欄所示之時間，與蘇三奇 以其所持用之0000000000號行動電話聯繫，而與蘇三奇約妥 毒品交易事宜後，蘇三奇即推由黃勝俍於如附表三編號5所 示交易毒品經過欄所示之時、地，交付如該欄所示數量、價 格之第一級毒品海洛因予柯權鎮，並向柯權鎮收取如該欄所 示之現金，而共同販賣第一級毒品既遂1次。
㈤、蘇三奇與真實姓名年籍不詳綽號「阿孝」之成年男子，共同 基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，經柯權鎮於附表三編號6 交易毒品經過欄所示之時間，與蘇三奇以其所持用之000000 0000號行動電話聯繫，而與蘇三奇約妥毒品交易事宜後，蘇 三奇即推由「阿孝」於如附表三編號6所示交易毒品經過欄 所示之時、地，交付如該欄所示數量、價格之第一級毒品海 洛因予柯權鎮，並向柯權鎮收取如該欄所示之現金，而共同 販賣第一級毒品既遂1次。
㈥、蘇三奇基於販賣第一級毒品之犯意，經柯權鎮於附表三編號 7交易毒品經過欄所示之時間，與蘇三奇以其所持用之00000 00000號行動電話聯繫，而與蘇三奇約妥毒品交易事宜後， 因蘇三奇有事無法前往交付海洛因，即請陳渝晴代為交付（ 無證據證明陳渝晴有販賣第一級毒品之犯意聯絡），陳渝晴 即基於轉讓第一級毒品之犯意，於如附表三編號7所示交易 毒品經過欄所示之時、地，交付如該欄所示數量之海洛因予 柯權鎮，柯權鎮則於嗣後交付如該欄所示之價金予蘇三奇， 陳渝晴因而轉讓第一級毒品既遂1次，蘇三奇因而販賣第一 級毒品既遂1次。
㈦、蘇三奇分別基於販賣第二級毒品之犯意，經林德和、黃志堂 、張淵童、陳世昌、游又丞於附表四編號1至11交易毒品經 過欄所示之時間，與蘇三奇各以其所持用之0000000000、00 00000000、0000000000、0000000000號行動電話聯繫，而與 蘇三奇約妥毒品交易事宜後，蘇三奇即於如附表四編號1至1 1所示交易毒品經過欄所示之時、地，交付如各該欄所示數 量、價格之第二級毒品甲基安非他命予林德和、黃志堂、張 淵童、陳世昌、游又丞，並向其等分別收取如附表四編號1 至11交易毒品經過欄所示之現金，而販賣第二級毒品既遂共 11次。
㈧、蘇三奇與真實姓名年籍不詳綽號「阿輝」之成年男子，共同 基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，經林德和於附表五編號1 交易毒品經過欄所示之時間，與蘇三奇以其所持用之000000 0000號行動電話聯繫，而與蘇三奇約妥毒品交易事宜後，蘇 三奇即推由「阿輝」於如附表五編號1所示交易毒品經過欄 所示之時、地，交付如該欄所示價格之第二級毒品甲基安非 他命予林德和，並向林德和收取如該欄所示之現金，而共同 販賣第二級毒品既遂1次。
㈨、蘇三奇與陳渝晴共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，經張 淵童於附表五編號2、3交易毒品經過欄所示之時間，各與蘇 三奇、陳渝晴以蘇三奇所持用之0000000000號行動電話聯繫 ，而約妥毒品交易事宜後，蘇三奇即推由陳渝晴於如附表五 編號2、3所示交易毒品經過欄所示之時、地，交付各該欄所 示價格之第二級毒品甲基安非他命予張淵童，並向張淵童收 取如各該欄所示之現金，而共同販賣第二級毒品既遂2次。㈩、蘇三奇與某真實姓名年籍不詳之成年女子，共同基於販賣第 二級毒品之犯意聯絡，經游又丞於附表五編號4交易毒品經 過欄所示之時間，與蘇三奇以其所持用之0000000000號行動 電話聯繫，而與蘇三奇約妥毒品交易事宜後，蘇三奇即推由 該姓名不詳之女子於如附表五編號4所示交易毒品經過欄所
示之時、地，交付如該欄所示數量、價格之第二級毒品甲基 安非他命予游又丞，並向游又丞收取如該欄所示之現金，而 共同販賣第二級毒品既遂1次。
三、蘇三奇明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例列管之毒品及 藥事法規定之禁藥，依法不得轉讓、持有，竟基於轉讓禁藥 甲基安非他命之犯意，於102年3月27日中午某時許，在王鳳 英位於桃園縣桃園市○○○路00號12樓之居處，將其施用、 重量不詳之甲基安非他命，無償轉讓予王鳳英施用1次。四、蘇三奇基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於102 年3 月27日下午1 、2 時許，在其友人王 鳳英上址住處，以將海洛因、甲基安非他命混合置於玻璃球 內燒烤後吸食煙氣之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命1次。
五、蘇三奇明知具殺傷力之改造槍枝、改造子彈，均為槍砲彈藥 刀械管制條例所明定列管之違禁物，不得無故持有，竟於10 2年3月23、24日某時許，在新北市某處，以新臺幣（下同） 5萬元之價格，向不詳姓名年籍之人購得如附表七所示可發 射子彈具有殺傷力之改造槍枝，以及如附表八所示具殺傷力 之子彈，蘇三奇即自斯時起，未經許可持有上開具殺傷力之 槍枝、子彈。
六、嗣於102 年3 月27日晚間9 時20分許，經警在桃園縣桃園市 大有路與民光東路口，攔阻蘇三奇後，在其身上查扣如附表 七所示槍枝、如附表八所示子彈，並經蘇三奇帶同前往如附 表九、十備註欄所示各處，查獲I PHONE手機1支及附表九、 附表十編號1至9所示之物，並經蘇三奇同意採尿送驗後，呈 嗎啡類、安非他命類陽性反應；另於黃文彥處扣得如附表十 編號10至15所示之物。
七、案經臺北市政府警察局萬華分局及行政院海岸巡防署海岸巡 防總局北部地區巡防局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：本院援引證人蔡和興、柯權鎮、林德和、黃 志堂、張淵童、陳世昌、游又丞於檢察官偵訊時經具結後所 為之證詞作為證據，該等證詞依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定應有證據能力，且被告蘇三奇、陳渝晴、黃文彥及其 等辯護人於本院審理時亦未爭執該等證據之證據能力，自可 採為證據。其餘本案認定事實所引用之卷內卷證資料（包含 人證、書證及物證等），並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且被告蘇三奇、陳渝晴、黃文彥及其等辯護人於 言詞辯論終結前均未異議，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、被告承認與否認之犯罪事實：
㈠、訊據被告蘇三奇就其於事實欄三、事實欄四及事實欄五所示 之犯行均坦承不諱。就事實欄二㈠、㈡、㈣所示之販賣第一 級毒品犯行並未否認，僅就事實欄二㈠部分（即附表二編號 1-4部分）表示，有些時間地點已不記得，且某幾次買受人 沒有付錢，但哪幾次伊不記得等語（本院卷二第15頁背面） ；就事實欄二㈡部分（即附表三編號1-3部分）則稱，證人 林德和、蔡和興跟伊很熟，會到伊家裡，不可能會在外面交 付金錢等語（本院卷二第16頁背面）；就事實欄二㈣部分（ 即附表三編號5）稱，毒品並非伊親手交給證人柯權鎮等語 （本院卷二第64頁背面）。惟就事實欄二㈢、㈤至㈩所示之 販賣第一級毒品犯行則予否認，辯稱：事實欄二㈢部分（即 附表三編號4部分），係證人柯權鎮把罪推給伊；事實欄二 ㈤、㈥部分（即附表三編號6、7部分），伊與證人柯權鎮是 共同合資；事實欄二㈦部分（即附表四編號1-11），證人林 德和、黃志堂、張淵童、陳世昌、游又丞所述不實，證人游 又丞、林德和為了供出上游減刑而說毒品是向伊購買，證人 黃志堂與伊有借貸關係，事實上伊僅係轉讓，沒有販賣毒品 云云；事實欄二㈧部分（即附表五編號1），伊不在那裡， 伊是介紹綽號「阿輝」的藥頭直接跟證人林德和交易云云； 事實欄二㈨部分（即附表五編號2、3），證人張淵童之前有 說要拿錢跟伊買，後來沒有拿錢來，又嫌東西不好，不像安 非他命，伊沒有指示被告陳渝晴跟證人張淵童拿錢云云；事 實欄二㈩部分（即附表五編號4），該次沒有交易成功，證 人游又丞是請伊幫忙介紹藥頭云云。被告蘇三奇之辯護人則 為其辯稱：被告蘇三奇與證人柯權鎮、蔡和興等人是輪流出 資，如果不能認定是合資共購，也只是轉讓毒品云云。㈡、訊據被告黃文彥否認有事實欄二㈢部分（即附表三編號4部 分）之犯行，辯稱：伊沒有與被告蘇三奇一起販毒，伊的毒 品也是跟被告蘇三奇買的，伊不知道交給證人柯權鎮的東西 是毒品，伊是與證人柯權鎮合資共購云云。
㈢、訊據被告陳渝晴否認有事實欄二㈥（即附表三編號7）及事 實欄二㈨（即附表五編號2、3）所示犯行，辯稱：事實欄二 ㈥部分，伊只是跟柯權鎮拿點數，沒有拿毒品；事實欄二㈨ 部分，伊不知道拿給證人張淵童的面紙裡面是毒品，伊也沒 有收錢云云。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、被告蘇三奇所犯事實欄二部分
１、事實欄二㈠部分（即附表二編號1-4）：
①、被告蘇三奇就其於事實欄二㈠即附表二各編號所示時、地， 以各該編號所示方式，分別販賣第一級毒品海洛因予蔡和興 、柯權鎮各2次之犯行，業於偵查及原審審理時坦承不諱（ 第9108號偵卷二第164-165頁，第1365原審卷第76頁、78頁 背面、第291-292頁），且於本院審理時對上開事實亦未否 認（本院卷二第15頁背面）；此部分事實核與證人蔡和興、 柯權鎮於檢察官偵訊時之證述相符（第9108號偵卷一第154 頁，第9108號偵卷二第205-206頁），復有如附表六編號1至 4所示之通訊監察譯文在卷可稽，及扣案之IPHONE手機在卷 可證，足徵被告蘇三奇此部分自白確與事實相符。②、被告蘇三奇固曾於本院審理時辯稱：附表二編號2部分，伊 是先借（毒品）給蔡和興施用，等伊沒毒品時，蔡和興再以 同種類毒品還伊云云。然參諸被告蘇三奇於原審時明確供承 ：「（是否於101年12月5日7時52分許後某時，在新北市五 股區工商路消防隊附近，以3000元價格販賣0.4公克第一級 毒品海洛因予蔡和興？）這次承認，這次如果他有給錢的話 也是賺差不多500元，但這次蔡和興只有交1000元，其他的 他用欠的，但後來也沒有給我錢」等語（第1365號原審卷第 76頁）；核與證人蔡和興於偵查中證稱：編號1959、1960號 監聽譯文是我要跟蘇三奇購買海洛因，我先撥打1959號監聽 譯文所示電話，詢問他是否可以購買海洛因，這一次我先支 付1000元，其餘價金以賒帳方式，我撥完1960號通話後約10 幾分鐘，在五股區工商路消防隊碰面，以前開價格向蘇三奇 購得海洛因1包，重量約0.4公克，我是向蘇三奇購買，不是 與其合資購買等語相符（第9108號偵卷一第154頁）。再者 ，證人蔡和興於101年12月5日上午7時32分許，以其持用之 門號0000000000號行動電話，撥打蘇三奇持用之門號000000 0000號行動電話，雙方通話之內容為：「
蘇三奇：喂。
蔡和興：喂！志仔！
蘇三奇：怎樣？
蔡和興：今天有方便嗎？
蘇三奇：現在有呀！怎樣？
蔡和興：有方便先給我一個，今天先拿1張給你，過2、3天 再給你好嗎？
蘇三奇：今天的，就先之前的先給我哦！
蔡和興：嗯！
蘇三奇：好。
蔡和興：我現在出門，你人在那？
蘇三奇：我在五股這。
蔡和興：我等一下也要去五股。
蘇三奇：你來消防隊那。
蔡和興：你說工商路消防隊？
蘇三奇：嗯。
蔡和興：好。」等語，嗣證人蔡和興於101年12月5日上午7 時52分許，以其持用之上揭門號撥打被告蘇三奇持用之上開 門號電話，通話之內容為：「
蘇三奇：喂。
蔡和興：喂。我到消防隊了。
蘇三奇：好。」等語，有通訊監察譯文在卷可稽（監聽譯文 卷第142頁編號1959、1960號），上開對話內容明白提及「1 張」等對價情形，復與被告蘇三奇前開自白，及證人蔡和興 證述係以價購方式取得毒品之情形吻合，益見被告蘇三奇係 基於販賣營利之意交付上揭海洛因予證人蔡和興無誤。至被 告蘇三奇固於本院審理時聲請傳訊證人蔡和興到庭作證，惟 證人蔡和興已於104年5月18日死亡，有個人基本資料查詢結 果在卷可參（本院卷二第29頁），故此部分證據已無法調查 ，附此敘明。
③、被告蘇三奇於本院時雖曾辯稱：附表二編號3、4部分，伊與 證人柯權鎮是輪流出資，所以是合資共購云云；惟被告蘇三 奇於原審時明確供承：「（是否於101年8月3日20時5分許後 某時，在新北市五股區新五路與成泰路交叉口之某便利商店 ，以3,000元價格販賣8分之1錢之第一級毒品海洛因予柯權 鎮？）這次我承認，大概賺500元左右。」、「（是否於101 年8月5日23時5分許後某時，在新北市五股區新五路與成泰 路交叉口之某便利商店，以3,000元價格販賣8分之1錢之第 一級毒品海洛因予柯權鎮，但當天僅交付1,500元，其餘欠 款嗣後另補？）這次我承認，柯權鎮欠我1,500元，如果交 易成功約賺500元，但後來柯權鎮1,500元也沒有給我」等語 （第1365號原審卷第78頁背面）；核與證人柯權鎮於偵查中 證稱：通訊監察譯文編號1、3、4、18、19、20是同一次買 賣的通聯，這一次我跟蘇三奇購買海洛因，我跟他約在新北 市五股區新五路、成泰路交叉口，蘇三奇原本住處附近的便 利商店門口...我跟蘇三奇一手交錢一手交貨，我是向蘇三 奇購買，我不是跟他合資購買（即指附表二編號4部分）... 監聽譯文編號142中我只是要還7000元給蘇三奇，之前我欠 他毒品的錢，我在編號150號又跟蘇三奇要求我要買81錢的 海洛因，我跟蘇三奇說我要先支付一半1500元，後來我在編 號151號的電話沒多久，在新五路、成泰路交叉路口附近有 一家便利商店、中古輪胎行跟蘇三奇碰面，我交付8500元給
蘇三奇，他給我1小包海洛因，我跟他一手交錢一手交貨， 我是向蘇三奇購買，我不是跟他合資購買（即指附表二編號 4）...等語相符（第9108號偵卷二第205-206頁）；此外， 並有如附表六編號3-4所示之通訊監察譯文存卷可憑，該等 對話內容確實提及「我這次先現金給你，差你的明天5千給 你」、「一個81，差你的明天5千給你」、「你身上有多帶 嗎？你再拿一個8給我，等一下拿8千5給你，我身上留5百」 等語，足見被告蘇三奇於附表二編號3、4所示行為，均是意 圖營利而以相當對價販賣海洛因與證人柯權鎮無誤，被告蘇 三奇前開所辯，不足採信。
④、被告蘇三奇固於原審準備程序時陳稱：附表二編號4該次， 證人柯權鎮還欠伊1,500元，之後還沒有還云云（第1365號 原審卷第78頁背面）；然證人柯權鎮於偵查中明確證稱：該 次係跟被告蘇三奇買八分之一錢的海洛因，其先支付一半即 1,500元，還欠被告蘇三奇1,500元，後來有補還給被告蘇三 奇等語（第9108號卷二第205-206頁）；參諸被告蘇三奇販 賣毒品之次數不少，販賣對象非僅證人柯權鎮1人（詳後述 ），自有可能因時間久遠而就帳款情形有所誤記，反觀證人 柯權鎮係付款購毒之買受人，其購買之對象與次數應較單純 ，對於帳款情形記憶應較深刻，則其於偵查中作證時既經閱 覽前開通訊監察譯文而為上開證述，自應以其所述為準。２、被告蘇三奇就其於事實欄二㈡即附表三編號1-3所示時、地 ，以各該編號所示方式，分別共同販賣第一級毒品海洛因予 蔡和興2次、林德和1次之犯行，業於偵查及原審時坦承不諱 （第9108號偵卷二第164-165頁，第1365原審卷第76、291-2 92頁），且於本院審理時亦未否認上情（本院卷二第16頁） ；而被告蘇三奇之自白核與證人蔡和興、林德和於偵查中所 證相符（第9108號偵卷一第155、162頁），復有如附表六編 號5至7所示之通訊監察譯文在卷可稽，及扣案之IPHONE手機 可資佐證，足見被告蘇三奇此部份自白應與事實相符。被告 蘇三奇雖於本院審理時陳稱：證人林德和、蔡和興他們跟伊 很熟，會來伊家裡，不可能會在外面交錢給伊云云；其辯護 人復辯稱：被告蘇三奇與證人蔡和興是合資購毒云云；然證 人蔡和興於偵查中就附表三編號1該次事實證稱：其以3千元 價格跟蘇三奇購買海洛因1包，蘇三奇是叫1個年輕人送貨給 其；又附表三編號2該次，其在公司附近跟蘇三奇朋友碰面 ，因為蘇三奇叫他朋友拿過來給其等語明確（第9108號偵卷 一第155頁）；參以證人林德和於偵查中亦證稱：其撥打（ 通訊監察譯文）編號225之電話向蘇三奇購買八分之一錢重 之海洛因，這通電話結束後約20分鐘，其與蘇三奇朋友在五
股區成泰路3段之萊爾富碰面，是蘇三奇交代他朋友拿過來 給其等語（第9108號偵卷一第162頁），足見附表三編號1-3 所示犯行均非被告蘇三奇親自交付毒品予證人蔡和興、林德 和，且證人蔡和興、林德和均已明確證述其等係向被告蘇三 奇購毒，而非合資共購，是被告蘇三奇與其辯護人前開所辯 亦不足採。
３、被告蘇三奇就其於事實欄二㈢即附表三編號4所示時、地， ，與被告黃文彥共同販賣第一級毒品海洛因予柯權鎮1次之 犯行，業於偵查、原審審理時坦承不諱（第9108號偵卷二第 164-165頁，第1365原審卷第78頁背面、第291-292頁）；核 與證人柯權鎮於偵查及原審證述之情節大致相符（第9108號 卷二第206-20 7頁，第1365原審卷第118頁），並有如附表 六編號8所示之通訊監察譯文在卷可稽，足徵被告蘇三奇此 部分自白應與事實相符。被告蘇三奇固於本院審理時否認上 情，辯稱；該次與被告黃文彥、證人柯權鎮是合資購毒云云 ，然被告蘇三奇於原審時已供承：「（是否於102年1月10日 18時38分許後某時，由你指示黃文彥在柯鎮權位於新北市○ ○區○○街00號居處，以4,500元價格販賣8分之1錢之第一 級毒品海洛因予柯權鎮？）這次我承認，這次我大約賺500 元左右，黃文彥去送時也有賺一手約500至1,000元，黃文彥 知道我在販賣海洛因，他也知道是送海洛因」等語明確（第 1365原審卷第78頁背面）；此與證人柯權鎮於偵查中證述： 編號2342、2343、2345號監聽譯文這次也是我要跟蘇三奇購 買海洛因的通聯，81錢的海洛因要漲到5000元...我後來跟 蘇三奇討價還價用4500元成交，因為蘇三奇他人不在臺北， 所以他叫黃文彥拿海洛因給我...我將錢交給黃文彥，我跟 他一手交錢一手交貨，我是找蘇三奇購買，是黃文彥交貨給 我。我是向蘇三奇購買，不是與其合資購買等情相符（第91 08號卷二第206- 207頁），足見證人柯權鎮是向被告蘇三奇 購買海洛因，並由被告黃文彥交付毒品並收取價款無訛。至 證人柯權鎮於原審雖曾更異前詞稱：102年1月10日當天，黃 文彥送毒品過來給我，那一次是我們合資一起的毒品云云（ 第1365原審卷第116頁背面），然經檢察官當庭詰問：「（ 請求提示102年度偵字第28171號卷第24頁）筆錄中檢察官問 你102年1月10日的事情，做筆錄的時間為102年4月11日，做 筆錄時跟案發距離約3個月，做筆錄時的記憶跟現在相比， 是否做筆錄時的記憶較清楚？」，證人柯權鎮答：「是。」 ，檢察官又詢以：「第24頁中間偏下半段的地方，檢察官問 你『編號2342、2343、2345譯文代表何意』，當時檢察官有 將通訊監察譯文給你看過，你當時的回答是『這次我也是要
跟蘇三奇購買海洛因的通聯，八一錢的海洛因要漲價成5,00 0元』，這些話是否實在？」，證人柯權鎮又答稱：「對。 」（第1365原審卷第117頁背面-118頁）；經審酌證人柯權 鎮於偵查中之明確證述，以及被告蘇三奇前述自白，足認證 人柯權鎮前開於原審作證時之反覆說詞，係為迴護被告蘇三 奇及黃文彥所致，仍應以其於偵查中之明確證述，較為可採 。至該次交付毒品之地點，證人柯權鎮於偵查中雖稱：「這 次黃文彥將海洛因拿到我住處的地下室這邊，我將錢交給黃 文彥」等語（第9108號卷二第206頁）；然被告蘇三奇於原 審時證稱：「（請求提示監聽譯文卷第167頁，譯文編號234 3，此為隔了幾分鐘後的對話，柯權鎮又打電話給你，你就 問他說『怎樣』，柯權鎮說『你打了嗎』，你說『我現在在 打』，你所指的『現在在打』是打給黃文彥嗎？）是。」、 「（柯權鎮接下來說『在下面的7-11好不好』，所指為何？ ）柯權鎮這樣講我就知道是他要在他家工商路的巷口7-11等 。」（第1365原審卷第112頁背面）；再參酌證人柯權鎮於1 02年1月10日下午5時55分許，持用門號0000000000號行動電 話，撥打被告蘇三奇持用之門號0000000000號行動電話，雙 方通話之內容為：「蘇三奇：怎樣？
柯權鎮：你打了嗎？
蘇三奇：我現在在打。
柯權鎮：好，在下面的7-11好嗎？
蘇三奇：我會叫他快一點。
柯權鎮：好。」
，有通訊監察譯文存卷可參，應認該次交付毒品及價金之地 點為證人柯權鎮位於新北市○○區○○街00號住處附近工商 路巷口的7-11。
４、被告蘇三奇就其於事實欄二㈣即附表三編號5所示時、地， 與黃勝俍共同販賣第一級毒品海洛因予柯權鎮1次之犯行， 業於偵查、原審審理時坦承不諱（第9108號偵卷二第164-16 5頁，第1365原審卷第78頁背面、第291-292頁）；核與證人 柯權鎮於偵查中之證述相符（第9108號卷二第212-213頁） ，並有如附表六編號9所示之通訊監察譯文在卷可稽，足徵 被告蘇三奇此部分自白應與事實相符。而證人柯權鎮於偵查 中已明確證稱：該次交易其是向蘇三奇購買，不是與其合資 購買，其與送貨小弟一手交錢一手交貨等語明確（第9108號 卷二第212-213頁），故此部分被告蘇三奇亦是基於販賣營 利之意提供毒品予證人柯權鎮無誤，被告蘇三奇於本院陳稱 伊未親手交毒品給柯權鎮等語（本院卷二第64頁背面），與 此部分認定並不相違；而被告蘇三奇之辯護人辯稱與證人柯
權鎮係合資共購云云，則屬無據。
５、被告蘇三奇就其於事實欄二㈤即附表三編號6所示時、地， 與真實姓名年籍不詳綽號「阿孝」之成年男子，共同販賣第 一級毒品海洛因予證人柯權鎮1次之犯行，業於偵查及原審 審理時坦承不諱（第9108號偵卷二第164-165頁，第1365原 審卷第79、291-292頁）；核與證人柯權鎮於檢察官偵訊時 證稱：編號2487（監察譯文）的電話是我詢問蘇三奇是否直 接打給黃文彥兄弟就好了，蘇三奇跟我說可以，黃文彥他們 住八里比較遠，我跟他說可能來不及，蘇三奇就說叫另一個 住泰山的幫我送貨，這一次我用4500元跟蘇三奇購買8分之 1錢的海洛因，再加上我還蘇三奇2000元，總共是交付6500 元給蘇三奇的小弟，我跟他是一手交錢一手交貨等語相符（ 第9108號偵卷二第213頁）；此外，復有如附表六編號10所 示之通訊監察譯文在卷可稽，足徵被告蘇三奇前開自白應與 事實相符。被告蘇三奇雖於本院辯稱：與證人柯權鎮是合資 云云，然參酌前揭譯文之對話內容提及「喂！2個」、「這 次含之前差我的」、「拿8千還差多少？」、「還差2千2」 、「我總共要6千7給你」、「我等一下先6千5給你」等語， 顯示被告蘇三奇係自行決定販賣毒品之數量與價格，而與證 人柯權鎮進行磋商；再佐以證人柯權鎮於偵查中已明確證稱 該次是向被告蘇三奇購買毒品無誤；復徵諸被告蘇三奇亦曾 自白上開販賣犯行，足見被告蘇三奇該次係基於販賣營利之 意提供海洛因予證人柯權鎮無誤，被告蘇三奇此部分所辯， 亦不足採。
６、蘇三奇於事實欄二㈥即附表三編號7所犯部分：①、該次販賣海洛因予證人柯權鎮之犯行，業據被告蘇三奇於原 審審理時供稱：「（是否於102年2月25日19時5分許後某時 ，由你指示陳渝晴在新北市五股區新五路一段附近，以4,50 0元或5,000元價格販賣8分之1錢之第一級毒品海洛因予柯權 鎮，但柯權鎮僅先交付3,000元？）這次我承認，錢是柯權 鎮後來給我的，後來他只有給我3,000元，如果他全部給齊 的話，我大概賺500到1,000元，被告陳渝晴她沒有收錢，她 也不知道我在賣毒品，我是用掀開式的面紙包裝好，我就是 請被告陳渝晴去交東西，她也不清楚裡面是什麼東西」等語 （第1365原審卷第79頁）；核與證人柯權鎮於檢察官偵訊時 證述：「（提示編號2506、2508號監聽譯文，代表何意？） 這一次就是陳渝晴交付毒品給我，我事先撥編號第2506的電 話跟蘇三奇聯絡，電話中的「1個」是指81，我說我去做， 是指我去工作的意思，我到臺北時打電話給蘇三奇，是陳渝 晴接的電話...這一次我跟蘇三奇購買81錢的海洛因...我是
向蘇三奇購買由陳渝晴交貨，我不是與蘇三奇合資...」等 語大致相符（第9108號偵卷二第207-208頁）；此外，並有 如附表六編號11所示之通訊監察譯文在卷可稽，被告蘇三奇 於原審之自白應與事實相符。被告蘇三奇雖於本院稱：與證 人柯權鎮是合資云云，然參諸前開通訊監察譯文對話提及「 我總共差你多少啊？」、「差不多5千ㄟ款」、「我等一下 先拿3千給你啦，...我來做，做一做晚上都還你，好嗎？」 等內容，加以證人柯權鎮前述證詞，已足證明被告蘇三奇是 自行決定交易毒品之數量、價格，且可決定是否讓證人柯權 鎮先行賒帳，其顯係基於販賣營利之意提供海洛因予證人柯 權鎮，是被告蘇三奇嗣於本院所辯，並不足採。②、至該次買賣約定之價金，證人柯權鎮於偵查時證稱係4,500 元或5,000元等語（第9108號卷二第207頁），而依附表六編 號11所示之通訊監察譯文，並未明確提及該次交易金額，則 依有利被告之認定，應認該次交易金額為4,500元。又該次 實際交付之款項，被告蘇三奇於原審準備程序時陳稱：該次 柯權鎮嗣後只給伊3,000元等語（第1365號原審卷第79頁） ；參以前述通訊監察譯文中，證人柯權鎮表示會先交付3000 元，之後做完工作再還餘額等情，則依有利被告之認定，應 認證人柯權鎮僅給付3,000元價金。
７、被告蘇三奇於事實欄二㈦即附表四編號1-11所犯部分：①、附表四編號1-2所示販賣甲基安非他命予證人林德和之犯行 ，業據被告蘇三奇於偵查中坦認在卷（第9108號偵卷二第16 4-165頁）；其於原審時亦供承：「（是否於101年8月11日2 2時46分許後某時，在新北市五股區成州附近之居處，以500 元價格販賣數量不詳之第二級毒品安非他命予林德和？）.. .我承認該次販賣，這次沒有賺多少，只有賺一點點。」、 「（是否於101年10月21日19時50分許後某時，在新北市泰 山區明志路明志國小附近之商店，以1,000元價格販賣數量 不詳之第二級毒品安非他命予林德和？）這次我承認，毒品 的重量我忘記了，應該也是差不多賺1、200元」等語（第13 65號原審卷第76頁背面-77頁）；核與證人林德和於偵查中 證稱：「（提示編號345、346號監聽譯文，代表何意？）我 撥打編號345之電話跟蘇三奇買500元之安非他命，編號346 之通聯後約10分鐘我過去他家樓下，他當時住在五股區成洲 那一帶，碰面後我跟蘇三奇一手交錢一手交貨，他拿重量不 詳之安非他命1包給我...」、「（提示編號1384、1385號監 聽譯文，代表何意？）我撥打1384之電話跟蘇三奇買1000元 之安非他命，在1385號通話完後約10分鐘，我跟蘇三奇在泰 山區明志國小附近的雜貨店交易，現場銀貨兩訖」等語相符
（第9108號偵卷一第162-163頁）；此外，並有如附表六編 號12、13所示之通訊監察譯文在卷可稽，足徵被告蘇三奇此 部分自白係與事實相符，堪予採信。至證人林德和雖於本院 證稱其於警詢偵查之供述是因警察施壓而虛構云云（本院卷 二第19頁背面），然經本院詢以：「檢方、警察跟你說有可 能減輕之外，有用其他強暴脅迫方式違反你意願嗎？」，證 人林德和答：「是沒有...」等語（本院卷二第19頁背面） ，則證人林德和事後翻異之詞，是否有據，已堪質疑。再經 審酌證人林德和於偵查中之明確證述，參以前揭通訊監察譯 文對話明白提及「弄個5百的」、「好，等一下過去」、「 到樓下了」、「有在家嗎？拿1張」等內容，顯示證人林德 和於偵查中之證詞並非虛構，是證人林德和於本院審理時所 證，應係迴護被告蘇三奇之詞，不足採信，是被告蘇三奇此 部分販賣甲基安非他命之犯行，亦堪認定。
②、附表四編號3-5所示被告蘇三奇販賣甲基安非他命予證人黃 志堂部分，業據被告蘇三奇於偵查中坦認在卷（第9108號偵 卷二第164-165頁）；其於原審時亦供承：「（是否於101年 8月7日1時41分許後某時，在新北市五股區工商路麥當勞對 面之檳榔攤，以3,500元價格販賣1公克之第二級毒品安非他 命予黃志堂？）這次我承認，這次大概賺500元。」、「（