臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第3344號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 周克威
選任辯護人 郭緯中律師
古健琳律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北
地方法院101年度重訴緝字第5號，中華民國102年11月1日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署99年度調偵字第 488
號、99年度偵字第21785、27344號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於周克威犯如附表編號 3所示之罪暨定執行刑部分撤銷。
周克威犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之主刑及從刑。
其他上訴駁回。
上開如附表編號1至2及編號4至7所示上訴駁回與撤銷改判所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾柒年。
事 實
一、周克威（綽號「阿醜」、「醜哥」）明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，且 係經行政院衛生署公告禁止使用而屬於藥事法所規範之禁藥 ，不得擅自持有及轉讓，竟仍基於轉讓禁藥甲基安非他命之 犯意，於民國98年9月21日晚上9時許，在其當時位於新北市 中和區（即改制前之臺北縣中和市，下同）永和路122號7樓 之 1租屋處，無償提供內盛裝有甲基安非他命（確實轉讓之 數量不詳，然無證據證明淨重逾10公克）之玻璃球吸食器予 其友人黃昱儒（後更名為黃昱勝，本判決仍沿用舊姓名）、 曾友政、黃雅俐（後更名為黃楟辰，本判決仍沿用舊姓名） 輪流施用。
二、周克威與阮怡嘉曾為男女朋友，其知悉阮怡嘉罹有恐慌症及 精神分裂症，身心狀況極不適合施用甲基安非他命，竟仍基 於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於98年9月22日凌晨約3時 許，在上開新北市○○區○○路000號7樓之 1租屋處，見阮 怡嘉拿取其所有、放置於上開住處客廳內，盛裝有甲基安非 他命（確實轉讓之數量不詳，然無證據證明淨重逾10公克） 之玻璃球吸食器欲施用，並未為勸阻或禁止，仍將重量不詳 但淨重未逾10公克之甲基安非他命，無償轉讓予阮怡嘉施用 。嗣阮怡嘉因以不詳方式施用過量之甲基安非他命，而於同
日上午約 6時許，因甲基安非他命中毒而致其恐慌症及精神 分裂症發作，周克威遂於同日上午6至7時許間，撥打電話請 其友人陳正智至上址幫忙，嗣於同日上午約10時許，陳正智 抵達上址，發現阮怡嘉僅著內褲、身體不斷顫抖，且表明身 體發燙，陳正智見阮怡嘉之異常狀況，即向周克威表示應予 以緊急送醫救治，而周克威明知阮怡嘉罹有恐慌症及精神分 裂症，身心狀況極不適合施用甲基安非他命，本應注意施用 過量毒品，極易因甲基安非他命中毒而導致死亡之結果，如 有危及生命情狀，應立即送醫救治，惟周克威目睹阮怡嘉發 病之情形異於平常且愈趨嚴重，如遇異常發病緊急情形應速 將阮怡嘉送醫急救，而依當時情形，顯無不能注意之情事， 竟疏於注意，未將阮怡嘉送醫急救，僅予以簡單照護，直至 同日中午12時許，見阮怡嘉嘴唇發黑且嘔吐 4次不支倒地， 始撥打電話通知救護車到場將阮怡嘉送醫救治。嗣經送往行 政院衛生署臺北醫院急救後轉往臺北榮民總醫院救治，仍於 98年9月25日晚上9時20分許，因惡性高熱、肌溶解症及併發 症肺炎引發呼吸性衰竭與代謝性休克而不治死亡。三、周克威明知甲基安非他命及愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命 ）分係毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所公告列管之 第二、三級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣 第二、三級毒品之犯意，分別為下列之犯行：
㈠於99年5月4日晚上11時40分許，陳柏豪以門號0000000000號 行動電話與周克威所使用之門號0000000000號行動電話聯絡 購買甲基安非他命事宜後，周克威旋於同日晚上11時41分後 之某時許，在其當時位在新北市板橋區（即改制前之臺北縣 板橋市，下同）館前西路213巷6號2樓207室居所附近，以新 臺幣（下同）500元之價格，販賣甲基安非他命1包（數量不 詳）予陳柏豪。
㈡於99年5月5日凌晨 0時57分許，劉子揚之友人即真實姓名年 籍均不詳、綽號「明昌」之成年男子欲購買第三級毒品愷他 命，劉子揚即以門號0000000000號行動電話與周克威所使用 之門號0000000000號行動電話聯絡購買愷他命事宜，與周克 威達成以1公克400元之代價販賣愷他命 1包之合意，著手於 販賣第三級毒品愷他命之實行，並約定交易時間、地點後， 嗣因周克威手上暫無愷他命，故向劉子揚表示尚需等候才能 取得愷他命，惟綽號「明昌」之成年男子不耐久候先行離去 ，故未完成交易而不遂。
㈢於99年5月5日凌晨某時許，劉子揚之友人即真實姓名年籍均 不詳、綽號「小胖」之成年男子欲購買第二級毒品甲基安非 他命，劉子揚即以門號0000000000號行動電話與周克威所使
用之門號0000000000號行動電話聯絡購買甲基安非他命事宜 後，周克威旋於同日凌晨1時40分許至凌晨2時39分前之某時 許，在其當時位在新北市○○區○○○路000巷0號2樓207室 居所附近，以500元之價格，販賣甲基安非他命1包（重量不 詳）予綽號「小胖」之成年男子。
㈣於99年5月9日下午 5時10分許，陳柏豪以門號0000000000號 行動電話與周克威所使用之門號0000000000號行動電話聯絡 購買甲基安非他命事宜後，周克威旋於同日晚上 6時13分後 之某時許，在其當時位在新北市○○區○○○路000巷 0號2 樓 207室居所附近，以1,000元之價格，販賣甲基安非他命1 包（重量不詳）予陳柏豪。
㈤於99年6月9日晚上 7時30分許，陳正智以門號0000000000號 行動電話與周克威所使用之門號0000000000號行動電話聯絡 購買甲基安非他命事宜後，周克威旋於同日晚上 7時57分後 之某時許，在其當時位在新北市○○區○○○路000巷 0號2 樓 207室居所樓下，以2,500元之價格，販賣甲基安非他命1 包（約 1公克）予陳正智，惟陳正智因現金不足，僅先交付 2,000元予周克威，再於翌日凌晨5時許，在新北市中和區景 平路「大潤發」賣場附近，向陳正智收取餘款500元。四、周克威復基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於99年 6月30 日晚上11時許，在其當時位於新北市○○區○○○路000巷0 號2樓207室居所，無償轉讓數量不詳之甲基安非他命（確實 轉讓之數量不詳，然無證據證明淨重逾10公克）予其女友陳 素貞施用。
五、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官自動檢舉及阮怡嘉之母 何玉蘭告訴暨新北市政府（即改制前臺北縣政府）警察局報 告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人阮聖翔、何玉蘭、阮怡菁、郭張詩、陳素貞、廖英菱 、陳正智、陳柏豪、周宏達於警詢中證述之證據能力，業經 上訴人即被告周克威（下稱被告）之辯護人於本院103年2月 12日準備程序中聲明異議（見本院卷第118頁)，本院認上開 證人於警詢中之證述，性質屬傳聞證據，且無法律規定例外 得採為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，此部 分自無證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查除上開證人阮聖翔、何玉蘭、 阮怡菁、郭張詩、陳素貞、廖英菱、陳正智、陳柏豪、周宏 達於警詢中證述之部分外，檢察官與被告及被告之辯護人於 本院行準備程序時，就供述證據之其他部分，均不爭執其證 據能力（見本院卷第 118頁），且迄於言詞辯論終結前，亦 未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院 審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5規定，均有證據能力。
三、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條 之4規定之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、如事實欄一所示轉讓禁藥予黃昱儒、曾友政、黃雅俐部分： ㈠訊據被告矢口否認有於事實欄一所示之時、地，轉讓第二級 毒品甲基安非他命予黃昱儒、曾友政、黃雅俐之犯行，辯稱 ：伊未曾於98年 9月21日轉讓甲基安非他命予黃昱儒、曾友 政、黃雅俐云云。
㈡經查，上開犯罪事實，業據證人黃昱儒於偵查及原審審理時 具結證稱：98年9月21日晚上9時許，伊和曾友政、黃雅俐一 起去被告位於新北市○○區○○路000號 7樓之1租屋處，被 告有拿 1個裝有甲基安非他命的玻璃球吸食器給伊和曾友政 、黃雅俐施用，被告沒有跟我們收錢等語（見99年度調偵字 第488號卷第103頁、原審卷第194頁反面、195頁）；證人曾 友政於偵查中具結證稱：當天晚上8、9點，伊和黃雅俐、黃 昱儒一起到阿醜（即被告）家，我們一到被告住處，被告就 拿出吸食器問伊要不要用，當時伊有在施用甲基安非他命， 所以伊和黃雅俐、黃昱儒都有用1、2口，這是被告請我們的 等語（見99年度調偵字第 488號卷㈠第99頁）；證人黃雅俐 於偵查中具結證稱：當天晚上伊和曾友政、黃昱儒原本在曾 友政住處樓下喝酒聊天，黃昱儒說有土地的生意要談，所以 我們 3人就到被告位於中和的住處，我們抵達被告住處後， 先談土地的事，之後被告就從桌子底下拿出吸食器，被告先 施用甲基安非他命，接著就問我們 3人要不要一起玩，於是 我們 3人都有施用一、兩口，是被告請我們施用的等語（見 99年度調偵字第488號卷㈠第101頁），互核證人黃昱儒與證
人曾友政、黃雅俐證述之情節大致相符，並無齟齬之處，復 衡以證人黃昱儒、曾友政、黃雅俐與被告素無仇隙，應無甘 冒受偽證罪之追訴構詞誣陷被告之理，是證人黃昱儒、曾友 政、黃雅俐上開證詞，信而有徵，堪予採信。雖被告聲請傳 喚證人曾友政、黃雅俐到庭接受交互詰問，以證明被告於98 年 9月21日並無轉讓甲基安非他命予黃昱儒、曾友政、黃雅 俐之情，惟證人曾友政於本院審理時具結證稱：伊忘了在98 年 9月21日晚上被告有無拿毒品給伊，也不清楚伊在阮聖翔 來之前在被告家有無施用毒品等語（見本院卷第 216頁反面 ），證人黃雅俐於本院審理時具結證稱：伊沒有印象當天被 告有無拿施用甲基安非他命的玻璃球給伊等語（見本院卷第 217 頁），是證人曾友政、黃雅俐於本院審理時之證述，尚 難據為被告有利之認定，足認被告確有於上開時、地，轉讓 甲基安非他命予黃昱儒、曾友政、黃雅俐施用之事實，應無 疑義。
二、如事實欄二所示轉讓禁藥、過失致人於死部分： ㈠訊據被告就其過失致人於死之犯行坦承不諱，惟矢口否認有 何轉讓禁藥之犯行，辯稱：曾友政在98年 9月22日凌晨1、2 點離開伊住處時有留下一些甲基安非他命在伊住處客廳，伊 把甲基安非他命收在桌子底下，大約凌晨 3點時，阮怡嘉說 她想用，伊無法拒絕她，她就自己拿起來用了；阮怡嘉曾經 在施用甲基安非他命後出現恐慌、躁鬱的情形，但是經過 4 、 5個小時，她的情緒就會好轉，當天大約在中午11、12點 多，伊看阮怡嘉發病的情況沒有好轉，伊就打 119將她送醫 ，伊承認延誤叫救護車，伊感到很內疚，但伊並沒有轉讓毒 品給阮怡嘉施用云云。
㈡經查：
⒈轉讓禁藥予阮怡嘉施用部分：
⑴證人曾友政於偵查中及本院審理時具結證稱：當天伊和黃昱 儒、黃雅俐要離開被告住處時，被告一直叫伊留一點甲基安 非他命給他，因為被告是黃昱儒的朋友，我們在被告住處停 留那麼久，基於人情伊就留一些毒品給他；一開始伊只留半 個，被告說不夠，叫伊多留一點，於是伊留了大約快 1個； 伊把甲基安非他命放在被告請我們施用的甲基安非他命的殘 渣袋裡，再交給被告，後來我們就走了。伊留下一點甲基安 非他命是要請周克威的，伊放在分裝袋裡面直接給他等語（ 見99年度調偵字第 488號卷㈠第100、101頁、99年度偵字第 27344號卷第20頁、本院卷第216頁）；證人黃昱儒於偵查中 具結證稱：當天我們要離開時，被告要求「阿春」（即曾友 政）留一些甲基安非他命給他，被告提出要求後，就把曾友
政拉到旁邊去，說要多一點，曾友政好像有多加點；曾友政 有留一些甲基安非他命在被告住處客廳，被告就把毒品拿去 收起來等語（見99年度調偵字第 488號卷㈠第6、89、103頁 ）；證人黃雅俐於偵查中具結證稱：伊只記得被告有把曾友 政叫到旁邊去講話，好像有叫曾友政留一些甲基安非他命， 曾友政就直接撥一些甲基安非他命放在被告請我們用的甲基 安非他命的夾鍊袋裡；被告說他請我們的甲基安非他命是請 別人調的，所以曾友政就拿 500元還給被告，也有留下一些 甲基安非他命，但被告說不夠，被告的意思是看能不能多留 一些，後來被告有把 500元還給我們等語（見99年度調偵字 第488號卷㈠第102頁），互核證人曾友政與證人黃昱儒、黃 雅俐證述之情節大致相符，且被告於偵查中亦供稱：他們留 下來的甲基安非他命是要給伊的等語（見99年度調偵字第48 8號卷㈠第118、220、316頁），足見上開證人所證述之內容 應堪信為真實，堪認證人曾友政已將上開甲基安非他命轉讓 予被告，置於其實力支配之下，自為被告所有，殆無疑義。 ⑵被告雖辯稱：伊並沒有拿甲基安非他命給阮怡嘉，是阮怡嘉 自己拿去施用，伊還勸阮怡嘉不要施用云云。惟參以被告於 偵查中供稱：伊把甲基安非他命收在桌子底下，後來大約凌 晨3 點多，阮怡嘉說她想吸看看，伊有問她說妳這樣子可以 嗎？妳之前有發作過不怕嗎？阮怡嘉說過了這麼久了應該不 會，於是伊沒有出聲，阮怡嘉就拿去施用等語（見99年度調 偵字第 488號卷㈠第117、118頁），是被告當時既然知悉阮 怡嘉向其表示想要施用甲基安非他命，卻未當場反對，並任 由阮怡嘉加以取用，其即有將其所有之甲基安非他命轉讓予 阮怡嘉之意思甚明，此不因究係被告自行交付，或係阮怡嘉 自行取用而有差異，益徵被告當時確係基於無償轉讓之意思 而任由阮怡嘉取用甲基安非他命，應無疑義。
⒉過失致人於死部分：
⑴此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不 諱（見本院卷第100頁反面、256頁），核與證人阮怡菁（即 阮怡嘉之妹妹）於偵查中具結證稱：阮怡嘉生前有看身心科 醫生，她的精神疾病是跟被告在一起後才發生的；被告用阮 怡嘉的名義辦信用卡及車貸，車貸後來是我們家在繳，但很 沈重的卡債都是阮怡嘉在繳，因為阮怡嘉壓力很大，有恐慌 症，所以我們在 1年多前把阮怡嘉帶回家，防止她與被告聯 絡；大約 1年多前，阮怡嘉有時候會去找被告，阮怡嘉有打 電話給伊或伊母親，並在電話中不斷重覆：「我會不會死掉 、你要不要來救我」，大約有2、3次這樣的情況，伊跟伊母 親就會去帶她回來，其中 1次還有會同警方；阮怡嘉只有去
找被告的時候，才會有求救等精神症狀發作的現象等語（見 相驗卷㈠第27頁反面、28、71、72頁）。證人何玉蘭（即阮 怡嘉之母親）於偵查中具結證稱：阮怡嘉在98年 9月22日上 午 6點至10點間，不斷地打手機給伊，打了很多通，伊忘了 是幾通，內容是：「媽媽，快來救我、快來救我」，還有「 媽媽，你要不要來救我」，伊打電話回撥要問阮怡嘉人在哪 裡，電話有接通，阮怡嘉還是講說：「媽，你快來救我」， 伊向阮怡嘉表示：「你要跟我講住址」，接著電話就被掛掉 ，伊不斷回撥，但手機都沒有接通；接著快到上午10點的時 候，阮怡嘉打最後 1通電話向伊表示手機沒電，叫伊打被告 的手機，伊打被告的手機，打了幾十通，被告都沒有接；阮 怡嘉與被告之前是男女朋友，他們在新莊中山路3段或4段租 屋處同居；阮怡嘉只有跟被告在一起時，才會有打電話求救 等精神症狀發作，阮怡嘉會打電話向伊表示「媽媽、救我」 ，伊跟阮怡菁好幾次會同警方去把阮怡嘉帶回家等語（見相 驗卷㈠第26、27、71、72頁）。證人陳正智於偵查中具結證 稱：當天伊抵達被告住處，伊上樓後嚇一大跳，客廳裡的所 有東西都被翻倒，阮怡嘉待在客廳只穿 1條內褲，在那邊一 直發抖，被告跟伊說阮怡嘉吃藥變成這樣，被告說陳素貞回 來有看到，並且跟被告發生口角，接下來阮怡嘉就越來越嚴 重，一直發抖，一下好，一下不好，情緒很不穩定，一下子 清醒，一下子又沒辦法控制自己，說一下很熱，要從客廳往 外面跑，被告就把阮怡嘉拉住，伊問被告為什麼會搞成這樣 ，周克威說是施用甲基安非他命；伊只知道阮怡嘉說她全身 很燙，一下手攤開在發抖，一下子有，一下子沒有，阮怡嘉 情緒激動時就會開始雙手攤開發抖等語（見99年度調偵字第 488號卷㈡第86至89頁）相符。
⑵阮怡嘉之死因，經解剖後送請法務部法醫研究所鑑定結果為 ：「死者阮怡嘉，24歲，濫用藥物史，因使用甲基安非他命 致甲基安非他命中毒併發惡性高熱、肌溶解症、肺炎，最後 因呼吸衰竭及代謝性休克死亡」，有法務部法醫研究所法醫 研究所（98）醫鑑字第 0000000000號鑑定報告書1份在卷可 參，復有行政院國軍退徐役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院 、行政院衛生署臺北醫院、財團法人振興復健醫學中心病歷 記錄、臺北市北投區振興醫院病歷各 1份、法務部法醫研究 所（98）醫鑑字第0000000000號鑑定報告書、法務部法醫研 究所（98）醫剖字第0000000000號解剖報告書、法務部法醫 研究所法醫毒字第0000000000號毒物化學鑑定書、臺灣新北 地方法院檢察署檢察官相驗屍體證明書暨解剖屍體照片共35 張在卷可查（見相驗卷㈠第82至165頁、相驗卷㈡第 1至152
頁），足認被告上開自白與此部分事實相符，堪予採憑。 ⑶又檢察官依職權函詢法務部法醫研究所查明死者阮怡嘉死亡 之有關事項，該所則函覆稱：「‧‧‧㈡有關本案使用毒品 方式，因已住院 3日且呈中毒後併發嚴重惡性高熱症，引起 全身器官衰竭，尤其肺臟功能已呈休克後之變化，較無法由 有氣管收縮及有無垢物存留（吸入甲基安非他命常見的併發 症）、出血性肺水腫等研判有無經由吸入甲基安非他命導致 之特徵。故使用甲基安非他命之方式較無法研判之。㈢因本 案由98年9月22日 6、7時發生異常，致中午12時有嘔吐，較 支持98年9月22日6時前即已使用甲基安非他命（過量）情境 至98年9月25日21時20分死亡，已達3日15時以上，粗略為使 用87小時後死亡，由血中甲基安非他命保守估算至少在最初 中毒發生異常之血中甲基安非他命濃度約代謝為 1.8乘10即 （1/2）至 4.3乘10倍即（1/2）濃度，以解剖時測得甲基安 非他命濃度為0.122ng/ml換算使用中毒即98年9月22日6時之 濃度接近於6.7ng/ml（因休克狀況代謝率較慢故以15小時半 衰期為計算原則），但平均致死血中濃度為5.1ng/ml。故吸 食平均致死血中濃度為2ng/ml。㈣以甲基安非他命容積分配 值為 3-7 L/kg，以死者156公分寬厚各約為30及21公分，體 重約以50公斤推算甲基安非他命之分佈體為 150-350公升， 故以6.7ng/ml換算約為0000-0000mg即1.005-2.345公克甲基 安非他命，因大量服用導致吸收率降低，研判約為經口服用 0.5-4 克即已達到死亡狀況，且因中毒性休克較可能口服範 圍為0.5-1公克間。若吸食吸收率高則能口服量更低些‧‧ ‧」，有法務部法醫研究所99年8月23日法醫理字第0000000 000號函在卷可稽（見99年度調偵字第488號卷㈡第73、74頁 ），是本院依死者阮怡嘉之死因及被告於上開時、地轉讓甲 基安非他予阮怡嘉施用之行為綜合研判，認死者阮怡嘉之死 亡，應非被告轉讓禁藥予阮怡嘉施用所致。
⑷從而，本件被告過失責任判斷之關鍵乃在於死者之死亡，是 否由於被告之疏未於被害人病發時能即時發現而採取救護措 施，未即時自行或通知家屬送醫救治（以下簡稱延誤送醫） 所致。按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防 止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致 有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務。刑法第15 條訂有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯 之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務， 此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位 （或稱責任義務人地位）。而於過失不作為犯，即為有無注 意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上開刑法第15條訂
明之法律明文規定及危險前行為外，依一般見解，尚有基於 契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源 。是本件被告有無過失責任之判斷重點，乃在於注意義務以 及因果關係之有無。查被告於偵查及原審審理時供稱：伊與 阮怡嘉之前是男女朋友，阮怡嘉有躁鬱症、恐慌症等疾病， 伊知道她如果施用甲基安非他命或違禁品就會發病，會出現 精神異常的情形；阮怡嘉過去發病時會一直衝過來、衝過去 ，而且她情緒激動的狀況都要持續4到5個小時，經過4、5個 小時後，她的情況就會好轉，但是過去沒有像這次這麼嚴重 ；阮怡嘉有異樣時，伊打電話請陳正智過來幫忙，陳正智過 來時已經快10點了，因為他當時在網咖，沒辦法過來，陳正 智到伊住處時，有看到伊在照顧阮怡嘉等語（見98年度偵字 第 26107號卷㈠第34至37頁、原審卷第48至51頁）。顯見被 告主觀上明知阮怡嘉施用甲基安非他命後會誘發其精神方面 的疾病，依習慣上社會一般人所要求之注意義務觀之，本件 被告對於阮怡嘉施用過量甲基安非他命後，極易引發甲基安 非他命中毒之情狀，應負有保護救助之保證人地位，以防發 生死亡之實害結果，況且，當天上午約10時許，證人陳正智 抵達其住處時，阮怡嘉發病之情形異於平常且愈趨嚴重，甚 至出現顫抖、高熱等症狀，被告發現阮怡嘉身體出現上開異 常現象時，被告既無醫療設備及能力，而僅給予簡單之照護 ，卻不予以儘快送醫。被告對阮怡嘉既負有注意身體狀況是 否有異狀之義務，發現阮怡嘉身體有異常現象時，自應立即 送醫救治，也許有救治機會，被告既無醫療專業知識能力， 卻僅給予簡單之照護而任由阮怡嘉發病，不予送醫急救，顯 有延誤送醫以致錯失急救時機，被告有明顯疏失至為明灼。 ⑸綜上，依本件事故發生時之情形，並無不能注意之情事，被 告發現被害人身體狀況異常時，應注意立即將被害人送醫急 救，竟疏於注意未立即將被害人送醫救治，而僅給予簡單之 照護、自行救治，於救治無效後始將被害人送醫急救，致被 害人因延誤送醫而發生上開死亡之結果，揆諸上開說明，被 告對被害人死亡之結果自難辭過失之責，被告之行為與被害 人致生死亡之結果，二者之間顯有相當因果關係，本案事證 明確，被告上開犯行洵足認定。
三、如事實欄三、㈠所示販賣第二級毒品予陳柏豪部分： ㈠被告如事實欄三、㈠所示販賣第二級毒品予陳柏豪之犯罪事 實，業據被告於99年 7月16日偵查中、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見99年度調偵字第488號卷㈠第313頁、本院 卷第 117頁反面至118頁正面、154、215、256頁），核與證 人陳柏豪於99年7月15日晚上7時許檢察官偵訊時、99年11月
16日偵查中及原審審理時具結證稱：99年5月4日晚上11時40 分許，伊用門號0000000000號行動電話打給被告，跟被告買 甲基安非他命，伊問被告是不是在板橋，並且跟被告說伊在 桃園，伊要跟被告買 500元的甲基安非他命，被告問伊是不 是要用欠的，伊說伊要付現金，被告問伊多久會到板橋，伊 打完電話後，大約 1個半小時到被告位於板橋的居所樓下， 我們約在外面交易，伊把 500元交給被告，被告當場把裝有 甲基安非他命的玻璃球交給伊；監聽譯文中提及的「玻璃球 」，就是伊請被告幫伊挖好吸食用的玻璃球，因為伊不會用 ；伊不是委託被告幫伊買毒品，伊是直接找被告買，伊把錢 交給被告，同時拿到甲基安非他命等語相符（見99年度調偵 字第488號卷㈠第267至271頁、99年度偵字第21785號卷第21 9、220頁、原審卷第142至145頁）。 ㈡又被告確有於99年5月4日晚上11時40分許、11時41分許，以 其所使用門號0000000000號行動電話與陳柏豪所使用之門號 0000000000號行動電話聯繫交易毒品事宜，通話時間、內容 如下所述，有門號0000000000號行動電話監聽譯文 1份在卷 可佐（見99年度調偵字第488號卷㈠第132頁），益徵證人陳 柏豪確實有向被告購買毒品交易之情節：
⒈99年5 月4 日晚上11時40分許：
陳柏豪：你現在在板橋嗎？
被 告：對啊！
陳柏豪：我在桃園啦，我要的東西你有留嗎？
被 告：有啊！
陳柏豪：我馬上過去找你？
被 告：你是要欠喔？
陳柏豪：我現金給你。
被 告：你多久到？
陳柏豪：1 個半小時!
⒉99年5 月4 日晚上11時41分許：
陳柏豪：你那有球仔嗎？有的話先幫放裡面！
被 告：全部？
陳柏豪：不用啦！吸管幫我插著。我拿到就可以用了! ㈢足認被告上開任意性之自白與此部分事實相符，應堪採信， 被告此部分之犯行洵堪認定。
四、如事實欄三、㈡所示販賣第三級毒品予劉子揚未遂部分： ㈠訊據被告矢口否認有於事實欄三、㈡所示之時、地，販賣愷 他命予劉子揚未遂之犯行，辯稱：99年5月5日凌晨約 1點時 ，伊到藥頭那邊，伊打算要買伊、劉子揚、陳柏豪的甲基安 非他命，伊在該處等陳柏豪從桃園過來時，劉子揚打電話問
伊有無愷他命可以順便一起拿，通話時藥頭在旁邊，伊就跟 藥頭轉述劉子揚要買多少錢的愷他命，伊請藥頭一起過去板 橋或由伊幫劉子揚帶回去，伊身上並沒有愷他命，也沒有賣 愷他命給劉子揚云云。
㈡經查：
⒈證人劉子揚於偵查及原審審理時具結證稱：99年5月5日晚上 12點多，伊跟「小胖」去南雅西路市場找一個叫「明昌」的 朋友，「明昌」也有在吃「褲子」（即愷他命），剛好沒有 「褲子」，要調貨，被告的家剛好在旁邊，所以伊就打電話 問被告，電話中提到「 ABC」就是指愷他命的意思；被告要 去中和朋友家調貨，被告問我們有沒有錢，伊就問「明昌」 有沒有錢，就叫被告去拿「褲子」、問價錢，被告說至少要 本錢，伊說1克300元；被告說至少要給人家賺50，意思就是 被告拿就要 400元，要再給50元給被告賺，伊在電話中說45 ，就是指450元，伊不太接受，被告就說400給伊，就是賣伊 400 元，雙方達成共識後，我們就等被告去跟上游調貨；後 來因為被告拖太久了，人家就不要了等語（見99年度偵字第 21785號卷第143、144頁、原審卷第103、104頁）。 ⒉又被告確有於99年5月5日凌晨 0時15分許、0時19分許、0時 57分許、1時40分許、1時58分許，以其所使用之門號000000 0000號行動電話與劉子揚所使用之門號0000000000號行動電 話聯絡，通話時間、內容分別如下所述，此有門號00000000 00號行動電話監聽譯文1份在卷可佐（見99年度調偵字第488 號卷㈠第199頁反面、200頁），亦經被告於原審準備程序及 審理時確認無誤：
⑴劉子揚於99年5月5日凌晨 0時15分許，以門號0000000000號 行動電話撥打至被告所使用之上開行動電話，由被告接聽， 通話內容為：
劉子揚：你的褲子1克要多少？
被 告：自己的！看本錢多少就算本錢就好。隨便要給多少 就給多少!
劉子揚：本錢大概1克300吧？我朋友在附近！ 被 告：見面再說！
劉子揚：你來市場好了！
被 告：我在我家巷口。
⑵劉子揚於99年5月5日凌晨0時19分許，以門號0000000000號 行動電話撥打至被告所使用之上開行動電話，由被告接聽， 通話內容為：
劉子揚：走過來啊！
被 告：在哪？
劉子揚：是這邊abc賣糖果這嗎？
被 告：好。
⑶劉子揚於99年5月5日凌晨0時57分許，以門號0000000000號 行動電話撥打至被告所使用之上開行動電話，由被告接聽， 通話內容為：
劉子揚：褲子順便用1個過來！
被 告：錢勒？
劉子揚：300喔？
被 告：沒有啦！沒辦法啦！你也要給人家賺50、45吧！ 劉子揚：45？？？
被 告：4啦。不要囉唆！
劉子揚：好啦。
被 告：就這一次喔！
劉子揚：足嗎？
被 告：你又要東西又不給人家賺？
劉子揚：好啦，朋友要的又不是我要的！那你朋友哩？ 被 告：他在中和等我啊！
劉子揚：我是說辦褲子的ㄟ！
被 告：他等一下會來找我。
劉子揚：快點。
⑷劉子揚於99年5月5日凌晨1時40分許，以門號0000000000號 行動電話撥打至被告所使用之上開行動電話，由被告接聽， 通話內容為：
劉子揚：你還要多久啊？
被 告：路上了，我要出發了。
劉子揚：你還在他家裡？我朋友在等你的褲子耶！ 被 告：好啦，我出發了。
⑸劉子揚於99年5月5日凌晨1時58分許，以門號0000000000號 行動電話撥打至被告所使用之上開行動電話，由被告接聽， 通話內容為：
劉子揚：你還要多久啊？
被 告：我要繞去拿褲子阿。
劉子揚：不用褲子了啦，人都走了。
被 告：你又不早講。
劉子揚：你又還沒拿。
被 告：拿啦。
劉子揚：你拿了嗎？
被 告：沒關係啦，不要算了。
劉子揚：好啦！
⒊參酌上開通訊監察譯文內容，證人劉子揚向被告稱「 300喔
？」、「45？？？」，被告則稱：「沒有啦！沒辦法啦！你 也要給人家賺50、45吧！」、「 4啦。不要囉唆！」等語， 益見被告對證人劉子揚所購買之毒品交易價格有自主決定權 ，並有利潤可圖至明。被告此部分犯行堪予認定。五、如事實欄三、㈢所示販賣第二級毒品予「小胖」部分： ㈠被告如事實欄三、㈢所示販賣第二級毒品予「小胖」之犯罪 事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 215、 256頁），核與證人劉子揚於偵查中具結證稱：99年 5月5日 凌晨1點多，伊要跟被告拿1公克的褲子（即愷他命），但被 告一直拖，後來就沒有拿到愷他命，所以伊朋友「小胖」跟 被告拿「硬的」（即甲基安非他命）；伊在電話中跟被告說 「水車拿下來」的意思就是甲基安非他命拿下樓，因為「水 車」是用來施用甲基安非他命，被告沒有拿下樓，被告說他 沒東西，正要準備去拿，並問伊身上有沒有錢，伊說沒有， 被告就叫伊去問「小胖」、「明昌」有沒有錢，最後伊就向 「小胖」拿 500元給被告，要拿甲基安非他命，後來我們是 在南雅夜市旁邊交易；被告原本說秤重 0.2公克，但被告所 交付的毒品看起來像只有 0.1公克，所以伊在電話中向被告 抗議等語（見99年度偵字第21785號卷第 141至144頁）相符 。