互相問共同被告等語（見本院卷第182頁背面），已足保障 被告二人對共同被告之證人詰問權，本院於比較新舊法分別 調查人證之結果後，自得取捨酌採為裁判之基礎。就上述被 告乙○○、甲○○於偵查、被告甲○○警詢筆錄第1頁反面 、第2頁正面、第2頁背面第1至7行部分等於修正前刑事訴訟 法合法有效調查證據時所為陳述，本院自得引為被告二人彼 此間論罪之依據。
㈡共犯鍾炳德部分：
本案之主犯鍾炳德於案發後89年3月4、5日間即吞服農藥自 殺，而於89年3月5日凌晨送往林口長庚醫院急救，於89年3 月22日死亡等事實，有鍾炳德之妹鍾秋香89年3月5日、鍾炳 德之父鍾信助89年3月22日之警詢筆錄各一份、鍾炳德之死 亡證明書及相驗屍體證明書各一份在卷可參（見3682號偵卷 第12、21-24頁）。而警方於89年3月5日上午6時15分及檢察 官於同日下午6時5分，即前往林口長庚醫院對尚在急救中之 鍾炳德製作警詢筆錄、訊問筆錄各一份。又鍾炳德於製作上 開警詢筆錄時，其妹鍾秋香、其父鍾信助均在場，警方並於 同日下午5時35分亦製作鍾秋香警詢筆錄一份；另鍾炳德於 製作檢察官訊問筆錄時，其母徐雪梅在場。而鍾炳德所為二 份筆錄當時雖在急救中，惟其意識清楚，就本案事實仍能自 行明白陳述，筆錄記載內容均係鍾炳德之陳述等事實，業據 證人鍾秋香於本院更三審時到庭結證稱：警察於89年3月5日 上午6時15分到醫院為鍾炳德做筆錄時，我有在場，我就在 旁邊，鍾炳德意識清楚，．．．（當庭提示鍾炳德警詢筆錄 並告以要旨）鍾炳德有說警詢筆錄上面的話，後來警察也有 對我做一份筆錄等語（見本院更三審卷第102、103頁92年11 月19日審判筆錄）；證人徐雪梅於同日本院更三審時亦結證 稱：檢察官於89年3月5日下午6時5分到醫院為鍾炳德做筆錄 時，我有在場，我都有聽到檢察官問鍾炳德的事項及鍾炳德 的答話，所以我有在這份筆錄上簽名，．．．（當庭提示鍾 炳德偵訊筆錄並告以要旨，證人徐雪梅詳細閱讀後始回答） 當時我兒子是這麼說的等語（見本院更三審卷第104、105頁 同日審判筆錄）。足證卷附上開鍾炳德之警詢筆錄、檢察官 訊問筆錄確實均為鍾炳德所自行陳述，其陳述具有任意性， 迨無疑問。且衡情當時鍾炳德已因警方陸續查被告甲○○等 人，認其所為見買兇殺害前妻一事已東窗事發，故服毒自殺 以自我了結，其無誣陷其他人入罪之動機可言；且觀諸鍾炳 德所述，其除指認共犯乙○○等人外，亦承認自己之犯行， 顯然非為自己脫罪卸責而故對他人為不實指述（內容詳如下 述），被告乙○○之辯護人猶以鍾炳德於偵查中所述係為達
自己脫罪目的而將責任推給被告乙○○，有現行刑事訴訟法 第159條之1第2項所指之「顯然不可信」情形，無證據能力 云云，顯有誤會。綜上，已死亡之共犯鍾炳德上開警詢筆錄 、檢察官訊問筆錄之作成應已符合現行刑事訴訟法第159條 之1、159條之3第1款規定所指之無何顯不可信之情況，且係 具有可信之特別情況，並為證明被告甲○○、乙○○二人犯 罪事實之存否所必要，應均得為本案證據。又鍾炳德於89年 3 月5日下午6時5分對檢察官所為陳述雖未具結，惟此係現 行刑事訴訟法於施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效 力應不受影響，理由同上說明；故卷附之鍾炳德於89年3月5 日下午6時5分製作之檢察官訊問筆錄雖未具結，惟此係依當 時之刑事訴訟法所合法調查之有效證據，自有證據能力，附 此敘明。
㈢共同被告廖晉祥部分：
⑴共同被告廖晉祥於偵查中89年3月3日、89年3月8日、89年 3月14日、89年4月21日向檢察官所為陳述（均未具結）， 均係依當時之刑事訴訟法所合法調查之有效證據，參前之 說明，自有證據能力，且查廖晉祥先前所為上開陳述並無 違法取供或其他顯不可信情事，本院自得採認。且共同被 告廖晉祥於新法施行後之本院更三審92年12月31日、本院 更五審95年7月27日審理時復有以證人身分到庭作證（均 有具結），被告二人及其辯護人亦依修正後刑事訴訟法規 定對證人廖晉祥行使證人詰問權，有各該審判筆錄可按， 本院於比較新舊法分別調查人證之結果後，自得取捨酌採 為裁判之基礎，被告二人之辯護人猶以共同被告廖晉祥於 偵查中所為陳述乃審判外陳述無據能力云云，自屬有誤。 ⑵又被告二人之辯護人又主張：共同被告廖晉祥自己有說他 警詢有被刑求，故廖晉祥之偵查筆錄有顯不可信情形存在 ，應無證據能力云云（見本院卷第74頁）。及共同被告廖 晉祥於原審及本院前審時曾以被告身分陳稱其於警詢中有 被刑求云云。惟查：原審曾向台灣桃園看守所調取共同被 告廖晉祥於89年3月4日入所時健康檢查表、內外傷紀錄表 ，經全身檢查結果，廖晉祥並無任何外傷，及廖晉祥亦向 看守所人員自述: 「我無內外傷」，有其健康檢查表、內 外傷紀錄表各一份在卷可稽（見原審卷第105、106頁）， 是被告二人之辯護人空稱廖晉祥有遭刑求一節，本院自難 遽信。再廖晉祥於本院更一審時雖以被告身分陳稱：在警 局轉頭欲與錢盈如講話時遭警察拍頭制止，叫我不要回頭 並踢腳叫我不要亂動等語（見本院更一審卷第155頁、第 301頁）；證人錢盈如於同日亦證稱：廖晉祥轉頭時看我
時，遭警察拍打等語（同上卷第150頁）；然而被告廖晉 祥亦陳稱：警察沒有因我不答話而打我，只有叫我合作等 語（見同上卷第156頁），且依廖晉祥及錢盈如上開所述 ，警員雖有拍打廖晉祥，其目的係在廖晉祥與錢盈如交談 而已，除此以外，警察未對廖晉祥還有何施強暴脅迫情事 ，自難以此即謂廖晉祥於移送地檢署後在檢察官前之陳述 有何顯不可信情形；且經本院檢視廖晉祥於本院上訴審猶 為被告身分時經本院提示其偵查筆錄，其僅稱警詢不實在 ，並未就偵查筆錄表示何意見（見本院上訴審卷第314 頁 ）。再參以廖晉祥分別在偵查中之89年3月3日、89年3 月 8日、89年3月14日、89年4月21日四次庭訊時向檢察官就 本案經過事實為陳述，並經本院核對，該四次所供內容尚 大致相符（詳細內容詳如後述），其中89年4月21日偵查 庭訊時其辯護人陳鄭權律師亦在場；再遍查全卷，共同被 告廖晉祥無論係以被告或以證人身分均未曾向法院陳稱其 歷次偵查中之陳述有受警方人員何不當行為所影響而有不 實情事，被告二人之辯護人上開主張卷附被告廖晉祥之偵 查筆錄有顯不可信情形存在，無證據能力云云，顯不足採 。本院仍認共同被告廖晉祥上開於偵查中所為供述，乃依 當時之刑事訴訟法所合法調查之證據，且無現行刑事訴訟 法第159條之第2項所指之「顯不可信情形」，得為本案證 據。
⑶至共同被告廖晉祥於89年3月3日所為第一次、第二次警詢 筆錄，經本院勘驗扣案之廖晉祥警詢錄音帶二捲，結果： 第一次警詢錄音帶全長30分鐘（筆錄記載全程時間為3小 時50分）、第一次警詢錄音帶全長12分鐘（筆錄記載全程 時間為1小時10分），雖為一問一答，但廖晉祥似乎照念 筆錄，與3603號偵查卷第17至23頁之廖晉祥警詢筆錄內容 幾乎一字不差，有本院96年8月23日勘驗筆錄㈠一份可稽 （見本院更六審卷第84頁）。再參以共同被告廖晉祥於本 院更三審時復以證人身分證稱警詢筆錄內容不實在，是警 察拿一份寫好的筆錄照等語（見本院更三審卷第156頁） ，顯然該筆錄製作過程未為全程錄音或錄影，且有照念嫌 疑，被告二人之辯護人復爭執該警詢筆錄之證據能力，為 免爭議，本院即不採為證據，併不引為被告二人論罪之依 據。
㈣共同被告林志仁、丙○○於偵查中陳述、共同被告丙○○於 原審時陳述：
共同被告林志仁於89年3月13日、89年4月21日偵查中，及共 同被告丙○○89年3月3日於偵查中向檢察官、89年8月15日
及89年9月8日於原審所為陳述（均未具結），均係依當時之 刑事訴訟法所合法調查之有效證據，參前之說明，自均有證 據能力。且林志仁於89年4月21日偵查庭訊時其所委任之辯 護人莊守禮有在場，及林志仁於本院更五審時、丙○○於本 院更六審時，均有以證人身分證稱：在偵查中所陳述均為實 在等語（見本院更五審卷二第203 頁背面、更六審卷第178 頁正面）；且查林志仁、丙○○先前在偵查中所為陳述並無 違法取供或其他顯不可信情事，本院自得採為論罪依據。且 共同被告林志仁於新法施行後之本院更五審92年7月27日、 丙○○於本院更五審92年7月27日、更六審96年11月22日審 理時復有以證人身分作證，並均依法具結，被告二人及其辯 護人亦依修正後刑事訴訟法規定對共同被告林志仁、丙○○ 行使證人詰問權，有各該審判筆錄可按，及被告二人及其辯 護人於本院更六審時對共同被告林志仁、丙○○於偵查中陳 述、及對共同被告丙○○原審時所為陳述亦不爭執其證據能 力（見本院更六審卷第73頁背面），本院於比較新舊法分別 調查人證之結果後，自得取捨酌採為裁判之基礎。 ㈤共同被告林志仁於警詢中陳述：
共同被告林志仁於89年3月13日在警詢中所為陳述，乃係依 修正前刑事訴訟法所調查之證據，效力自不受刑事訴訟法修 正而影響，且林志仁於原審89年5月12日庭訊時以被告身分 陳稱：警詢沒有被刑求等語（見原審卷一第67頁背面），及 於本院上訴審、更一審審理時經本院對之提示其警詢筆錄， 林志仁以被告身分均陳稱：沒有意見等語（見本院上訴審卷 第314、315頁、本院更一審卷第391、392頁）；且此部分證 據本院亦查並無其他違法情事，基於同上理由之說明，認為 此部分依修正施行前之刑事訴訟法所調查之證據，自有證據 能力，被告二人及其辯護人猶以共同被告林志仁於警詢中所 述乃被告以外之人審判外陳述，無證據能力云云，自有誤會 。且共同被告林志仁於新法施行後之本院更五審92年7月27 日審理時復有以證人身分到庭作證，並依法具結，被告二人 及其辯護人亦依修正後刑事訴訟法規定對共同被告林志仁行 使證人詰問權，有是日審判筆錄一份可按，參前之說明，就 上述於舊法時所調查之證據，本院於比較新舊法分別調查人 證之結果後，自得取捨酌採為裁判之基礎。
㈥共同被告丙○○於警詢中陳述：
共同被告丙○○於89年3月3日在警詢中所為陳述，乃係依修 正前刑事訴訟法所調查之證據，參前之說明，效力自不受刑 事訴訟法修正而影響。雖被告二人之辯護人以共同被告丙○ ○曾說自己警詢時有被刑求，故請求勘驗丙○○之警詢錄音
帶。惟經本案檢視未有丙○○警詢錄音帶扣案，且經本院指 示當初承辦警員張政治，亦遍尋無著，業據證人張政治於本 院審理時到庭證述屬實（見本院更六審卷第179頁背面）， 是本院已無法再行勘驗丙○○警詢錄音帶，合先說明。然查 ：雖丙○○於原審時雖曾以被告身分稱：被警方在便利超商 逮捕時有被警察打云云（見原審卷一第112頁正面95年5 月 23日訊問筆錄），於本院上訴審時亦曾稱：有被刑求云云（ 見本院上訴審卷第311頁）；惟其於原審95年5月12日庭訊時 即承稱：警局所述大致實在等語（見原審卷一第68頁），及 於本院更六審96年11月22日審理時復以證人身分證稱：警詢 內容都實在，係自由意志之下所為陳述，．．．我以前曾經 跟法官說我在便利商店被警察抓時，警察有打我，當時我在 買東西，警察進來有對我揮拳叫我趴下然後逮捕我，後來警 察也沒對我怎麼樣，回警局做筆錄時警察都沒有打我，只是 口氣不好言語上有恐嚇我，警察叫我要配合。．．．（你剛 才說警察在警局有恐嚇你叫你配合，但你又說你在警局說的 實在，到底是怎麼回事？）警察是叫我配合也沒有說不配合 會怎麼，但我講的都是實在的等語（見本院更六審卷第178 頁正面、背面、第179頁正面）。可知，雖因共同被告丙○ ○89年3月3日警詢錄音帶未扣案，無法依被告二人辯護人之 聲請予以勘驗，惟卷附該筆錄之內容確實係共同被告丙○○ 自由意志下所為陳述，且此部分證據本院亦查並無其他違法 情事，基於同上理由之說明，此部分依修正施行前之刑事訴 訟法規定所調查之證據，自有證據能力，得為本案論罪依據 。被告二人及其辯護人猶以共同被告丙○○於警詢中所述乃 被告以外之人審判外陳述，無證據能力云云，自有誤會。且 共同被告丙○○於新法施行後本院更五審92年7月27日、更 六審96年11月22日審理時復有以證人身分作證，並依法具結 ，被告二人及其辯護人亦依修正後刑事訴訟法規定對共同被 告丙○○行使證人詰問權，有是日審判筆錄可按，參前之說 明，就上述於舊法時所調查之證據，本院於比較新舊法分別 調查人證之結果後，自得取捨酌採為裁判之基礎。貳、實體問題
一、訊據被告甲○○、乙○○固均坦承被害人何志媛駕駛自用小 客車，在上開時地有因與林志仁所駕駛之Ａ車發生碰撞，何 志媛下車與林志仁理論時，遭甲○○駕駛Ｂ車撞擊而死亡之 事實不諱，惟均矢口否認有共同殺人犯行，被告甲○○辯稱 ：我是臨時才被找去，只說要教訓人，沒說要撞死人，伊不 是故意將何志媛撞死的云云；被告乙○○辯稱：伊沒有跟鍾 炳德謀議要殺害何志媛，只有幫鍾炳德買電話卡交給甲○○
他們，伊也不在場，現場撞人之事與伊無關云云。二、經查：
㈠89年2月15日晚間，由同案被告林志仁駕駛Ａ車搭載同案被 告廖晉祥，由被告甲○○駕駛Ｂ車，由同案被告丙○○駕駛 Ｃ車，在中壢市○○路高速公路涵洞下會合等候，待當晚10 時許，被害人何志媛駕車經過時，三部汽車即自後尾隨，至 約晚間10時10分至20分間，何志媛經桃園縣大園鄉田心村20 號前，同案被告林志仁駕駛Ａ車故意自後方碰撞何志媛汽車 ，被告甲○○趁何志媛下車理論時，由後方以高速行駛撞擊 何志媛身體後，駛離現場，隨後撞擊護欄而棄置現場，何志 媛並因傷重而當場死亡等事實，均為被告二人所是認，核與 證人即該事故目擊證人吳淑妃於警詢、偵查及本院更五審中 所述，及當場亦有在場之共同被告林志仁（Ａ車駕駛）於警 詢及偵查中、廖晉祥（Ａ車乘客）於偵查中、丙○○（Ｃ車 駕駛）於警詢及偵查中所述情節大致相符；並有道路交通事 故調查報告表（見相驗卷第17頁）、現場相片（見3603號偵 卷第69頁）死者何志媛之驗斷書、相驗體證明書（見相驗卷 第43、58頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。又本案 現場於案發後停放二部車輛，即被告甲○○所駕駛之Ｂ車及 死者何志媛所駕駛之W6－6981號自小客車，當初承辦警員宗 有貴雖在卷附本案現場圖即道路交通事故調查報告表（相驗 卷第17頁）上有正確繪製該二車輛停放之位置（該現場圖上 所註記「Ｂ車」係何志媛車輛，所註記「Ａ車」係甲○○所 駕車輛），惟其於車輛說明時誤將死者何志媛所駕車輛記載 為被告甲○○所駕駛之Ｂ車車牌號碼（即JQ -7849號），將 被告甲○○所駕駛之Ｂ車則誤記為死者何志媛所駕車輛之車 牌號碼（即W6－6981號），業據警員即證人宗有貴於本院前 審時到證述並更正在卷（見本院更一審卷118頁），被告二 人對此事實亦不爭執，並再參佐卷附現場照片，該道路交通 事故調查表除有將兩車號牌標示錯誤外，其餘肇事後相關位 置、現場情狀等，均與事實相符，是上開汽車號牌之錯誤記 載，既經查明更正，該道路交通事故調查表自仍可資為本案 之犯罪證據。
㈡再被害人何志媛係於上開時地為被告甲○○開車撞擊後，於 89年2月15日22時40分送至桃園敏盛綜合醫院大園分院急診 時，已無血壓、心跳、呼吸，並給予CPR急救，但病人仍無 反應等情，有該院90年8月8日90敏園字第0045號函一份可稽 （見本院更一審卷第98頁）。及被害人何志媛於偵查中經法 醫師解剖及鑑定死因結果，其外傷部分有：「⒈網狀印痕分 佈於兩前胸上側。⒉皮下淤血及擦傷－兩側臉頰（包括眼眶
）、右額及左下巴（圓弧形）印痕、左頰部。⒊左側前頸擦 刮傷。⒋擦挫傷－右肩（二處）、右肋季及右腋下、兩側前 臂及兩側手掌臂、左耳後、左肩胛部。⒌廣面性擦傷－後背 及腰部，兩側膝蓋及下肢外側（併右外側裂傷12公分）」。 病理檢查結果：「⒈肝右葉裂傷併腹腔出血，約200公撮。 ⒉左側血胸，約150公撮，併兩側肋骨骨折（兩側側面2-6及 後側5-6）。⒊左側頸椎（第一）脫臼。⒋挫裂傷，左上肺 葉及肺實質挫裂傷出血。⒌心包膜破裂併主動脈基部出血和 心肌細胞壞死。⒍表面鈍性挫裂傷（詳見外傷處）。⒎左側 顳肌出血等傷害。」。死因看法：「由解及筆錄知死者係可 符合因輛撞擊下致胸、腹腔出血造成休克死亡。」，鑑定結 果：因多發性鈍性傷致出血性休克死亡。有法務部法醫研究 所（89）法醫所醫鑑字第0222號鑑定書可稽（見相驗卷第 126-131頁）。是被害人何志媛確因本件車禍撞擊而死亡之 事實，可堪認定。
㈢被告甲○○雖一再否認有參與殺害何志媛之共同謀議，並辯 稱當時沒有撞死何志媛之故意云云；被告乙○○亦否認有與 共犯鍾炳德等人謀議殺害何志媛，並辯稱伊也不現場，甲○ ○開車撞死何志媛與伊無關云云。惟查：
⑴死者何志媛為共犯鍾炳德之前妻，鍾炳德希冀圖何志媛之 保險金，有意殺害何志媛，即向好友即被告乙○○騙稱有 一金主要殺害老婆領保險金云云，被告乙○○雖不知鍾炳 德要殺害者即為其前妻何志媛，仍應予協助，共同擬定計 劃且設法找人實施等情，業據鍾炳德於警詢、偵查中證述 明確。鍾炳德於警詢中稱：我有涉嫌製造假車禍殺死何志 媛，是乙○○指使主謀，參與的人有乙○○、廖晉祥、甲 ○○、丙○○，還有我及綽號「阿仁」男子。由我將何志 媛誘騙出來，其他事情都是由乙○○處理。是由我想出將 何志媛投保後將她設計意外死亡詐領保險金，行凶計劃是 我與乙○○一起擬定的。行凶計劃內容為：有Ａ、Ｂ、Ｃ 三車，Ａ車負責與何志媛所駕之車碰撞引她下車，再由Ｂ 車衝撞她，Ｃ車負責接應，至於Ａ、Ｂ、Ｃ三車由何人負 責我均不清楚，一切都是乙○○安排，．．．2月15日下 午我都在看電影，後來與阿華、小炫、阿曜至民權路看地 形，都是由阿華指導小炫與阿曜如何行凶，後來我與阿華 至桃園市西餐廳吃東西。我只有跟乙○○說是有位金主要 把他老婆害死詐領保險，並未告知他是何志媛等語（見 3682偵卷第7頁背面、第8頁正面）。鍾炳德於偵查中再證 稱：全部計劃是我與乙○○一起起計劃的，．．．（89年 2月15日要撞死何志媛在大英帝國時是否計劃Ａ車撞由Ｂ
車撞？）計劃由Ｂ車撞死。（告訴丙○○、甲○○撞死才 有錢拿或只要撞到人便有錢拿？）要撞死才有錢拿。．． ．三輛車由何人開都由乙○○調配，我看過「阿仁」，但 我不確定是否他駕駛Ａ車，Ａ車不是我的車，是乙○○的 車，．．．（何以未具體告訴乙○○酬勞何以他肯參與？ ）他就是願意參與，．．．廖晉祥是乙○○找的，．．． 等語（見同上偵查卷第14頁背面、15頁正面、背面、16頁 正面）。而鍾炳德與被害人何淑媛離婚前，鍾炳德即為何 淑媛向國華人壽保險公司投保意外保險100萬元，受益人 為鍾炳德；離婚後，鍾炳德於89年1月13日向南山人壽股 份有限公司欲向該公司業務員唐湘蘭為何志媛投保壽險 155萬元、意外險800萬元，因鍾炳德未提出財力證明及唐 湘蘭要求何志媛本人要出面，鍾炳德始因故未投保；另於 89年1月20日向國華人壽保險公司將何志媛將原有之意外 險提高為500萬元，另投保壽險100萬元，附加配偶之平安 保險200萬元，又於89年2月2日向遠雄人壽保險公司（原 為中興人壽保險股份有限公司）為何志媛投保壽險400萬 元、意外險600萬元，受益人均為鍾炳德等情，業據證人 即國華人壽保險公司業務主任簡葉霖於警詢中（見相驗卷 第15-16頁）、遠雄人壽保險公司經理陳家興於警詢中（ 見相驗卷第49-50頁）、南山人壽保險公司中壢分公司顧 問唐湘蘭於警訊及偵查中（見3603號偵卷第49頁、255頁 背面）陳述屬實，並有國華人壽保險公司保險單及要保書 （相驗卷第22-28頁）、遠雄人壽保險公司傳真何志媛投 保內容明細函件（見相驗卷第53頁）等件在卷可稽。及被 告乙○○於89年3月3日偵查中亦承稱：一月份我與鍾炳德 在YES KTV有告訴丙○○有位金主因遺產要脫產之事撞死 一人可得一百萬元，2月15日當天我有打電話給丙○○， 案發當天我與鍾炳德都有對丙○○說用Ａ、Ｂ、Ｃ三車一 起作案，．．．鍾炳德說做成後金主會給我們錢，他沒有 說多少，只對丙○○說至少會給他一百萬元，對我說以後 可以一起做生意，．．．89年2月19日我有拿錢給甲○○ ，．．．（「瀟灑」何人找的？）他一直跟著我，他與我 同住，我先載他，再載鍾炳德，再載「小炫」、「阿曜」 ，五人在我駕駛的車上，商談晚上撞死者的計劃等語（見 36 03號偵卷第149頁正面、150頁正面、背面）。足見本 案確係鍾炳德於為其離婚前妻即被害人何志媛投保高額保 險後，為冀圖保險金，而起意謀殺何志媛，並邀集被告乙 ○○參與，雖被告乙○○未明確知悉鍾炳德欲殺害之女子 即為何志媛，惟其確實與鍾炳德共同謀議本案殺人計劃，
並邀集其他共犯共同參與執行，被告乙○○嗣後猶空言否 認有與鍾炳德謀議並擬定殺人計劃云云，自不足採。 ⑵再本案共犯丙○○、廖晉祥都是被告乙○○找來參與共同 犯案，丙○○再找被告甲○○參與，廖晉祥再找林志仁參 與等情，迭為共犯丙○○、廖晉祥、林志仁及共同被告甲 ○○等人供述明確。分述如下：
①、共犯丙○○於警詢中供稱：本案是由綽號「阿華」的 乙○○和綽號「小風」的鍾炳德策劃，由他們二人找我及 甲○○、廖晉祥及一不知名男子共同執行的，．．．本案 是由乙○○和鍾炳德策劃，他們二人告訴我行兇計劃以三 部車進行，依序為Ａ、Ｂ、Ｃ車，．．．我們都是用電話 聯絡，電話號碼我不知道，因為那是案發前乙○○交給我 們的，臨時由他購買的易付卡，案發後幾個小時就再約見 面，我後載著受傷的甲○○一起把卡片還給他，．．．本 案我是在案發前大約一個月知道的，乙○○是我國中同學 ，他打電話約我見面，鍾炳德也在場，乙○○說要我找個 人開車撞死一個女的，就給我們一百萬元，但我不確定他 們真的要這麼做，到案發當天我才確定，因乙○○約我出 來先演練一次，．．．就在2月15日當天，我要從家中出 門，正好碰到隔壁鄰居甲○○也要出門，他說他最近不好 ，快過不去了，我就說我也不好，並把乙○○策劃的內容 告訴他，問他意下如何，他說碰到乙○○再再，說後來們 約在當日17時許於中壢市大英帝國KTV前與乙○○碰面， 乙○○就說有一名金主為了遺產問題出一百萬元要我們開 車撞死一個女人，．．．乙○○和鍾炳德策劃本案，他們 二人在車上一一教導每個人做法及動作，並曾預判可能發 生的狀況，．．．（參與本案你共得利多少？何時、地間 何人取得？如何明分）前後我總共收到現金16萬元，每次 都是乙○○拿給我的，第一次是初與乙○○和鍾炳德在 YES KTV碰面，我答應要做本案時，乙○○拿出2萬元給我 ，我獨得1萬元，並分給甘遠芳、張興寶一人各5千元（他 們二人有與我一起KTV，當初我們只是弄點錢花，並無作 案之意）；第二次是拿到2萬元的隔天，乙○○約我們在 龍岡加油站前給我3萬元，我獨得2萬5千元，並分給甘遠 芳5千元；第三次是作案前一、二天，乙○○在新生醫校 大門口給我2萬元，要我去買一部贓車來做案，但我沒有 去買，2 萬元就自己留著，最後一次是在案發後約一週左 右，乙○○在甲○○租屋處給我和甲○○共9萬元，我和 甲○○一人一半等語（見3603號偵卷第32頁背面、33、34 、35、36頁正面、背面）。於偵查中再供稱：案發前一個
月前約89年1月中旬，乙○○先以電話告知我有件事做有 錢拿，我就告知我的朋友甘遠芳及張興寶，我們約在中壢 市○○路YES KTV見面．．．「阿風」也在場，．．．「 （何人告訴你們計劃？）都是乙○○在講，「阿風」在旁 補充，乙○○描述有位金主因處理遺產事必需撞死一名女 子，若我們答應，金主願先支付我們十萬元，事成之後再 給我們一百萬元，但他當天只帶2萬元．．．後來「小風 」載我、甘遠芳及張興寶至死者所有白色MARCH停車處看 車，「小風」又告訴我們說第二天開始就要跟死者幾天， 看那一路段較好下手，因我們只是敷衍他，故第二天我們 並未去跟她，但第二天中午，乙○○打電話給我，並說要 給我們3萬元，約在龍岡加油站碰面，由乙○○駕車載我 、「小風」、甘遠芳等人到死者住處，未見死者車子，因 我們在巷子外等，後來又載我們到死者工廠仍未見其來， ．．．（何以2月15日執行該計劃?）自從第一次拿5萬元 之後，未再與乙○○見面，案發前二、三天乙○○又打電 話給我，約我在中壢市○○路大英帝國KTV旁邊大時鐘與 乙○○、「小風」在在乙○○車上見面，乙○○說計劃改 以Ａ、Ｂ、Ｃ車，因為死者下車機會太少，由Ａ車撞她車 ，叫我去找Ｂ車、Ｃ車，整個計劃是乙○○及「小風」對 我敘述，．．．案發前一天晚上，乙○○打電話給我叫我 去找贓車當Ｂ車，但我找不到，案發當天我找不到Ｂ車的 人，心想怕乙○○找我麻煩，想出門找地方躲起來，正好 遇到甲○○，他說他最近不好，過我也提起此件事，剛好 今天我與乙○○相的，甲○○也就說要我一起去，於是便 到大英帝國KTV與乙○○、「小風」見面，我們四人在車 上，乙○○見甲○○因認識也不迴避再描述一遍，乙○○ 問我們誰做，我與甲○○好玩便用猜拳，甲○○輸，甲○ ○當下便回答「好」，他們說會事先與死者約一個地點， 他們說死者晚上七點左右會在民權路涵洞經過，我們在七 點前一定要到，乙○○有提到「瀟灑」會在一輛車上，在 涵洞與我們會合，後來由乙○○開車載我們到中國人理髮 廳對面某家通訊行買三張易付卡，並以此三張易付卡作為 連絡等語（見3603號偵卷第143頁背面、144頁正面、背面 、145頁正面、背面、146頁正面、背面）。於原審時89年 8月15 日庭訊時再供稱：是乙○○找我參與本案的，．． ．是鍾炳德、乙○○告訴我整個計劃的等語（見原審卷二 第3頁背面、第4頁正面）；原審89年9月8日庭訊時再供稱 ：鍾炳德有直接在加油站拿3萬元給我，2萬元、9萬元是 乙○○轉給我的等語（見原審卷二第76頁正面）。
②、共犯廖晉祥於89年3月3日偵查中供稱：是案發前三、 四天乙○○告知我「小風」跟他說金主出錢若撞死一名女 子每人可分到50萬元到一百萬元，是乙○○告訴人Ａ、Ｂ 、Ｃ車計劃的等語（見3603號偵卷第151頁背面）。於89 年3月14日偵查中再供稱：（何時找林志仁的？）當天晚 上六、七點我打電話給林志仁，叫他到公司來，他來了我 和他坐上Ａ車，我告訴他「小風」說要把這個人撞死，過 幾天金主會拿50萬至一百萬元給你，林志仁聽了以後就說 可以等語（見同上偵卷第216頁背面）。
③、共犯林志仁於警詢中供稱：我是在88年11月中旬透過 友人周昆田介紹進入38。C公司擔任馬夫，公司老闆是乙 ○○，「瀟灑」廖晉祥是該公司員工，我到職後即與乙○ ○、廖晉祥同住在中壢市○○路的宿舍，鍾炳德常到公司 來找乙○○所以也認識，甲○○、丙○○二人則不認識， 89年農曆過年前離職，．．．89年2月15日18時許，廖晉 祥打電話給我，對我說有利頭可賺，19時在龍岡路公司集 合，我依約前往，到達公司時還見到鍾炳德、乙○○，． ．．廖晉祥與我搭一部車，由我駕駛，他指揮我開到中壢 往大園的公路上，然後在高速公路涵洞前停下，廖晉祥沿 路告訴：我有一名金主因遺產要撞一台車，然後讓開車的 人下車，後面的事有其他人會處理等語（見3984號偵卷第 13頁背面、14頁正面、背面）。於偵查中復供稱：89年2 月15日我有故意駕駛Ａ車撞一部白色MARCH自小客車，是 廖晉祥找我參與的，當天晚上六點他打電話叫我到乙○○ 的傳播公司去，我到公司時要搭電梯時有遇到乙○○、鍾 炳德，他們二人和女友共乘一部車先走，廖晉祥和我乘一 部車，由我駕車，他在車上告訴我說要處理一件遺產事， 要我開車撞一輛車，後他帶我去看路線，在路上他打電話 問乙○○車牌及車色及何時經過該路段等，他告訴我金主 要我們撞該輛車，他說我約可賺50萬元，．．．（案發後 至何處？）我不識路，廖晉祥指引我先去停車，二人再坐 計程車至中壢YES KTV，該處有鍾炳德、乙○○，鍾炳德 問廖晉祥事情辦得如何，廖晉祥說已完成等語（見同上偵 卷第26頁背面、27頁正面、背面、28頁正面）。 ④、共同被告甲○○於警詢中稱：「（你與何人一起共謀 殺人？）是由我國中同學乙○○及廖晉祥兩人策劃整個行 動，再邀我及鄰居丙○○一起動手」、「我們於89年2月 15 日晚上在22時20分左右在中壢往大園方向的道路（只 知道是民權路）上以小客車撞死一名女子。被我們殺害的 那名女子我不認識」、「我是2月15日當天下午18時許才
知道要殺人的事」、「我於當天下午14時許在我家門口遇 到丙○○，他問我有沒有駕照，我回答他說我有駕照，結 果他就說要給我一個賺錢的機會，並說下午5點會有人打 電話跟他連絡，到時候會見面，又說那個人我也認識，後 來就帶我先去平鎮市山仔頂的山豐國小附近一家雜貨店打 電動玩具，到了快5點時才由該處叫了一部計程車坐到中 壢市○○路『大英帝國KTV』門口與我國中同學乙○○碰 面，之後我與丙○○一起坐上乙○○駕駛的小客車上，這 時乙○○才開始談論說有一個金主因為遺產問題出一百萬 元叫我們開車去撞一個女人」、「我跟丙○○到達時乙○ ○車上另有兩名男子，一名為廖晉祥，一名為鍾炳德」等 語（見3603號偵卷第25頁背面、26頁正面、26頁背面第1- 2行）。
⑤、自以共犯丙○○、廖晉祥、林志仁及共同被告甲○○ 等人上開供述可知，丙○○、廖晉祥是被告乙○○找來參 與共同犯案，丙○○於案發當日再找鄰居即被告甲○○參 與，廖晉祥亦於案發當日始找好友即昔日同事林志仁參與 ，被告乙○○並自案發前一個月即開始找丙○○共同作案 ，且陸續代鍾炳德給付丙○○部分金錢；被告乙○○並直 接告知丙○○、廖晉祥二人稱金主要渠等開車撞死一名女 子，並要以如何Ａ、Ｂ、Ｃ車做案之計劃，且共犯中之廖 晉祥當時尚受僱於被告乙○○，二人並共同居於同一處所 ，共犯林志仁亦甫不久前才自被告乙○○所經營之公司離 職，與被告乙○○關係均至為密切，及丙○○、廖晉祥、 林志仁、甲○○等人在現場犯案時，被告乙○○亦均與鍾 炳德在一起等各節，經對照與鍾炳德上開所述尚大致相符 ；且鍾炳德於案發後服毒自殺，於急救中意識尚清醒時向 警方及檢察官坦承自己犯案並供述被告乙○○如何與其共 同謀議及參與，其所述當有相當可信度，並均與共犯丙○ ○、廖晉祥、林志仁、甲○○等人所述相符，足證鍾炳德 所供被告乙○○自始即知悉並謀議本案殺人計劃，並負責 找人參與為工作分配等各節，應屬可採。被告乙○○空言 否認與鍾炳德及其他共犯有犯意聯絡、行為分擔云云，均 無足取。
㈣被告甲○○雖又辯稱係臨時被找去，不知道要殺人，是不小 心才撞死何志媛的云云。惟查：⑴、共犯鍾炳德於偵查中已 白供稱：有告訴丙○○、甲○○要撞死才有錢拿等語（見36 82號偵卷第15頁正面）；共同被告乙○○於偵查中供稱：一 月份我與鍾炳德在YES KTV有告訴丙○○有位金主因遺產要 脫產之事撞死一人可得一百萬元（見3603號偵卷第149頁正
面、背面）等語；丙○○於警詢中亦供稱：乙○○跟我說要 我找個人開車撞死一個女的，．．．當日下午17時在中壢市 大英帝國KTV前與乙○○碰面，這時乙○○就說有一名金主 為了遺產問題出一百萬元要我們開車撞死一個女人，並說撞 死那女人後金主就會開出一張一百萬元銀行本票給我們等語 （見同上偵卷第34頁背面、35頁正面）；廖晉祥於偵查中供 稱：案發前三、四天，乙○○告知我「小風」跟他說金主出 錢若撞死一名女子每人可分到50萬元到一百萬元（見同上偵 卷第151頁背面）．．．當天晚上六、七點我打電話給林志 仁，叫他到公司來，他來了以後我和他坐上Ａ車我告訴他「 小風」說要把這個人撞死等語（見同上偵卷第216頁背面） 。是鍾炳德、丙○○、廖晉祥及共同被告乙○○已供承先前 所謀議之內容即係要「撞死」一名女子，且參前所述，被告 甲○○於案發當日下午有先與鍾炳德、丙○○、乙○○、廖 晉祥等人在乙○○車上確認作案計劃及工作分配，且被告甲 ○○果於當日行動中駕駛Ｂ車將被害人何志媛當場撞死，被 告甲○○猶空言否認有參與殺人謀議云云，自不足採。⑵、 再關於被告甲○○駕駛Ｂ車撞擊被害人何志媛之經過情形， 當場目擊之證人吳淑妃於警詢證稱：昨日（89年2月15日22 時20分許）於我住家門前發生車禍，我目擊當時情景，．．
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網