人余淑平在原審中證稱本案經報章刊登後，其告知林志仁 ，林志仁很驚訝等語（原審一卷第一六二頁），顯然與同 案被告林志仁有無殺人犯行之待證事實無關，不足資為有 利於同案被告林志仁之論據。且同案被告林志仁、廖晉祥 因上揭行為業經本院前審即九十一年度上重更（一）字第 二五號刑事判決，依共同殺人判處罪刑確定，被告丁○○ 、丙○○仍請求再傳喚廖晉祥、林志仁二人作證，則核無 必要，併此敘明。
（九）被告甲○○雖另以其係欲向被告丁○○取回欠款，始佯與 應允，實際並無共同殺人之犯意，且案發時已離去現場等 語置辯。然查被告甲○○於案發前自被告丁○○處取得之 款項，均係鍾炳德交與被告丁○○轉交與被告甲○○，作 為犯案之報酬之用，均已詳如前述，且被告丁○○於原審 已明白表示並未積欠被告甲○○款項（原審二卷第六十頁 、上重訴字卷第一四六頁），同案被告林志仁亦堅稱甲○ ○案發前，亦同來會合，再尾隨被害人車輛行駛，此亦為 甲○○所不否認，則被告甲○○所辯亦顯屬推諉之詞。又 被告甲○○到案後始終堅決供稱其發現林志仁所駕駛之Ａ 車撞上被害人所駕之車時，因心中害怕未執行阻絕其他車 輛計畫，而開車離去前往平鎮市友人湯睿武家中，嗣後接 獲丙○○之電話始再開車至現場接應丙○○就醫等語（偵 字第三六０三號卷第三十三頁反面、第一四六頁反面）， 經核與被告丁○○、廖晉祥、丙○○所供述之情節尚屬一 致（偵字第三六０三號卷第十三頁反面、第二十一頁反面 、第二十七頁正、反面、上重更一字卷第一六０頁），證 人湯睿武於原審中亦證稱被告甲○○曾至其家中等語，則 被告甲○○辯稱被告丙○○撞擊被害人時際，其不在現場 乙節雖堪予採信；然而被告甲○○既以自己共同犯罪之意 思接受行兇過程之安排，並按預定之犯罪計畫駕駛Ｃ車集 合即行駛至犯案現場，其任務僅在接應，非由其躬親撞擊 被害人，則其在看見林志仁初次撞上被害人之車時即先行 離去，然與彼等原訂之犯罪計畫不生影響，且其並未防止 犯罪結果之發生，旋又接送受傷之丙○○離場就醫，所為 一脈相承，自仍應就其他共犯之行為所發生之結果，負共 同犯罪之責任。
（十）同案被告廖晉祥於原審審理中雖否認由其通知丙○○行動 ，供稱林志仁撞及被害人之車後，發現車上有小孩，即打 電話向鍾炳德詢問是否繼續行動，鍾炳德堅持繼續，其並 未打電話與丙○○等語（原審一卷第六十八頁反面、第一 三三頁反面、第二三五頁反面），然查廖晉祥於警訊及偵
查中均稱其見被害人下車與林志仁理論時，即打行動電話 通知丙○○行動，丙○○亦為相同之供述（偵字第三六０ 三號卷第十八頁背面、二十七頁反面、一四八頁、一五一 頁反面、一五二頁），在本審中亦自承在撞擊前有接到「 瀟灑」即廖晉祥電話通知行動屬實（見九十三年十月四日 筆錄），而同案被告林志仁於警訊中供稱其駕車先輕輕追 撞被害人所駕之車，被害人並未下車，彼等發現車上有小 孩，廖晉祥即打電話詢問，不知問誰，經獲得指令繼續行 動，其至轉彎處又大力追撞，被害人始下車等情綦詳（偵 字第三九八四號卷第十五頁），準此，同案被告廖晉祥打 電話向鍾炳德詢問是否繼續行動係在被害人尚未下車之前 ；而證人何陽凱證稱被害人下車與林志仁理論時，同案被 告廖晉祥以行動電話通訊（相驗卷第四十二頁），由此亦 可見同案被告廖晉祥在被害人下車之後，應係以電話通知 被告丙○○行動，丙○○乃毅然撞擊被害人，已至瞭然， 廖某嗣後否認，尚無足採。
（十一）被告丁○○、丙○○、甲○○及廖晉祥雖前均另以在警 訊中遭受刑求等語為辯，丁○○在本院及前審乃辯稱警 訊筆錄係警察先作好筆錄，再依筆錄詢問並令其照筆錄 唸答云云，其辯護人亦請求勘查播放被告丙○○及丁○ ○二人之警訊錄音帶，以證明非出被告之自由意識云云 。惟除經原審傳訊對廖晉祥製作筆錄警員余鼎星及經本 院前審傳訊對丁○○製作筆錄之警員王文楠到庭結證稱 並無刑求之情形外，經原審向台灣桃園看守所調取被告 三人與廖晉祥、林志仁等五人入所時之健康檢查表、內 外傷紀錄表，被告等均陳述無內外傷，且亦無內外傷之 記載，此有被告等五人入所時之健康檢查表、內外傷紀 錄表等影本各五張在卷可稽（原審一卷第九九至一二八 頁）；另證人即被告丁○○之女友錢盈如於本院上重更 一審審理時，雖證稱被告丁○○在警局向其暗示遭刑求 等語，然錢盈如已證稱其在警局並未看見丁○○遭刑求 ，亦未看見丁○○身上有被刑求之痕跡，且未聽見製作 筆錄時丁○○與警員之交談內容，本院前審再質以丁○ ○如何向其暗示遭刑求，錢盈如供稱係在大園分局時期 與王星又坐在一起，丁○○向其瞄二眼即遭警察制止， 因丁○○表情不太好因此認為丁○○被打，但只是其個 人猜測等語，均經記明筆錄可稽（上重更一字卷第一四 八頁至第一五０頁），證人錢盈如所述既均為其個人主 觀上臆測之詞，顯然無法資為被告丁○○曾遭刑求之證 明；本院上重更㈡審中被告丁○○之選任辯護人另主張
被告丁○○是被帶到外面刑求，請求再傳訊錢盈如、王 星又，惟錢盈如已供述明確，又證人錢盈如在本院上重 更（一）審證稱：王星又在警局時均與其同處，則王星 又在警局所可見情形自與錢盈如所見相同，是王星又亦 顯不能資為被告丁○○曾遭刑求之證明，故該二人並無 再傳訊之必要。又本院前審經調閱被告丁○○在台灣桃 園看守所羈押時之病歷影本，被告丁○○於八十五年三 月十五日曾前往就診主訴右胸痛一週，惟查被告丁○○ 係於同年三月三日遭逮捕，隨即予以羈押，而其初次進 入看守所時並無任何內外傷紀錄，亦未陳述有遭受刑求 受傷情事，而其在入所十餘日後始就診表示胸痛一週， 即使屬實，亦顯屬入所執行羈押以後發生之狀況，至於 該病歷關於同年五月二十四日頸椎挫傷二年、尚有胸痛 無力等病情記載，亦顯屬被告丁○○所受之舊傷而與是 否遭刑求之證明無關，自均不足資為有力於被告丁○○ 之論據。其等此項受刑求之抗辯，尚非可採。
（十二）本院本審審理期間，調取被告丙○○、丁○○二人在警 訊中之錄音帶二捲，經勘查播放結果：（Ａ）丙○○錄 音帶部分：先在庭外試播，則為⑴警員之詢問語氣平和 。⑵被告之回答並無遭刑求之喊叫聲。⑶進行中參雜打 字及鄰近機具聲音，被告之回答與筆錄雖不盡一致，應 係綜合詢問之故。有書記官於九十三年十月十四日製作 試撥記要一紙可參。嗣於九十三年十一月十九日下午三 時在法院當庭再行勘驗播放，法官先向被告諭知：請注 意是否你自己之聲音內容，是否正確，有無非你所講的 話等語，播放中被告丙○○自承係其其回答聲音無誤， 播放過程中時有停止講話聲音，且有雜音呈現之情形數 次，每次約二、三分鐘，但警察之發問及該被告之回答 均溫和、緩慢、無兇惡及被迫痛苦之樣子。該被告亦陳 明是先談話再作筆錄，不是一開始就錄音等語，有該日 之勘驗筆錄可憑，按播放過程中雖時有停止發音（不只 一、二次），呈現雜音之情形，要係警局所備錄音效能 不佳之問題，就大部分可聞發音部分，雙方之語氣均溫 和，警員毫無施以強脅、誘惑之語調，被告亦甚平靜， 有條理之對答，無受驚嚇被迫之狀。（Ｂ）丁○○部分 ：係於九十三年十二月六日在法庭勘查播放，在過程中 該被告亦自認所為回答係其聲音無誤；警察亦有中途插 話訊問，且時有：「哼！哼！」、「然後呢」之語，並 無警員問一句，被告照唸不停之現象，錄音之內容大致 與筆錄順序相同，亦有筆錄未有之語句，警員之訊問溫
和明確、被告答話自然、雙方無生怒責罵激動與驚怕之 語氣，歷時約四十分鐘，未見中途停斷等情。有該日勘 驗筆錄在卷可按。則從上開警訊中之錄音，被告二人洵 無遭刑求逼供之事証。至警員偵查被告犯罪過程，先與 被告交談，瞭解案情到一定程度，或邊查問邊整理頭緒 ，再開始或繼續製作筆錄，此乃偵查詢問之方式運用， 被告丙○○亦坦承非一開始就作筆錄而係先交談，已如 上述，則被告辯護人指被告在警局達十多小時或筆錄達 十頁，竟只錄音二小時或四十多分，其餘時間未有錄音 存在，而指被告有錄音之筆錄非出於任意性，洵有誤會 。又指在丙○○錄音過程中，有聽到有人喊：「你出來 」之語，繼則聽到紗門回彈聲音，繼過二分四十秒之沉 靜，再聽到紗門拉開及回彈聲音，警員即開始向被告問 ：「與何人一起共謀殺人」，可見該時際係被告丙○○ 、被調出刑求云云，依上所述，警員與該被告均甚平和 ，毫無逼問責罵之情緒反應現象，如何能謂有人開門外 出之聲音，即指係被告有被警員刑求，辯護人此項主張 並無適為證明之證據，要屬臆測及想像，無足為取。（十三）至丁○○以警訊錄影帶有遭剪接而否定其證據能力，經 本院送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確有剪接情 形，而剪接情形可能產生於拍攝中，亦可能產生於拍攝 完畢之後之製作階段，有該局九十二年九月三十日刑鑑 字０九二０一四三七四六號函附本院（更三）卷可稽， 惟錄影係重在訊問過程之外部影像，陳述內容真實與否 ，仍應以訊問筆錄及錄音呈現為主，而該錄影帶顯示影 像部分，呈表情平和無刑求跡象（本院上重更㈡卷第一 七五頁），是縱排除該錄影帶之證據，亦不足以推翻前 開事實之認定。再被告丁○○稱原來未錄音，是後來照 筆錄內容補錄音，益見錄音內容與筆錄相符。縱認其所 辯屬實，因認警訊取得證據過程未盡周全，然對照其在 檢察官偵訊時之供述，就本案之基本事實乃無甚差異， 是權衡審判之公平正義及公共利益，而不予排除，即認 警訊筆錄仍具證據能力。另同案被告廖晉祥指稱其在警 局轉頭欲與錢盈如講話時遭警察拍頭制止，叫其不要回 頭並踢腳叫其不要亂動等語（上重更一字卷第一四八至 一五０頁、第三０一頁），證人錢盈如亦證稱被告廖晉 祥轉頭看伊時，遭警察拍打等語（同上卷第一五０頁） ，然而同案被告廖晉祥亦陳稱警察並未因其不答話而予 毆打，只有叫其合作等語，並未表示係因警察之拍打因 而為不實之供述（同上卷第一五六頁），且依同案被告
廖晉祥及證人錢盈如之供述，警員之拍打廖晉祥亦顯係 在製作筆錄之前制止廖晉祥與錢盈如交談而已，並非以 之作為逼令廖晉祥承認犯罪之強暴手段，該警員所為縱 有不當，然非意圖取供而施以強暴，自與被告廖晉祥之 警訊筆錄之真實性及任意性無礙。再查被告丁○○、廖 晉祥嗣後在檢察官偵訊時對於本身涉及之犯案情節仍均 供承不諱，與彼等之警訊筆錄相較除繁簡不同外，關於 涉案之主要情節並無明顯歧異，亦可徵彼等關於刑求之 抗辯不足採信。是廖晉祥於本院前審對辯護人所為詰問 時仍執陳詞表示警訊時受脅迫利誘云云，亦屬無可採酌 。況廖晉祥因上揭行為業經本院前審依共同殺人判處罪 刑確定，其不利於本案被告之供詞，既查與本案相符， 自得為被告等犯罪之證據。
（十四）綜上所述，本案事證已臻明確，被告丁○○、甲○○、 丙○○與廖晉祥、林志仁事前雖不知鍾炳德所欲殺害者 即為其前妻何志媛，然彼等均認識所欲殺害者為一女子 ，法益同一，仍均有共同殺人之犯行，均堪予認定。二、核被告丙○○、丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第二百七 十一條第一項之殺人罪。被告三人與廖晉祥、林志仁、鍾炳 德均係以自己共同犯罪之意思事前同謀，經由議定之犯罪計 畫分別實施，並推由被告丙○○實施犯罪構成要件之行為， 合力完成犯罪，自均屬共同正犯。鍾炳德於八十九年一月間 即向丁○○稱有一金主要以一百萬元之代價僱請殺手殺害一 共同犯意聯絡，於同月中旬邀得甲○○、甘遠芳及張興寶， 其等 嗣於桃園縣中壢市○○路「ＹＥＳ」ＫＴＶ見面後， 經丁○○告以上情及報酬，旋由鍾某駕車搭載至同市○○街 四十巷一弄十四號一樓何志媛住處外，告知該女子所駕駛之 汽車為白色，係ＮＩＳＳＡＮ廠牌、車號為Ｗ六－六九八一 號ＭＡＲＣＨ自小客車，沿途行駛至何志媛工作之處所，使 甲○○等人知悉何女由住處至工作場所之路徑，要甲○○、 甘遠芳利用其上、下班途中，伺機駕車將其撞斃，丁○○且 分二次先後交付二萬元、三萬元予甲○○、甘遠芳及張興寶 朋分，惟范、甘二人均虛與委蛇，未依約執行計劃等情。雖 丁○○、甲○○、甘遠芳與案發後已死亡之鍾炳德、張興寶 先前既有共同殺人之謀議，復至何志媛住處觀察及查勘其上 下班路徑，以利行兇，亦有殺人之預備行為，均應成立預備 殺人罪部分，均應為其後所犯之共同殺人既遂罪所吸收，只 論以共同殺人罪。又被告甲○○於八十六年間因違反麻醉藥 品管理條例案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑六月確 定，於同年六月十九日易科罰金執行完畢，被告丙○○於八
十八年間因妨害兵役治罪條例案件，經臺灣桃國地方法院判 處有期徒刑三月確定，於八十八年五月二十五日易科罰金執 行完畢，有本院被告全國前案紀錄表可稽，渠等二人於五年 以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，除法定本刑死刑及 無期徒刑不得加重外，均就有期徒刑部分依法加重其刑。三、原審以被告等殺人犯行罪證明確予以論科，固非無見，惟查 ：⑴被害人係於案發時當場死亡，原判決事實認定被害人係 於案發後經民眾報警送醫急救後，始因傷重不治死亡，復未 明確認定其死亡時間，已有未洽。⑵警方製作之道路交通事 故調查報告表現場圖將被害人及被告丙○○所駕駛之小客車 車牌號碼標示錯誤，原判決未查明糾正該項錯誤，即逕行引 用該現場圖作為犯罪證據，亦非允當。⑶被告丙○○於八十 六年間雖因恐嚇取財罪經原審法院判處有期徒刑七月確定， 並於八十六年十二月二十二日執行完畢，然其嗣於八十八年 間又因妨害兵役案件經原審法院判處有期徒刑三月確定，並 於八十八年五月二十五日易科罰金執行完畢，則其是否為累 犯自應以後案執行完畢之日期作為計算標準，原判決疏未注 意其另有妨害兵役案件之執行情形，而以其所犯恐嚇取財罪 之執行情形論以累犯，雖與其係屬累犯之結果不生影響，然 與卷內事證仍有未合。被告等提起上訴，否認殺人犯行，雖 無理由，然原判決既有可議，仍屬無法維持，應由本院將原 判決關於丁○○、丙○○、甲○○部分均予撤銷。審酌被告 等均為年富力強，僅為貪圖不法利得即戕害人命，其中被告 丁○○與鍾炳德居於主導地位，謀議策劃犯罪，惡性重大， 迄飾詞否認，毫無悔悟，宜與社會永久隔離，應處以極刑以 昭烱戒。被告丙○○雖係偶然參與，然其有上述前科，素行 不佳，僅因小利（預得五十萬元）即參與殺人犯行，且駕車 行兇，撞擊碾壓被害人當場殞命，手段殘酷，惡性非輕，依 法量處無期徒刑，並均宣告褫奪公權終身。被告甲○○在其 餘共犯實施犯行時，心有不忍先行離開現場，且犯後能坦承 部分之犯行等一切情狀，量處有期徒刑十二年，又依其犯罪 性質認有褫奪公權之必要，並予宣告褫奪公權八年，以示懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第二百七十一條第一項、第四十七條、第三十七條第一項、第二項，判決如主文。
本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 四 日 臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法 官 李相助
法 官 楊貴雄
法 官 黃聰明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 胡鳳儀
中 華 民 國 九十四 年 一 月 五 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第271條第1項
(普通殺人罪)
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處二年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網