違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明 文。次按依刑法第19條規定，刑事責任能力係指行為人犯罪 當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨 識而為行為之控制能力；行為人是否有足以影響意識能力與 控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫 療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存 在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之 心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證 據之結果，加以判斷（最高法院96年台上字第6368號判決意 旨參照）。經查：
⑴原審依辯護人聲請囑託臺北榮民總醫院對被告行為時之精神 狀況進行鑑定，經該院綜合被告個人生活史及病史、事發前 後及當時之精神狀態、精神狀態檢查、心理衡鑑等節實施鑑 定結論為：「㈠….麥員自民國101年年底或102 年年初時開 始出現情緒低落、自殺意念及對生日活動或與家人互動興趣 減退等情形。民國103年7 月起至103年12月本案案發期間， 麥員憂鬱情緒加重，開始出現失去動力、對本來有興趣的事 物失去興趣、不出門、不打電動、有罪惡感、雖無自殺念頭 但仍持續有死亡意念，以及失眠等情形。麥員於這段時間， 與他人及家人的社會互動也因前述症狀而受損（假借自己課 業繁忙未返回香港、無法與家人在高雄同遊），於同年9 月 起更出現幻聽（兩個男性互相說話討論的聲音）及關係意念 （常覺得行走時容易被他人注視，可能別人認為自己很奇怪 ）等症狀。據此，麥員應為一罹患重度憂鬱症合併精神症狀 （major depressive disorder with psychotic feature） 之個案，自民國101年年底或102年年初逐漸發病，於民國10 3年7月至12月本案發生前仍處於重度憂鬱期（major depres sive episode）發作狀態。此外，本次鑑定時的心理衡鑑結 果亦顯示麥員全量表智商、語文智商及作業智商均在中下智 能範圍，對社會情境之理解及問題解決的表現為其弱項，其 思考及問題解決較表淺、侷限。㈡根據麥員於民國103年12 月3 日的調查筆錄及於士林地院檢察署的詢問筆錄，麥員於 案發時，為免已被啞鈴打倒在廁所的林員反抗，又拿起水果 刀，先在林員脖子劃一刀後，又在接近林員心臟上方刺一下 ，顯示麥員於本案行為持續時，對其行為與死者反應行為間 的互動性上仍有辨識性。又麥員於案發後數小時內，有一連 串如變更作案現場（用抹布擦拭地板、將林員遺留的鞋子及 皮夾放附另一只黑色塑膠袋後拿至2至3樓樓梯間丟棄）、避
免本案及屍體被發現的企圖與動作（以床墊、塑膠袋及中途 購買之膠帶包裹林員屍體及頭部、查詢如何棄屍、藉故通知 女友延後返室）及企圖模糊自己與案發現場及被害者之關連 性（例如模糊報案、整理現場及丟棄屍體後即離開案發地點 ）等行為，亦表示麥員於本案行為時與行為後對其行為仍具 辨識性，了解其行為效應之現實感未明顯減退。又當麥員於 案發現場攻擊林員或林員瀕死之際，聽到林員兒子敲門時， 能中斷當時行為之繼續，先了解林員兒子來意後再藉『今天 沒空』為由拒絕為林員兒子開門，顯示麥員對當下連續攻擊 林員行為仍有控制性。再者，雖麥員於案發期間仍處於重度 憂鬱期合併精神症狀發作狀態，但以拳頭或肢體攻擊他人， 並接續利用重物刀械攻擊他人致死，卻非重度憂鬱期持續發 作期間之核心精神病理行為。綜上所述，麥員於本案發生時 ，雖為一罹患重度憂鬱症合併精神症狀之精神病患，且於本 案行為前，仍處於重度憂鬱期發作狀態，但其為本案行為時 ，並無因『因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺其辨識而行為之能力』，亦無『因精神障礙或其 他心智缺陷，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力 ，顯著減低之情形』」，此有臺北榮民總醫院104年6月10日 北總精字第000000000號函附該院精神狀況鑑定書1份在卷可 稽（見原審卷⑵第248至252頁）。參諸被告於本件案發前從 未曾因精神疾病至相關精神科就診等情，亦據被告於原審羈 押訊問及審理時供承在卷（見原審103年度聲羈字第244號卷 第14頁、原審卷⑴第35頁、原審卷⑶第28頁），核諸上情， 堪徵被告於本件犯罪前及犯罪當時並無何足以影響其辨識行 為違法之意識能力與依其辨識能力而為行為之控制能力之精 神障礙或其他心理缺陷等生理原因存在甚灼。辯護人另於原 審準備程序時陳稱：被告曾因情緒問題找心理輔導系學長諮 詢等語（見原審卷一第35頁），被告於原審審理時亦稱：伊 在案發前有找心理諮商學長談等語（見原審卷⑶第28頁反面 ），然上情不論是否屬實，渠等所謂「因情緒問題找心理諮 商學長談」乙情已屬空泛無據，且被告究因何情緒問題而有 肇致其犯罪當時之意識能力或控制能力產生障礙或心理缺陷 等生理原因，亦未見被告及辯護人提出具體說明或證據足供 本院審究，尚難遽採為有利被告之認定。
⑵又觀諸被告因不滿被害人斥責其抱怨收租之事態度不佳，先 以右拳猛力毆擊被害人太陽穴及鼻子等處，令被害人疼痛難 耐措手不及逃往廁所時，猶知立即改持啞鈴自後追及繼續攻 擊被害人後腦及頭頂，於被害人倒地再持啞鈴敲擊被害人前 額及頭部，復見被害人因轉身或抽搐，恐被害人起身反抗不
利於己，再持水果刀接連刺砍被害人臉頸及胸部各處，直至 被害人無法動彈為止，且於行兇過程中，遇被害人之子林明 賢前往系爭套房敲門欲查看冷氣，被告非但能及時中斷當時 之行為，先向林明賢了解來意後再以「今日沒空」為由拒絕 開門將林明賢打發走，以防其殺人犯行曝光等各節，足可見 被告行兇時對外界事物仍具有辨識能力及控制能力。又被告 行兇後未見慌亂，不但冷靜清理現場血跡、更換自身衣物、 將被害人遺留之鞋子、皮夾等物藏匿在黑色塑膠袋內丟棄2 、3 樓樓梯間、將噴濺到被害人血跡之筆記本、膠帶、鈕扣 裝入另紙紙箱內丟棄3、4樓樓梯間、將進入2 樓走道公共鐵 門鎖上以防其他人進入、以床墊及外出購買之膠帶暨屋內之 黑色塑膠袋覆蓋包裹被害人屍體拖至套房外走道，煙滅現場 跡證後即逃離現場躲藏在友人林清茂住處，甚至查詢如何棄 屍、通知其女友林慧雯延後返家等掩飾隱匿其殺人犯行及屍 體被發現等縝密心思及動作，益彰被告於本件犯行時對其行 為非但具有辨識性及控制力，且於行為後猶能意識其行為不 見容於社會及法律規範，始有前述企圖模糊其與案發現場之 關連性及避免本案及屍體被發現之各項舉措堪屬明確。 ⑶辯護人以上開鑑定報告除就被告生理原因提出意見，復就刑 法第19條刑事責任能力或其減損有無之心理原因提出意見， 逾越鑑定範圍及目的，認該鑑定結果不得採為裁判基礎云云 。惟前揭鑑定報告依其醫學專業判斷被告行為時之精神狀態 ，且就被告於案發時為免被啞鈴打倒之被害人反抗，又持水 果刀劃刺被害人，而認被告對其行為與死者反應行為間之互 動性上仍有辨識性，又於案發後如何為一連串如變更作案現 場、避免本案及屍體被發現的企圖與動作，及企圖模糊自己 與案發現場及被害者之關連性等行為，據以認定被告於行為 時與行為後對其行為仍具辨識性，了解其行為效應之現實性 感未明顯減退，復以被告對被害人之子林明賢敲門時之反應 為佐，認被告對當下連續攻擊被害人行為仍有控制性，暨說 明被告案發期間雖處於重度憂鬱期合併精神症狀發作狀態， 然以拳頭或肢體攻擊他人及利用重物刀械攻擊他人致死，並 非重度憂鬱期持續發作期間之核心精神病理行為等諸情，已 詳予敘明被告行為時並無足以影響其意識能力及控制能力之 精神障礙或其他心理缺陷等生理原因之鑑定內容及所得結論 之依據，核屬有據可採，復經本院參佐前開鑑定意見及被告 於行為時及行為後之狀態綜合判斷，認被告顯無因精神障礙 或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力，或有何顯著減低之情事，理由亦詳述如前，是 縱該鑑定結果另就被告是否符合刑法第19條刑事責任能力之
有無提出判斷，亦不影響本院依調查證據之結果所形成之上 述結論，辯護人所辯上述各情，尚難憑採。
⑷辯護人另以被告為長期飽受憂鬱、幻聽等精神病症之人，何 以能判斷具違法性認識能力及自我控制能力與期待可能性？ 且上開鑑定意見以證人林明賢所證伊敲門時有聽到好像是刀 子刺到伊父親的聲音等語，認定被告在連續攻擊行為時仍具 有控制能力顯有可議；又依被告於偵防車上錄影錄音光碟譯 文中Ａ警問被告是否有吃藥瘋瘋顛顛的、神智有點混亂、有 在吸Ｋ或安非他命等語，可知被告於行為後之精神狀態遜於 一般正常理性之人，當時已有延續行為時之精神障礙狀況， 可推斷其行為時確有辨識能力及控制能力顯著減低或喪失情 事云云。然按：
①被告於案發前從未曾因精神疾病至相關精神科就診，已見上 述，而經台北榮民總醫院對被告為精神鑑定結果，認被告係 自101年底或102年初開始情緒低落等情形，自103年7月至12 月案發期間，憂鬱情緒加重等，103年9月起出現幻聽及關係 意念等症狀，應為一罹患重度憂鬱症合併精神症狀之患者， 雖堪認定，惟被告開始出現憂鬱、幻聽等症狀後約3至5個月 即發生本案，時間難謂甚長，辯護人所指被告長期飽受憂鬱 、幻聽之苦而有影響其辨識能力及控制能力乙情，尚嫌速斷 。且被告憂鬱及幻聽等症狀主要表現在情緒低落、自殺意念 及對日常活動或與家人互動興趣減退、嚴重時開始出現失去 動力、對本來有興趣的事物失去興趣、不出門、不打電動、 有罪惡感、雖無自殺念頭但仍持續有死亡意念，以及失眠等 情形，與他人及家人的社會互動因前述症狀而受損（假借自 己課業繁忙未返回香港、無法與家人在高雄同遊），及產生 如兩個男性互相說話討論的聲音之幻聽及常覺得行走時容易 被他人注視，可能別人認為自己很奇怪等意念，亦有前開鑑 定書可憑，細譯被告上開臨床上所表現憂鬱、幻聽之症狀， 尚難認與被告因不滿被害人斥責其態度，即出拳並持啞鈴及 水果刀殺害被害人之暴力犯罪行為有何關涉，此由台北榮民 總醫院鑑定所認被告雖於案發期間處於重度憂鬱期合併精神 症狀發作狀態，但以拳頭或肢體攻擊並利用重物刀械攻擊他 人致死，非重度憂鬱期持續發作期間之核心精神病理行為之 結論益可得證，據此，被告雖有憂鬱、幻聽等精神症狀，仍 未足影響其辨識行為違法之意識能力及控制能力與期待可能 性甚詳，辯護人徒以被告有憂鬱、幻聽等精神疾病，據為被 告辨識能力及控制能力顯著減低或喪失之論據，尚非可採。 ②又證人林明賢於警詢、偵查時證述其父親案發當日早上有說 要去被告租屋處幫忙修冷氣，其後來至系爭套房敲門，有聽
到屋內音樂很大聲且傳來其他人嗯嗯嗯的聲音，但被告沒有 出來，他表示他不方便開門等語，被告於偵查中亦供承：房 東兒子到現場時，伊當時在房間內清洗廁所地板，這時候房 東已經接近死亡等語綦詳，已詳述如前，顯然林明賢至系爭 套房敲門當時，被告適在房間內清理因攻擊被害人而遺留廁 所地板之血跡及其他跡證，且當時被害人係處於瀕死之際甚 明，準此，林明賢在敲房門時隱約聽聞被害人於瀕死狀態發 生痛苦之「嗯嗯嗯」微若聲息，並非完全不可能之事，尚難 遽認證人林明賢所證上情即為其事後推斷及臆測之詞，辯護 人執此主張證人林明賢證述不足採信云云，洵非可取。又前 揭鑑定意見所述「被告於案發現場攻擊被害人或被害人瀕死 之際，聽到被害人兒子敲門時，能中斷當時行為之繼續，先 了解被害人兒子來意後再藉『今天沒空』為由拒絕為被害人 兒子開門」等情，核與前述證人林明賢及被告供證各情相合 一致，並無違誤。且該鑑定意見既係認定「被告於攻擊被害 人或被害人瀕死之際」遇林明賢敲門等事實，是其所指「被 告能中斷當時行為之繼續」，顯非僅指被告攻擊被害人行為 之中斷，尚包含另假設被害人瀕死之際被告中斷當時之行為 （無論係如被告所述清洗廁所地板或其他任何行為）其理亦 明，堪認鑑定意見以上述事實認定「被告對當下連續攻擊被 害人行為仍有控制性」之結論，並非如辯護人所指逕認定「 被告於行為時中斷應門之後又繼續為殺害行為」之一端，據 此，辯護人為被告辯護稱鑑定意見以證人林明賢臆測之詞作 出臆測之結論，顯有瑕疵而不可採云云，顯有誤解。 ③至辯護人指稱被告於偵防車時Ａ警有問被告是否有吃藥、瘋 瘋顛顛的、神智有點混亂、有在吸Ｋ或安非他命等語乙節， 依本院勘驗被告於偵防車內等候期間之錄音錄影光碟結果， 雖堪認屬實，有本院準備程序筆錄存卷可考（見本院卷第1 76頁），惟觀諸上開偵防車內錄音錄影光碟全文，可見被告 被帶入偵防車內等候期間，許炳煌及卓育峰（即Ａ警）等員 警接連詢問案發現場發現之屍體是否麥家祺所為，麥家祺皆 矢口否認，僅願承認伊是監視器中拿黑色塑膠袋之該名男子 ，惟辯稱不知黑色塑膠袋內裝何物，只是順手把放在房門口 的塑膠袋拿去丟棄、且否認有打電話報案，然因一時脫口說 出伊只看到黑色垃圾袋，沒看到屍體云云，遭許炳煌及卓育 峰質疑渠等僅詢問有無報警並無提及屍體一事，何以被告會 說出屍體之事而追問時，被告即支吾其詞，避重就輕（見本 院卷第165至175頁反面、第176 頁），此時卓育峰警員始對 被告表示「你是有吃藥是不是」、「我怎麼覺得你這樣瘋瘋 顛顛的」等語用以提醒被告前後所述矛盾不講實話，繼以：
「你講出來的事情跟我們知道的都不一樣啊？你講的所有事 情都跟我們知道的不一樣，麥家祺？還要我一點一點幫你， 我拿什麼證據你要講什麼是不是，我這樣跟你講還不夠明白 嗎？」、「對啊，結果咧，事實咧，你都不講啊，到底為什 麼嘛？到底為什麼，你講嘛，我跟你講的事情我都幫你查清 楚了啦」等語勸諭被告說實話，被告仍推稱：「我沒有把房 東弄成這樣」、「他的東西沒有在我房間裡面」，卓育峰警 員質疑：「就是有，你實在是…」，被告仍含糊其詞稱：「 我沒有室友」、「我女朋友今天早上我已經載她上學....」 ，卓育峰警員再追問「到底是怎樣？到底是怎樣啊，麥先生 」、「嗯，事實啊，你為什麼都不講咧，我覺得你神智有點 混亂，你有在吃藥的樣子，你有在吸Ｋ、拉Ｋ，吸安非他命 對不對？」等語（見本院卷第176 頁反面），依上述前後歷 程及語意綜合觀察，卓育峰警員顯然是因被告一再矢口否認 犯行，且供詞矛盾避重就輕，始以被告神智不清、瘋顛甚至 吸毒等語用以勸諭或刺激被告期其能說出實話，此顯屬員警 訊問技巧之運用而已，尚非可據此即認被告當時精神狀態即 與常人有異，甚至推論被告係延續行為時之精神障礙狀況， 而遽斷其行為時確有辨識能力及控制能力顯著減低或喪失情 事甚明，辯護人據此所為前開抗辯，亦非可採。 ⑸綜上所陳，本件委諸上開醫學專家之鑑定結果既認被告於犯 罪當時並無何足以影響其辨識行為違法之意識能力與依其辨 識能力而為行為之控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生 理原因存在，衡諸事理，被告自無無故產生致使其意識能力 與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果之可能，況依前揭被 告行兇過程及行兇後表現之狀態顯示，被告對其行為具有相 當之辨識性及控制能力，復具有違法性之意識，難認其有因 精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依 其辨識而行為之能力，或有何顯著減低之情事存在，堪可認 定，被告自無適用刑法第19條之規定不罰或減輕其刑之餘地 。辯護人請求再為精神鑑定，自無必要，併予敘明。肆、撤銷改判之理由：
一、原判決以被告前揭殺人犯行罪證明確，而予論罪科刑，固非 無見，惟查：本件員警係於案發當日下午5 時25分許取得被 告同意簽署之「自願搜索同意書」及「勘察採證同意書」進 入系爭套房搜索採證後，當場查獲被告持以行兇之啞鈴、水 果刀、被告遺留在現場之穿著、血跡等事證，佐參被害人陳 屍在系爭套房外走道、另在系爭套房外2至3樓樓梯間查獲內 裝有林正義所著鞋子及皮夾之黑色塑膠袋1 只，復在系爭套 房外3至4樓梯間扣得內裝有筆記本、膠帶及鈕扣等物之紙箱
1 個等客觀情狀，對被告係涉嫌殺害被害人之犯嫌，已然有 確切之根據得為合理之懷疑，堪認於斯時已發覺被告之犯嫌 無訛，已論述如前，原判決認首批抵達現場之山仔后派出所 副所長許正宏於查獲被告前，即因被害人陳屍在系爭套房前 走廊處，且以電話聯絡被告無著即已發覺系爭套房承租人即 被告涉嫌重大乙節，容有未合；另被告於本院審理期間透過 其父母與被害人家屬達成和解，有卷附和解書及簽收單可稽 ，並據告訴代理人陳述「因已和解成立，被害人家屬不堅持 原審所判決之無期徒刑」等語（見本院卷第135、136、237 頁），公訴檢察官亦當庭表示「考量被告與被害人家屬和解 ，請綜合審酌判決有期徒刑15年」等語在卷（見本院卷第23 8 頁反面），原審未及審酌上情，而以被告於訴訟中未能與 被害人家屬達成和解賠償損害為部分量刑依據，亦非允洽。 被告提起上訴主張伊符合刑法第62條自首及同法第19條不罰 或減輕其刑等規定之適用云云，雖無理由，業經詳述如前， 惟原判決既有上述可議之處，仍應由本院將原判決撤銷改判 。
二、爰審酌被告不思被害人係已逾七旬之長者，僅因不滿被害人 向其催討租金，且遭被害人斥責其言語態度欠佳，竟萌殺意 ，先後出拳或以啞鈴、水果刀重擊被害人頭部及左前胸等處 ，下手兇殘，致被害人因頭部遭鈍物多次重擊，以及左前胸 刺傷，造成顱骨粉碎性骨折及大量出血，終因神經性及低血 容性休克而死亡，恣意剝奪被害人之人生，欠缺對他人生命 命、身體法益之尊重，犯罪情節重大，且造成被害人家屬家 庭破碎，以及被害人家屬精神上難以彌補之傷痛，惟念被告 自98年來臺至今，並無任何犯罪科刑紀錄，此有卷附本院被 告前案紀錄表可稽，素行尚稱良好，且依前述精神鑑定結果 ，被告係重度憂鬱症患者，案發前處於重度憂鬱期，智商在 中下智能範圍，拙於理解社會情境與問題解決，思考與問題 解決均較表淺、侷限等精神狀態及其於偵審中尚能坦認主要 犯行，復依前述被告已於本院審理期間透過其父母與被害人 家屬達成和解，被害人家屬亦不再爭執被告刑度，公訴檢察 官復以此為考量求處被告有期徒刑15年等節暨其犯罪之動機 、目的、智識程度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑 ，以為儆懲。扣案之啞鈴1個及水果刀1把，均係被告所有供 其殺害被害人所用之物，業據被告供明在卷，應依刑法第38 條第1項第2款規定宣告沒收。至其餘扣案物，核非供被告預 備或供犯本件殺人犯行所用或所得之物，又非違禁物，爰均 不予宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第271條第1 項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官洪景明到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
刑事第十七庭審判長法 官 邱同印
法 官 周明鴻
法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊智凱
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。