1.關於被害人林○○部分：
⑴被告2 人與被害人林○○發生口角後，見被害人林○○ 另帶同曾○○回到現場，被告陳○○已先自騎樓向外閃 至後方人行道，取出槍枝預作準備，復以左手勒住林○ ○背部，右手持槍近距離的朝向林○○左側胸腹部開槍 ，由此姿態可見陳○○係先將林○○之身體置於支配下 ，使之無法逃脫，且務求一發必擊林○○之胸腹部；參 以槍枝本屬高度危險性物品，且胸腹部均為人體重要器 官所在，倘對胸腹部位開槍射擊，致人於死可能性極高 ，為眾所週知之事，被告陳○○猶以此方式擊殺林○○ ，可見其對林○○之殺意甚堅，充分表露其視人命於無 物，此自其於告訴人曾○○逃離後，回頭見被害人林○ ○倒地不能動彈，猶沿續先前之殺人犯意，續為踹踏林 ○○之行為，益可得見。
⑵又依前揭超商內監視器畫面所示，被告陳○○與蔡○○ 會合後，曾一同進入超商，被告陳○○並在超商內取出 槍枝，旋置於手提包內，此時在旁被告蔡○○之視線亦 望向該槍枝及手提包，即已目擊被告陳○○持槍事實； 如被告陳○○無意使被告蔡○○知悉自己攜槍前來相挺 ，何須在蔡○○身旁將槍取出示之，顯見被告陳○○之 目的正係要使被告蔡○○知悉其帶有槍枝，被告蔡○○ 辯稱其不知陳○○攜帶槍枝等語，無可為採。惟被告蔡 ○○固於衝突發生之前，即已知被告陳○○攜槍前來之 事實，惟依前述，被告陳○○攜槍原與林○○及曾○○ 無關，本件實係路人雙方偶發之衝突，是難認被告蔡○ ○在衝突伊始即知陳○○將以所攜槍枝對林○○不利； 況依監視畫面所示，被告蔡○○於林○○前來、乃至逕 自通過其前方更直向衡陽路人行道前去之時，猶氣定神 閒地安坐騎樓下之機車上，無何動靜，迄被害人林○○ 於約監視器畫面5時29分50秒遭被告陳○○開槍射擊時 ，被告蔡○○均始終坐在機車上與曾○○對望，無任何 起身攻擊他人之舉動，倘蔡○○早有與被告陳○○以所 攜槍枝對林○○不利之明示或默示合謀，其應在陳○○ 起身閃向人行道且掏槍準備之時，一同自機車上起身與 陳○○共作準備，應無若無其事安坐之可能，可見單就 陳○○開槍擊殺林○○之行為而論，對蔡○○而言應屬 突如其來之意外舉動，其事先並不知情，亦無犯意聯絡 。
⑶然被告蔡○○於與被告陳○○聯手攻擊告訴人曾○○後 ，見林○○倒地不起，毫無反應，且甫見陳○○對曾博
群擊發3 槍，其中2 槍擊中曾○○，返回再見原上前理 論之林○○竟倒地不動，主觀上應可得知林○○倒地之 原因正係同遭被告陳○○開槍擊傷所致，且生命已面臨 莫大危險，值此情狀，被告蔡○○猶走至林○○倒臥處 ，以腳踹踏及持安全帽連續毆擊生命垂危、已無任何抵 抗能力之林○○，且其踹踏方法係泰半將腳上舉後垂直 猛力踏下，復高舉安全帽猛力向下揮砸，其間安全帽甚 有因力道過猛而掉落之情形，被告蔡○○猶復於撿起後 ，再次連續揮砸林○○，且攻擊部位主要係針對林○○ 之頭臉部位，因而造成林○○之門齒及右顳額區有鈍挫 傷及下顎骨骨折等傷害，其下手之重、連續攻擊時間之 久（自監視器畫面時間5 時31分24秒至5 時33分22秒） 、攻擊部位多半位在腦部所在之頭臉部位，足見被告蔡 ○○主觀上確有欲致斯時尚未死亡之林○○於死地之殺 人犯意，並自開始攻擊被害人林○○時起，加入被告陳 ○○之殺人犯意聯絡。其毆踢被害人林○○所成傷害， 雖非單獨致林○○於死之因素，然其攻擊時已知林○○ 係因槍傷而倒地不起，猶仍施以重手，顯有利用林○○ 生命已陷重大危險之情境而更促其死亡，其毆擊行為於 一般健康之人均難承受，況為已受槍傷倒地之被害人林 ○○，當致其身心狀況更加孱弱痛苦，耗損其復原能力 ，於被害人林○○之死亡，實為加重之因素而仍有相當 之因果關係。
2.關於告訴人曾○○部分：
⑴被告陳○○開槍射擊林○○後，旋又持槍欲射擊亦上前 之告訴人曾○○，為告訴人曾○○雙手抓住其手臂以圖 抵抗，被告陳○○於與告訴人曾○○拉扯間，明知頭臉 部位係人類最重要器官之腦部所在，倘對之以槍射擊， 有致人於死之高度可能，仍奮力持槍瞄準曾○○頭臉之 重要部位，連續擊發2 槍，其主觀上有致告訴人曾○○ 於死之殺人之故意，本不待言，其甚而於告訴人曾○○ 甩開其雙手而逃離之際，猶朝告訴人曾○○背後擊發1 槍，殺意之決，灼然明甚。
⑵而本坐在機車上之被告蔡○○，因見告訴人曾○○朝向 陳○○前去，欲壓制其持槍行為，以雙手抓住陳○○之 雙臂，相互拉扯，顯然可見被告陳○○持槍追跡瞄準曾 博群，亦知槍枝屬列管之高度危險性武器，持槍朝人體 射擊，甚有可能取人性命，仍起意與被告陳○○共同對 付曾○○，自機車上起身、找到安全帽並持之在手，欺 近告訴人曾○○身後，在被告陳○○開槍射擊曾○○2
槍後幾近同時之短暫時間，持安全帽上前，朝猶以雙手 抓住陳○○之曾○○頭部重擊4 、5 下，使告訴人曾博 群暈眩而甩開陳○○逃離該處，縱被告蔡○○與陳○○ 未明示任何殺害曾○○之意思聯絡，亦堪認其等係以默 示方式合謀，由被告陳○○開槍擊殺，另由被告蔡○○ 持物毆擊曾○○頭部，相互利用，以共同達到致告訴人 曾○○於死地之目的，被告2 人就此部分，主觀上確有 殺害告訴人曾○○之殺人犯意聯絡，被告蔡○○另有未 經許可而由其殺人犯行共犯陳○○持有槍、彈之犯意。（九）被告蔡○○另辯稱：伊只有剛開始還沒受傷前，有聽到對 方罵伊，伊頭部遭攻擊而受有挫傷，聽力因而暫時喪失， 於衝突現場均未聽聞槍聲，不知林○○、曾○○中槍等語 。惟查，如被告蔡○○於案發現場，於與被害人等衝突對 罵、毆擊之間，突然未能聽見任何聲音，落差甚大，必明 顯可辨，且於一平日聽力正常之人而言，當引起是否失去 聽覺之恐慌，然經本院詢之被告蔡○○，其供稱：於伊上 開所主張失去聽力之時間外，伊均未發現伊聽力有問題， 伊未向陳○○或任何人表示聽力有異狀，亦未因聽力問題 就診等語（見本院卷二第18頁反面至19頁），顯示其未曾 顯露任何失去聽力之跡象，且除其被訴之事實部分外，其 餘聽力均無問題，已難符常情；本院復依辯護人之請求向 法務部法醫研究所函查結果，認就一般性而言，若蔡○○ 未因聽力喪失之神經症狀就醫或進一部出現頭痛之加重、 嚴重病情等症狀，因聽力為兩側，具左、右彼此之代償性 （左、右側互補聽力喪失之可能），研判蔡○○於99年12 月間之傷勢尚屬一般常見之表淺之頭皮傷勢，應不易引起 聽力暫時喪失之可能性，亦有該所101 年10月27日法醫理 字第0000000000號函附(101) 醫文字第0000000000號法醫 文書審查鑑定書在卷可稽（見本院卷二第122 至125 頁） ，是被告蔡○○關於失去聽力之辯詞，無可為採。又本院 認定被告蔡○○與被告陳○○就被害人林○○形成殺人犯 意之聯絡，係自其眼見被害人林○○已倒地無法動彈，仍 對林○○之頭臉部位痛下重手之時開始，未及於之前被告 陳○○持槍射擊被害人林○○部分；且認被告蔡○○係因 親見被告陳○○持槍射擊告訴人曾○○，可得推知被害人 林○○倒地之原因亦係遭射擊而陷於生命不虞，猶仍利用 被害人林○○該脆弱狀況而猛力毆踢其腦部所在，具有殺 人之犯意，並為被害人林○○死亡之加重因素，均如前述 。故縱被告蔡○○於自所坐機車起身前，因與告訴人曾○ ○處於對視、對峙狀態，其2人均未注意被告陳○○槍擊
被害人林○○時之槍聲，亦無礙於本院對於被告蔡○○之 後係出於殺人之犯意而毆踢被害人林○○之認定。其次， 被告蔡○○於持安全帽敲擊告訴人曾○○頭部之時，已親 見被告陳○○於與告訴人曾○○拉扯中，手持槍枝對告訴 人曾○○發射2槍，並於幾近同時，以安全帽猛砸告訴人 曾○○頭部，其辯稱未聽聞槍聲、不知曾○○中槍等語， 實無足採。另被告陳○○辯稱：林○○與曾○○一起過來 ，伊被林○○毆打時，用手提包擋，手槍即從手提包內掉 出來，伊與林○○搶槍、拉扯，伊感覺後方遭人毆打，便 回頭「持槍」敲擊後方之人，沒想到打到蔡○○頭部，伊 與蔡○○便跌倒在地，伊站起來後，林○○又繼續前來搶 槍，伊不小心誤扣扳機擊中林○○，幾秒後，蔡○○爬起 來將林○○腳踢在地，伊與蔡○○上前分別以腳踹踢及持 安全帽攻擊林○○之身體及頭部，之後伊看到曾○○自後 方要攻擊伊，便轉身與曾○○相對，曾○○以雙手抓住伊 雙臂，伊因嚇到故又誤扣扳機擊中曾○○，曾○○旋即倒 地，伊轉頭看到蔡○○還在打林○○，便叫蔡○○停手等 語，所述搶槍情節、槍枝曾否為林○○所搶得、其於何時 扣下扳機等，歷次供述均有出入，所辯搶槍、誤射等語， 顯均臨訟編纂；且稱林○○係為被告蔡○○所踢倒在地， 其與蔡○○先毆踢倒地之林○○後，其再與曾○○拉扯並 射中曾○○等節，不惟與監視器畫面顯示曾○○先走向人 行道後，過數秒，被告蔡○○方起身向人行道方向移動之 客觀事實，亦不相符，所辯難以採認。
（十）至證人即斯時在捷運西門站4 號出口旁（即超商西側衡陽 路與中華路交岔處）候客之計程車司機龐○○雖於原審審 理中證稱其見聞情形，然自其證述內容觀之，其一開始先 說被害人林○○倒地是因「被從超商衝出來的被告2人打 倒」，之後改稱其未見到被害人林○○被打倒在地之情形 ；另所稱被害人林○○倒地後是被「拖」回超商前方一節 ，與監視器畫面顯示被害人林○○係背對超商突然向後仰 躺在超商前方之騎樓與人行道處，之後過約數十秒，方見 被告蔡○○上前踹踢，未見林○○倒地後再被人「拖」回 超商前之情形不符；另經原審質以該拖行一節是否屬實時 ，又稱：這是伊直接想的，沒有想到他們當成筆錄寫進去 ，伊看到的時候，該人躺在超商門口，伊只是單憑兩個空 間的移動來判斷是被拖行到超商騎樓下，不是伊自己看到 等語，足徵其所述不足為證。再者，龐來安稱曾看到林○ ○手上有拿一「黑黑的東西」，但關於此「黑黑的東西」 究係何物，其證稱根本無法斷定，亦無從判斷，然其在警
詢中卻稱「應該係槍管」，於原審審理中則改稱：該「槍 管」一說，係依憑其自己之猜想、判斷，實則不知為何物 等語；再依監視器畫面所示，林○○斯時手上並未拿取任 何「黑黑的物品」，證人龐○○此部分所述，恐與所見其 他人狀況有所混淆。尤有甚者，龐○○稱其見現場僅有被 告2人及林○○共3人而已，從未看到第4人在場，顯與告 訴人曾○○亦在現場與被告2人發生衝突，且於中槍後逃 離現場之客觀事實不符。由是可知，龐○○前後所述相去 甚遠、莫衷一是，與客觀事實亦多有齟齬，甚有諸多部分 係憑藉自身判斷、猜想、連接片段零碎記憶而成，參以證 人龐○○到庭為證時，距案發時間已久，其亦陳稱其「印 象很模糊」，且稱其當時忽而轉頭看向西門町，忽而轉頭 看向超商前方，又未持續望向衝突現場，更未見得任何開 槍情形等語。綜此觀之，證人龐○○基於其零碎片段記憶 、推斷所為之證詞，是否能如實呈現當時衝突經過，甚為 可疑；其證詞瑕疵實屬嚴重，其所言較為清楚明確者，均 為監視器畫面已清楚攝得而能客觀呈現之部分，至於林○ ○及曾○○分別係如何中槍、被告陳○○係如何開槍、被 告蔡○○有否又係如何攻擊曾○○等監視器畫面未能攝得 之重要經過，依其所言，未曾見聞且無任何印象，是其證 詞尚不足採為認定事實之基礎。
（）另證人即時任萊爾富超商之店員高○○於原審審理中證稱 ：伊在賣場後方整理飲料時，聽到類似鞭炮聲2聲，就走 到門口稍微看一下，看到2個男生打1個男生，被打的人已 經倒在騎樓地上，頭朝超商，1個用腳踹他腿部跟腰部，1 個拿安全帽打他臉部及頭部，倒在地上的人沒有反抗及任 何反應，當時未看到拿槍、開槍動作，未聽到其他槍響， 伊第一件事就是叫救護車等語（見原審卷四第10頁反面至 12、15頁）。依證人高○○所言，對照上開事證，其所述 倒臥超商前方騎樓處之男子應係被害人林○○，另拿安全 帽毆擊、用腳踹林○○之人應係被告蔡○○、陳○○；而 被告陳○○所發各槍時間相近，證人高○○在店內聽聞槍 聲，思索後走到櫃台前方，應花費相當時間，故所見已為 被告蔡○○、陳○○毆踢躺臥在超商騎樓處之林○○，其 未見此前所發生之持槍、開槍動作，自屬當然。證人高○ ○雖另述及同時看到另有1名男子沿著衡陽路自超商右側 往超商左側之博愛路方向追逐另1名男子，之後該名追逐 男子返回現場，甚且加入蔡○○及陳○○而3人一同毆打 倒地之林○○，之後其要返回店內整理貨品，離開店門口 剎那，不知何故又僅見2名男子毆打倒臥之林○○等語，
然前揭超商外監視器畫面之拍攝方向正係超商前方面對博 愛路方向之騎樓，倘確有高○○所說之此等追逐情事，監 視器應會清楚攝得，然自雙方衝突發生開始迄被告2人離 開現場結束為止，從未自監視器畫面見得任何此追逐情況 ，告訴人曾○○亦稱其遭槍擊後係先越過衡陽路，再繞回 中華路返回錢櫃KTV中華店大廳求援，被告2人、證人魏○ ○、易○○均明確證稱加害人僅有2人，監視器畫面亦無 第3人加入參與毆打林○○之情，證人高○○此部分陳述 與前述證據均不相符，顯見其此部分證述與事實不符，無 足採為證據。
（）再依上揭超商外監視器畫面所示，被告2 人係在5 時25分 左右，始初次在超商門口與邊講行動電話邊走過渠2 人身 旁之林○○照面，此時雙方互有對視舉動，之後便見林○ ○離去，在此之前未見任何林○○與被告2人之爭執跡象 ；林○○於4分鐘後，帶同曾○○前來而發生衝突；被告2 人均稱當天伊2人在超商門口飲食聊天時，突見林○○邊 講手機前來，講手機很大聲，陳○○便出言令其降低音量 ，林○○即望向伊2人，伊2人與林○○互罵而生不快，不 久林○○便與曾○○一同前來，方生衝突等情；告訴人曾 ○○亦證稱：當天於凌晨5時許在「錢櫃KTV」內接獲林○ ○來電，告知伊遭人嗆聲，伊旋下樓與林○○會合一同前 往超商門口而發生衝突等語，可見被告2人係在監視器畫 面所示之5時25分，初次與林○○口角衝突，林○○亦因 此事而去電要求友人曾○○下樓陪同前往與被告2人理論 ，方生本案。惟被告陳○○早在尚未與林○○初次見面發 生不快之前，即已攜槍前來與蔡○○會合，並經被告陳○ ○陳稱：伊當時在家，突然接到蔡○○來電，因聽聞蔡○ ○諸多辱罵言詞，以為蔡○○與人衝突，方攜槍到場助陣 等語，另被告蔡○○則稱：其對陳○○為何攜槍前來，毫 不知情，是故無法確知陳○○攜槍到場之真正目的。被告 2人既無從預見將與林○○及曾○○2人會因偶然細故發生 衝突，堪認被告蔡○○電邀被告陳○○前來、被告陳○○ 起意攜槍前往現場之時，其等目的與被害人林○○、告訴 人曾○○無關。原起訴意旨指稱本件係被告蔡○○先與林 ○○口角細故發生爭執，心有不快，方去電被告陳○○前 來助勢，被告陳○○亦因此攜槍前來，並依此認定被告2 人就開槍殺害林○○及擊傷曾○○等犯行間，早有預謀之 殺人犯意聯絡等情，尚乏所據。
（）綜上各節，本件殺人、殺人未遂等部分之事證，亦臻明確 ，被告2 人所辯各節，無非卸責之詞，均不足採信，其2
人此部分犯行至堪認定，均應依法論科。
三、論罪部分：
（一）核被告陳○○持有上揭改造手槍、子彈及霰彈之行為，係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射 子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4 項之非法持 有子彈罪。其以一行為同時持有上揭手槍及子彈，觸犯構 成要件不同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪。（二）核被告陳○○、蔡○○2 人就被害人林○○部分，均係犯 刑法第271 條第1 項之殺人罪；另其2 人就告訴人曾○○ 部分，均係犯同法第271 條第2 項及第1 項之殺人未遂罪 。被告蔡○○於陳○○持槍射擊林○○後，復見陳○○持 槍與曾○○互相拉扯間，屢欲以槍口對準曾○○，已知陳 和成持槍欲射擊殺害曾○○，仍持安全帽欲毆擊曾○○頭 部，於告訴人曾○○遭被告陳○○射中2 槍後，更以安全 帽重擊告訴人曾○○頭部4 、5 下，顯有利用被告陳○○ 之持槍行為，故另觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第 12條第4 項之非法持有子彈罪，被告蔡○○關於告訴人曾 ○○部分所犯殺人未遂、非法持有槍、彈等罪間，係一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處 斷。又按刑法上共同正犯意思之聯絡，並不限於事前有所 謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且 其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可，最高法院73年度台上字第2364號判例 意旨可資參照。查被告陳○○係突取槍擊殺林○○，尚無 從認定被告蔡○○於此部分已有犯意之聯絡，惟被害人林 ○○因槍傷倒地無法動彈後，被告蔡○○猶為猛烈之毆擊 踏踢，顯於此時亦加入被告陳○○共同致林○○於死地之 殺人犯意聯絡，互有行為之分擔；另就殺害曾○○未遂部 分，被告2人間亦互有殺人之默示犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。被告2人共同殺害曾○○部分，雖已 著手於殺人之行為，但告訴人曾○○未生死亡結果，犯罪 尚屬未遂，爰分別依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。
（三）被告陳○○所犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、 殺人、殺人未遂等3 罪、被告蔡○○所犯殺人、殺人未遂 等2 罪，皆犯意各別，行為互異，均應分論併罰。四、上訴駁回部分：
原審關於被告陳○○未經許可持有槍、彈部分，適用槍砲彈
藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條 前段、第55條、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款、 第2 款等規定，並審酌被告陳○○明知槍彈之危險性，卻自 93年11月或12月間開始持有，非法持有時間甚長，甚持以犯 下前揭殺人重罪，無從輕縱，及參酌其犯罪動機、手段、方 式、所生危害、智識程度及生活狀況等一切情狀，就此部分 量處有期徒刑5 年，併科罰金20萬元，及諭知罰金如易服勞 役之折算標準，併宣告沒收如附表編號1 至3 所示之物，經 核認事用法均無違誤，量刑亦稱允當。被告陳○○不服原審 此部分判決，提起上訴略以：請求判輕一點等語；惟查，原 判決就如何量定被告陳○○此部分宣告刑所審酌之事項如前 ，係基於其責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量 定，並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之 違法或失當之處，被告陳○○此部分上訴為無理由，應予駁 回。
五、撤銷改判部分：
（一）原審就被告蔡○○、陳○○殺人、殺人未遂部分，據以論 科，固非無見，然查：⒈關於被害人林○○部分，被告蔡 ○○係與被告陳○○共同基於殺人之犯意聯絡而於被害人 林○○倒地不能動彈之後，猶毆踢其頭臉部位，為被害人 林○○死亡之加重因素，已如前述，原審認被告蔡○○係 犯殺人未遂之罪，尚有未洽。⒉又被告蔡○○明知被告陳 和成持槍射擊告訴人曾○○，猶持安全帽敲擊告訴人曾○ ○頭部而與被告陳○○有殺人犯意之聯絡及行為之分擔， 其由共犯陳○○持有槍、彈之行為，顯另犯有未經許可無 故持有槍彈之罪，原審關於此部分漏未論及，亦有未合。 檢察官循告訴人之請求，對原判決表示不服而提出上訴略 以：⒈被告蔡○○因陳○○於超商內出示槍枝予其，已知 被告陳○○持有槍枝，且知被告陳○○於發生爭執時，具 有不惜以槍枝攻擊之意念，卻未加勸阻，顯接受該處理方 式；被告蔡○○於被害人林○○走出超商時，與其發生口 角爭執，復於被害人林○○與曾○○折返超商前，接續辱 罵被害人林○○、曾○○而生爭執，其對於被告陳○○將 以槍枝攻擊被害人林○○、曾○○一事早有認知，且被告 陳○○持槍攻擊被害人之作為，亦不違反被告蔡○○之本 意，故未試圖令衝突減緩，反持續辱罵令衝突更行擴大， 使被告陳○○於衝突間，為取得優勢，以槍枝掌控全局而 攻擊被害人林○○、曾○○，被告蔡○○當下已以其行為 而與被告陳○○形成殺人之犯意聯絡，原判決認被告蔡鴻 昌與陳○○就持槍射擊被害人即死者林○○之行為並無犯
意聯絡，顯有違誤。⒉被告陳○○持槍射擊被害人林○○ 、曾○○，手段兇殘，無視他人生命價值，到案後一再羅 織槍枝走火之不實供述，未見反省，迄今無任何賠償，原 審量刑顯然過輕。被告蔡○○見陳○○持槍攻擊曾○○， 更上前以安全帽揮擊曾○○，顯視人命於無物，到案後無 視證據，一再狡稱未攻擊曾○○，毫無悔意，更未賠償分 文，原審量刑顯然過於輕縱等語。另被告2人亦不服原判 決，分執前開各辯詞提起上訴。然查，縱被告蔡○○於超 商內已見陳○○攜有槍枝，然當時陳○○係將該槍枝放入 手提包內，其後於超商外則係與林○○突生爭執，非所預 期，於林○○再偕同曾○○回到超商前理論時，被告蔡○ ○是否能知陳○○走至其身後之衡陽路人行道邊，係立即 取槍射擊林○○，尚屬存疑，是被告蔡○○介入前，被告 陳○○已完成此部分之行為，難認被告蔡○○對於陳○○ 持槍射擊林○○之行為，有何犯意之聯絡，僅能認定其介 入後即見林○○已倒地無法動彈，就既成之條件而加以利 用、仍施以毆踢之時起，始加入被告陳○○之殺人犯意， 如前所述；此外，本院認定被告陳○○、蔡○○2人之殺 人既遂、殺人未遂等犯行，已一一列舉其事證並說明如前 ，被告2人執上開各詞否認犯行，均不可採，且除被告蔡 ○○就被害人林○○部分應論以殺人既遂之罪而無從援用 原審之量刑、所定應執行刑外，其餘部分，原判決關於所 宣告之刑及其執行刑之量定，已具體說明其審酌各該被告 關於刑法第57條各款包括上訴意旨所指各情在內之量刑理 由，且依其斟酌之結果而量處其刑，並無裁量權濫用之情 形，難謂欠當，況刑罰之量定並未解免被告之民事責任， 被害人所受損害非不得循民事途徑以資解決，故上開部分 之上訴均無理由；惟原判決此部分既有上開可議之處，自 應由本院就原審關於被告陳○○、蔡○○共同殺人部分予 以撤銷改判。爰審酌被告蔡○○、陳○○2人僅因與被害 人林○○間之偶發細故、口角糾紛，竟分別或共同以開槍 擊殺或以腳踏踹或持安全帽毆擊等兇殘方式，攻擊林○○ 及曾○○，欲置彼2人於死地，林○○確因之而生無法復 生之嚴重結果，曾○○亦受有2處槍傷之身心嚴重傷害， 被告2人犯罪所生之損害，至為嚴重，難以回復；本件固 亦肇因於林○○、曾○○2人之主動尋釁，然其2人空手前 來，未持任何兇器，被告2人偶遇他人尋釁，非但未以理 性態度面對，反以上述各兇殘手段痛下殺手，被告蔡○○ 見林○○已然倒地而無反擊能力，猶仍持安全帽揮擊或以 腳踏踩之方式，間歇不斷地攻擊林○○，多朝向林○○之
頭、臉等脆弱部位，可見被告2人暴戾之氣甚重、惡性非 輕，兼酌其等之品性、生活狀況、智識程度，犯罪後，被 告陳○○一再避重就輕，謊稱係槍枝走火、誤擊，被告蔡 ○○更稱從未攻擊曾○○，且均未能獲取被害人林○○家 屬、告訴人曾○○之諒宥，被告蔡○○的家屬於本院審理 時攜帶10萬元到庭，希望賠償告訴人曾○○，然經告訴人 曾○○之代理人當庭表示已於庭前此詢問告訴人曾○○意 見，告訴人曾○○仍認被告態度不佳，且不願意接受10萬 元賠償等情（見本院卷二第178頁反面）等一切情狀，就 被告陳○○、蔡○○2人所犯殺人、殺人未遂部分，分別 量處如主文第2、3項所示之刑。又衡酌被告蔡○○、陳○ ○2人此部分犯罪，情節嚴重，係侵害他人生命法益而造 成難以回復之後果，可見被告蔡○○、陳○○2人均具相 當程度之反社會性人格，認均有褫奪公權之必要，爰均依 刑法第37條第2項規定，就被告蔡○○及陳○○所犯殺人 、殺人未遂罪部分，分別宣告褫奪公權如主文第2、3項所 示，並就被告蔡○○部分定應執行刑。另就被告陳○○上 開撤銷改判與其上訴駁回之有期徒刑、禠奪公權部分定應 執行刑。
（二）扣案如附表編號1 、2 所示之改造手槍1 枝、子彈1 顆， 均具有殺傷力，已如前述，皆為違禁物，為被告蔡○○與 陳○○對曾○○共犯殺人未遂罪所用之物，並為共犯陳和 成所有，是於被告蔡○○所犯殺人未遂罪項下宣告沒收。 又沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑 而同時宣告之；如附表編號1 、2 所示之改造手槍1 枝、 子彈1 顆，係被告陳○○於非法持有該等槍、彈犯行部分 所持有之物，並於被告陳○○所犯未經許可，持有槍、彈 （依想像競合犯）所處之罪名之判決主文主刑以下，併予 宣告沒收（如前述上訴駁回部分），而被告陳○○持有槍 、彈部分，與其嗣後持槍殺人、殺人未遂部分，係數罪併 罰關係，並未在被告陳○○殺人、殺人未遂部分重為評價 論罪，即非殺人罪之從刑，基於無主刑即無從刑之主從不 可分原則，亦無將如附表編號1 、2 所示之改造手槍1 枝 、子彈1 顆，割裂於被告陳○○所犯殺人、殺人未遂等罪 刑項下宣告沒收之餘地（最高法院97年度台上字第4427號 判決意旨參照）。至現場遺留之彈殼、鑑定擊發後所餘之 彈殼及彈頭、自被害人林○○及曾○○體內各自取出之彈 頭等，均已失卻殺傷力，非屬違禁物，爰不併為沒收之諭 知，附此敘明。
六、公訴意旨另以：被告陳○○於93年11月或12月間，在新北市
○○區中山路與中正路口向姓名年籍不詳之「劉先生」所購 得者，係上開改造手槍1 支及子彈8 顆，其中1 顆子彈經被 告陳○○在購入不久試射擊發，因認被告陳○○就此顆子彈 部分，亦犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之持有子彈 罪等語。惟查，此部分被訴事實，除被告陳○○於警詢及原 審之自白外，別無其他證據佐證，且無從證明該顆子彈具有 殺傷力，是依罪證有疑、有利於被告之原理，尚難被告陳和 成就該顆子彈部分亦犯持有子彈罪。惟此部分縱屬成立，亦 與被告陳○○上揭經論科之持有可發射子彈具有殺傷力之手 槍犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪 之諭知，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第28條、第271 條第1 項、第2 項、第25條第2 項、第55條、第37條第2 項、第38條第1 項第1 款、第2 款、第51條第5 款、第8 款，判決如主文。本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 4 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 潘翠雪
法 官 彭幸鳴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳靜姿
中 華 民 國 101 年 12 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第271 條第1 項、第2 項
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者， 處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金 。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────────┬────────────┐
│編號│ 應沒收物品名稱及數量 │ 備 註 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 1 │扣案可發射子彈、具有殺傷力│1.99年12月27日在李○○住│
│ │之仿BERETTA 廠M-9 型半自動│ 處扣得。 │
│ │手槍製造、換裝土造金屬槍管│2.槍枝管制編號：00000000│
│ │而成之改造手槍1 枝（含彈匣│ 17號。 │
│ │1個） │ │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 2 │扣案具有殺傷力子彈1 顆 │1.99年12月27日在李○○住│
│ │ │ 處扣得（共扣得2 顆，另│
│ │ │ 1 顆如編號8 ）。 │
│ │ │2.由金屬彈殼組合直徑8.9 │
│ │ │ ±0.5 公釐之金屬彈頭而│
│ │ │ 成。 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 3 │扣案具有殺傷力之霰彈2 顆 │1.99年12月27日在李○○住│
│ │ │ 處扣得（共扣得3 顆，另│
│ │ │ 1 顆如編號9 ）。 │
│ │ │2.口徑12規度之制式霰彈，│
│ │ │ 1 顆外觀為紅色，另1 顆│
│ │ │ 為黑色。 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 4 │扣案子彈1 顆 │99年1 月26日在案發地點即│
│ │ │臺北市衡陽路萊爾富超商前│
│ │ │扣得未經擊發之完整子彈，│
│ │ │由金屬彈殼組合直徑8.9 ±│
│ │ │0.5 公釐之金屬彈頭而成，│
│ │ │原具殺傷力，因鑑定時試射│
│ │ │而喪失子彈作用與性質。 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 5 │扣案彈殼4 顆 │99年1 月26日在案發地點即│
│ │ │臺北市衡陽路萊爾富超商前│
│ │ │扣得。 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 6 │扣案彈頭1 顆 │於林○○遺體內取出。 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 7 │扣案彈頭1 顆 │於曾○○體內取出。 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 8 │扣案子彈1 顆 │99年12月27日在李○○住處│
│ │ │扣得，由金屬彈殼組合直徑│
│ │ │8.9±0.5 公釐之金屬彈頭 │
│ │ │而成，原具殺傷力，因鑑定│
│ │ │時試射而喪失子彈作用與性│
│ │ │質。 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 9 │扣案霰彈1顆 │99年12月27日在李○○住處│
│ │ │扣得，為口徑12規度之制式│
│ │ │霰彈，原具殺傷力，因鑑定│
│ │ │時試射而喪失子彈作用與性│
│ │ │質。 │
└──┴─────────────┴────────────┘