變而生怨懟，自難謂無殺害被害人之動機；參以本案案發時 僅被告與被害人同居一室，且本件槍枝之扳機處，亦檢出混 合之DNA-STR 型別，已如前述，堪認本件應係被告持槍擊發 以殺害被害人。是被告辯稱本件係被害人持槍自戕所致乙情 ，尚不足採。
㈨又被告離開悅池汽車旅館前將裝有自悅池汽車旅館111 號房 取出之如附表編號9 至11所示之甲基安非他命1 瓶、奶茶包 39包、吸食器3 個之箱子交予證人陳俞廷丟棄，迨於105 年 2 月29日4 時15分許為警在悅池汽車旅館草叢扣得如附表編 號9 至11所示之物之事實，業據被告於警詢中供認無訛（見 偵一卷第268 頁、第271 頁、原審卷一第193 頁至第199 頁 ），亦經證人陳俞廷於偵審中指證歷歷（見偵一卷第18頁至 第19頁、第323 頁至第325 頁、原審卷二第70頁至第78頁） ，復有新北市政府警察局中和第二分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、查扣之上開物品照片、現場勘察報告暨所附現 場勘察照片編號95至97附卷可查（見偵一卷第42頁至第44頁 、第63頁至第70頁、第120 頁、第187 頁至第188 頁）；而 如附表編號9 、10所示之物品，經送檢驗之結果，分別檢出 如附表編號9 、10所示之第二級毒品、第三級毒品及其他非 毒品成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心105 年3 月 31日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書及內政部警政署刑事 警察局105 年4 月7 日刑鑑字第1050025750號鑑定書存卷可 憑（見偵一卷第366 頁、第393 頁），核與前開被害人血液 中所存毒品種類及藥物成分大致相符，觀諸附表編號11所示 之吸食器，經送驗之結果，確有檢出如附表編號11所示之第 二級毒品成分，此有內政部警政署刑事警察局106 年4 月20 日刑鑑字第0000000007號鑑定書附卷可參（見本院卷一第24 4 頁），參以扣案之吸食器亦檢出被告與被害人之DNA-STR 混合型別，業如前述，足見附表編號9 至11所示之甲基安非 他命、奶茶包及吸食器，確與被害人體內之甲基安非他命、 Butylone濃度高達中毒致死劑量之事密切相關，是被害人生 前確曾施用附表編號9 、10所示之物，應堪認定。 ㈩被告固不否認前開甲基安非他命為其所有，然辯稱上開奶茶 包係由被害人攜帶至上開處所施用云云，按持有毒品係違法 行為，非可公然為之，且毒品物稀價昂，政府亦懸為禁令嚴 加取締，而有其獨特之交易通路及管道，若無相當資力及交 易管道，顯難貿然即能獲得毒品；而被告於105 年1 月10日 所採集之尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析 質譜儀檢驗之結果，呈安非他命類及愷他命類陽性反應，此 有該公司於105 年1 月22日及105 年2 月22日所出具之濫用
藥物檢驗報告及嘉義市警察局第一分局北鎮所查獲毒品危害 防制條例案尿液送驗姓名對照表附卷可參（見偵一卷第106 頁至第108 頁），足見被告於案發前即有施用第二級毒品甲 基安非他命及第三級毒品愷他命之情事，自有其取得該等毒 品之管道，且上開現場查扣之奶茶包計有39包，已達相當之 數量，所需款項非微，則依被害人前開經濟狀況以觀，顯欠 缺資力將之購入；而被告於原審及本院審理中雖改稱：證人 陳俞廷係自行將上開物品取走云云，顯與其警詢時所述情節 大相逕庭，亦與證人陳俞廷所證前開情節明顯迥異，而證人 陳俞廷係因接獲櫃檯人員通知電召救護車始到場處理，且以 斯時現場情形觀之，證人陳俞廷當無擅自處理該旅館房內他 人物品之理，足見被告警詢中所為之供述，較屬可採，是被 告於案發後確有委請他人將上開毒品及吸食器另行藏放他處 之行為；參諸前開被告於案發後委請他人將上開奶茶包另行 藏放之情狀，足見上開奶茶包與被告應有相當之關連性，堪 認前開奶茶包確為被告所有而由被告預先備妥攜帶到場無誤 。是被告前開所辯，亦不足採。
本件含有微量第二級毒品甲基安非他命成分、微量第三級毒 品愷他命、芬納西泮成分、管制藥品Butylone成分之奶茶包 係被告所有並由被告攜帶到場之事實，業經本院認定如前， 觀諸被告自承攜帶其所有之本件甲基安非他命及吸食器投宿 悅池汽車旅館等情（見原審卷一第95頁），足見本件如附表 編號9 至11所示之物品，均非被害人自行準備攜帶到場，顯 見被害人於案發時應無施用上開物品之計畫；又經警檢視被 害人所使用遺留現場之手機，被害人尚於105 年2 月28日19 時4 分許至105 年2 月28日21時57分許間陸續持手機與友人 通話，並於105 年2 月28日18時58分許至105 年2 月28日21 時50分許間陸續持手機傳送訊息予友人等節，迄至同日22時 30分、22時49分友人曾傳訊而未回且未開機，亦有現場勘察 報告暨所附現場勘察照片編號202 至205 、新北市政府警察 局105 年11月28日新北警鑑字第1052302927號函暨所附被害 人對話錄音檔存卷可佐（見偵一卷第124 至第131 頁、第24 0 頁至第249 頁、原審卷二第36頁至第42頁），足見於105 年2 月28日21時57分許前，被害人之意識尚屬清楚；徵諸被 害人於同日22時30分許即未開機、未能回訊，且本件電召救 護車時間為同日23時30分許，核與被害人最後一次通訊時間 （即同日21時57分）僅相隔一小時多，而依被害人體內甲基 安非他命、Butylone濃度各高達中毒致死劑量2.7 倍至11.6 倍、51.9倍至108.2 倍之多觀之，則被害人在尚存自主意識 情況下，應無於短時間內率爾施用前開高達重度中毒致死劑
量之甲基安非他命、Butylone之理，自不能排除被害人遭人 惡意迷昏之可能；而被害人斯時倘意在自戕，則以本案係因 槍傷而致命，則事先施用大量毒品及藥物，顯屬無益之行為 ，亦經本院說明如前，參以被告非無殺害被害人之動機，且 本件如附表所示之槍彈、毒品、藥物及吸食器等物，均為被 告所有並攜帶到場，業經本院認定如前，堪認被告確有可能 為遂行持槍殺害被害人之目的，而策劃以上開毒品及藥物影 響被害人之意識狀態，以利其加害計畫之實現；另由被害人 係短時間內大量混合施用甲基安非他命、Butylone，且其大 量混合施用甲基安非他命、Butylone之可能時間係在105 年 2 月28日21時57分許前、後鄰近時間等節，亦有法務部法醫 研究所105 年12月12日法醫理字第10500065350 號函附卷可 參（見原審卷二第92頁至第101 頁），可知被害人確係在單 獨與被告共處一室時於短時間內大量混合施用含甲基安非他 命、Butylone成分之物無疑，況依被害人與友人間前揭通話 內容談及相約見面等情，益見被害人不致自陷昏迷狀態，甚 以二種管制毒品、藥品同時施用，顯屬異常，堪認本件係被 告以不詳方法使被害人在非自主情狀下施用含甲基安非他命 及Butylone成分之如附表編號9 、10之物，是被告辯稱被害 人係自行施用該等毒品及藥物云云，亦不足採。至依被告歷 次供述內容以觀，其主觀上業已知悉本件奶茶包為毒品危害 防制條例所規定之毒品，縱其對於本件奶茶包含有微量第二 級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命、芬納西泮成分或 無直接認識，但依其主觀上認知之事實情狀，自難謂無不確 定故意之存在，併予敘明。
又刑法上殺人罪與（重）傷害致人於死罪之區別，端以加害 人有無戕害被害人生命之犯意為斷；至於認定殺害犯意之存 否，應通盤斟酌被害人受傷之部位、傷痕之多寡、傷勢之輕 重、加害人所用之兇器、攻擊之部位、下手之情形、用力之 輕重、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察加害人與被害 人之關係、衝突之起因、行為時所受之刺激及行為後之情狀 等因素綜合研析論斷。查頭部係人之生命中樞，亦係生命賴 以維繫之核心所在，頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作 協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之 腦幹等重要器官，頭部外則係眼、耳、鼻、嘴等視能、聽能 、嗅能、語能、味能感覺器官集中之位置，構造甚為脆弱， 如近距離持具有殺傷力之槍枝、子彈朝頭部射擊，極可能肇 致死亡結果，此為眾所週知之事，而法務部法醫研究所亦以 105 年12月12日法醫理字第10500065350 號函復：被害人遭 頭部由左顳區（左顳太陽穴）向右顳頂區橫向貫穿槍傷，該
槍傷致命率相當高，短時間內應會立即死亡等節明確（見原 審卷二第99頁至第100 頁），被告既為具相當智識及社會經 驗之成年人，對於上情自應知之甚稔，詎被告仍執意持本件 槍彈近距離朝被害人頭部左顳太陽穴開槍射擊，致被害人受 有頭部由左顳太陽穴朝右顳頂區橫向貫穿傷，所擊發子彈射 擊力道之猛、穿透力之強，非但由左向右橫射貫穿被害人頭 部皮膚、肌肉組織、腦室、頭骨，亦造成被害人頭部由左顳 區至右顳區橫向線狀骨折達18公分，足徵被告致被害人於死 之殺意甚堅，而有殺人之犯意至炯。
又被害人左手背雖有高速度血跡噴濺痕，但此無非係因其遭 被告持槍擊中頭部左顳區後，其血液高速度噴濺、反濺在其 左手背所致，此有法務部法醫研究所105 年12月12日法醫理 字第10500065350 號函附卷可佐（見原審卷二第100 頁）， 自難據此認定係由被害人持槍自戕而為有利被告之認定。又 案發後被告雙手固未檢得噴濺血點，且經警對其雙手採集鋁 座，雖未檢出射擊殘跡之特性金屬元素鋇-鉛-銻（Ba-Pb-Sb ）成分，然被告並未於案發後隨即接受警方採證，而係先離 開悅池汽車旅館，前往美麗殿汽車旅館504 號房躲藏，迄10 5 年2 月29日2 時20分許始在美麗殿汽車旅館為警查獲，其 後才經警檢視其雙手有無噴濺血點，再於105 年2 月26日4 時許方經警對其雙手採集鋁座等情，此據證人蘇柏豪於原審 審理中證述明確（見原審卷二第118 頁），亦有新北市政府 警察局中和第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場 勘察報告暨所附勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物 採驗紀錄表在卷可稽（見偵一卷第36頁至第38頁、第121 頁 、第132 頁至第136 頁、第306 頁、第311 頁、第317 頁） ；而被告於本院準備程序中自承前往美麗殿汽車旅館後曾洗 臉等語（見本院卷一第196 頁），足見被告之手部於案發後 業已清洗，觀諸手部經清洗後，經檢測能否發現曾沾有血跡 ，需視個案狀況而定，此有內政部警政署刑事警察局106 年 4 月21日刑鑑字第1060033273號函附卷可參（見本院卷一第 236 頁），參以現場證物編號3 （即附表編號7 ）之彈殼及 現場證物編號22（即附表編號8 所示其一）之彈頭，均未檢 出射擊殘跡之特性金屬元素鋇-鉛-銻（Ba-Pb-Sb）成分，不 排出該子彈火藥成分未具射擊殘跡之特性金屬元素鋇-鉛-銻 （Ba-Pb-Sb）成分，亦有新北市政府警察局105 年3 月7 日 新北警鑑字第1050393003號鑑驗書、新北市政府警察局106 年7 月11日新北警鑑字第1061278635號函、新北市政府警察 局107 年1 月8 日新北警鑑字第1070051634號函及所附之10 7 年1 月3 日新北警鑑字第1070016443號鑑驗書附卷可參（
見偵一卷第318 頁、本院卷一第331 之5 頁至第331 之6 頁 ，本院卷二第306 頁、第308 頁），是縱被告於案發後雙手 未檢出血跡及射擊殘跡，同難認其即無持槍射擊被害人之舉 而為有利被告之認定。
又被害人之105 年2 月23日及105 年2 月24日急診病歷固分 別記載「病患來診為右頸部穿刺傷，自殘」（見原審卷一第 225 頁）、「自行用美工刀，割傷頸部及手」（見原審卷一 第244 頁），然此僅說明上開傷勢之成因，而上開日期與本 案案發時間已相隔數日之久，且被害人於105 年2 月24日到 院就診時已表示到院原因是身體虛弱及頭暈，於雙和醫院出 院返家後，目前已無自殺自傷意念乙節，有三軍總醫院會診 紀錄單可憑（見原審卷一第250 頁），酌以卷附之被害人於 案發前與友人德凱、小倢等人所為之對話內容（見偵一卷第 125 頁至第131 頁），可知被害人於案發前尚與友人相約見 面，自難遽認被害人於斯時確有自戕以輕生之意；又依上開 對話內容所示，對話背景中確有打呼聲，足見被告所稱其於 前開對話時間係熟睡乙節，雖非無據，然前開最後通話時間 為21時57分許，而本件電召救護車時間為23時30分許，顯已 相隔達一個半小時，尚難遽以認定被告於前開期間內仍屬熟 睡狀態，被告據以否認犯行，自不足採。另本件槍枝之握把 及滑套之轉移棉棒，檢出相符之DNA-STR 混合型別，其主要 型別皆與被害人之DNA-STR 型別相符，次要型別DNA 則不排 除均來自被告；然主要型別及次要型別之判斷依據係從所檢 出DNA-STR 型別之對偶基因數目研判混合有2 人時，當其中 1 人之螢光訊號強度大於另1 人之螢光訊號強度達2 倍（含 ）以上，螢光訊號強者研判為主要型別，弱者研判為次要型 別，此有新北市政府警察局106 年7 月11日新北警鑑字第10 61281528號函（見本院卷一第381 之1 頁至第381 之2 頁） ，顯難單憑螢光訊號強度之高低而認定該槍枝係由何人實力 支配，而據為有利被告之認定；又如附表編號9 至11所示之 物，雖未檢出第二級毒品PMA 成分，然本件案發現場留有各 式藥袋及藥盒，此有前開現場勘察報告及現場照片附卷可參 ，而上開藥袋及藥盒內物品成分未明，且未扣案，自難據此 逆推被害人未曾施用如附表編號9 、10所示之藥物。 又被告於本院審理時雖請求將本案再送臺大醫學院法醫研究 所鑑定以釐清死者體內毒品及藥物事宜，然上開事項業經檢 察官及原審送請法務部法醫研究所鑑定，且被告亦未能具體 指摘前開鑑定過程有何違法或不當之處，而本院業依卷內現 存事證加以認定並說明如前，是此部分待證事實已臻明瞭； 另被告雖於本院審理時聲請傳喚證人方志倫、陳勇熇，以證
明被害人有使用左手之習慣，並請求向內政部警政署刑事警 察局函詢有關手部血跡殘留事宜，然就上開事項之待證事實 ，業經本院依卷存事證詳予認定如前，因認待證事實已甚明 確，自無再調查之必要；至被告雖聲請對其進行測謊云云， 然測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經 、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果有時亦因受測人之 生理、心理因素而受影響，該鑑驗結果固可為審判之參考， 但非為判斷之唯一及絕對之依據（最高法院85年度臺上字第 5791號判決意旨可資參照），且就上開事項之待證事實即本 案犯罪情節，業經本院依卷存事證詳予認定如前，因認待證 事實已明而無再調查之必要，附此敘明。
綜上所述，被告上開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4 條所列之槍砲、彈藥，依該條 例第5 條規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、 運輸、轉讓、出租、持有、寄藏或陳列；查本件扣案如附表 編號1 所示之槍枝，係仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造 金屬槍管而成，且扣案如附表編號3 至5 所示之子彈，或係 制式子彈，或係由金屬彈殼組合金屬彈頭而成，並經鑑定認 該槍彈均具有殺傷力，業如前述，另附表編號2 所示之非制 式子彈，係本案所擊發以戕害被害人之生命，自為具有殺傷 力之物，是前開改造手槍及子彈，自屬槍砲彈藥刀械管制條 例第4 條第1 項第1 款、第2 款所稱之「其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲」及「彈藥」；核被告如事實欄 一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許 可持有其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同條例第12條 第4 項之未經許可持有子彈罪。又甲基安非他命、愷他命及 芬納西泮分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款及第 3 款所規定之第二級及第三級毒品，而本案被告以非法方法 使被害人施用之奶茶包，經檢驗之結果，含有第二級毒品甲 基安非他命及第三級毒品愷他命、芬納西泮成分，詳如前述 ，是被告如事實欄二所為，係犯刑法第271 條第1 項之殺人 罪、毒品危害防制條例第6 條第2 項之以非法方法使人施用 第二級毒品罪（以非法方法使被害人施用本案甲基安非他命 及奶茶包部分）及毒品危害防制條例第6 條第3 項之以非法 方法使人施用第三級毒品罪（以非法方法使被害人施用本案 奶茶包部分）。公訴意旨雖未敘及被告前開以非法方法使人 施用第三級毒品行為，然此部分犯行與前開起訴事實有想像 競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，且經本院當
庭告知前開罪名，以俾當事人行使辯論權，本院自得加以審 究。
㈡又非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所 侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種 類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體 有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生 想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相 同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯（最高法院82年度臺上字第5303號判決 要旨足資參考），是本件被告固同時持有具有殺傷力之子彈 4 顆，仍不因持有數量之多寡而有異，就持有子彈部分僅論 以單純一罪即為已足；另被告以一行為同時持有前開可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，係以一行為同時觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 論以未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。 ㈢又被告以非法方法使人施用前開第二級及第三級毒品前持有 上開第二級毒品及第三級毒品之低度行為，分別為其以非法 方法使人施用前開第二級及第三級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。
㈣另刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重處斷，考其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過 度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部 具有同一性而言。準此，在著手實行階段具有同一性之情形 下，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為， 彼此實行行為完全同一，或大部分同一，甚或局部同一，視 個案情節，均可能得以評價為一個犯罪行為而論以想像競合 犯。查被告在如事實欄二所示殺害被害人之行為過程中，雖 有不同之行為態樣，其意均在戕害被害人之生命，而先後在 同一犯罪決意及預定計畫下所為以非法方法使人施用前開第 二級及第三級毒品及殺人行為之時間、地點均有所重疊而具 有局部之同一性存在，依社會一般通念，難以從中割裂評價 ，均應認屬同一行為，是被告如事實欄二部分，乃係以一行 為觸犯上開各罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之 規定從一重之刑法第271 條第1 項之殺人罪處斷。公訴意旨 認此部分行為應予分論併罰，尚有未洽。
㈤又未經許可持有槍枝、子彈，其持有之繼續乃行為之繼續， 至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂；若持有之後以 之犯他罪，二者間關係，應視其開始持有之原因、動機或目 的為斷，如於非法持有槍枝、子彈行為繼續中，另行起意犯 罪，應以數罪併罰論處（最高法院104 年度台上字第1125號
判決要旨參照）。查本案被告最遲自105 年2 月28日前兩週 即已持有本件槍彈，嗣於105 年2 月28日始持本件槍彈射殺 被害人致死，業經本院審認如前，足見其於持有本件槍彈已 達相當時間後，始為本案持槍殺人犯行，且依卷內現存事證 ，亦難認其持有本件槍彈之始，即存有持以殺害本案被害人 之犯意，益見其所犯上開非法持有槍彈罪與殺人罪間，當屬 另行起意所為，則其此部分犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
三、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以：被告於105 年2 月28日23時許，在悅池汽車 旅館111 號房，基於使人施用毒品之犯意，以不詳之非法方 法，使被害人劉方宇施用大量之第二級毒品PMA ，致被害人 劉方宇陷入昏迷，因認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第 6 條第2 項之以非法方法使人施用第二級毒品罪嫌。按犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第 1 項、第2 項及第301 條第1 項分別定有明文；而公訴意旨 認被告涉有此部分以非法方法使人施用第二級毒品犯行，無 非係以法務部法醫研究所105 年5 月2 日法醫理字第105000 11450 號函及105 年7 月5 日（105） 醫鑑字第1051100821 號解剖報告書暨鑑定報告書（以上見相驗卷第96頁至第97頁 ，原審卷一第127 頁至第139 頁）為其主要論據；查被害人 劉方宇之血液中檢得第二級毒品PMA 濃度6.084 μg/mL（致 死濃度0.4-1.8 μg/mL），且其體內PMA 濃度已達致死劑量 ，固有前開法務部法醫研究所函文、解剖報告書暨鑑定報告 書存卷可稽，然本案於悅池汽車旅館111 號房及草叢內查扣 之附表編號9 至11所示之毒品及吸食器內，均未檢出第二級 毒品PMA 成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心105 年 3 月31日航藥鑑字第0000000 號、105 年4 月21日航藥鑑字 第0000000 號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局105 年 4 月7 日刑鑑字第1050025750號鑑定書、內政部警政署刑事 警察局106 年4 月20日刑鑑字第0000000007號鑑定書附卷可 查（以上見偵一卷第366 頁、第393 頁、第395 頁、本院卷 一第244 頁），則依前開相關資料，僅足證被害人劉方宇生 前曾服用含有第二級毒品PMA 成分之物，尚無從認定被害人 劉方宇係以何方式服用該毒品，且依卷內現存事證，亦無從 認定被告曾取得含第二級毒品PMA 成分之物，是被告所涉此 部分犯行，尚屬無從證明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨 認此部分犯行與前揭論罪科刑之部分，有實質上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。
四、沒收：
㈠按被告行為後，刑法關於沒收規定先後於104 年12月30日、 105 年6 月22日修正公布，均自105 年7 月1 日起施行，此 觀刑法施行法第10條之3 第1 項規定即明。又依104 年12月 30日修正公布之刑法第2 條第2 項明定沒收應適用裁判時之 法律，復為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定 ，且規範刑法修正後與其他法律間之適用關係，增訂刑法施 行法第10條之3 第2 項「105 年7 月1 日前施行之其他法律 關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」之規定， 是就沒收適用之法律競合，明白揭示後法優於前法之原則， 應優先適用修正後刑法規定，而於刑法沒收規定施行後其他 法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則 。
㈡毒品危害防制條例第18條、第19條於105 年6 月22日修正公 布，依同條例第36條之規定自105 年7 月1 日起施行。而修 正前毒品危害防制條例第18條第1 項規定為：「查獲之第一 、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問 屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製 造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷 燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬」，修 正後該條項規定為：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或 施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器 具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥 、研究或訓練之用者，得不予銷燬」；又修正前該條例第19 條第1 項至第3 項規定為「犯第4 條至第9 條、第12條、第 13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯 罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵 其價額或以其財產抵償之」、「為保全前項價額之追徵或以 財產抵償，得於必要範圍內扣押其財產」、「犯第4 條之罪 所使用之水、陸、空交通工具沒收之」，修正後毒品危害防 制條例第19條第1 項、第2 項規定為「犯第4 條至第9 條、 第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯第 4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」；且上揭 修正後之毒品危害防制條例第18條第1 項前段及第19條第1 項之規定，與修正後之刑法沒收規定，均於同日生效施行， 自應回歸「特別法優先普通法」原則，即以前開毒品危害防 制條例規定為刑法沒收之特別規定。是關於本案所查扣之第 二級毒品及以非法方法供人施用第二級毒品所用之物，自應
優先適用修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段及第19 條第1 項之規定；至於槍砲彈藥刀械管制條例於前開刑法修 正後，並無其他新增之特別沒收規定，自應適用前述修正後 之刑法規定沒收，合先敘明。
㈢扣案如附表編號1 所示之改造手槍（含彈匣），經鑑定為具 殺傷力之改造槍枝，屬違禁物，亦為被告犯殺人罪所用之物 ，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1 項之規定分別於 前開持有槍枝罪及殺人罪之主文項下宣告沒收之。又如附表 編號2 所示之非制式子彈，業經被告持槍擊發，已喪失子彈 之性質及功能，而附表編號3 至6 所示之子彈，或經鑑驗認 不具殺傷力，或經鑑驗時試射擊發完畢而已不具子彈之形式 ，自非屬違禁物；且附表編號7 、8 所示之彈殼及彈頭，或 係子彈擊發後裂解之物，或欠缺子彈之結構及效能，亦難認 具殺傷力，而非違禁物，爰均不予宣告沒收。
㈣扣案之如附表編號9 所示之白色結晶1 瓶，經送檢驗之結果 ，確有第二級毒品甲基安非他命成分，已如前述，且為被告 非法使人施用毒品所餘之物，而盛裝上開第二級毒品甲基安 非他命之外包裝瓶1 個，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍 會殘留微量毒品，無法將之完全析離，且無析離之實益與必 要，當應整體視之為查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為 人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定 於殺人罪之主文項下諭知沒收銷燬；又扣案如附表編號10所 示之褐色粉末39包，經送檢驗之結果，檢出有如附表編號10 所示之第二級毒品及第三級毒品成分，已如前述，且該等物 品為被告非法使人施用毒品所餘之物，況依其盛裝方式以觀 ，尚無法有效將上開各毒品成分加以析離，而盛裝上開毒品 之外包裝袋39只，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留 微量毒品，無法將之完全析離，亦應整體視為查獲之第二級 毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段之規定於殺人罪之主文項下諭知沒收銷燬 之；至於鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收 銷燬。
㈤扣案如附表編號11所示之吸食器，均為被告所有之物，業經 其供明在卷（見原審卷一第95頁至第96頁，原審卷二第147 頁），且依新北市政府警察局105 年3 月17日新北警鑑字第 1050473938號鑑驗書所示（見偵一卷第319 頁至第322 頁） ，該吸食器之吸管檢出與被告及被害人相符之DNA 混合型別 ，足見該吸食器係被告以非法方法使人施用第二級毒品所用 之物，不問屬於被告與否，爰依毒品危害防制條例第19條第 1 項之規定於前開殺人罪之主文項下宣告沒收之。原審就此
部分宣告沒收所依憑之法條雖與本院不同，然因無礙原判決 結果之本旨，而毋庸撤銷改判。
㈥至扣案之白色adidas短袖上衣1 件，為被告離去現場時所著 之衣物，而依該衣物樣式以觀，顯係供一般日常生活穿著之 用，難認係供犯罪之目的所用，且非屬違禁物，自無從宣告 沒收之；至本案其餘扣案物品，並無證據足認係供本案犯罪 所用之物，亦無事證足認與本案犯罪有關，且非屬違禁物， 爰不於本案諭知沒收，併此敘明。
五、上訴有無理由之判斷：
原審以被告犯行事證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，毒品危害防制條例第6 條第2 項 、第3 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項（原判決誤引 刑法第38條第2 項之規定宣告沒收，應予更正，然於判決結 果並無影響，故無撤銷改判之必要），刑法第2 條第2 項、 第11條、第271 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段、第 51條第5 款、第37條第2 項、第38條第1 項、第40條之2 第 1 項等規定，並審酌被告漠視法令禁制，非法持有本件槍彈 ，法紀觀念薄弱，對於人身安全及社會秩序已構成相當威脅 ，又僅因感情生變，竟率以非法方法使被害人施用毒品，並 持本件槍彈射擊被害人頭部致死，手段兇殘，無視他人生命 價值，非但使被害人喪失寶貴生命，亦造成被害人家屬難以 撫平之哀痛，並嚴重影響社會治安，犯罪情節重大，所生危 害至深且鉅，且犯罪後始終飾詞詭辯，意圖卸責，未見反省 ，態度不佳，自不宜輕縱，兼衡其持有本件槍彈之數量與期 間、專科肄業之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就所 犯非法持有槍枝及殺人等罪，爰分別量處有期徒刑3 年6 月 ，併科罰金新臺幣6 萬元及有期徒刑15年，並定其應執行刑 為有期徒刑18年，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準，另就殺人罪部分諭知褫奪公權8 年；而經本院審核原審 判決業已詳敘所憑證據與認定之理由，其認事用法並未違背 法令，且無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則 、論理法則，均屬無違，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上 訴意旨猶執前詞否認犯行，均不可採，且本院所為判斷之理 由均已詳述如前，是本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳炎辰提起公訴，檢察官許仲瑩到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
刑事第十庭審判長法 官 汪梅芬
法 官 劉元斐
法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第6條第1項至第3項
以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；處無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
以第1 項方法使人施用第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
中華民國刑法第271條第1項
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
附表：
┌────┬───────┬──┬──┬─────────────┬──────┬─────────────────┐
│編號／ │ 扣押物 │現場│數量│鑑定結果及鑑定書卷存頁碼 │查扣地點 │備註 │
│原審判決│ │證物│ │ │ │ │
│編號 │ │編號│ │ │ │ │
├────┼───────┼──┼──┼─────────────┼──────┼─────────────────┤
│1／1 │手槍（槍枝管制│2 │1支 │內政部警政署刑事警察局105 │悅池汽車旅館│⑴新北市政府警察局105年3月17日新北│
│ │編號0000000000│ │ │年5月6日刑鑑字第1050020068│111號房內 │ 警鑑字第1050473938號鑑驗書【偵一│
│ │） │ │ │號鑑定書【偵一卷第424 頁】│ │ 卷第319頁】：編號2-5轉移棉棒（採│
│ │ │ │ │：認係改造手槍，由仿半自動│ │ 自手槍扳機）以Kastle-Meyer血跡反│
│ │ │ │ │手槍製造之槍枝，換裝土造金│ │ 應檢測法檢測結果，呈陽性反應，另│
, 台灣公司情報網