輪機長對你好不好？）輪機長對我好，船長有時候好，有時 候不好。...如果輪機長對我，是很好，船長的話，如果有 抓到魚的話就很好，...如果沒有抓到魚的話，幾乎全部都 被罵」等語（見102年度偵字第3650號卷二第73頁、原審卷 三第131頁），⑤被告VISA於原審審理時供稱：「輪機長不 會打我們，除非是船長叫他打，他只是說『好、好』，但實 際上他也沒有打我們」、「（問：輪機長對你好不好？）輪 機長人很好，對每個人都好」等語（見原審卷三第219 -220 頁、原審卷七第476頁），⑥證人即同案被告KONEDI於偵查 及原審審理中證稱：「（問：船長、輪機長平時對你們好不 好？）船長不好，輪機長還好。（問：船長、輪機長有沒有 打、罵過你？為何事打、罵？）船長有打、罵過，輪機長沒 有，船長因為工作的事情會打我，有時候因為我聽不懂，他 也會罵我。（問：你有沒有看過船長、輪機長打、罵其他印 尼漁工？）船長常常有，但輪機長不會動手」、「（問：你 有沒有因為工作不符合船長的要求，而被船長或者其他人打 罵的情形？）我被船長打臉頰」等語（見102年度偵字第365 0號卷二第113-114頁、原審卷四第28頁），⑦證人即同案被 告SOLEHUDIN於海巡隊調查詢問時證稱：「（問：船長陳德 生、輪機長何昌琳對待漁工態度如何？平時船上人員相處狀 況？你與船長、輪機長相處情形如何？其他船員平時與船長 、輪機長相處情形如何？船長陳德生、輪機長何昌琳與船上 哪些漁工曾經有過節、糾紛或口角？）船長陳德生會動手打 人，輪機長何昌琳對待漁工不會動手打人...船長有打過我 後腦，輪機長人很好...」等語（見102年度偵字第3650號卷 一第41頁反面），⑧證人即同案被告WARA於海巡隊調查詢問 及偵查中證稱：「（問：船長陳德生、輪機長何昌琳對待漁 工態度如何？平時船上人員相處狀況？你與船長、輪機長相 處情形如何？其他船員平時與船長、輪機長相處情形如何？ 船長陳德生、輪機長何昌琳與船上哪些漁工曾經有過節、糾 紛或口角？）船長脾氣不好，時常罵人，有時還會出手打人 。輪機長做人很好，不會罵人及出手打人，脾氣很好」、「 ...VISA叫我們4個新來的去處理輪機長，他說方法是隨便我 們，我那時跟他們說我不要，輪機長人很好，我不忍心」等 語（見102年度偵字第3650號卷一第49頁正面、102年度偵字 第3650號卷四第41頁），⑨證人即同案被告WALUDI於海巡隊 調查詢問時證稱：「（問：船長陳德生、輪機長何昌琳對待 漁工態度如何？平時船上人員相處狀況？你與船長、輪機長 相處情形如何？其他船員平時與船長、輪機長相處情形如何 ？）船長會對我們動手打我們，我6月份的時候被船長用竹
竿前面裝有鐵鉤的工具丟我，造成我上嘴唇及左眼角受傷。 ...輪機長對我們很好，不會打人」等語（見102年度偵字第 3650號卷一第58頁），均一致供稱船長陳德生平日因脾氣不 佳，會以打罵方式對待印尼籍漁工，而輪機長何昌琳則相當 溫和，對待印尼籍漁工友善，可見一斑。而被告VISA所稱船 長陳德生因高血壓，脾氣不好一節，與證人IMAM上開海巡隊 調查詢問之供述一致，而船長陳德生確有高血壓之疾病，亦 據證人即告訴人陳佳婷於本院審理時證述屬實（見本院卷二 第114頁正面），益證被告MASHURI等人就本件案發原因所為 之上開供述，應非子虛。足認本事件確係起因於被害人陳德 生不滿當時正在作業之漁工未即時告知附近有其他作業船隻 ，先責罵、毆打，並持浮球丟擲被告VISA及MASHURI，被告V ISA乃出手反擊，並要求被告MASHURI一同攻擊被害人陳德生 。檢察官上訴指稱本件欠缺「船長陳德生毆打、丟擲浮球之 方式攻擊被告VISA」一節，與上開事證不合，難以採信。 3.被害人陳德生於遭傷害倒地時至被丟下海前尚未死亡： ⑴被告VISA、WARA、WALUDI及其等之辯護人於本院固辯稱： 用以攻擊船長陳德生之浮球質地堅硬，且船長頭部自前額 處延伸至後腦左枕骨處，出現大約1指幅寬裂開，當場頭 部及全身大量出血，船長於落海之前應已死亡等語。然查 ，被告MASHURI、VISA持以攻擊被害人陳德生之同種浮球 樣貌，經原審當庭勘驗，其質地堅硬、空心，圓周約68公 分，直徑約22公分，有原審作成之勘驗筆錄及同種之浮球 照片可稽，而其材質亦據告訴人莊清旺於原審陳稱為塑鋼 製品（見原審卷七第466、485頁照片、原審卷八第22頁） 。查該浮球表面光滑，並無任何尖銳突出之處，其塑鋼材 質之堅硬程度雖可造成陳德生頭部受傷、出血，在攻擊過 程中亦曾破裂已如上述，但依本案卷證資料，被告MASHUR I、VISA以該質地堅硬、表面光滑之浮球攻擊陳德生頭部 等處，足認並未造成被害人陳德生「立即」死亡之結果。 此情觀之：①被告MASHURI於偵查及原審審理中供證：「 （問：船長跟輪機長去何處了？）丟到海裡了。（問：是 不是死掉了？）要被丟的時候還沒死，現在死了。...（ 問：當時你怎麼判斷船長還沒死？）因為5號（即被告VIS A）推船長下去的時候，船長有『喔』的一聲」、「（問 ：你在抱著船長的腳把船長丟下海時，船長是不是還活著 ？）我知道他還是活的」、「因為推船長的時候，船長有 發出唉唉的聲音」、「（問：你剛剛說一群人一起把船長 抬起來推入海裡時，有聽到船長發出唉唉的聲音，你可以 肯定這個聲音是船長發出的還是其他一起抬起船長的人發
出的聲音？）我肯定是船長的聲音。...我認得船長的聲 音。（問：船長發出聲音的時候，船長是被抬到船的欄杆 上面，還是正在被抬起時發出的聲音？）推下去要掉到海 裡的時候，發出『啊』的一聲」等語（見102年度偵字第3 650號卷二第8-10頁、原審卷二第155、159、160頁），② 被告VISA於原審審理中自承：「...之後大家都傻了，愣 住了，船長快要死掉了，要怎樣沒有人知道」（見原審卷 三第203頁），③證人即同案被告WAEHIDI於原審審理中證 述：「（問：當時船長是躺著還是坐著？是什麼狀態？） 船長就坐在地上。（問：所以你認為當時船長是死亡的， 還是沒有死亡的？）船長的眼睛就是這個表情（證人模擬 船長當時表情）眼睛微張，全身都是血，還沒有死亡」等 語及現場情狀模擬照片（見原審卷三第17、73、74頁）， ④證人即同案被告JENAL於原審審理中證述：「（問：你 怎麼知道船長還活著？是有呼吸？）當MASHURI打1次，VI SA打3次之後，我還沒有跑到前面之前，我知道船長還活 著，因為我有看到船長的手還在動」等語（見原審卷三第 126、127頁），⑤證人即同案被告KONEDI於原審審理中證 述：「（問：你知不知道船長在落海之前，是否已經死掉 了？）還活著。（問：你為什麼認為船長在落海之前還是 活著？）我看到他的肚子，在呼吸」等語（見原審卷四第 16頁），⑥被告SOLEHUDIN於原審審理中證述：「（問： 在船長被推下海之前，你知不知道船長是不是還活著？） 我抬船長的腰部時，我感覺船長還有在呼吸」、「（問： 你剛剛說你們把船長抬起來，丟到船外的時候，你感覺到 船長有呼吸，你是依照什麼樣的徵兆，認為船長有呼吸？ ）因為我是扶他（即船長）的腰部，如果他有呼吸的話， 就會有感覺他在動」等語（見原審卷四第120、122頁）， ⑦證人即同案被告WALUDI於原審審理中證述：「（問：.. .後來5個人把船長抬起來靠著船尾的欄杆，請描述船長身 體靠著船尾欄杆時，當時船長的身體狀況？）還是有呼吸 ，然後發抖。（問：所以當時船長靠在船尾欄杆的時候， 你認為船長還沒有死亡嗎？）還沒有」、「（問：你是用 什麼判斷船長還活著？）當還沒有被VISA踢的時候，船長 是活著的，眼睛還是瞪得很大，還有呼吸，也有眨眼。（ 問：船長最後被5個人抬起來放在船尾欄杆上，要被VISA 用腳踢船長的腹部時，船長還活著嗎？）我認為船長還是 活著，只是昏倒過去」等語（見原審卷四第249-251頁） ，益證其實。
⑵被告MASHURI、VISA為初始持浮球共同攻擊船長陳德生之
人，其後並均將傷害犯意提昇為殺人犯意，而與被告SOLE HUDIN、WALUDI等人共同參與搬抬船長及將之丟入海中殺 害，衡情渠等對於船長陳德生落海之前，有無呼吸、聲音 、動作、表情等生命跡象，均乃近距離直接接觸、觀察之 人，被告MASHURI、VISA及證人即同案被告SOLEHUDIN、WA LUDI均迭供證被害人陳德生在遭抬丟下海之前，尚有「呼 吸」，發出「唉唉」、「啊」的聲音，及「眼睛微張」、 「發抖」、「眨眼」等臉部及身體活動，與證人即同案被 告JENAL、KONEDI證述船長當時還有「手還在動」、「呼 吸」等動作之情節相符，在在足證被害人陳德生在被抬丟 落海之前，確尚未死亡。證人即同案被告WAEHIDI於原審 審理中證述：看到船長的頭裂開等語（見原審卷三第21頁 ）、證人即同案被告WARA於原審審理中證述：船長臉上都 是血，從頭頂上裂開等語（見原審卷四第161、163頁）、 證人即同案被告WALUDI於原審審理中證述：船長的頭流很 多血，頭已經裂開了等語（見原審卷四第253頁），均僅 能證明船長陳德生遭被告MASHURI、VISA以浮球攻擊頭部 後有出現頭骨破裂、出血之受傷狀況，而被告VISA於原審 審理中辯稱：就其所瞭解，船長死掉了等語（見原審卷三 第206頁），證人即同案被告SOLEHUDIN於原審審理中證述 ：船長掉在甲板上再抬起來的時候沒有呼吸，要丟到海裡 的時候船長已經死了等語（見原審卷四第126、130頁）， 與其等自己及上開同案被告之供述內容迥異，假若被害人 陳德生當時已經死亡，豈有發出聲音、呼吸及臉部、肢體 動作等生命跡象之可能，足認被告VISA、SOLEHUDIN此部 分供述，難以採信。又證人IMAM於偵查中雖證稱：「（問 ：船長被丟下海時是已經死亡還是活著？）當時在打時， 船長已經死了，他已經不能動了」等語（見102年度偵字 第3650號卷二第49頁），然其同時亦證稱：「（問：如何 確認船長當時已經死亡？）我看到船長的手本來是摸在船 的旁邊，後來船長的手就掉下來，我沒有辦法確認船長是 否還有無呼吸」等語在卷（見102年度偵字第3650號卷二 第49頁），依證人IMAM此等供述，其於偵查中證稱船長在 落海之前已經死亡，乃係因見船長原本摸著船邊的手掉下 來，至於當時船長有無呼吸等生命徵象，依其於海巡隊詢 問時自承在船長落海前即嚇到躲至船頭以觀（見102年度 偵字第3650號卷一第16頁正面），其此部分供述較之上開 近身接觸、觀察之被告VISA等人供述，有未全程在場目擊 之信憑性瑕疵，自難採信。而船長陳德生於落海前仍有上 開生命徵象之情事，既為被告MASHURI、VISA及證人即同
案被告WAEHIDI、JENAL、KONEDI、SOLEHUDIN、WALUDI等 人所已觀察知悉或稍加觀察即得知悉，顯見被害人陳德生 在遭抬丟入海之前，仍有生命跡象至為明確，並無遭致在 場被告等人誤認已經死亡之虞。益證被告VISA、WARA、WA LUDI及其等辯護人辯稱被害人陳德生在落海之前已經死亡 一節，確與事實不合，殊難採信。
4.綜上所述，被告MASHURI、VISA對被害人陳德生所為傷害行 為，應可認定。
(二)被告MASHURI、VISA、SOLEHUDIN、WARA、WALUDI共同殺害船 長陳德生、被告KONEDI幫助殺害陳德生部分（犯罪事實欄三 ）：
1.被告MASHURI、VISA、SOLEHUDIN、WARA、WALUDI均坦承有於 上開時、地，抬起被害人陳德生，最後將被害人陳德生從船 尾丟下海中，且與其他同案被告及證人IMAM於偵查中供述之 情節相符。此情徵之：⑴被告MASHURI於原審供承：「我有 幫忙把船長陳德生抬起來」「後來MASHURI、VISA、KONEDI 、SOLEHUDIN、WARA、WALUDI都到後甲板那邊，後來VISA就 叫他們這幾個人把船長抬起來」、「就是跟他們一起把船長 抬起來」、「我抬起來以後，我稍微有後退，後來就不知道 怎樣船長就已經被丟到海裡去了」、「（問：〈提示102偵 3650卷二第20頁白板照片〉船長被丟下海的時間，是什麼時 候？）2013年7月15日。（問：幾點？）大約3點30分。（問 ：這是不是你寫的？〈提示102偵3650卷二第20頁〉...第1 次寫是IMAM寫的，寫的內容也是一樣，後來我把它擦掉再寫 一次，是要更清楚一點。...（問：白板上面寫的有日期、 時間，時間所寫凌晨3點半是當地時間？臺灣時間？或其他 時間？）船上有時鐘，船上時鐘的時間臺灣的時間，白板上 的時間是臺灣時間，時鐘是3點半」等語（見原審卷一第32 頁、原審卷二第153、154、161-162頁），⑵被告VISA於原 審供稱：「我承認對船長下手殺害的部分，但不是我一個人 所為，是跟MASHURI一起。我忘記是誰把船長丟到海裡，我 只記得SOLEHUDIN有把船長丟到海裡，其他一起把船長丟到 海裡的人我忘記了。有關把船長丟到海裡的人，是MASHURI 跟我還有其他人一起，但是我忘記一起丟人的人是誰」、「 （問：後來有哪些人把船長抬起來丟下海裡面？）有很多人 ，但是我只記得2個人，是我跟MASHURI，我所記得，好像有 4、5個人，但是其他的人我不知道」等語（見原審卷一第36 頁、原審卷三第214頁），⑶被告SOLEHUDIN於原審供稱：「 船長被8號（即被告WARA）、9號（即被告WALUDI）、1號（ 即被告MASHURI）跟我4個人抬到後面之後，VISA就把船長推
入海裡」、「我只是協助VISA，然後把他抬起來而已，其他 的人叫我把船長一起抬起來而已，VISA叫我把船長抬起來」 、「我承認有參與，我只是抬船長到欄杆，但是我沒有推， 推的是VISA」等語（見原審卷一第41、165頁、原審卷七第4 76頁），⑷被告WARA於原審供稱：「...我就扶著船長的腳 邊，...是1號（即被告MASHURI）、5號（即被告VISA）、7 號（即被告SOLEHUDIN）、9號（即被告WALUDI）4個人把船 長丟到海裡」、「我只是協助，他們叫我把船長抬起來丟下 去，我承認有殺害船長」等語（見原審卷一第43、165頁） ，⑸被告WALUDI於原審供稱：「...我有把船長的腳抬起來 ，旁邊的人把船長拉到旁邊去」、「我只是幫忙他們抬起船 長的腳，我有幫忙而已」等語（見原審卷一第45、165頁） ，⑹證人IMAM於偵查中證稱：「（問：海巡署在102年7月27 日4時32分登船時，為什麼沒有發現船長陳德生跟輪機長何 昌琳？）因為已經丟到海裡了。（問：這是什麼時候的事情 ？）臺灣時間是3點半，102年7月15日下午3點半，漁船所在 當地時間不是白天，...船上的時間是臺灣的時間，是用臺 灣的時間來記，在當地是晚上已經很暗了。（問：提示在駕 駛艙白板所記載『00-0-0000』、『3-30』為何意？）這是 船長被丟下海裡的時間，是在2013年7月15日的3點30分，是 看船上臺灣的時間（鐘）。（問：這是何人寫的？）第1次 是我先寫，後來被MASHURI刪掉，MASHURI再重新寫」等語在 卷（見102年度偵字第3650號卷二第47頁）。被告MASHURI、 VISA、SOLEHUDIN、WARA、WALUDI於本院審理時仍均一致坦 承確有參與將被害人陳德生之身體抬起，並由被告VISA將陳 德生自船尾欄杆處推入海中之客觀事實（見本院卷一第154- 155頁、本院卷二第111頁反面-112頁正面、151 頁正面）， 被告MASHURI、VISA、SOLEHUDIN、WARA、WALUDI此部分出於 任意性之自白，彼此互核大致相符，且有證人即同案被告KO NEDI於原審證述，及證人IMAM於案發過後不久其與被告MASH URI所記載關於船長遭致丟下海裡殺害時間「3-30」、「00- 0-0000」（即2013年7月15日臺灣時間3時30分）之駕駛艙白 板照片、海巡署海洋巡防總局直屬船隊102年7月27日洋局直 檢字第0000000號檢查紀錄表記載略以：「船長、輪機長不 在船上」等語、特宏興368號船體結構示意圖、漁船全景照 片、「巡護七號」人員登檢查緝照片、「蘇澳籍特宏興368 號」漁船失聯案相對位置圖、本國漁船基本資料明細、漁船 進出港紀錄明細、特宏興368號船員名單、本國籍漁民基本 資料明細、被告MASHURI等人之入出境資訊連結作業、中華 民國行政院農業委員會國外基地漁船作業證明書、中華民國
船舶檢查證書、行政院農業委員會漁業執照等附卷可稽（見 102年度偵字第3650號卷一第19頁、102年度聲拘字第62號卷 第20-25頁、102年度他字第864號卷第15-21、24-32頁、102 年度偵字第3650號卷一第156-159頁），足認被告MASHURI、 VISA、SOLEHUDIN、WARA、WALUDI此部分自白，均堪信為真 實。
2.被告KONEDI應有移開放置於後甲板處之白色圓桶，使被告MA SHURI、VISA、SOLEHUDIN、WARA、WALUDI等以遂行將陳德生 抬丟入海中殺害之幫助行為：
⑴此部分事實，業據被告KONEDI於本院審理時自白：「我沒 有參與丟船長，我只是把水桶移開」、「有關殺害船長部 分，我沒有參與丟船長，挪移圓桶...是被告VISA叫我做 的」等語（見本院卷二第12頁反面、151頁正面），及於 原審訊問時供承：「（問：被告KONEDI是否知道船長被丟 下海？）...我知道船長被抬起來，就一定會被丟到海裡 」等語（見原審卷一第40頁），並於原審及本院審理期間 向其辯護人自承：當時有人大聲斥喝，所以伊將前方的桶 子移開等語（見原審卷八第49頁、本院卷一第251頁反面 ），核與證人即同案被告WALUDI於偵查中證述：「...因 為那個地方太擠所以KONEDI把裝浮標的桶子拿開。（問： KONEDI將桶子拿開是為了讓你們可以把船長丟下海嗎？） 是。（問：為什麼要把桶子拿開可以幫忙你們把船長丟下 海？）因為那個地方太擠了，要拿開，比較寬一點，如果 沒有把桶子拿開，要抬船長比較擠人很多」等語（見102 年度偵字第3650號卷四第6頁），及於原審審理中證述： 「（問：KONEDI當時或之後，有參與抬船長的過程嗎？） 沒有」、「（問：102年11月7日檢察官訊問時，你提到KO NEDI有把裝浮標的桶子拿開，是否有這件事情？）KONEDI 有把東西挪開，就是讓空間大一點」等語之情節相符（見 原審卷四第244、245頁），且有該白色圓桶及所在位置之 「特宏興368號殺人案-搜索相片」在卷可參（見原審卷四 第74-75頁）。是被告KONEDI於被告MAHURI、VISA、SOLEH UDIN、WARA、WALUDI抬起陳德生至船尾欄杆處之際，應有 移開放置於後甲板處之白色圓桶之行為。而被告KONEDI明 知其挪移圓桶，正是被告VISA等人將船長陳德生抬起準備 丟入海中之際，其目的復係為挪出足以容納被告VISA等人 抬丟船長陳德生入海之空間，以當時現場情狀觀之，被告 KONEDI對於被告VISA等人正共同著手於實行殺害船長陳德 生之行為，絕無不知之理，是縱被告KONEDI挪移該白色圓 桶係受被告VISA指示後所為，仍無解於其對於被告VISA等
人共同殺害船長陳德生之行為，主觀上有幫助殺人之認識 ，客觀上亦有提供物理上助力之事實。
⑵檢察官起訴書指稱被告KONEDI有與被告MASHURI、VISA、S OLEHUDIN、WARA、WALUDI一同將陳德生抬起後丟入海中之 行為一節，固有證人即同案被告MASHURI於原審審理中證 述KONEDI有把船長抬起來等語可稽（見原審卷二第153頁 ），及證人即同案被告WARA於偵查及原審證述被告KONEDI 有參與將船長抬起來之行動（見102年度偵字第3650號卷 四第129、130頁、原審卷四第153頁）。惟查證人即同案 被告MASHURI上開證詞與其前於102年8月20日偵查中證述 ：「把船長拉起來的是我、7號（即被告SOLEHUDIN）、8 號（即被告WARA）、9號（即被告WALUDI），6號（即被告 KONEDI）站在後面沒有碰船長」等語（見102年度偵字第3 650號卷二第9頁），顯然不合。而檢察官所指證人即同案 被告WARA上開不利被告KONEDI之供述，與其前於偵查中先 證述被告KONEDI是在站在其旁邊，又改稱被告KONEDI站在 其後面之情不一（見102年度偵字第3650號卷四第129、13 0頁），徵之證人即同案被告WARA於原審審理中另先證述 其和被告KONEDI2個人一起扶著船長的左小腿外側，被告K ONEDI在其右邊，之後又改稱被告KONEDI和其都是扶著船 長的右小腿，被告KONEDI在其左邊等語（見原審卷四第15 3、156、164頁），對於被告KONEDI抬扶船長右小腿或左 小腿及所在位置，又見歧異。證人即同案被告WARA有關被 告KONEDI參與抬起船長之證詞既存在顯然瑕疵，而難信為 真實，自不足以作為認定被告KONEDI確有參與抬起船長陳 德生身體之基礎。佐以證人即同案被告WALUDI於原審證述 被告KONEDI沒有參與抬船長，只有把桶子拿開，已如上述 ；且證人即同案被告WAEHIDI於原審證述當時被告 KONEDI 站在旁邊看（見原審卷三第28頁）、證人即同案被告JENA L於原審證述沒有看到被告KONEDI有參與（見原審卷三第1 18頁）、證人即同案被告VISA於原審證述只記得被告MASH URI有幫忙，其他人不知道（見原審卷三第214頁），證人 即同案被告SOLEHUDIN於原審證述不知道被告KONEDI 有無 參與丟船長（見原審卷四第121頁），均未證述被告KONED I確有檢察官所指共同參與抬丟船長陳德生下海之事實， 依「罪證有疑、利於被告」之刑事證據法則，不得認定被 告KONEDI確有參與抬丟陳德生入海之行為。又檢察官上訴 意旨指摘略以：被告KONEDI除參與「致船長陳德生落海後 溺水死亡」之行為外，亦參與「與被告VISA等5人共同將 船長陳德生圍住在狹窄的後甲板上，使船長陳德生無法逃
離，讓被告VISA、MASHURI等人活活打昏，致被抬落海」 之行為，足見被告KONEDI所為，顯非僅「幫助殺人」而已 ，應屬「共同殺人」一節，無視船長陳德生當時業因遭被 告VISA、MASHURI共同暴力攻擊而頭部破裂出血，並不支 癱坐在後甲板上，船長陳德生當時客觀上一望即知已喪失 抵抗能力，豈有可能發生所謂被告KONEDI「與被告VISA等 5人共同將船長陳德生圍住在狹窄的後甲板上，使船長陳 德生無法逃離，讓被告VISA、MASHURI等人活活打昏」之 可能，檢察官此部分上訴主張之事實，與經驗法則有違， 尚嫌失之臆測與擬制，難以採認。
3.被告MASHURI、VISA、SOLEHUDIN、WARA、WALUDI均有殺人之 犯意，被告KONEDI有幫助殺人之犯意：
⑴此部分共同殺害船長陳德生之客觀事實，被告MASHURI、V ISA、SOLEHUDIN、WARA、WALUDI於本院審理中均坦承不諱 ，惟均矢口否認有何共同殺人犯行。被告MASHURI 辯稱： 是VISA叫伊殺人的等語；被告VISA辯稱：伊是因為被陳德 生毆打，才會殺人等語；被告SOLEHUDIN辯稱：伊只是幫 忙抬船長到欄杆上，丟下船長的是VISA等語；被告WARA辯 稱：海上沒有地方可以求救，伊是被強迫參與的等語；被 告WALUDI辯稱：伊只有抬，沒有丟，而且是受VISA威脅才 被迫參與的等語。
⑵經查，此部分事實業據被告MASHURI 於原審自承：「後來 VISA...就叫我們這幾個人把船長抬起來」、「把船長放 在船的鐵欄杆上面之後我就後退，船長就掉到海裡去」等 語（見原審卷二第153、157頁），被告SOLEHUDIN於原審 供稱：「VISA就叫我幫忙丟船長」、「我記得我自己是抬 船長的腰部」、「（問：你們在把船長丟下海之前，有先 把船長放在船尾，還是直接就把船長丟下海？）就先放在 船尾欄杆那邊」、「（問：是誰去推船長的？）VISA」等 語（見原審卷四第118-120頁），被告WALUDI於原審自陳 ：「MASHURI抓住船長的左邊衣服，我抓船長的右腳...VI SA兩隻手抓著船長的後腰部，WARA就抓著船長右邊腰部到 大腿的位置...船長的頭朝向左側走路的位置，身體貼在 欄杆上，手朝船裡面...船長又要掉下去的時候，VISA就 踢了船長的腹部的位置，然後船長就掉到海裡了」等語（ 見原審卷四第239、240頁），被告VISA於原審證述：「之 後我有講『不然就把他丟到海裡』」等語在卷（見原審卷 三第203頁），另參酌船長陳德生遭丟下海之後甲板處欄 杆有相當高度，此由被告KONEDI於原審當庭模擬時指出高 度約有105公分，可見一斑（見原審卷四第29頁及第71、7
5頁照片），被告MASHURI、SOLEHUDIN、WALUDI等雖以上 開情詞置辯，惟被告VISA自承當時有講「要把船長丟下去 」之話語，再以「特宏興368號」漁船後甲板欄杆處之高 度，若非刻意將人抬起越過欄杆，以當時陳德生遭攻擊傷 害後已無力站起坐倒在地之情形觀之，如非因遭被告VISA 等人抬丟入海，絕不可能自己意外落海。而被告MASHURI 、SOLEHUDIN、WALUDI、WARA既均共同將被害人陳德生身 體抬起，並放置在約105公分高之後甲板欄杆處，被告VIS A當時復明白表示「要把船長丟下去」，自均明知被告VIS A之目的即在於將被害人陳德生丟入海中，被告MASHURI、 SOLEHUDIN、WARA、WALUDI知悉此情，仍共同將被害人陳 德生搬抬至後甲板欄杆處，最後果由被告VISA將被害人陳 德生推入海中，自足認均有共同將被害人陳德生以抬丟入 海中任其溺斃殺害之犯意聯絡及行為分擔，要不因最後實 際上係由何人施力將被害人陳德生推入海中，而異其認定 。被告MASHURI、SOLEHUDIN、WARA、WALUDI共同將被害人 陳德生搬抬至後甲板欄杆處之行為，已屬殺人罪之構成要 件行為，其等與被告VISA均應成立殺人罪之共同正犯。至 被告VISA等人上開所辯船長陳德生對其等打罵或VISA授意 殺害船長之情形，乃犯罪動機之問題，與共同殺人犯行之 成立無涉。而被告WARA、WALUDI辯稱受被告VISA脅迫一節 ，則均非事實，亦無可採（理由詳見後述）。
⑶就被告KONEDI移開放置於後甲板之白色圓桶部分，依上開 被告WALUDI證詞，顯見其目的是要幫助被告MASHURI、VIS A、SOLEHUDIN、WARA、WALUDI將被害人陳德生丟下海，已 如上述。被告KONEDI於原審訊問時復供承：「（問：被告 KONEDI是否知道船長被丟下海？）...我知道船長被抬起 來，就一定會被丟到海裡」等語（見原審卷一第40頁）， 足見其搬移圓桶時確實明知被告VISA等人當時搬抬船長陳 德生，是為了要將之丟入海中殺害，主觀上自有幫助被告 VISA等人遂行殺害陳德生之認識，堪認其行為時確有幫助 殺人之故意。
4.被告SOLEHUDIN、WARA、WALUDI、KONEDI就殺害或幫助殺害 船長陳德生之行為，並無欠缺刑法上之期待可能性： 按行為人受不法之強暴、脅迫而實行犯罪行為，倘無期待可 能性，雖得阻卻責任，惟應以所受之強暴、脅迫，已致其生 命、身體受有危險，臻於不可抵抗，而又不能以其他方法避 免之情形，始足當之（最高法院103年度台上字第1586號判 決要旨參照）。所謂期待可能性，一般認為乃責任要素之一 ，係指依行為時之具體情狀，可得期待行為人避免做出犯罪
行為而為適法行為之意。其判斷標準，應依行為時之具體情 狀，就行為人有無為適法行為之期待可能性，而為整體觀察 ，至於行為人行為時如非受強暴、脅迫，已致其生命、身體 受有危險，而達不可抗拒之程度，其行為時之利害考量、心 理反應等，乃至行為之動機，則均與判斷期待可能性之具體 情狀無關。本件原審經囑託鑑定人趙儀珊對於被告KONEDI、 SOLEHUDIN、WARA、WALUDI（下稱被告KONEDI等4人）進行心 理鑑定之結論，雖認被告KONEDI等4人犯案當時無拒絕聽從 施暴者即被告VISA之可能，惟此鑑定結論，乃從社會心理學 之角度，對於被告KONEDI等4人何以做出上開共同殺人或幫 助殺人行為之心理反應及行為影響因素所為之鑑定，與行為 時是否欠缺刑法上阻卻刑事責任之期待可能性，本屬二事， 此徵之鑑定人於本院審理時陳述：「（問：妳瞭不瞭解刑法 當中『期待可能性』這個用語，它所代表的意涵是什麼？） 不明白。（問：妳在鑑定報告中，妳就地方法院囑託妳鑑定 的問題是，4位資淺漁工...有沒有拒絕聽從被告VISA的期待 可能性是如何？妳的結論是：『沒有拒絕聽從施暴者被告VI SA的可能』，所以妳這裡所講『沒有拒絕的可能』，並不是 代表妳瞭解了刑法當中的期待可能性的意思，是否如此？） 對，因為我不是法律人，我是心理學家，我是從心理學家的 觀點去看這個問題」等語（見本院卷二第72頁反面），及心 理鑑定報告記載略以：「本鑑定主要以社會心理學觀點評估 被告等人犯案的心理因素」等語自明（見原審卷六第212頁 ）。本院基於下列理由，認此心理鑑定報告所持被告KONEDI 等4人犯案時無拒絕聽從施暴者即被告VISA之可能一節，無 從作為認定被告KONEDI等4人行為時欠缺期待可能性之依據 。
⑴本件鑑定報告認定依據之前提事實與本院所認定之事實不 同：
本件鑑定報告雖有個別訪談被告KONEDI等4人及參考原審 全部卷宗資料，但並未訪談其他同案被告，且未發覺被告 KONEDI等4人於原審以證人身分作證證詞內容與其等接受 鑑定訪談時所為關於被告VISA與其他船上漁工相處、有無 受脅迫一節，有顯然不一致之瑕疵，足認被告KONEDI 等4 人於鑑定訪談時所為之陳述，並非事實。
①被告SOLEHUDIN於鑑定時指稱被告VISA曾跟其說因為打 架進過印尼和另一個國家的監獄，另外一個國家可能是 指泰國（見原審卷六第224頁），惟此情並未見其他同 案被告或證人IMAM提及，且為被告VISA於原審審理時所 否認（見原審卷八第27頁），難認確有此事或被告VISA
曾對被告SOLEHUDIN告知此事。
②被告KONEDI、SOLEHUDIN、WARA、WALUDI均於鑑定時指 稱被告VISA曾暴力攻擊同案被告JENAL，從重擊和踹踢 ，到掐住地板上的JENAL，甚至以木板毆打JENAL，在船 長陳德生出面制止前，沒有其他漁工有做任何事等語（ 見原審卷六第225頁）。惟查證人即同案被告JENAL於原 審審理中就其與被告VISA間互動及發生肢體衝突之經過 ，則供稱：伊只有與VISA打架過1次，沒有打得很嚴重 ，是由WAEHIDI與MASHURI把伊等分開等語（見原審卷八 第28-29頁），是被告KONEDI等4人所述情節與證人JENA L所述其實際遭遇之事實過程不同，不僅事件衝突當事 人即證人JENAL並不覺得該次衝突嚴重，最後也是由被 告WAEHIDI、MASHURI將發生肢體衝突之其等分開，並非 其他漁工均不敢出面制止，坐視任令被告VISA毆打JENA L。從而被告KONEDI等4人所指JENAL先前曾遭被告VISA 暴力毆打，其他漁工無人敢出面制止一節，顯與事實不 符。
③被告KONEDI等4人雖於鑑定時指稱：被告VISA非常霸道 、粗魯、有肢體暴力、常常和其他漁工挑起打架等語（ 見原審卷六第224頁）；惟參之：①證人即同案被告MAS HURI於原審證述：伊只看過VISA打過JENAL，該次衝突 是因JENAL生日時，VISA趁JENAL上廁所時潑水，2人吵 起來後打架，所有漁工吃飯、睡覺都在一起，彼此像兄 弟一樣，並沒有覺得VISA像是漁工當中的老大等語（見 原審卷二第148、149頁），②證人即同案被告WAEHIDI 於原審審理時證述：伊沒看過VISA打過罵過SOLEHUDIN ，伊等漁工和VISA的相處就像兄弟一樣等語（見原審卷 三第42頁），③證人JENAL於原審審理中供證：伊等漁 工關係都很好，VISA在船上是主廚，並不是9名漁工當 中的老大，沒有看過被告VISA打過或恐嚇過新的漁工（ 即被告KONEDI等4人），只有跟新的漁工講關於工作之 事等語（見原審卷三第122頁），④被告KONEDI於原審 審理時證述：VISA沒有打、罵過伊，伊也不知道VISA有 沒有打過船上其他船員，船上漁工全部都相處很好，並 不覺得VISA是漁工當中的老大，伊也不會害怕VISA等語 （見原審卷四第13、19頁），⑤被告SOLEHUDIN於原審 審理中證述：伊有工作那麼久了還不會，被VISA罵過怎 麼那麼笨，但沒有被VISA打過，伊只看過VISA和WALUDI 吵架，沒有看過VISA打人，VISA只有說「趕快幫我把船 長丟到海裡」，沒有說什麼讓其他人害怕的話或做什麼
讓其他人害怕的動作等語（見原審卷四第116、129頁） ，⑥被告WARA於原審審理中證述：伊沒有被VISA打過或 罵過等語（見原審卷四第151頁），⑦被告WALUDI於原 審審理中證述：伊曾被VISA罵過，沒有被打過，該次起 因是伊用乾淨的水洗澡引起VISA不滿，要找伊打架，但 最後並沒有打起來，伊平常對於VISA說的話，如果認為 是好的，伊就會聽，如果認為不好，伊就不會有回應等 語（見原審卷四第238、248頁）。參酌上開被告等人之 證述，被告VISA在案發前只曾與JENAL打架、和WALUDI 口角吵架，而這兩次事件均事出有因，並非被告VISA無 端挑起或欺凌JENAL、WALUDI，以被告VISA等人長期身 處遠洋漁船從事海上捕魚作業，其生活及工作環境艱困 ，彼此朝夕相處，因細故發生言語或肢體摩擦，尚屬合 於常情，從被告WALUDI上開證詞更足證被告VISA並非每 遇爭執或衝突都採取暴力方式解決。
④綜上，被告KONEDI等4人於鑑定訪談時所指被告VISA平 日之欺凌其他漁工言行、與被告JENAL發生衝突之情形 ，均與其等本身及其他同案被告於原審審理中作證時所 為陳述之證詞內容不符，況事實上被告VISA與WALUDI間 所曾發生之爭執，雙方僅有口頭叫罵，並無訴諸於肢體